gustave

Comme je le mentionne ci-dessus une unité n'est pas FS parce qu'elle a un casque high-cuts ou qu'elle pratique la DSV. Les GCP ont toutes leurs missions, à commencer par l'appui à la mise à terre, qui sont distinctes de celles des FS et n'impliquent pas l'organisation et les capacités des FS.

En fait c'est l'inverse il me semble. Les FS sont les unités FS proprement dites, et les SOF les unités pouvant être engagées dans des opérations spéciales sans être des FS. Et les GCP sont des forces conventionnelles, comme les autres commandos. Ils ne sont ni formés ni structurés pour conduire des opérations spéciales qui supposent notamment certains savoir-faire très spécifiques, une intégration interarmées poussée et une organisation du commandement particulière.

Je ne sais pas si croire que les conflits d'intérêt sont radicalement plus importants avec Trump et que son élection est une surprise est de la naïveté ou de l'aveuglement partisan... Quand une administration US n'a-t-elle pas été dominée par des riches? Le système US est ainsi depuis des décennies et cela me semble ne cesser de se dégrader en effet, mais rien de vraiment neuf. Et il y a bien des gens qui ont voté Kennedy en étant persuadés qu'il était un jeune idéaliste pur, ou qui ont vus en Barrack le prix nobel de la paix évident par nature, sans que cela ne choque personne.

Zajek, dans son dernier ouvrage (dont bien des passages mériteraient d'être cités ici, tant sur le conflit ukrainien que sur la politique étrangère US et la vision de Trump), identifie deux "consensus diplomatiques" américains: de Washington à McKinley (1789-1901) c'est expansionnisme commercial et isolationnisme politique; la projection de la puissance constatée lors de la guerre de 1898 marque le début du second consensus définitivement adopté en 1945 assumant un expansionnisme plus ou moins discrètement impérialiste. Pour lui Trump ne rompt pas tant avec les fondamentaux de prospérité et de force militaire US qu'avec le troisième pilier de ce consensus, l'exemplarité morale revendiquée.

Quoi de fondamentalement neuf là-dedans? Le lien entre intérêts privés et pouvoir politique était dénoncé déja en 47 me semble-t-il? Qui s'insurgeait du soutien de la tech aux démocrates? Les enjeux financiers autour des élections n'ont pas attendu Trump ou Musk non plus... Que des pouvoirs privés se rapprochent du pouvoir politique n'a rien de surprenant, et ne date pas d'hier, et c'est tout particulièrement vrai aux USA.

Combien a bien pu coûter chacun de ces supports...

J'y ai trouvé cela :

Il ne faut pas faire comme si c'était radicalement nouveau non plus. Il me semble que c'était Alexis qui avait très bien décrit le niveau d'imbrication entre pouvoirs financier et politique depuis bien longtemps, incarné par les fonds électoraux pour la partie la plus visible. Et on peut remonter loin, les liens entre les grands banquiers et les rois en sont un exemple marquant. Trump a plein de défauts, l'émergence politique de Musk peut inquiéter, mais il faut cesser d'y voir des phénomènes radicalement nouveaux dans leur nature.

Pour être tout à fait honnête on pourrait encore aujourd'hui mettre largement en doute l'engagement massif des NK. Ce n'est pas mon avis, mais il faut reconnaître que nous devons nous appuyer principalement sur des déclarations d'acteurs assez intéressés, les vidéos étant plus pourvoyeuses de biais qu'autre chose. Pour ma part les déclarations US (les US ont été visiblement très prudents sur ce point, à mon avis pour des raisons techniques de confirmation du renseignement d'une part et pour les implications géopolitiques en résultant d'autre part, le tout avec des capacités renseignement qui se montrent assez performants sur la Russie depuis 2022) et dans une moindre mesure sud-coréennes (connaissance supposée de leur vis à vis, intérêt moindre à mentir sur ce point) sont les principaux appuis à ma conviction. J'y ajouterai la reconnaissance par Russie et NK de leur alliance, dont l'implication logique est un appui direct NK à la défense de la Russie comme explicitement mentionné, et l'absence de démenti quant au dit engagement. Cela me semble un faisceau d'indices relativement crédibles et cohérents. Mais là encore on ne peut pas parler à notre niveau de certitude mais de conviction...

Un exemple d'acceptation aveugle dans l'autre sens peut-être?

Je ne crois pas que personne a dit cela. En revanche il a pu, légitimement, être dit que ces gens pouvaient être des Russes de l'est. C'était d'ailleurs peut-être le cas pour certains. Aujourd'hui les déclarations assorties du prisonniers rendent très crédible à mes yeux la réalité de cet engagement NK. Et il me semble assez aisé de comprendre que ce qui est incertain voire douteux à un instant T au vu des éléments connus alors peut s'avérer vérifié par des éléments révélés ensuite. Et inversement. Ce n'est pas pour autant qu'il faut accepter tout ce qui est proclamé à l'instant T.

Un brin de mauvaise foi? Un peu plus qu'un brin même, et tu es le premier à le savoir... Je ne pense absolument pas que tu n'arrives pas à faire le distingo entre l'extrapolation d'images de drones dénuées de tout référentiel assorties de propagande (quand un camp dit qu'il tue beaucoup d'adversaires) et des déclarations critiques envers son propre camp confortées par la situation sur le terrain... J'ai pris pas mal de peine hier à (relativement) longuement donner des exemples de ce qui parait défendable ou non en matière d'analyse, je doute que tu n'en ais pas saisi le sens.

La tension en effectifs des FAU rapportée partout depuis des mois, alors que ni les faits ni ce qui filtre (y compris côté FAU) ne rapportent un phénomène similaire pour les FAFR.

Exactement. Cela permet de transférer une partie du poids des combats et des pertes sur un allié dont l'engagement sur le sol ukrainien serait un coût politico-diplomatique supplémentaire, donc cela améliore mathématiquement le ratio recomplètement/perte de la Russie relativement à celui de l'Ukraine. Quant à savoir si c'est une aubaine il faudrait savoir ce que l'engagement NK a exigé des Russes et l'importance relative qu'accordent ces derniers aux deux données. A priori ils estiment visiblement cela positif.

Tout à fait, et qu'ils ont subi des pertes non négligeables.