gustave

Encore aujourd'hui annoncé 4 brigades, comme depuis le début dans l'accord du 20 janvier, par les SDF: Hassaké, Qamishli, Derek, pour la province de Hassaké qui doit être en partie dirigée par les Kurdes, évoquée par ta source, et Kobane. Je crois en effet que le gouvernement veut avoir un droit de regard sur les recrues de ces brigades. Chacun va essayer, et surtout Damas, de tordre en sa faveur l'application des accords.

Oui, ils développent à marche forcée leur capacité mais ils sont encore loin du compte en volume.

Étant donné que seule la Russie peut envisager raisonner en rapport de force nucléaire avec les USA, pour peu que cela ait un sens...

C'est un peu plus compliqué. Les versions de l'accord communiquées publiquement évoquent bien une intégration des FDS au travers de 4 brigades. Pour autant le gouvernement entend intégrer individuellement les FDS au sein de ces brigades...

Je cois qu'on ne sait pas vraiment ce qui est remonté, et encore moins ce qui a été analysé. Les notes d'anticipation DRM par exemple se concluent en général par plusieurs scénarios assortis d'une probabilité. Je ne sais pas si à l'époque il était dit "aucun risque" ou si le risque était jugé "peu probable" ou je ne sais quoi. Par ailleurs le sujet est au moins autant sur les mesures qui peuvent découler d'une analyse que de l'analyse elle-même. En l’occurrence probablement pas grand chose...

Je crois qu'il ne faut pas non plus exagérer ni l'erreur du renseignement FR (entre autres) ni ses conséquences: le renseignement ne prédit pas souvent l'avenir, en dépit de ce qu'aimeraient tous les dirigeants, et je ne vois pas vraiment ce qu'aurait changé une analyse un peu différente...

Il y a certainement un intérêt, j'en conviens, de là à bousculer le rapport de force nucléaire US/Russie... Ah bon? C'est possible en effet mais je n'en sais rien. Quel rapport avec le rapport de force nucléaire?

Beaucoup de débats sur quelques phrases d'un ministre au fin fond de son pays... Mais je ne l'entends pas parler de militarisation des enseignants, juste exiger que les enseignants demeurent à leur poste ou démissionnent. Honnêtement je ne vois pas vraiment ce que l'on peut y redire. On peut bien sûr comprendre les enseignants qui ne le souhaitent pas, on peut considérer que c'est beaucoup exiger, mais transformer cela en militarisation de la société...

J'entends, mais j'en reviens à ma question première, en quoi "la W93, donnera normalement d'ici 2030 un avantage aux USA face à la russie"? Que ce soit plus efficient, plus économique, plus durable... soit, mais en quoi cela pèse-t-il sur la balance stratégique entre Russie et USA?

Honnêtement son discours me semble plutôt de bon sens...

Pour les raisons que tu évoques précédemment, mais je n'y vois pas vraiment une bascule du rapport de force nucléaire...

J’entends, de là à parler d’avantage stratégique…

Globalement les hélicos israéliens volent tout de même régulièrement au-dessus de ce type de zones, et les MANPADS du Hezb n'ont guère fait parler d'eux à ma connaissance. Je pense que le risque est très mesuré avec un appui, mais de toute façon quel intérêt d'employer autre chose que des drones pour une telle mission d'épandage?

Quel intérêt (avantage) à avoir une nouvelle tête nucléaire 10% (ordre de grandeur au hasard, je doute que ce soit du simple au double) plus puissante?

Contesté l'espace aérien sur la frontière libanaise? Par qui?