gustave

Il existe en doré? C'est pour un ami...

Difficile en effet d'imaginer ce qui pourrait être fait de façon réaliste pour dissuader toute volonté trumpienne (plus qu'US) de se saisir du Groenland, éventuellement par la force. A mon sens seule une pression de quelques Etats suffisamment importants (France? qui d'autre en fait? Espagne?) et suffisamment marquée (en faisant peser la menace d'une sortie de l'UE si celle-ci refuse ?) pour que l'Europe se positionne publiquement et concrétise cela par des déploiements même limités pourrait être une garantie forte. Ceci dit j'ai du mal à imaginer les institutions US, politiques ou militaires, accepter une action militaire. Frapper des pays latinos ou moyen-orientaux c'est "traditionnel", mais un pays européen... Pour autant il y a bien des moyens de pression envisageables.

Doit-on en déduire que le Vénézuela est un ennemi symétrique, voire pire, pour les US?

De ce que j'en ai compris, les Turcs cherchent à équilibrer leur présence et se rendre indispensables à tout futur gouvernement, dans une ambiance de changement générationnel naissant dans les clans dirigeants et de volonté des deux camps de ne pas être dépendant d'un seul soutien extérieur. Les US pour leur part cherchent à réunir les éléments les plus réceptifs des deux camps. Rassurons nous, , les luttes au sein des milices et autorités tripolitaines, et la volonté d'Haftar de réduire l'influence de ses "alliés" tribaux du sud libyens, laissent un peu de marge avant de parvenir à un accord, même si l'attrait de l'argent du pétrole rassemble tout le monde.

Je n'y vois pas une hérésie opérationnelle, sauf dans un scénario de haute intensité face à une puissance navale de premier rang, assez peu courant jusqu'à aujourd'hui. Cela a déja été fait à plusieurs reprises, dans une volonté de pression évidente.

Alors qu'Ankara est en train de renouer avec Haftar...

J'entends, mais une fois que l'incendie a pris l'absence de réaction au point que le saboteur, voire les saboteurs, puisse s'exfiltrer me laisse songeur, même en prenant en compte tes éléments tout à fait exacts. L'autre hypothèse serait que le saboteur ait été neutralisé ensuite (des deux côtés il y a emploi de proxys "jetables" recrutés sur les RS), mais je suppose que les Russes n'auraient pas manqué de communiquer dessus.

Sur ce point je serai en désaccord, personne ne rigole quand un des SSGN US est annoncé rôder de par son voisinage...

Il y a peut-être eu des accords de ce type mais ils n'ont en ce cas pas été appliqués, en tout cas pas de façon généralisée ni très longtemps. J'attends du tangible sur le remboursement de la dette coloniale par exemple. Quant à la plupart des autres articles ils sont démentis par de multiples exemples bien avant ou en dehors de l'AES, hormis peut-être les 2, 7, 8, 9 (la langue française et le franc CFA donc).

Impressionnant que le saboteur filme le début d'incendie. Cela laisse songeur soit sur le laxisme russe soit sur le destin du saboteur.

Je ne sais pas s'il n'y a que des proxys turcs car on voit du Firtina sur une vidéo, et un endroit rappelant les bases avancées turques. J'espère que les Kurdes n'ont toutefois pas la bêtise de s'en prendre aux Turcs actuellement...

Je suis assez d'accord, même si je pense que l'objectif politique lui-même, ou plus exactement sa forme et sa priorisation dans l'agenda politique global, a évolué dans le temps.

Je te rejoins sur la volonté de VP de réunir ce qu'il voit comme les trois parties séparées du peuple russe. En revanche l'emploi de la force militaire pour cela résulte clairement d'une erreur d'appréciation aux causes multiples, entre affaiblissement occidental perçu (Afghanistan, déclarations de BIden, mépris de l'UE) et sous-estimation des capacités ukrainiennes, et non d'une priorisation (c'est pour cela qu'il n'a pas été poursuivi en 2015). La surestimation des forces russes est plus secondaire puisque le postulat était l'effondrement des Ukrainiens, d'où un dispositif totalement inadapté au combat, OMON en tête (presque).

La raison d'Etat se fonde sur des intérêts, ce n'est pas un argument magique... En l'occurrence je ne vois vraiment pas ce qui justifierai pour la France, qui communique très agressivement sur son action contre la Russie et en l'occurence sa flotte fantôme, de cacher des découvertes compromettantes pour la Russie. Oui, je ne crois pas que les auditions soient publiques lors des opérations de l'Etat en mer. Sacré scoop en effet... Très près des organes de renseignement? Un ancien officier de police ayant travaillé pour des PMC patronnées par le GRU? Il y a donc dans la nature des dizaines de milliers de gars proches de la CIA ou du GRU. Autant dire qu'il n'y a rien... Et un autre gars il y a 5 mois avait servi dans un régiment spécial (ce qui ne veut pas dire grand chose en Russie) du MVD? En effet, on est dans le très très sensible... A part les autorités françaises je ne vois pas qui aurait pu dire ce que ces dernières avaient fait à bord du navire... Pas facile à deviner en effet. [edit] EN synthèse, pour ceusses qui semblent trouver cela l'article fait beaucoup de vent en extrapolant à partir de rien...

Très factuellement, tu extirpes des conclusions sans lien logique de faits, eux-mêmes déja largement interprétables, tout comme sur le ciblage d'ailleurs comme tu le rappelles à juste titre. Et cet exemple criméen est parlant: il y a des destructions de systèmes sol-air en Crimée, vraisemblablement, même si leur volume peut (doit) être discuté, tu en déduis qu'il n'y a presque plus de DSA lourde en Crimée. Aucun lien logique, une pure affirmation, comme d'habitude. Mais en habillant cela du fait que ne pas approuver c'est faire le jeu des Russes on se construit un beau narratif à défaut d'argument. Quant à l'unanimité que tu prêtes à tes propos, comment dire...