Dany40

Et il y a une habitude de votre part à ne jamais répondre par des faits et des notions factuels aux éléments pourtant factuels que je fournis ... Les propos que j'ai transmis des professionnels de la défense français ne parlent absolument pas d'une quelconque compensation par la discrétion active d'un manque de furtivité passive ... c'est VOUS qui avait un matra idéologique sur ce point, mantra qui est totalement nié et remis en cause par les propos clairs et nets des personnels de Dassault et autres que je cite dans mon post précédent. Les professionnels de la défense français parlent clairement d'une nécessité absolue de furtivité passive pour faire face aux stratégies de Denie d'accès des années à venir. Vous pouvez souhaiter éviter de voir cette réalité, mais les FAITS sont que ces mêmes pros indiquent clairement et sans aucun doute possible que l'ajout de capacités de furtivité passive est une absolue nécessité face à ces circonstances à venir ... au point où dans leur vidéo de promotion on voit un Rafale disant "nécessité d'assistance" de la part d'un drone furtif pour pouvoir agir dans une action Air Sol. La furtivité sera t'elle nécessaire pour tout le spectre des actions aériennes des décennies à venir ??? peut être pas .. mais son utilité sera assez déterminante en tout cas dans un nombre de scénarios assez larges pour que les professionnels français de défense en fasse une priorité majeure de leurs programmes. Là encore ce n'est pas mon opinion c'est uniquement la transcription simple et claire de leurs propos. Concernant la fusion de donnée et le System of systems, je rappelle juste que ces notions ont été souvent raillées ici comme des idées "powerpoint" sans réalité opérationnelles tant qu'elles n'étaient que "américaines". Et pour ce qui est de leur mise en application, je vous invite donc à vous mettre un peu à jour maintenant que vous semblez vouloir y trouver un intérêt soudain. Pour avoir un "System of systems" il faut avoir un coordination efficace des armes et systèmes déployés, c'est à dire qu'il faut une liaison de donnée performante. Sous son standard F3R le Rafale reste dépendant de la classique liaison 16, ce qui ne peut être considéré comme une réseau sûr du fait que cette liaison est ancienne et connue d'une multitude de pays et avec un débit limité. Dassault en est conscient et annonce une nouvelle "liaison de donnée discrète à haut débit" pour le standard F4. C'est bien mais c'est exactement ce que le F-35 possède dès aujourd'hui avec sa liaison unique MADL. Concernant la Fusion de donnée le F-35 dispose dès aujourd'hui d'une fusion de données performante assez proche de celle d'un Rafale ... ce qui ne fonctionne pas bien pour l'instant c'est une "Fusion des fusions de données" permettant de fusionner les infos de toute une escadrille en temps réel . Cette capacité là n'a pas d'équivalent à ce jour sur aucun appareil connu, c'est une mise en réseau totale et continue de toutes les informations disponibles de tous les appareils et systèmes alliés sur zone. C'est d'une ambition délirante et cela leurs pose clairement de gros souci de mise au point ... mais Dassault a annoncé vouloir mettre au point la même chose pour le standard F4. Ne pas vouloir voir que Dassault et Lockheed Martin vont exactement sur les mêmes concepts opérationnels majeurs tient de l'aveuglement pur. Tout ce que Dassault annonce en terme d'évolutions se retrouve sur le concept actuel du F-35 .. liaisons de données, furtivité, intelligence artificielle et réalité augmentée. Même une priorité claire donnée aux action BVR pour la supériorité aérienne. Tout cela est factuel et annoncé clairement par les pros français eux mêmes ... je ne fais que transmettre leurs paroles. Personne ne remet en cause les surcouts et délais délirants du programme JSF, mais comme Eric Trappier l'explique très bien les couts du programme en lui même sont tout sauf un problème pour les USA. Et lorsqu'on regarde les chemins d'évolutions pour l'avenir choisis par Dassault et la DGA, il est évident que les capacités du F-35 rentrent parfaitement dans ce qui est considéré comme pertinent pour l'avenir par les professionnels français de défense. Reste le coût final unitaire et les compromis imposés par certains choix ... mais à ce niveau le show aérien du F-35 au Bourget permet clairement de mette en doute l'idée que des compromis concernant les qualités de vol pénalisant en termes opérationnels existent sur cet avion.

Je vous invite à relire les propos des professionnels de la Défense français que je cite ci-dessus .. le Rafale n'est PAS furtif, il ne l'est ni de près ni de loin ... il a une discrétion radar remarquable pour un avion non furtif mais il est à 1000 années lumières des caractéristiques de la furtivité ... La furtivité est un concept global qui consiste à avoir une signature radar minimale tout en étant en configuration opérationnelle maximale. Le Rafale parvient à avoir une signature radar remarquablement faible en configuration Full lisse, mais il n'est PAS opérationnel dans cette configuration !!! Si on veut veut faire une action de combat avec un Rafale on est contraint de dégrader nettement sa discrétion radar avec des armements, des pods et des bidons externes ... c'est ce souci que les avions de concept furtif comme le F-35 évitent avec une soute interne d'armement et un réservoir interne de carburant bien plus important en capacité ... Lorsque vous dites "on peut se passer des drones de combat" vous niez juste les propos très clairs des professionnels de la défense français que je me contente de citer ci dessus : Les personnels de Dassault et de la DGA disent très clairement que le SCAF sera absolument nécessaire pour effectuer les actions SEAD à la place du Rafale qui sera limité par sa non furtivité ... ce n'est pas une opinion personnelle que je défend ici , je me contente de citer les propos clairs et nets des professionnels français de la défense .... Pour ce qui est du "pourquoi la France ne fait pas un avion furtif alors ??? " j'ai donné mon opinion dans un post récent ci-dessus ... c'est juste une question de manque de moyens. Si la France fournissait à Dassault des budgets d'une autre stature, il est assez probable que Dassault effectuerait la conception d'un Rafale 2 furtif ... Car utiliser un système UCAV autonome comme le SCAF pour compenser les faiblesses de l'avion de référence de l'inventaire national n'est clairement PAS la solution la plus absolue et idéale si on réfléchie en terme de moyens illimités ... ce n'est qu'un réponse extrêmement intelligente et pragmatique à des problématiques d'objectifs et de moyens contraints. Enfin ... encore une fois je vais le répéter et je vais citer des sources difficiles à nier sur le sujet ... encore une fois je vais expliquer en quoi le coût du programme F-35 n'est absolument pas un souci pour les USA, enfin je vais surtout laisser la parole à ce sujet au PDG de Dassault Eric Trappier : http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/12-13/c1213089.asp

Pouvoir dire que le F-35 est une "brique volante" après sa démonstration de vol au Bourget est entre le pathétique et l'ahurissant ... Si cet avion n'a jamais été conçu pour être un super-manoeuvrant comme les F-16 et les Rafale, sa démonstration démontre en tout cas qu'il n'est pas aussi pataud que certains voulaient le faire croire. Je suis très prudent avec ces vidéos prises de trop prêt et ne permettant pas de se faire une idée avec un référentiel de paysage ... mais pour avoir vu pas mal de démonstration en réel dans ma vie, et pour voir vu celle du Rafale de cette année au Bourget en vidéo, je suis curieux de savoir où certains ici arrivent à dénicher une faiblesse notable de capacité de vol pouvant se révéler pénalisante pour l'avion en opération réelle. Pour précision ... le F-35A qui a fait cette démonstration était encore bien sûr dans une version block3 de son logiciel ... pour rappel la pleine maniabilité de l'avion ne sera autorisée qu'avec le Block4. Et pour précision aussi ... le F-35 en configuration "Show" est totalement capable d'effectuer tout type de missions en l'état ... inutile de préciser que les Rafale, Gripen, F-16, F-18 et autres ne sont utiles que pour amuser la galerie dans leurs configurations de show .... il faudrait leur demander de faire la même chose avec missiles, bidons et pods sous le ventre et les ailes et faire une vrai comparaison ....

Mais pour amener des éléments factuels par rapport au F-35 et son adaptation à l'avenir, voici quelques éléments provenant des professionnels français de la Défense . Ces éléments viennent confirmer que les trajectoires des concepts du Rafale et du F-35 vont exactement dans le même sens pour les décennies qui viennent. A partir de 1min, l'architecte système sur le programme F4 : Puis il déroule intelligence artificielle, réalité augmentée et même le terme "Système des systèmes" qui est l'exact équivalent du "System of systems" des américains ... Tout cela est totalement prévu et intégré dans le concept du F-35. Dans la suite de la vidéo le Directeur Segment management Drone de combat nous indique une date de 2030 pour l'entrée en service opérationnel du SCAF .. donc il confirme une pertinence assurée de la furtivté passive, et surtout la nécessité d'avoir cette capacité pour le spectre des actions Air-Sol de frappe et de reconnaissance pour au moins 30 ans. Les hautes capacités senseurs et le concept furtif complet du F-35 placent donc l'avion US dans une vrai logique de pertinence selon les standards des professionnels français de la défense (qui ont juste la même opinion que beaucoup d'autres pros dans le monde). D'autres éléments encore de la part des professionnels de défense français : A 7 min le Directeur du programme Rafale : Je me demande ce qu'en pense ceux qui dénigrent à loisir l'idée de combat orienté prioritairement BVR dans le concept du F-35 ... on voit ici que Dassault suit exactement la même logique pour le Rafale, et le reste de l'interview - Avec les notions liées au TALIOS et à l'amélioration de la liaison 16 - résonnent totalement en écho avec les éléments technologiques ( DAS, MADL, EOTS etc ...) qui sont dans le concept du F-35. Tout cela pour illustrer que les propos des professionnels français de défense confirment clairement mon propos de longue date qui consiste à dire et répéter que les concepts et caractéristiques des programmes Rafale et F-35 sont extrêmement similaires sur une multitude de points ... et en particulier sur l'analyse des difficultés opérationnelles à venir auxquels certains ici ne veulent pas croire ... mais qui est clairement confirmée dans les deux reportages ci-dessus. Dans ce contexte on ne s'étonnera pas de çà : http://www.leparisien.fr/economie/salon-du-bourget-rafale-f-35-une-guerre-economique-23-06-2017-7079640.php Donc pour Dassault comme pour presque tous les professionnels de défense occidentaux, le concept du F-35 est parfaitement pertinent pour les années qui arrivent. Note : Le navigateur sur Rafale dans la vidéo reprend les notions de 4eme et 5eme génération dans son propos ... même si cela ne veut pas dire une échelle absolue de qualité il est par contre évident que nos militaires sont beaucoup moins choqués par ces idées que les passionnés sur la Toile. Oui totalement ... le nouveau moteur du F-35, devant venir remplacer le F-135, est déjà prévu pour être mis en service aux alentours de 2020 par exemple. Concernant les capacités d'emport les américains sont entre autre sur des programmes de munitions à format réduit ... c'est à dire des missiles et des bombes de taille réduite tout en conservant l'efficacité ... les annonces sont encore théorique mais cela devrait permettre au F-35 de passer de 4 à 6 armes en soute. Concernant la capacité d'emport pure, le F-35 est déjà capable de transporter 3x plus de charge offensive qu'un F-16 lorsque utilise ses emports externes ... rien de factuel dans les données tactiques connues indique que cela pourrait ne pas suffire pas. Sinon, le F-35 est déjà annoncé compatible avec les armes à énergie dirigée par exemple ... tout comme le Rafale l'avion US est prévu pour pouvoir fortement évolué avec le temps ... mais tout comme son homologue français il sera limité par les caractéristiques de sa cellule qui ne pourra pas trop évoluer sans des coûts importants.

Cette question là est en effet pertinente ... mais comme je l'ai déjà dit pour moi le Rafale reste pertinent pour encore un moment depuis que l'on en sait plus sur le F3R et surtout le F4, je m'inquiète uniquement pour le long terme si nous ne parvenons pas à construire des partenariats inter-états permettant de fournir de meilleurs budgets à nos industriels ... aussi performants soient ils. Pour le F-35 l'évolutivité est aussi une notion pleinement intégrée dans son concept et à ce jour, il ne me semble pas en danger d'être non pertinent pour les 50 prochaines années (et d'ailleurs les évolutions du Rafale allant dans les mêmes logiques que le F-35 semblent confirmer ce fait).

La question des compromis de capacités imposés par la Furtivité passive et de leur impact sur la performance pour réaliser certains types de missions, comme l'interception en particulier, est elle une vrai question que je ne réfute absolument pas. Le F-35 est un Strike Fighter qui est optimisé pour l'attaque au sol il n'y a aucun doute là dessus. Ce que je combat dans le post que vous citez c'est le fait que l'on essaie de défendre l'idée que la furtivité n'aura pas un intérêt majeur (pour les missions de Strike en particulier) et que donc se doter de cette capacité est un choix idiot. Je dis uniquement que le SCAF démontre que pour Dassault, comme pour bien d'autres, cette furtivité va être totalement nécessaire pour les missions de SEAD si on veut les maintenir à des niveaux de risques et d'efficacité satisfaisant. Donc le F-35 étant un Strike Fighter il devait être furtif, c'est juste logique. Pour les questions du combat Air Air, à l'évidence les militaires des diverses nations pensent qu'un appareil comme le F-35 fera l'affaire A TERME. Mais pas au début de sa vie opérationnelle. C'est exactement le même schéma que le Rafale qui a vocation à remplacer les Mirage 2000 pour les missions d'interception quand ces deniers sortiront de l'inventaire de l'armée de l'air. Mais pour ces domaines l'urgence est moindre, car pour un pays comme les USA devoir mener un combat Air Air face à une aviation "cohérente" est un scénario très peu probable, et s'il devait se produire ce serait un combat déséquilibré en terme de forces en présences. Si on écarte de son esprit les mirages de conflits USA-Chine ou USA-Russie, la réalité ce sera dans les airs des F-35 se battant à 4 contre 1 contre les appareils ennemis. Et dans ces proportions les notions de coordination, de situation awareness, de furtivité et les qualités des systèmes embarqués auront certainement le dessus sur certaines autres vertus. Il reste la question de "défense du territoire" et là encore les configurations d'avions nécessaires pour mener des infiltrations sur territoire ennemi, avec les bonus d'endurance carburant nécessaires si on veut utiliser la fameuse "vitesse" mise en avant sur certains appareils, ne mettent pas des avions comme le Rafale ou le F-35 en si grande difficulté que cela. Mais cela n'est pas prévu pour tout de suite ... les USA vont conserver leur F-22 et prolonger des F-16, Israël aura encore ses F-15 etc .... L'intégration des F-35 va être longue et progressive, tout comme le Rafale F1 à l'origine le F-35 d'entrée de service sera très différent du F-35 en service 10 ans plus tard.

Je ne me moque absolument pas ... il n'y a aucun second degré dans mes paroles concernant Dassault. Encore une fois c'est le procès d'intention instinctif que vous faites qui perturbe votre jugement sur mes paroles. Je ne place pas toute la comparaison sur la question des couts et des budgets mais je dis uniquement que si nous avions les capacités budgétaires équivalentes aux USA il est fort probable que l'on se permettrait un Rafale2 et il aurait de bonnes chances d'être furtif. Comme Eric Trappier le dit très bien dans son audition que je cite plus haut, les énormes couts du programme F-35 sont en fait gagnants/gagnant pour les USA .. et ce malgré les énormes dépassement. Je dis que si la France avait les moyens elle ferait un chasseur ET un drone Furtifs.

Le fondement même du prosélytisme c'est la capacité à faire passer ses opinions comme la seule réalité acceptable et à dénigrer sans démonstration les avis divergents. Je suis peu surpris car sur le F-35 nous sommes emprisonnés dans une rhétorique idéologique aveugle teintée d'une évidente défiance envers les Usa (qui se comprend elle d'ailleurs et qui est largement justifiée). Lorsque vous parlez de démontés des arguments il me faudrait plus que de simples "tu as tort fermes là espèce de pro-américain agent infiltré de LM" ... Une façon de me présenter, un délit de procès d'intention encore caractéristique du prosélytisme , qui est en plus fort loin de ma réalité quotidienne ... personnellement j'ai la chance de voir le bal très actif ces derniers jours des Rafale de la base de Mont de Marsan et je suis toujours aussi heureux de voir cet avion voler et de me dire qu'il est "de chez nous" ... tout comme cela a été un bonheur de voir il y a quelques jours dans le même ciel notre patrouille de France passer (même si très très bas ... il semble que les pilotes de la PF ne sont pas sujets aux mêmes règles que les autres ...). Mais ce n'est pas parce que j'aime nos avions et que fréquente des gens travaillant sur ces appareils que j'accepte de me laisser aveugler dans une course à la désinformation. Les retours sur l'exercice de manœuvre du F-35 qui a donné le scandaleux article "F-16 vs F-35" tout comme les transcriptions fallacieuses du rapport du Gilmore (faisant passer pour "le F35 ne sera JAMAIS opérationnel" un texte qui disait textuellement "le F-35 ne sera jamais prêt POUR 2018 comme promis" sont des preuves claires de cette dérive idéologique venant pervertir toute analyse. Si vous voulez démonter des thèses où des opinions de façon cohérente, répondez donc à ma question qui est toujours sans réponse aujourd'hui : Si la Furtivité passive par réduction de SER est une capacité vouée à devenir trop peu pertinente en rapport à ses couts et compromis dans un futur proche, pourquoi la Team Dassault a t'elle fait le choix de faire de cette capacité une caractéristique essentielle de son "Système de Combat Aérien du Futur" ??? Sachant que voici ce que la DGA en dit : https://news.vice.com/fr/article/voici-scaf-le-drone-qui-fait-le-mnage-pour-les-rafale Tout le monde ici étant d'accord sur les remarquables capacités Air Sol du Rafale et sur sa discrétion radar .... dans quelle situation périlleuse ou pour quelle nécessité d'environnement moins dangereux ce drone va donc servir ???? Dans votre idée du futur de la guerre aérienne je ne vois AUCUNE raison à l'existence du SCAF ... dans la mienne par contre, le SCAF est une réponse très intelligente de Dassault aux problématiques que vous niez avec virulence. Concernant la ruine des acheteurs du F-35 ... et même celle des USA eux mêmes telle que décrite par certains ici ... j'ai plusieurs fois fournis des chiffres démontrant que les USA pourraient financer un 2eme programme aussi couteux que le F-35 en simultané sans même froncer un sourcil. Mais un responsable important de l'industrie de défense française a rappelé, bien mieux que je ne saurais le faire, à quel point le cout gigantesque du programme JSF était non seulement pas un souci pour les USA, mais un plan gagnant / gagnant pour ceux voulant s'ouvrir les innovations accessibles par des recherches menées à grand renfort de moyens (moyens largement hors de leur portée) sans avoir à en payer grand chose ... Je vais continuer à citer des sources bien françaises pour éviter les accusations de démonstration orientée ... Commission de la défense nationale et des forces armées, Audition, ouverte à la presse, de M. Éric Trappier, président-directeur général de Dassault Aviation, sur le projet de loi de programmation militaire 2 : http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/12-13/c1213089.asp Et enfin j'aimerais toujours que l'on m'explique les schéma tactique, opérationnel et réaliste, où les nouvelles technologies de détection vont rendre la capacité à mener un tir contre un avion tout aussi facile que ce soit contre un furtif ou un non furtif .....

Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois ... je peux admettre qu'on veuille attendre de voir le F-35 à l'action pour se faire une véritable idée de ses capacités opérationnelles ... Mais le discours récurrent, qui est encore ici le votre, qui consiste à dire que les couts et les capacités de cet avion vont fragiliser les capacités militaires des pays acheteurs est sans aucun fondement. Vous dites vous même qu'on ne peut pas croire les exercices militaires et qu'il faudra le voir à l'action pour voir ses capacités ... pourquoi n'avez vous pas la même rigueur de démarche concernant les potentielles analyses négatives que l'on veut avoir sur cet avion ?? En quoi tout ce qui est négatif devient étrangement plus "certain" à vos yeux que ce qui est positif ?

Je ne dis pas que le F-35 est le seul avion tourné vers l'avenir.... Loin de là. Même si on veut me coller une étiquette pro-américaine fort pratique , je suis juste un passionné de géostratégie français ayant du mal à supporter la désinformation et les avis patriotiquement orientés de certains sur le programme F-35. Ce programme est assez incroyable, par ses défauts comme par ses qualités , et c'est surtout un exemple assez unique d'application nette de notions géostratégiques dans un système d'armes dans des proportions inédites ... Mais ca je me risque même pas à essayer de l'expliquer, le patriotisme aveugle a tout de même eu le mérite de faire voir à certains l'intérêt US dans l'affaiblissement des industries européennes par le JSF ... Bien que ce ne soit qu'une petite partie du problème. Si je défend la logique pour moi claire derrière le F-35, j'ai déjà répété que nous avons en France la grande chance d'avoir la Team Dassault.... Même si l'essentiel de leur génie passe très loin au dessus de la tête de certains ici. Le F-35 est un concept extrêmement proche du Rafale, avec les spécificités US de moyens et d'ambitions bien sûr (pour le meilleur et pour le pire ...), mais l'essentiel est là ... Compromis sur les capacités aérodynamiques pures pour atteindre l'omnirôle, évolutivité des systèmes, passage d'une force d'avions spécialisés à une force à plateforme quasi-unique multirôle ... Le génie chez Dassault a été d'accepter et de comprendre très tôt (et bien avant les USA) que des performances pures de vol ou spécialisés très élevées devaient passer après la nécessité d'obtenir des capacités moins élevées mais suffisantes dans des domaines plus diversifiés. Le Rafale remplacera même à terme le Mirage 2000 pour les missions d'interception et de supériorité aérienne ... Malgré des capacités de vitesse et de plafond de vol inférieures à son prédécesseur. Le Standard F4 + SCAF est la réponse de Dassault aux avions comme le F-35. Une réponse très intelligente en l'absence de budgets disponibles pour développer un nouvel avion de combat de pointe. Mais même si cela en fera bondir certains .... Il faudrait être conscient qu'avec un budget disponible suffisant Dassault développerait un successeur au Rafale plutôt que des standards d'évolutions nécessairement limités par la cellule existante... Et ce successeur serait très certainement Furtif .... C'est un abandon de souveraineté .... Il faut être clair ... Mais lorsqu'on regarde les budgets de défense et de R&D des clients du F-35, et qu'on regarde aussi leur posture géostratégique par rapport aux USA ... on se dit que cet abandon de souveraineté n'a pas attendu le F-35, c'est juste écrit dans la matrice industrielle et technologique de façon plus nette. Le seul mystère reste pour moi la Turquie .... Les choses ont beaucoup évoluées et les relations TRES amicales des militaires turques avec leurs homologues US ne sont certainement plus aussi certifiées que cela aujourd'hui.

Sur l'analyse des conflits à venir je crains que vous ne soyez TRES loin de l'analyse qui est faite par les diverses forces armées dans le monde .... Y compris la France d'ailleurs ... Et vous semblez ignorer des réalités déjà actuelles des actions militaires .... - Sur la basse intensité des conflits ... Sachez que l'armement des forces mineures est de plus en plus avancé ...il n'est pas à la pointe de l'époque actuelle mais il franchi un cap qui le rend dangereux pour les appareils "modernes" actuels. Les systèmes Sol Air à disposition de forces mineures comme des groupes terroristes forcent déjà nos appareils à limiter leur usage du TBA pour la sécurité d'un vol plus sûr hors de portée . Tous les experts confirment que les systèmes sol air à guidage radar vont se répandre massivement y compris dans l'inventaire de forces mineures dans les années qui viennent. Les technologies se démocratisent tout simplement ... Et du coup l'omniprésence de systèmes Sol-Air guidés ( IR et radar) dans le moindre conflit asymétrique va forcer à une augmentation du niveau des réponses technologiques défensives des avions ... Du moins pour les pays voulant maintenir leur capacité d'action à son niveau actuel sans augmentation du risque trop importante. - Pour les conflits d'intensité moyenne je vous invite à vous renseigner sur la structure des défenses Sol Air syriennes par exemple .... Elles sont suffisamment avancées pour être déjà un sérieux souci pour l'aviation française ... Et pour celle de bien d'autres nations aussi. Nous verrons bien ce qui se passera après la prochaine attaque chimique de Assad, puisque le président français a promis une riposte unilatérale immédiate. De manière générale, que cela vous plaise ou pas, que vous vouliez admettre la réalité ou pas, .... Le fait est que même Dassault, la DGA et l'armée de l'air française font de la furtivité passive par réduction de SER une priorité pour les capacités opérationnelles de leurs systèmes d'armes aériens dans le futur proche. Donnez moi donc plutôt une explication sur la raison qui pousse Dassault a faire que le Système de Combat Aérien du Futur (SCAF) dispose comme caractéristique majeure d'une furtivité par réduction de SER. Expliquez moi plutôt ce que veut dire la Team Dassault quand elle dit aux medias spécialisés que " Le SCAF pourra aller là où le Rafale ne peut pas aller" ?? Vous aimez affirmer des capacités limités pour le F-35 sur un plan opérationnel ... Une perte de capacité pour tous les utilisateurs à venir. Étrangement les forces militaires de plusieurs pays ne suivent pas votre avis si éclairé ... Les israéliens trouvent que le F-35 est une telle brique volante que leur première modification est de l'alourdir et de réduire son aérodynamisme, j'imagine qu'eux aussi sont incompétents ou corrompus comme tous les personnels travaillant à intégrer le F-35 dans les forces de plusieurs pays. Enfin ... Concernant l'impact des nouvelles technologies radar sur l'intérêt de la furtivité ... Essayez pour une fois de comparer la situation en question pour un furtif et un non furtif. Face aux Low Band et Passifs, tout comme face à la massive multiplication des systèmes Sol Air plus classiques , le destin des non furtifs sera encore bien plus compliqué que celui des furtifs. Pour garder un éventail de possibilités tactiques aussi large que possible il faudra être furtif, les non furtifs subiront une complexification très forte de leurs scénarios opérationnels. Je vais continuer à enfiler mes perles avec plaisir .... Essayez quand même d'arrêter d'ignorer que nos avions ( 2000-D) ont eu des sueurs froides au dessus de la Syrie à cause de simples MANPADS, et que l'OTAN a demandé à relever le plafond opérationnel de tous les avions de la coalition au dessus de la Syrie à cause de risques trop élevés.

Il serait , je crois , intéressant de réaliser que les notions principales de couts concernant le F-35 dépassent largement le cas de son coût unitaire pour les pays partenaires export. L'essentiel pour les pays acheteurs est avant tout de pouvoir déployer un avion de combat doté de systèmes modernes de pointe dépassant largement leurs capacités nationales en terme de budgets de développement et R&D. Lorsque vous êtes intégrés comme partenaire d'un programme d'avion de combat tourné vers l'avenir ... Sans avoir à en assumer les énormes couts de développement et en ayant un accès assuré aux mises à jour durant le long terme , le surcoût unitaire par rapport à des avions existants ne pèse pas bieûtsn lourd tant que votre capacité budgétaire vous permet d'acheter un nombre suffisant d'appareils pour le bon fonctionnement de vos forces armées. Il est à l'évidence impossible d'avoir des chiffres comparatifs fiables entre les programmes d'avion de combat en concurrence aujourd'hui. Les clauses des contrats sont trop diverses et les capacités opérationnelles des appareils trop différentes. Il parait évident que le F-35, système encore non mature et pas encore dans sa phase d'industrialisation, est plus couteux globalement que les appareils déjà présents sur le marché ... Mais la seule vrai question est de savoir si il est trop coûteux pour les budgets d'achats de pays voulant nourrir l'ambition de compter sur l'échiquier militaire mondial dans les 30 prochaines années. Et un autre facteur important .... C'est la complexité et les couts que vous imposez à un ennemi voulant menacer/limiter votre capacité à déployer votre appareil sur zone d'opération. Ces difficultés et ces couts que vous imposez à votre ennemi sont liés au concept et aux capacités de l'avion que vous achetez ... Et donc le coût d'achat de cet appareil doit aussi être estimé en rapport à ce gain relatif ... Mais bon je sais j'enfile mes perles de méconnaissance .... L'important c'est sûrement en fait de savoir qui arrivera à faire le plus beau et impressionnant vol "voltige" au Bourget ....

Je reste cohérent avec mes opinions ... comme je l'ai déjà expliqué ici je suis intimement persuadé qu'il y a eu connivence entre l'USAF et LM pour sous estimer les délais qui seraient nécessaires pour finaliser le F-35. C'est une opinion purement personnelle que je ne peux pas démontrée ... Ensuite cela n'exclue pas que les errements du programme par sa gestion "douteuse" est augmenter encore ces retards inavouables qu'ils avaient de mon point de vue cachés. Je ne pense pas que tout cela était parfaitement prévu avec une précision d'orfèvre ... mais je pense par contre qu'ils avaient certainement envisagés la possibilité de devoir prolonger les flottes existantes. Car même si on considère les 10 ans de retard du programme JSF, un F-35 arrivant à son IOC en 2007 n'aurait jamais pu être produit et mis en service de façon généralisée dans les forces avant que le problème de vieillissement des flottes ne devienne réel. Le souci aurait été moins patent peut être, mais il aurait tout de même fallu prolonger les F-16 en attendant que la flotte de l'USAF passe en "quasi 100% F-35" Je le répète .... même en respectant le calendrier de base du programme JSF, le temps de fabriquer le nombre de F-35A nécessaire pour pouvoir se passer totalement de F-16s dans la flotte aurait été trop long ... un rallongement de vie des F-16s aurait été de toute façon obligatoire (même si moins important). Pour l'US Navy ce n'est par contre pas exact du tout ....La commande de F-35C de l'US Navy a toujours été à ma connaissance de 340 exemplaires. Tout le monde s'accordera sur le fait que 340 avions ne peuvent en aucun cas suffire à équiper à eux seuls les escadrons de combat de 11 porte-avions. La raison à cela est simple, l'US Navy n'a jamais envisagé à ce jour de s'équiper en 100% F-35. Elle a toujours prévu de faire cohabiter des F-35C et des versions modernisées de F-18 sur les ponts de ses navires ....Donc sur ce coup là on peut être totalement sûr que la prolongation/modernisation de la flotte de F-18 a toujours été prévue.

Je vais mieux m'exprimer ... quand je dis "tranquillement" c'est uniquement dans le sens que cela ne va en aucun cas pénaliser les capacités opérationnelles de l'USAF. Dans le même temps de cette augmentation de durée de vie des F-16, on apprend des rumeurs au sein de l'USAF concernant la volonté de privilégier des versions modernisées du F-16 au détriment du maintien d'une partie de la flotte existante de F-15 : http://www.military.com/daily-news/2017/03/22/air-force-retire-f15cd-fighter-mid-2020s.html Et l'USAF semble pousser en effet à la modernisation des F-16 de façon plus évidente : http://www.combataircraft.net/2017/03/24/usaf-still-evaluating-f-16-radar-upgrade/ http://www.c4isrnet.com/articles/air-force-orders-f-16-computer-upgrade Donc oui je le répète, le contexte opérationnel pour lequel le F-35 est conçu n'est pas encore une réalité forte sur le terrain ... pendant encore quelques années les versions modernisées des Legacy Fighters feront très bien le job et le nombre de F-22 et autres systèmes plus avancés restera suffisant pour les rares cas posant potentiellement problème. Et tout cela n'a d'ailleurs rien de bouleversant ... l'intégration du F-35 dans les forces sera longue ne serait ce que par le temps de fabrication des appareils et la formation des personnels concernés. Cette intégration se fera par étape progressives et la seule question que l'USAF est en train de trancher c'est la composition de son Low-High Mix pour les années qui arrivent. Les limitations de l'IR ont été repoussées on est bien d'accord .... mais entre un AMRAAM ou même un METEOR pour prendre l'extrême qui nous amène à des portées de plus de 150km et bon missile IR comme le MICA qui reste il me semble nettement sous les 100km de portée il y a quand même une différence qui reste forte entre distance d'accroche au radar et à l'IR. En tout cas la différence reste largement assez nette pour que cela soit un vrai avantage de pénaliser l'accroche par radar au point de ne lui donner aucun avantage net de portée par rapport à l'accroche IR.

Il y a en effet une forte tendance à faire les choses avec une vrai "légèreté". Les américains possèdent les compétences, l'expérience, les budgets et même une plutôt solide volonté politique constante qui ne donnent aucune excuse aux errements de leurs programmes d'armement. Ma petite théorie personnelle est que les USA souffrent d'une surabondance de moyens. Après le 11/09 les budgets militaires US ont monstrueusement augmentés dans des proportions que l'on peine à réaliser. Ces gigantesques moyens disponibles, couplés à une administration Néo-conservatrice très militariste et portée électoralement par la guerre au terrorisme et la riposte après le drame du 11/09, ont amené je crois les acteurs de la défense à profiter sans vergogne de ce contexte inédit. Le proverbe dit que "Abondance de biens ne nuit pas" ... et bien je crois que pour le cas des USA il a tort. Les américains ont pris la très vilaine habitude de laisser "dériver" leurs programmes un certain temps, considérant qu'une fois tous les acteurs copieusement nourris ils auront toujours la possibilité de rallonger l'enveloppe pour faire enfin ce qui devait être fait. Le programme JSF est symptomatique de cette perversion du système. Avant l'arrivée de Bogdan à la direction du programme, les industriels faisaient clairement à peu près tout ce qu'ils voulaient sans être inquiétés. Depuis le programme a clairement connu une sévère reprise en main et je suis persuadé que toutes les remontées d'infos publiques très critiques sur le F-35, en particulier par le GAO et le DOT&E, sont une façon pour les institutions civiles de défense de faire passer à la caisse les profiteurs de ces 10 années de vache grasse. La récrée semble terminée .... Les déploiements en question servent d'entrainement en condition réelle pour les pilotes et personnels au sol. Les F-35 se trouvant en Angleterre ont par exemple participé à des exercices de Dogfight contre des F-15. A l'évidence il y a une bonne partie des systèmes du F-35 dont la fiabilité permettent de faire des vols d'entrainement en situation opérationnelle réaliste. Si le logiciel central pose à l'évidence les principaux soucis, le F35 peut à l'évidence dès aujourd'hui assez bien fonctionner malgré cela ... ce qui sous entend un mode "sans échec" tout à fait prévisible sur l'appareil, un mode où le logiciel de l'avion n'active pas ses fonctionnalités les plus complexes et posant toujours problème. Rien d'extraordinaire sur un programme de ce type.

Oui mais pensez vous que ces déploiements puissent permettre l'entraînement en situation réelle des personnels sol et pilotes ? L'avion actuel permet t'il la mise au point et la répétition des modes d'opération de l'appareil avec en ligne de mire de faire grandir l'expérience et la maitrise des personnels sur le F-35 ? J'ai le sentiment qu'en terme de délais de mise en service , avoir la maitrise expérimenté de cet appareil sera plus long que le temps nécessaire pour rectifier les soucis techniques devant le pénaliser en opération.

Quand je dis "tranquillement" je veux dire que l'USAF n'est pas affaibli au niveau opérationnel en restant sur du F-16 pour l'instant ... On commence à voir les difficultés pour les appareils de ce type sur le terrain, mais à ce jour il n'y a rien qui ne puisse pas être gérer avec le soutien des F-22 disponibles. Je prends l'exemple du Super Hornet car malgré de lourds défauts annoncés cet appareil est massivement présent sur les porte avions US et il fait le job ... Et mon point de vue c'est que le F-35 aura le même destin ...

Dans leur façon de mener leurs programmes je suis totalement d'accord .... L'abondance délirante de moyens budgétaires et techniques leur font commettre des impairs majeurs nourris par l'ambition et la suffisance (et la malhonnêteté de mon point de vue personnel sur le F-35). Mais l'idée que je défend reste la même ... Le F-35 sera opérationnel avec un cout et des délais scandaleux, mais il sera bel et bien opérationnel et sera compétent pour remplir ses missions. Comme vous le dites les rapports suggèrent que l'avion ne devrait pas être déployable aujourd'hui .... Et pourtant la réalité des faits c'est qu'il est déployé. Cela suggère que les défauts en question ne sont pas aussi clairs et absolus qu'on le pense. Les soucis majeurs du F-35 aujourd'hui sont liés à son logiciel ... A l'évidence l'avion dispose d'un "mode sans échec" lui permettant de fonctionner correctement sans mettre en service ses fonctions les plus avancées qui posent problème.

Je pense que la construction de ces 300 exemplaires répond à la même logique que les divers déploiements ponctuels qui ont lieu ces derniers temps ... L'usage du F-35 va demander un temps d'adaptation assez long aux personnels, anticiper la livraison d'appareils aux unités est un moyen de gérer ce temps au mieux ... Il suffit de voir le peu de pilotes actuellement prêts pour faire voler l'avion en situation opérationnelle. Tout cela c'est juste de l'entraînement. Sinon non je ne le compare pas directement au F-18. Je relève juste que si on avait écouté le GAO à son propos comme on veut le faire avec le F-35 ... Et bien le Super Hornet aurait été voué à l'annulation car ses soucis étaient comparables à ceux décrits pour ke F-35. Pour la comparaison F-18 / F-35 ... L'US Navy a une nouvelle fois confirmée sa commande de F-35C ce qui est pour moi une indication suffisante.

Il y a quelque chose qui me pose problème en ce moment ... c'est le fait qu'on souhaite nous faire croire que les critiques indiquées dans les rapports du GAO et du DOT&E "prouveraient" que le F-35 est dors et déjà un échec, un échec cuisant et total comme on en a jamais vu dans l'aéronautique militaire US. La lecture de ces rapports soit disant catastrophiques pour le F-35 m'a laissé une étrange impression de routine administrative ... très loin des analyses d'annonce de cataclysme que l'on veut parfois leur faire porter. Puis j'ai lu l'article de Morten Hanche ci-dessous ... article où il explique la prise de recul qu'il faut prendre avec ces rapports techniques ; Lack of perfection does not mean disaster https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2016/09/16/lack-of-perfection-does-not-mean-disaster-how-i-read-test-reports-as-a-pilot/ Morten Hanche m'a ici surtout interpellé en me rappelant une règle essentielle de l'analyse de faits : Le recul et la comparaison. Car ce pilote d'essai fait intelligent référence aux affres de développement d'avions ayant précédé le F-35 ... le F-16 et le F-18. Alors je suis allé voir dans les archives ce que le GAO et le DOT&E avait pu dire dans les années passées sur un avion devenu opérationnel et essentiel aux opérations aéronavales US : Le Super Hornet. Et voici donc les faits que l'on peut mettre en comparaison avec les rapports actuels des mêmes organismes concernant le F-35 : The Not So Super Hornet (GAO) https://www.bloomberg.com/news/articles/1999-12-12/the-not-so-super-hornet http://www.gao.gov/assets/230/227381.pdf Et pourtant cette même année 1999, dans le rapport annuel du DOT&E, le document concernant le même appareil ne dit rien de semblable : http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY1999/pdf/navy/99fa18ef.pdf Cela ne veut pas dire que ces rapports ne veulent absolument rien dire ... mais cela veut dire qu'il faut les lire avec un certain recul. Le GAO et le DOT&E sont des organismes civils liés au pouvoir politique ... et chacun sait que les agendas politiques et militaires ne suivent pas du tout les même rythmes. Au final, la lecture des conclusions du rapport du DOT&E concernant le F-35 laisse surtout l'impression que l'institution met une pression méritée sur Lockheed Martin et l'USAF en surlignant méthodiquement les différents soucis prouvant que le F-35 va encore se faire attendre quelques années. Mais comme je l'ai déjà dit ici il y a déjà un bon moment ... rien de nouveau sur le soleil car le F-35 n'est pas prévu pour être nécessaire aujourd'hui. L'USAF vient d'annoncer l'allongement de la durée de vie de ses F-16 pour attendre tranquillement, la Navy dispose d'un nombre de F-18 assez récents satisfaisant et l'intégration de l'Advanced Super Hornet se fera comme prévu depuis toujours, et les Marines de leur côté gagnent déjà énormément en capacité opérationnelle en passant de leurs vieux Harriers ou F-35B (y compris un F-35B n'ayant pas encore 100% de ses capacités). Encore une fois cela n'enlève rien au scandale des énormes budgets dont plusieurs acteurs se sont copieusement goinfrés durant les 10 premières années du programme (et étrangement sans grande protestation des GAO et DOT&E durant toute la décennie en question). Reste à savoir si ce système d'arme pourra apporter à ses acheteurs les capacités opérationnelles souhaitées ... Tant que l'avion n'est pas en service opérationnel le doute subsiste, mais la multiplication des exercices militaires et la prise en main progressive de l'avion par les différents personnels concernés semble de plus en plus confirmer que cet avion sera très différent de la catastrophe annoncée ....

Pour l'IR je suis d'accord il doit faire ses preuves .... Son refroidissement semble performant et plusieurs technologies de réduction de trace IR sont présentent sur le F-35 mais il est vrai que l'énorme puissance de son réacteur pose question pour la trace IR. Mais nous savons aussi que le guidage IR n'est pas un guidage de longue portée ... Il nécessite de pouvoir s'approcher de la cible ce qui ne change pas la donne pour un furtif dont le concept est justement de forcer l'ennemi à s'approcher s'il veut pouvoir guider une arme sur le furtif. Le seul système de guidage fiable et performant à longue portée reste celui qui est massivement affecté par la furtivité passive. Cela ne rend pas les furtifs invincibles ... Mais cela simplifie fortement l'estimation des possibilités et des risques d'une opération pour un furtif.

Je suis d'accord sur le fait qu'on a rien de factuel sur la furtivité réelle du F-35 .... on peut avoir les mêmes doutes sur la furtivité du SCAF français. Mais dans les deux cas je considère personnellement que nous sommes face à des industriels qui ont non seulement les capacités techniques et l'expérience pour maîtriser ces technologies pour Dassault les longs travaux sur le NEURON et pour LM leur longue lignée d'avions furtifs), mais qui en plus peuvent calibrer ces technologies face à des systèmes radars performants disponibles dans leurs pays respectifs. Concernant les conflits je te rejoins assez .... le F-35 comme beaucoup d'avions modernes est conçu avec l'idée des conflits asymétriques qui représentent presque 100% des missions aériennes des 30 dernières années. Comme je l'ai souvent expliqué, la furtivité apporte une sécurité dans l'usage de la force qui en facilite l'emploi par les politiques, et la prolifération des systèmes Sol Air à guidage radar dans les "petites forces" accentue encore cet intérêt pour l'avenir. Pour les grands conflits, bien des questions se posent. Face aux nouveaux systèmes radars et à la multiplication des aéronefs en vol je ne pense pas en effet que la furtivité soit perçue par les américains comme une capacité à agir "unilatéralement et sans être vu ou attaqué" comme dans un conflit asymétrique. Je crois qu'ils voient la furtivité comme un facilitateur des opérations en terme tactique réduisant les facteurs de menace à prendre en compte et rendant leurs appareils plus délicats à voir et à cibler même si on les détecte mieux. Et ils font cette réflexion en considérant que les compromis de capacité de vol pur pour avoir la furtivité sans largement acceptables ... puisqu'ils ont analysé une perte massive d'importance de la maniabilité et de la vitesse pure des appareils dans l'efficacité opérationnels de ces derniers ... ont ils tort ou raison ?? l'avenir le dira. Pour la robotisation de la guerre je suis 100% d'accord .... la saturation par l'effet de nombre est une idée qui fait son chemin ... ce sera l'étape suivante après les 2200 avions F-35 qui pour l'instant maintiendront la supériorité numérique US dans tout conflit potentiel ... Le SPECTRA est peut être pénalisé par l'énergie disponible ... mais au moins il agit à 360 degré il me semble .... c'est un choix conscient je pense. Je comprends mieux ce que tu voulais dire ... c'est difficile d'être sûr sur le F-35 puisque l'avion est à tester sur opération mais je crois bien avoir lu sur les docs de LM que son radar est capable de brouillage très intelligent. Certains observateurs soupçonnés que la notion de Cognitive Jamming soit incrémentée dans une première version basique sur l'appareil. Mais surtout lorsqu'on regarde la longue culture de brouillage électronique des américains ... je peine à croire qu'ils auraient tout abandonné pour tout miser sur un revêtement furtif ... surtout un revêtement volontairement moins extrême en capacité que celui du F-22 en échange d'un cout d'achat et d"entretien beaucoup plus faible. J'aime beaucoup cette vieille vidéo de formation des pilotes de l'US Navy de 1962 ... elle met en lumière tous les principes toujours valables aujourd'hui et elle rappelle que les radars basse fréquence et autres radars d'alerte ne sont pas si nouveaux .... http://www.defenseone.com/technology/2016/01/most-important-technology-f-35/125228/

Je peux me tromper mais je ne pense pas qu'on puisse mettre furtivité passive et active sur le même plan .... Le SPECTRA devrait je pense être comparer aux capacités de guerre électronique du F-35, et donc au choix sur le F-35 d'avoir un brouillage de haute intensité sur un cône avant par son radar. Dans les 2 cas ces systèmes ne vous évite pas d'être menacé, ils viennent contrer une menace déjà existante. La furtivité et la discrétion radar évitent de leur côté à la menace d'exister .... le tir n'a pas lieu car vous êtes soit non détecté, soit non "locké" Les deux capacités sont complémentaires pour former la bulle défensive de ces 2 avions, avec 2 philosophies différentes. Pour l'EOTS, i faut bien être conscient que le système actuel est en effet dépassé car les technologies ont progressé ... il va donc bien sûr être mis à jour et selon les sources on oscille entre 2020 et 2025 pour la mise en service de cet upgrade : http://www.thedrive.com/the-war-zone/8967/miniature-smart-bombs-could-help-give-the-f-35-firepower-it-desperately-needs Il faut bien que les retards se paient à un moment ....

Ce que je dis ne remets pas en cause la Discrétion Radar du Rafale ... et d'ailleurs il est vrai qu'on oublie souvent que la discrétion radar (et donc à fortiori la furtivité plus encore) ne se limite pas à réduire la portée à laquelle on peut menacer un appareil ... ces techniques rendent aussi plus aléatoires TOUS les usages de radars à haute fréquence y compris à portée de combat rapproché. Même si l'ennemi parvient à dénicher un avion furtif et à venir au contact pour tenter de le descendre il n'a pas fini d'être pénalisé par la furtivité ... les radars de son avion intercepteur et des missiles que ce dernier pourra tirer seront affectés fortement par la furtivité (comme le Typhoon par la Discrétion radar du Rafale dans l'exemple). Ce n'est pas une recette magique mais je le redis, il est clair que tant que les capacités de ciblage de cibles ne feront pas appel à d'autres technologies que le radar HF et l'IR la furtivité n'aura de cesse d'être un atout important .... la discrétion radar a même vocation à prendre une importance grandissante par rapport à aujourd'hui, et c'est sûrement ce qui explique en partie le choix fort de Dassault de miser sur la furtivité passive par réduction de SER pour l'avenir.

Donc on peut imaginer les soucis qu'ils auront sur un avion furtif .... La faiblesse actuelle du F-35 a ce niveau par rapport au Rafale reste sa trace IR de dos il me semble ... Et l'autre point fort du Rafale c'est bien sur ses défenses actives avec le SPECTRA. Ceci dit la question est de savoir comment un Rafale serait sensible aux radars à longue portée à haute fréquence s'il est d'abord détecté à longue portée par un radar d'alerte type Low Band. Sa discrétion sera t' elle suffisante pour le rendre aussi efficace à éluder cette menace qu'un furtif ? La réponse pour moi est dans le SCAF. La Team Dassault a expliqué que ce drone furtif aurait pour rôle d'aller là ou le Rafale ne pourra pas aller ... Preuve qu'ils admettent les limites de la simple discrétion par rapport à la furtivité, et les complications tactiques que cela engendrera. Mais cela veut juste dire que la furtivité facilite et augmente la sécurité des scénarios opérationnels ... Les non furtifs garderont de vrais capacités d'action mais leurs scénarios d'actions disponibles pour effectuer les missions en limitant les risques pour les équipages seront plus complexes et souvent moins sûrs. En cas de grands guerre cela veut juste dire admettre un plus grand nombre de pertes potentielles, ce qui est acceptable tant que cela ne pénalise la capacité à agir à long terme. Mais dans ces conflits actuels et futurs qui ne disent pas leur nom, perdre des hommes et des machines est une faiblesse forte venant impacter le seul vrai talon d'Achille des armées modernes : le soutien de leur opinion publique et la capacité du politique à accepter l'action armée au regard de ces risques ... Et pour tous les industriels et militaires des nations majeures la furtivité à cette vertue de permettre le maintien d'une action armée avec un niveau de risque extrêmement réduit ...