Dany40

J'ai beaucoup lu, ici ou ailleurs, que la furtivité passive était en toute fin de pertinence et que c'était une lourde erreur de faire ce choix ... mais les actes et paroles d'intervenants de la défense en France prouvent bien que eux croient clairement que cette furtivité aura encore une gros impact positif sur la survivabilité d'un avion pendant encore un long moment ... Concernant la survivabilté, qui est un des 3 points majeurs inscrits dans la cahier des charges du F-35, je crois que le document que j'ai fourni montre assez bien la définition que les décideurs américains s'en font dans l'avenir. Je comprend bien que l'on parle toujours aujourd'hui de la manœuvrabilité, de suivi de terrain et de vitesse Air max suffisante ... mais la question c'est la pertinence de ces points là dans 20 ans face à l'évolution des oppositions et des contextes d'opération. L'USAF et LM concluent clairement dans leur rapport que la vitesse Air et la maniabilité d'un avion de combat peuvent être limités à un certain niveau sans que cela ne pénalise sa survivabilité ... dans le cadre d'un système d'arme conçu comme un ensemble et s'appuyant sur d'autres forces bien sûr. A force de lectures, il m'apparait évident que la capacité à "Voir avant d'être Vu" et la "Situation Awareness" sont dans l'esprit US devenues massivement plus décisives que la vitesse Air ou la maniabilité (à condition de ne pas baisser ces 2 dernières en dessous d'un certain seuil) pour la capacité de survie d'un avion de combat. Je ne sais pas s'ils ont raison ou tort, mais comme je le défend depuis le début ce sont des choix conscients qu'ils ont fait dès les origines du programme. Les exercices de combat avec les F-22 et les grands conflits Air Air des dernières décennies (Syrie vs Israël et Ethiopie vs Érythrée en particulier) ont démontré à leurs yeux cette échelle de valeur ... au point qu'ils considèrent la super-manoeuvrabilité du Raptor comme une capacité obsolète avec un apport minime en rapport à son coût. Concernant les liaisons de donnée et la fusion de donnée ... les données disponibles indiquent tout de même que le F-35 apporte des avancées ambitieuses dans ces domaines. La nature du MADL imaginé pour faire face à un monde où les liaisons de données longue distance seront des cibles prioritaires, et l'ambition de la fusion de donnée entre fusions de donnée de toute une flotte de F-35 et des divers systèmes alliés correspondent exactement aux problématiques que le chef d'état major de l'armée de l'air indique aujourd'hui comme étant manquante dans les systèmes français disponibles à ce jour .... Reste à voir si tout cela va fonctionner comme souhaité ... la Situation Awareness et les liaisons de données du F-35 font aujourd'hui déjà merveille dans une multitude d'exercices militaires où les avions de l'inventaire actuels profitent des capacités senseurs, de communication et de traitement dynamique des infos tactiques du F-35. Reste l'épineux souci de cette super fusion de donnée qui, au dernière nouvelle, souffrait de latence lorsque plus de trois F-35 fusionnaient tous leur données simultanément ...

L'audition du général André Lanata, le chef d’état-major de l’armée de l’Air (CEMAA) apporte un éclairage sur les interrogations françaises sur des sujets qui ... fort étrangement ... sont largement traités par le programme F-35 : Tout cela ... mis en parallèle avec le programme SCARF de Dassault résolument furtif ... remet en cause cette idée franco-française de perte de pertinence de la Furtivité en tant que tel, une idée qui n'est absolument pas partagée par les militaires et industriels de défense français ... Après les propos du PDG de Dassault, c'est aujourd'hui un militaire qui pose la problématique d'une perte de pertinence des systèmes actuels dans 20 ans .... voilà bien des aspects "futuristes et délirants" du F-35 qui deviennnent un sujet de réflexion bien réel pour les spécialistes de la Défense en France.

Je maintiens .. mais je n'ai pas de preuves nettes .... qu'il y a eu pour moi compromission avec intérêts convergents entre l'USAF et LM avant même que le programme de cet avion ne soit finalement accordé à LM. Je suis intimement persuadé que le service acquisition de l'USAF et les ingénieurs de LM, qui ont produit un document de référence avant la décision officielle du "concours" F-35 décrivant un avion final extrêmement similaire au F-35 qu'on nous décrit aujourd'hui (avec ses compromis en maniabilité, rayon d'action, intensité de furtivité etc...prévus dès l'origine) on travaillé ensembles à "vendre" ce programme en sous estimant sa difficulté et donc ses coûts (une méthode classique mais ici appliquée dans des proportions inédites) ... pour rappel je remet ce document de ...1997 !!! : http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR719.html Avec les résultats d'étude fascinant à la lumière des faits actuels (20 ans plus tard ...) : Page 56 du document les "initial design requirements" .... avec les 700 nm maximum radius, le 3,5G sustained turn rate, le max air speed de mach 1,6 etc ... etc .... Page 53 les "maneuverability Trade offs" et la conclusion de rapport de conception : " In conclusion, if the requirement for high turn rates is driven by air to air close in combat, the lethality of high off boresignt short range missiles such as the AIM-9X or ASRAAM and associated targeting aids day permit some relaxation of high turn rate performance in the interest of affordability" Bref ... les caractéristiques "moyennes" que beaucoup lisent comme le résultat d'un échec technique à faire mieux par les concepteurs du JSF sont étonnamment décrites à l'exactitude comme un choix de design conscient et volontaire dans un document écrit en commun par les futurs concepteurs et les futurs acheteurs principaux (et porteurs du projet) du F-35. Encore une fois cela ne veut pas dire que leur vision sera la bonne ... mais il semble tout de même que les capacités finales supposées du F-35 (celles semblant se confirmées pas celles vendues par LM dans sa Comm) ressemblent à s'y méprendre à celles définies dans cette étude préalable .... Pour la petite histoire l'un des membres de l'USAF ayant co-écrit ce document est devenu un des plus haut responsables des acquisitions de l'USAF quelques temps plus tard .... Hasard et coïncidences ...... :) Justement ... je ne décrète pas je fourni une documentation officielle et attestée qui moi me pose problème .... par sa chronologie, ses participants et son contenu cette documentation oblige à se poser des questions sur ces certitudes d'échec et de concept abandonné. Surtout que l'idée d'échec se base sur les informations "commerciales" de LM ... infos que tout le monde considère à juste titre comme douteuses ... Il faut juste se faire à l'idée potentielle que la poudre aux yeux des pubs LM a aussi été servie aux décideurs politiques, et que c'est dernier l'ont prise comme argent comptant puisque les militaires (l'USAF) en certifié l'exactitude .... Je n'ai pas de certitude et je manque de connaissances techniques pour fouiller le sujet ... mais je trouve tout cela extrêmement louche et pas plus délirant que la théorie de complot massif qui entoure chaque annonce de résultat positif du F-35 dans de vastes exercices inter-armes.

Je n'ai aucune certitude sur le fait d'avoir raison ou tort sur les choses touchant au F-35 ... je ne fais que combattre le F-35 Bashing souvent trop excessif alors que les caractéristiques réelles de l'avion sont loin d'être aussi claires qu'on voudrait nous le faire penser ....

Sur le logiciel je suis d'accord ... c'est l'idée que la lourdeur vienne uniquement d'un souci de conception que je trouvais extrême. Pour le combat aérien en lui même, il est exact que la maniabilité a été dès le départ un élément sur lequel ils ont choisis des compromis. Le poids de cette caractéristique dans le résultat d'un duel aérien est devenu moins important que la capacité à Voir avant d'être vu, mais il reste quand même à savoir comment le F-35A s'en sort réellement car cette caractéristique n'est pas pour autant inutile. Je sais qu'on ne veut rien entendre de ce que disent les pilotes volant sur F-35 même non américains, mais ce qu'ils décrivent ne parait pas délirant : c'est un avion ayant des capacités remarquables d'accélération et décélération couplé à des excellents angles d'attaques à vitesse "faible". Ce sera à vérifier sur pièce bien sûr, mais globalement ils répètent que le F-35 possède ses propres manœuvres où il aurait l'avantage sur un F-16 en combat rapproché, et d'autres manoeuvres où le F-16 reste clairement supérieur au F-35. En résumé le F-35 aurait certaines capacités de manoeuvre sympa pour se défendre en combat tournoyant ... Mais on est tous d'accord, ce ne sera pas le roi des Dogfighter. Pour la supériorité aérienne vous avez bien sûr raison ... mais ici vous parlez de la définition que l'on en fait aujourd'hui. A titre d'exemple prenons un F-35C dirigeant une escadrille de drones d'attaques autonomes furtifs armés pour le Air Air, sa capacité de supériorité aérienne serait à quantifier de façon fort différente car au delà du comment il faut surtout se concentrer sur le pourquoi (la mission en elle même). Dominer l'espace aérien pourrait se faire de façon très différente à l'avenir, nous forçant à redéfinir les capacités nécessaires. Ces prospectives attirent encore souvent la moquerie, mais l'automatisation massive et les systèmes autonomes en meute vont sans conteste redessiner le visage du combat aérien ...et la supériorité aérienne n'y échappera pas. Je ne veux pas dire par là que le F-35A sera une bête en supériorité aérienne,(et les USA comptent clairement sur le F-22 à ce niveau pour l'instant), je dis juste qu'il pourra peut être ne pas être autant hors du coup qu'on le pense aujourd'hui. Globalement je crois qu'il faut voir le F-35 comme un avion "tiède" concernant les caractéristiques traditionnelles d'un avion (vitesse, maniabilité, endurance ...). Il a été prévu dès le départ pour être correct dans ces domaines sans être excellent nul part. Une tiédeur dans les capacités nobles de l'art qui est une raison importante de son désamour chez les passionnés certainement. Mais dès les documents originaux du programme JSF il est évident que c'est un partie pris assumé par LM et l'USAF. Ces choix ont été dictés à la fois par la volonté d'être dans des coûts très inférieurs à ceux du F-22, et par la conviction que l'avion est devenu une plateforme de systèmes d'armes et que ces derniers sont de loin bien plus importants pour son efficacité que le fait d'avoir des capacités de vol exceptionnelles ... Reste à savoir si c'était une bonne ou une mauvaise idée.

En terme de sources je ne fais que reprendre les chiffres répétés fréquemment sur le Net ... plusieurs sites parlent de 8 millions de lignes pour le F-35 et 2 millions pour le Rafale ou le F-22. Certaines sources parlent de plus de 9 millions de lignes sur le F-35 ... très difficile de savoir le fin mot de tout cela, mais il semble tout de même que le programme du F-35 est beaucoup plus massif que ce qui se faisait habituellement sur les appareils précédents. Pour la supériorité aérienne je n'affirme rien, mais étant connu le fait que le F-35A fonctionne toujours aujourd'hui avec des limitations logicielles qui limitent ses performances de vol et ses systèmes de combat ... il me semble très anticipé d'affirmer (sans rien en savoir du tout ...) que cet appareil ne sera pas capable de remplir ce type de mission. Je crois tout de même très autoproclamé l'idée que la totalité de cette masse de codes ne soit uniquement causé que par des erreurs de programmations catastrophiques ... les mêmes équipes ayant travaillé sur le programme du F-22 Raptor, je ne vois pas pourquoi (sans aucune nouvelle ambition ou difficulté à résoudre) ils seraient soudainement devenus débiles et incapables de faire ce qu'ils ont déjà fait par le passé ... Cela ne tient pas la route. Personne ne remet en cause le fait qu'ils ont beaucoup de soucis avec ce programme ... je me demande juste si ces soucis, rajoutés à la taille étonnante du programme lui même sur ce qu'on en sait, n'indique pas qu'ils ont placé des ambitions peut être trop difficiles dans les fonctionnalisés de la bête .... je ne vois pas où est le délire là dedans ....

Personnellement je me méfie beaucoup de l'idée actuelle qui voit le F-35 (en particulier le modèle A) incapable de faire de la supériorité aérienne ... Il faudra voir l'oiseau sans ses limitations actuelles pour en juger mais je trouve qu'on va vite en besogne. Concernant les avantages présumés du F-35, je rajouterais (peut être) à la furtivité un sujet bien moins clair et documenté mais qui me turlupine de plus en plus .... c'est ce fameux système informatique central qui pose tant de soucis de mise au point : Ma question principale est pourquoi doter un avion de combat d'un système informatique 4 fois plus massif que ce que l'on trouve dans un F-22 ou un Rafale ?? Une fois écartés les théories orientées du type "parce que c'est mal fait" qui sont indéfendables, il reste la question de fond qui est d'ailleurs reprise par certains observateurs : Pourquoi un système aussi monstrueux par rapport à tout ce qui s'est fait avant ??? Pour quelles fonctions ?? Est ce que la fusion de donnée "en réseau" du F-35 justifie à elle seule la complexité de son système central ?? Est ce qu'il y a des fonctions d'automatisation réellement plus poussées que sur les avions précédents qui peuvent expliquer cette taille et cette complexité ??

Dans ce cas ils se sont sous estimés je pense ... la Chine de 1990 n'est pas l'Irak de 1990. Il aurait fallu des raisons massives pour que les USA se lancent dans un conflit réel contre eux ... ne serait ce qu'a cause du souci nucléaire que la Chine représente

La grande erreur commune est de lire les rapports mondiaux sous le filtre de la morale qui est insinué par la distribution des rôles imposée par le Soft Power US. Sans être un empire du mal, les USA agissent avec un froid pragmatisme et dans ce domaine il est difficile de trouver plus implacable sur la planète. Et dans cette vision les alliés sont parfois traités comme les ennemis .. L'Europe, les BRICS ... tous ceux menacant trop la posture d'hegemonie que les américains considèrent comme nécessaire à leur sécurité s'exposent à des ripostes pouvant être souvent retorses ... et l'histoire récente nous prouve que les USA n'ont rien perdu de leur capacité de manipulation ... pour moi leur grand coup de magie est d'avoir insinuer l'idée fausse de leur déclin et de leur imbécilité stratégique dans les opinions publiques occidentales.

Je serais fan du lien vers le rapport complet pour ma part ...

Je répond uniquement à ceux qui nous répètent cette idée ... pour ma part je ne crois pas que la Chine nourrisse cette ambition illusoire ... ils cherchent à affirmer leurs intérêts en essayant de desserrer l'étau US global et face à cela les USA les place dans un rôle de grand méchant qui arrange bien leur scénario global Je suis 100% d'accord c'est bien pour cela que mon propos de départ est que l'Europe est une menace pour l'hégémonie US bien supérieure à la Chine ou la Russie qui sont uniquement utilisés comme épouvantails par les USA pour maintenir la validité de leur économie de guerre ...

Je ne comprends pas pourquoi les gens veulent absolument croire à l'idée que les USA veulent s'attaquer à la Chine. Washington provoque clairement la Chine en la cernant avec des forces militaires massives et des alliances formant un encerclement ... mais cela n'a jamais été dans l'idée d'un affrontement direct ... rappelons nous que l'Oncle Sam et ses alliés les plus dévoués achètent 50% des exportations chinoises qui sont profitables aux 2 partenaires. La crise de la mer de Chine est un énième épisode de la guerre de l'énergie ... sauf que les USA n'ont aucun besoin des ressources de la mer de Chine, ils se contentent de contrarier la capacité chinoise à s'en emparer pour freiner et augmenter le coût de la montée en puissance chinoise. En renforçant et soutenant les nations s'opposant à la Chine les USA compliquent les choses pour Pékin ... et c'est le seul but .

Je comprends bien l'idée de "faire les choses dans l'ordre " et peut être la Chine à t'elle voulue ne pas trop effrayée avec une projection vers l'extérieure trop soudaine. Mais pour revenir au sujet, faire de l'ombre à la puissance US passe obligatoirement par le fait de les concurrencer dans leur capacité d'influence partout sur le globe .. et pour cela il faut un réseau s'alliance et des capacités de projection fortes .... Dans cette optique une Europe unifiée derrière une politique de défense et une politique étrangère commune serait une menace bien plus grande que la Chine. La raison à cela est la capacité d'influence de l'UE à travers ses alliances (y compris d'anciennes colonies ...) Et bien sûr une Europe basée sur Angleterre, France, Allemagne aurait aujourd'hui une capacité de projection très supérieure à celle des chinois (bien qu'insuffisante encore ...) Mais soyons clairs l'Europe n'a pas été capable de se rénover pour remplir ce rôle ... et les USA ont tout fait pour cela. Si on regarde vers l'avenir le Brexit pourrait servir la cause européenne... les anglais ayant un peu noyauté l'UE pour le grand frère US ... et on entend étrangement resurgir les idées de défense européenne autonome depuis le départ des anglais. Voilà qui explique pourquoi Obama avait fait le déplacement pour soutenir le Non au Brexit

Faudra expliquer ça aux F-35 bashers qui critiquent sa vitesse max à Mach 1.5 Concernant le Pak-Fa quelqu'un a des données fiables sur la robotisation de cet appareil ??

Je t'accorde que le comportement indien est peut être un élément aggravant ... ce serait en effet pas un cas isolé ... Je me contente de citer les responsables indiens ... voire citation dans mon post ... ce sont eux qui parlent clairement de l'achat du Rafale comme une réponse à l'urgence causée par l'absence des 5eme Gen qu'ils ne voient pas arriver ... Cela ne veut pas dire pour autant qu'un PAK-FA dans les temps auraient obligatoirement réduit à zéro les chances du Rafale ... je crois que les indiens apprécient réellement les belles qualités de l'avion français ... mais pour eux à ce jour c'est une solution d'urgence et de transition et je crois sincèrement que Dassault pourrait capitaliser sur cette ouverture pour donner un autre degré d'importance au Rafale dans les projets indiens ...

Henri ... je ne dis pas que la Chine stagne ou ne fait rien ... bien sûr qu'il y a une modernisation nette de la force militaire chinoise et vu les budgets je dirais ... encore heureux !! Ce que je critique c'est les choix en terme de priorité ... La Chine a privilégié le financement tout azymuth d'une tactique Anti Acess Aera Denial pour empêcher une supposée action US qui n'aurait de toute façon jamais eu lieu ... S'ils s'étaient focalisés sur la constitution d'une armée de projection ils ne seraient pas limités aujourd'hui, après 15 ans d'investissement exponentiels , a un seul porte avion étant un modèle ancestral de l'URSS modernisé. La puissance militaire chinoise est focalisée sur La Défense du territoire alors que personne n'ira jamais chercher les chinois sur leurs terres. Alors bien sûr il y a des raisons historiques ... et le sort de l'armée irakienne a la première Guerre du Golfe à fortement inquiété Pékin à l'époque on le sait. Et on peut penser que cela sert la volonté expansionniste en Mer de Chine (même si c'est pas vraiment le cas). Mais le soucis c'est que l'époque des immenses budgets en augmentation n'est pas sure du tout de se poursuivre ... la croissance chinoise faiblie chaque année et le pays va devoir faire sa coûteuse mue pour franchir le cap et prendre sa place de puissance majeure ... Au moment où l'augmentation des budgets de défense chinois freine, la Chine se retrouve avec encore de vastes investissements en terme de capacité de projection à faire ... si en 2016 la Chine avait déjà dans son arsenal plusieurs porte avions et porte hélicoptères son influence dans les affaires mondiales serait tout autre ... y compris sa capacité à jouer face à l'US Navy

Le souci pour les chinois c'est que c'est déjà ce qu'ils sont en train de faire .... après 10 ans de budgets militaires démultipliés ils ont mobilisés ces énormes moyens à mettre en place la stratégie Anti-Access Aera Denial vouée à interdire leur territoire aux forces US. Ces investissements se sont fait face à la posture menaçante des USA (mais qui peut croire sérieusement à une attaque US en Chine ??) mais au prix d'un manque massif d'investissement dans les capacités de projection de l'armée chinoise (qui se limite à un vieux porte-avion russe restauré et modernisé) ... De ce fait la puissance militaire chinoise est limitée à un rôle purement défensif est ne possède absolument pas les moyens de servir une posture interventionniste ... Pour l'économie, la Chine progresse et se modernise ... mais sa source primordiale de puissance économique reste toujours aujourd'hui le flot de devises étrangères venant acheter les produits manufacturés à bas coût chinois. Le PIB par habitant de la Chine est toujours celui d'un pays du tiers monde (même si cela progresse ...) et les énormes investissements nécessaires pour développer la consommation intérieure et le niveau de vie moyen sont pénalisés par le budget militaire disproportionné et la paralysie politique d'un régime toujours autoritaire et s'affirmant communiste ... ces 2 dernières caractéristiques rendant la Chine totalement infréquentables pour les vrais grandes puissances de l'économie de marché (Fonds de pensions et fonds d'investissements) qui n'ont aucune confiance dans les dictatures (sauf pour les profits délocalisés pouvant être aisément déplacés géographiquement) et qui sont allergiques à la moindre allusion au communisme .... En bonus les grandes puissances privés de l'économie de marché sont presque toutes anglo-saxones (voire au moins eurasiennes), et la méfiance teintée de racisme envers les peuples "différents " est malheureusement une réalité forte dans ces milieux. A la fin des années 1990 la Chine avait en effet beaucoup d'atouts à faire valoir étant donné les immenses quantités de liquidités qu'elle allait recevoir .... mais 15 ans plus tard force est de constater que la Chine a perdu beaucoup de temps et de liquidités à réagir à des provocations et manipulations US que certains pourraient qualifier de volontaires et fort bien pensées .... mais cela resterait à prouver ....

C'est vrai ... sous entendu " En l'absence de modifications massives des règles économiques mondiales" ... sous entendu du sous entendu "en absence d'un conflit majeur ou évènement similaire renouvelant l'impact que la 2eme Guerre mondiale a eu pour la place des USA dans le monde".

L'Inde a toujours eu pour tradition stratégique d'éviter de s'enfermer dans une logique d'alliance trop restrictive .... cette habitude se retranscrit dans leur méthode d'achat d'armement dans laquelle ils ont toujours pris soin d'avoir plusieurs fournisseurs différents. Depuis maintenant quelques décennies l'Inde achète russe et français pour sa flotte d'avions de combat. Voilà pour le lien "historique" entre l'achat du Rafale et celui du Pak-Fa. Le principal changement qui arrive avec le FGFA indo-russe ... c'est que ce programme comporte des accords industriels et technologiques. Ce n'est pas qu'une vente russe à l'export vers l'Inde. C'est aussi l'achat par l'Inde d'une collaboration devant lu ouvrir les portes de capacités technologiques autonomes dans le domaine aéronautique ... c'est un exemple de la politique de défense "Made In India" voulue par le premier ministre indien : https://www.frstrategie.org/publications/notes/2016/le-make-in-india-et-la-reforme-de-l-industrie-de-defense-2016-07 Dans ce contexte, il faut bien saisir que les premiers FGFA devaient à l'origine du projet être livrés à l'IAF en 2017 ... et que l'IAF en prévoyant d'en acheter 244 exemplaires faisait de cet appareil son avion multi-rôle de pointe pour l'ensemble de ses besoins tactiques prioritaires (que ce soit en Air-Air ou en Air-Sol) : http://timesofindia.indiatimes.com/india/India-Russia-to-develop-fifth-generation-stealth-fighter/articleshow/2471943.cms? Seulement voilà le FGFA est aujourd'hui retardé à 2020 selon les russes et les indiens de leur côté ne comptent pas sur lui avant 15 ans : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/pourquoi-l-inde-veut-s-offrir-le-rafale-599687.html Face aux menaces modernisées du Pakistan et de la Chine (JF-17 pakistanais et les J-20 et compagnie chinois), l'Inde se retrouve donc sans appareil "récent". Depuis les origines des accords sur le FGFA l'Inde a maintenu une option "Rafale" dans son jeu. Ils avaient 2 bonnes raisons pour cela : Mettre la pression sur leur partenaire russe en leur faisant miroiter une concurrence en cas de souci sur le FGFA, et se doter réellement d'un plan de secours efficace en cas de soucis avec ce même FGFA. L'achat des Rafales aujourd'hui par l'Inde répond donc pour eux à une situation d'urgence causée par l'absence certaine du FGFA de leur inventaire dans les 10 prochaines années. Cette urgence est aggravée par les pertes multiples de MIG-31 suite à des accidents ... Donc l'Inde ne va pas (autant que possible) considérée le FGFA comme un échec ... car ce serait se fermer la seule porte existante vers une capacité autonome en terme d'appareils de nouvelle génération (les options US et chinoises étant non envisageables ...). Mais cela ne veut pas dire que de nouvelles options ne pourraient pas se présenter ... et voici venir le Rafale : L'Inde ne parle pas du Rafale comme colonne vertébrale de son aviation ... je parlais du FGFA dans ces termes car avec 244 appareils nous sommes face à une quantité d'appareil importante pour l'inventaire total indien en avions de combat (c'est autant que la quantité de MIG-21 dans leurs forces). Mais si le Rafale est effectivement dès le départ la solution de repli des indiens pour combler les carences de leurs forces en l'absence du FGFA, cette solution de secours est loin d'être obligatoirement une unique solution par défaut. Charge à Dassault et au gouvernement français de fournir des données techniques et budgétaires factuelles de modernisation et d'évolution du Rafale en accord avec ce que l'Inde recherche dans le programme 5eme Gen FGFA... des modernisations qui permettront au petit joyau français de rester pleinement dans la course après 2030. Les officiels indiens ont clairement exprimés leurs attentes non négociables pour leur aviation future : Je surligne en gras les aspects ayant le plus grand impact sur un concept d'aéronef ... la signature radar réduite en particulier qui interdit tout usage de pods externes pour valider les autres qualités exigées. La haute capacité de centralisation de donnée elle, sous entend normalement en creux le très haut niveau d'automatisation de ces appareils (les russes appellent le Pak-Fa leur "robot volant") ... mais l'Inde semble bien moins sensible à cette capacité que les russes ... Bref .... personnellement je pense que même si le choix du Rafale par l'Inde est un peu un choix fait face à des urgences causées par les retards du FGFA, cet achat reste une vrai chance pour Dassault de continuer à s'imposer dans la cour des grands. Les programmes SCARF/NEURON et un futur standard du Rafale adapté à ces demandes "5 Gen" de l'Inde pourrait tout à fait transformer le coup d'opportunité en coup de maitre .... mais cela impliquera de faire de l'Inde un partenaire technologique et industriel ... après tout la France n'ayant pas vraiment les budgets pour faire face à ces défis difficiles et terriblement couteux ne pourrait elle pas envisager ce type d'accord en absence d'accords européens ??

Ce qui est sûr c'est que dans les 3 prochains mois il n'y aura aucune réaction US .... élections obligent .... après cela le traitement du dossier dépendra grandement du nouveau locataire de la Maison Blanche ....

La dernière production "défensive" de LM sur les "mythes" entourant le F-35 :

Personnellement ... vu les soucis des indiens avec le SU-30 : http://www.opex360.com/2015/12/23/rapport-pointe-la-faible-disponibilite-des-avions-su-30-mki-il-76-awacs-indiens/ Je pense quand même que le Rafale est aussi envisagé pour faire de l'interdiction aérienne .... après tout face aux J-17 et anciens mirages pakistanais le Rafale me parait tout à fait capable de faire le boulot.

Je ne pense pas que l'Inde s'intéresse au Rafale uniquement pour l'approche BA et la charge nucléaire .... Le Rafale était, rappelons le, mis en concurrence avec le SU-30 pour cette vente : http://www.rfi.fr/economie/20160212-inde-pourrait-envisager-sukhoi-place-rafale-francais Si la Pak-Fa n'est pas conçu pour effectuer certaines missions typiques du Rafale (pour rappel il est tout de même annoncé multi-rôle) ... le Rafale lui peut vendre à l'Inde l'idée de pouvoir mener des missions prévues pour le Pak-Fa avec une qualité suffisante durant le temps d'attente d'arrivée de l'avion russe. Après tout le Rafale n'est il pas vendu comme omnirôle ?? Un indice la déclaration officielle des autorités indiennes :

Désolé je répond tardivement .. j'ai eu peu de temps pour passer par ici ces derniers temps :) Je suis globalement d'accord avec tout cela. Si on veut résumer de façon simple l'un des piliers de l'influence US sur le potentiel concurrent massif qu'est l'Europe est bien sûr l'OTAN et donc le fait de faire valoir aux européens des menaces militaires qu'ils ne peuvent gérer seuls (en cela les politiques "pacifistes" des états européens depuis la chute de l'URSS les a bien aidé). L'OTAN est un outil majeur de mise sous tutelle de l'Europe ... et la Russie et la Chine jouent à merveille leurs rôles de menaces pour le plus grand plaisir de l'Oncle Sam. Mais il est vrai qu'il ne faut pas oublier le côté économique. Comme je le disais l'Europe menace directement les USA dans leur contrôle massif de l'économie mondiale, car c'est la seule entité qui pourrait accéder sérieusement à un statut équivalent de celui des USA et donc leur prendre cette place (ce que la Chine et la Russie ne pourront jamais faire ....)

Je suis totalement d'accord là dessus .... si le président Philippin commence à jouer les troubles fêtes en faisant mine de changer ses alliances régionales .... et bien là pour le coup on aura de bonnes chances de le retrouver mort, ou accuser de corruption, ou renverser par une révolte d'opposants soudains très revigorés .... certaines choses ne changent pas ...