Gallium nitride

"Au passage ... petite illustration à travers une avancée technologique US qui vient de tomber de la grande relativité des certitudes de fin de vie de la furtivité" Si cela se confirme et s'avère exploitable, tu viens de démontrer que la furtivité passive de forme est obsolète puisqu’un revêtement peut faire le job.

La maniabilité et la vitesse sont et seront toujours des avantages majeurs offensifs comme défensifs, même pour des avions dédiés au strike. Le compromis du F-35 dégrade volontairement ces deux aspects en faveur de la furtivité passive mais l'inverse n'est pas vrai pour un avion comme le Rafale par exemple, puisqu'on en parle. Le choix de la cellule du Rafale est basé sur les acquis des productions précédentes (delta canard) mais pas seulement. Si on prends le temps de bien regarder, on se rend compte qu'il n'est plus un tube à cigare ailé posé sur des moteurs comme l'étaient ses ainés(et comme l'est encore l'EF, quoiqu'on en dise). L'intégration et la transition des formes est très poussée et la progression non linéaire des rayons de courbure ainsi que leurs successions sont étudiés pour limiter la SER ce qui en fait sans aucun doute le plus furtif des avions non passés à la serpe et cela sans compromis sur les qualités dynamiques. L'avenir nous dira qui a fait le bon choix. D'autre part, il faut sortir définitivement du concept des générations qui n'est qu'un outil de diversion et étudier point par point chaque domaine: - Pour ce qui concerne l'électronique embarquée, il ne faut pas trop s'emporter (ou rêver pour les afficionados). Sur le F-35, la technologie des capteurs n'est pas supérieure à celle de ses contemporains(même en retrait provisoirement en ce qui concerne l'EOTS) elle est par contre beaucoup plus intégrée à la cellule mais cela sert uniquement la philosophie globale de forme, pas l'efficacité de détection. - Pour la fusion des données, rien d'extraordinaire, cela existe et fonctionne déjà très bien dans des systèmes d'arme aériens et navals (voire même terrestres?) en Europe, en Israël et très probablement ailleurs. - La communication? A priori le MADL est un système de communication horizontal à courte portée dédié essentiellement aux tactiques "en meute" à 4 ou 8 appareils. Le reste des communications tactiques semble être conventionnel ou proche des solutions verticales SATCOM utilisées ou en passe d'être utilisées partout dans le monde donc, là encore, pas de rupture technologique. - La conception modulaire et l'évolutivité? Pareil, ce n'est pas une exclusivité et j'aurai même tendance à penser que ce ne sera pas le point fort du F-35 compte tenu des impératifs d'intégration. Que lui reste-t-il de si différent alors? Un avion pour la guerre de 2030? C'est dans un peu plus de 14 ans! C'est du futur proche! Et les F-15 viennent de rempiler jusqu'en 2040! La guerre du futur serait-elle repoussée? Les militaires réclament le F-35? Pas tous apparemment, cet avion ne fait pas tant rêver que cela puisque l'USAF a beaucoup de mal à conserver ses pilotes: http://www.jqpublicblog.com/corporate-paralysis-strikes-air-force-as-fighter-pilots-bail-out/ Enfin bref, comme tout passionné de la chose volante, les productions "secrètes" US m'ont longtemps fait rêver mais en toute objectivité, compte tenu de ce que l'on sait maintenant de la réalité des choses, rien ne permet de surestimer ou surévaluer les productions actuelles US ou plutôt tout m'amène à penser qu'on est une fois de plus dans l'idéalisation des capacités de la bête.

Il faut bien reconnaitre que cet argument du prix qui baisse avec les commandes est l'une des plus belles pirouettes verbales dans le grand show que nous propose LM. 1) Si le prix doit baisser, c'est cohérent et même souhaitable que les acheteurs attendent les prix les plus bas pour signer, qui ne le ferait pas? Aucun d'entre eux n'est pressé au point de se précipiter sauf peut-être l'UK pour garnir ses "classe QE" mais cela ne représente qu'une partie infime de ce que LM est censé produire au total. 2) Si LM doit vendre pour que le prix baisse, qui achète au prix fort alors? Pour l'instant l'USAF essentiellement, l'USMC ensuite, puis la Navy(à reculon) et loin, très loin derrière, les pays partenaires et/ou clients(on parle bien des commandes fermes) mais uniquement en tout petit nombre et parce qu'ils participent aux programmes de tests, ce n'est pas encore pour s'équiper réellement. Le problème c'est que le budget militaire US, bien qu'étant dans une autre dimension, n'est pas extensible à l'infini et les débats sont pour le moins houleux à ce sujet en ce moment. Le congrès US va, un jour ou l'autre, réclamer plus d'équité dans le financement de l'essuyage des plâtres et c'est LM qui devra mettre la main à la poche pour ne pas effaroucher les clients. Enfin, comme le dit Pic, le temps ne joue plus en faveur de LM. Ils espéraient voir mourir une à une les chaines de production des concurrents potentiels mais ceux-ci se maintiennent et surtout continuent à faire progresser leurs offres bien plus vite que LM ne parvient à résoudre ses problèmes. Maintenant chaque client ou prospect doit regarder tout ça de plus en plus loin et se dire "je ne serai pas le pigeon, je peux attendre et au pire, j'ai d'autres solutions". Tant d'énergie et de fonds employés à prétendre plutôt qu'à démontrer dans ce programme. Pourquoi?

Il faudrait peut-être creuser un peu sur les conditions accordées/demandées aux autres pays fournisseurs. Quel est le niveau d'offset sur les contrats Chinook/Apache? Sont-ils à 50%? Quels sont plus globalement les niveaux d'exigence vis à vis des US (qui sont devenus le premier fournisseur d'arme de l'Inde), d’Israël, de la Russie? Les entreprises françaises(et la France par la même occasion) sont-elles considérées à niveau égal ? Il y a déjà eu des soucis il me semble avec le scorpène de DCNS qui ne sera probablement pas une opération très fructueuse (euphémisme). Par ailleurs, Boeing a fini par imposer une date butoir pour arriver à déverrouiller la vente des hélos, je pense que c'est la bonne méthode. Il faut être ferme et mettre les Indiens devant leurs responsabilités, quitte même à lâcher une vente qui ne sera plus, quoiqu'il arrive, la locomotive de la production future du Rafale.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'orientation de cette conversation. Ce qui peut surtout être reproché à ce programme, quoiqu'il arrive, c'est d'avoir syphonné des milliards dans les budgets européens pour un résultat qui ne sera pas adapté, globalement, aux besoins européens. Cet avion peut-il faire de la PO courante et de la QRA pour le Bénélux, la Norvège, et tout autre pays se reposant uniquement sur lui dans des conditions d'exploitation soutenables? Les éléments que nous avons ne vont pas dans ce sens. D'abord il est surtout efficace quand il est accompagné d'au moins 3 congénères, c’est l'argument même de LM. Ensuite, quand on ne sait pas qui est l’intrus, on ne le taquine pas au METEOR tout de suite, on s'approche, et si l’intrus n'a pas vraiment de bonnes intentions, il est préférable d'avoir du répondant en dogfight et ce n'est pas le fort du F-35, LM et l'USAF l'ont reconnu OFFICIELLEMENT. En fait, nous le savons tous, cet avion est essentiellement conçu pour faire de l'entrée en premier au-dessus d'un territoire bien défendu. Dans ce domaine il sera sans doute très performant mais ce n'est qu'une partie des besoins en Europe. L'UK, l'Italie et l'Espagne(qui finira par prendre du B, c'est probable) ont l'Eurofighter pour s'occuper du reste mais quid des autres pays acheteurs? Tous les milliards européens investis en amont et en acquisition auraient pu servir à concevoir et fabriquer les drones que nous sommes tous contraints d'acheter ailleurs et auraient permis à ces pays de s'équiper en solutions européennes bien mieux adaptées aux besoins européens. Pour couronner le tout, compte tenu de ce que nous avons tous observé maintes fois, en cas d'engagement (en premier ou pas) nous savons tous que les US préfèreront noyer le terrain de tomahawks et autres missiles dédiés plutôt que de risquer le moindre F-35. Alors à quoi bon se faire des films avec la furtivité pour du strike? ET le Air-Air? C'est pas pour lui, c'est pour son grand frère, dixit les généraux de l'USAF eux-mêmes. Finalement, qu'il soit un jour au point ou non n'est pas la question. La vraie question est : Cet avion sera-t-il vraiment utile en Europe, pour qui et contre qui?

Chuuut. Tu vas donner des idées aux lobbyistes... Bon, de toute façon, entre le Buy American Act en interne et le Buy American Diktat en externe, ça ne va pas changer grand chose à la comédia del arte que sont les échanges avec Uncle Sam.

+ 45 pour la France (la tranche 5 n'est pas signée mais elle est confirmée), + entre 60 et 80 pour les autres contrats en cours de négociation, + 72 pour la deuxième tranche Inde (36 est un minimum syndical et la négo actuelle a transformé la construction sur place en offset, même pour les futurs avions, sinon cela n'a pas de sens). Donc ils n'ont pas trop le choix: Pour être capables d'honorer ces propositions, ils doivent adapter l'outil de production sinon c'est un argument contre l'avion et le risque, si je calcule bien, ne sera réel que dans une quinzaine de mois, si les contrats tardent à se concrétiser. En ce qui concerne le coût unitaire qui baisserait avec la montée en cadence(du produit fini), il faut relativiser, cela ne deviendra pas non plus une production de masse et l'embauche/formation des nouveaux compagnons va contribuer à lisser les gains de production.

Il semble que ça coince en Corée du sud: https://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2015/09/120_187314.html

Ou^ps, désolé Dorfmeister, j'avais pas tout lu. Bon je laisse mon post pour l'image. En même temps je suis pas le seul endormi, notre ami Québecois a reposté un lien vers l’exercice de tir canon que j'avais déjà posté vendredi. :-)

SU-30 SM non?: Mais pourquoi de tels avions à cet endroit? Je dirais parce que la version de l'IFF est très récente et qu'il ne faudrait pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages.

Un petit bout de Rafale sous la pluie au SANICOLE Airshow 2015(Belgique), qui se déroule en ce moment:

C'est bien pour toutes ces raisons qu'il est urgent de finaliser les études sur les éléments intermédiaires: Les ballons/dirigeables relais. Sinon, en ce qui concerne les tirs canon, il semble que les soucis soient oubliés: http://www.defense.gouv.fr/air/actus-air/rafale-en-campagne-sur-l-ile-de-beaute

Il me semble qu'il te manque quelques infos. La cinétique du moteur principal est très largement inspirée des études menées en Russie pour le Yakovlev Yak-141 et la soufflante centrale d'études britanniques. Cela m'étonnerait donc que ce soit l'élément déclencheur du programme. De plus, il y avait à la base 2 (ou 3?) programmes distincts qui ont été fusionnés à la demande des responsables acquisition, décision plus ou moins heureuse selon les points de vue.

Malgré la parenthèse de la crise Ukrainienne, la tendance est de toute façon à la transition de l'OTAN vers une défense de l'Europe enfin assumée par elle-même, qu'elle soit intégrée dans une institution labellisée UE ou non. Il faut juste ouvrir les yeux: Les forces US se désengagent progressivement de cette partie du globe (quoiqu'on en pense et quels que soient les déploiements ponctuels et conjoncturels) et tôt ou tard l'étage décisionnel suivra, pas en totalité mais suffisamment pour convaincre les citoyens US qu'ils doivent réduire leurs dépenses ici. Parti de là, le F-35 n'est peut-être pas le meilleur choix à moyen terme. En outre, il semble de plus en plus évident que cet avion est en fait l'un des maillons d'un dispositif offensif global. Il n'est pas du tout adapté à de la défense de territoire et la Belgique (ni les Pays-Bas) n'aura pas les moyens d'y associer un autre appareil. De plus, pour ce qui concerne les contreparties industrielles, il n'est pas du tout évident que les propositions de LM soient les plus réalistes, ni les plus avantageuses.

Si vous parlez de "eloise", ses explications sont justes et argumentées mais... tronquées (c'est la méthode habituelle me direz-vous). Il semble en effet impossible de détecter, analyser, cibler et leurrer une cible, tout cela en mouvement. Sauf que s'il ne s'agit pour SPECTRA "que" de détecter, reconnaitre une cible en la comparant à une banque de données puis d'effectuer une séquence préprogrammée, ce serait déjà beaucoup moins impossible(mais loin d'être facile quand même). Ensuite quand il s'amuse à renvoyer dans ses 22 mètres wil59 au sujet de l'onde opposée plutôt que la demi onde, en fait il me semble que les deux propositions sont justes puisque dans une sinusoïde la demi onde est soit l'opposée soit l'identique. Enfin, contrairement à ce qu'il prétend, l'annulation acoustique existe bel et bien, c'est même présent dans toutes les consoles broadcast, c'est ce qui permet d'éviter l'écho. L'écho, cela ne vous dit rien?

Tu peux déjà suivre le salon de Londres gratuitement et presque en direct: http://www.janes.com/images/assets/271/54271/DSEI_Show_Daily_Day_1.pdf http://www.janes.com/images/assets/271/54271/DSEI_Show_Daily_Day_2.pdf

Au moins une réponse à tes questions ici: http://lemamouth.blogspot.fr/2015/09/le-rafale-encore-plus-connecte.html - Bidirectionnel: oui

Quelques informations dans ce PDF à partir de la page 37: http://www.royalnavy.mod.uk/~/media/royal navy responsive/documents/useful resources/the naval engineer.pdf où l'on apprend aussi les différences d'organisation entre les équipes US et UK en ce qui concerne la maintenance.

Pour ceux que cela intéresse, j'avais retrouvé une émission Québecoise qui résume assez bien le parcours du F-35 au Canada: F35 Les couts s'envolent 2013-02-07 - TagTélé

Difficile à dire, cela dépend sans doute du client. Pour l'instant l'oiseau est vendu à la garde rapprochée des US donc hormis quelques caractéristiques spécifiques des systèmes de communication , il doit y avoir une certaine homogénéité, c'est même un argument de vente. L'histoire de la version US beaucoup plus furtive ne tient pas vraiment debout.

Quelques précisions sur les exercices prévus aux US avec le Rafale: Des Rafale de l'Armée de l'Air iront aux Etats-Unis pour deux exercices distinctshttp://www.defens-aero.com/2015/09/rafale-armee-de-l-air-etats-unis-deux-exercices-distincts.html

Cela semble se préciser: Kuwait To Purchase 28 Typhoonshttp://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/09/11/kuwait-purchase-28-typhoons/72059404/ Bonne année en somme pour l'industrie aéronautique européenne.

On pourra parler d'un projet Cognac hors d'age :-) Plus sérieusement, il me semble qu'on n'a plus vraiment le choix à moins de patienter encore (un peu, beaucoup, passionnément..) et se procurer du T-X.

En fait je voyais plutôt le ratio rétrofit/prix neuf initial, de l'ordre de 50%. Compte tenu du prix moyen des 500 F-35 que j’arrondis aux alentours des 140$M/u (en y intégrant une baisse graduelle pour les prochains, ce qui n'est pas gagné) on atteint déjà les $35Mds. Maintenant si on y ajoute 500 moteurs neufs en version corrigée, le nouvel EOTS et l'intégration d'un système ROVER ainsi que les différents traitements d'obsolescence qui devront eux-mêmes être mis à jour assez rapidement avec les updates programmés, on dépasse bien les $50Mds. Bon, tout ceci n'est qu'approximation mais le raisonnement me semble bon et les prix sont connus, (ils sont d'ailleurs plutôt optimistes en ce qui concerne la bête) donc quoiqu'il advienne, on ne sera pas très loin de ces chiffres.

C'est effectivement comparable, avec les réserves déjà citées par Pic et Jojo. Mais là on parle de 500 unités à revoir assez profondément compte tenu de ce que l'on sait par ailleurs. C'est en gros entre 5 et 50 $Mds partis en fumée...Et si l'on applique le ratio observé pour les Rafale F1 justement, on est même au-delà...