Gallium nitride

Ils ont des modifications aérodynamiques importantes à faire, de l'équipement dernier cri à rajouter et ils peuvent baisser le coût de production de 20% ? Ils n'auraient pas plutôt adopté la même stratégie de com que LM, c'est à dire "Plus c'est gros, plus ça passe"?

Sauf qu'il n'y a eu aucune arrogance ni désir de démontrer une quelconque supériorité de la part des Français. D'une part, less partenaires de l'époque n'avaient pas tous besoin d'un avion navalisé, ils ne voulaient donc pas investir dans cette particularité. Ensuite, ils souhaitaient surtout un intercepteur alors que la France avait besoin d'un avion plus polyvalent. En prime, les études sur le moteur étaient déjà bien avancées du côté de SNECMA alors que l'UK faisait le forcing pour imposer un design RR. Enfin bref, pour la France, ce n'était qu'un choix pragmatique, pas un bombage de torse. La suite et surtout les différents évènements géopolitiques ont plutôt été favorables aux choix du Rafale. Si nous étions restés dans le consortium EF, il y a fort à parier que nous aurions maintenant un avion moins polyvalent, plus cher à l'achat et à l'emploi, plus de constructeur de moteur militaire Français et des F-18 sur le CDG. Pas de quoi regretter si?

Dear DrSomnath, I'm sorry, I appreciate very much your work here or elsewhere but I have the motto "do not feed the trolls". I would like to speak on the site Indian Defence but it is unfortunately squatted by a handful of disrespectful people, bad faith and worthy of no interest. I do not understand why their statements are not moderated as they are often at the limit of public insult. Returning to the report, this kind of people have always maintained that no French aircraft had penetrated the Libyan space before SEAD and now that this assertion is officially denied, they are trying to diminish the importance of the operation. But the facts are there, the French where there while the air defenses were in place and whatever be the number of strikes, they did the job, they stopped the bad guys.

En pleine négo il est toujours utile de faire miroiter des quantités élevées afin d'obtenir des compensations supérieures: http://www.ttu.fr/inde-liaf-veut-plus-de-rafale/

I didn't read exactly as you did. This report attempts to be as exhaustive as possible and sometimes contradicted on some details but it seems to try to be as neutral as possible. The conclusions are rather in favor of the French perspective. As regards SAMs and SCALP: "French forces used many capabilities not previously employed in combat. The navy and the air force for the first time fired SCALP cruise missiles (the French version of the British Storm Shadow), with the first raid carried out jointly by the air force (Mirages and Rafales) and the navy (Rafales), firing a total of seven cruise missiles against Al-Joufra air base 250 kilometers into Libya in order to demonstrate there was no safe haven for pro-Qaddafi forces". "In their post-war assessment, the French point at this first strike to downplay their reliance on U.S. assets for SEAD. This assessment is correct for this particular raid, since no losses occurred. Libyan air defenses nonetheless identified the French raid and engaged it with an SA-8 surface-to-air missile system, which fortunately was out of range." and a troublesome detail to our English friends: "HMS Ocean could only accommodate five Apaches because of the helicopter’s rotor size (the blades cannot be folded), so storing and retrieving Apaches became a major limiting factor on the extent of their contribution to the operation. In addition, the Apaches required a disproportionately large amount of ISR support to ensure their safety and the accuracy of their attacks. Finally, the UK’s ROE meant the Apaches did not have the freedom of maneuver that the French Tigre crews enjoyed, and one of the reasons the Apache sortie total was comparatively small is because most of the “no-go” decisions were due to uncertainties over collateral damage risk. So, while the Apaches’ attacks complemented those of the French Tigres, they could not match the French level of sortie generation..."

Ce rapport officialise deux choses importantes, à mon sens, d'une part que le raid du 19 mars a bien été opéré avant que les opérations de SEAD n'aient commencé et d'autre part que la France n'a pas été à cours de munitions (à priori, ce fut seulement le cas pour les Brimstones UK). D'autre part, le point de vue Italien est enrichissant et éclaire les raisons des incompréhensions entre les gouvernements quant à la décision de la France d'accélérer les choses. Beaucoup d'intérêts contradictoires étaient alors en jeu et, sans cette accélération, les actions seraient peut-être devenues plus délicates voire impossibles à mettre en oeuvre.

Oui, c'est bien Tao et il parlait d'un Show Of Force, une intimidation en très basse altitude et proche du Mach. Dans de telles conditions, la ou les personnes visées n'entendent pas venir l'avion et celui-ci semble venir de nulle part dans un bruit vraiment impressionnant. Ce que relevait seb24, c'est le risque pris à basse vitesse parce que les technologies des Manpads ou SAM évoluent rapidement et les vélocités relatives sont à l'avantage du missile, ce qui laisse peu d'espace pour une évasive. Le SOF est donc à employer après avoir sérieusement étudié ce qu'il y a en face. Pour revenir aux capacités CAS du F-35, ce sera fait autrement, tout simplement. Les guidages sont de plus en plus précis, les charges de plus en plus sélectives, conclusion: plus de CAS en basse vitesse basse altitude.

Au début de la phase de sélection, le Brésil était dans une période de forte croissance mais dès la fin de la décade 2000, il leur a fallu revoir à la baisse leurs ambitions en matière d'armement alors que l'opinion publique s'emparait déjà du débat sur l'économie du pays. Certains gros programmes militaires étaient trop engagés pour être réduits significativement et le choix du Gripen, sans vouloir froisser les aficionados, est issu de ce retour brutal aux réalités économiques. La fête est maintenant finie, et tandis que s'estompent les vapeurs euphoriques, le Brésil évalue le moindre réal dépensé donc cette annonce est aussi sans doute une façon de prolonger la négociation au-delà de la date butoir initiale du 25 juin pour le financement du Gripen NG.

Très bonne émission où les principaux décideurs militaires et industriels répondent en partie aux questions posées recemment dans ce fil: http://replay.publicsenat.fr/vod/bibliotheque-medicis/armees/fareed-yasseen,general-denis-mercier,eric-trappier,christian-malis,philippe-migaux/174190

L'exactitude est pourtant leur métier mais l'à peu près est devenu leur gagne pain. Il faudrait rendre obligatoire la mention "info-divertissement" comme l'est la mention "info-publicité" dans les magazines. Après pour la morale, chacun voit comme il veut, mais ce serait plutôt un problème de déontologie.

l' article, après avoir cité Dassault pour sa participation dans le projet, parle essentiellement d'un rapport interne de l'armée de l'air Yougoslave écrit en 1988 qui a été déclassifié et rendu public depuis. Ce rapport évaluait ce projet Novi Avion face au Mig 29 qui venait de sortir à l'époque. Sur la plupart des points, le NA était estimé meilleur que le Mig, son seul réel défaut étant pour eux le design monomoteur.

Il faut regarder un peu ce qui vole en ce moment partout dans le monde... Aujourd'hui pour concevoir, fabriquer en série et mener à maturité un programme d'avion de chasse, on a besoin d'une vingtaine d' années (pas seulement nous, c'est pour tout le monde), c'est la raison pour laquelle ils sont conçus dès le départ sur une base évolutive et qu'ils seront en flotte encore plus longtemps que leurs ainés. Si c'est la crainte des dernières productions étrangères qui motive ce point de vue, il n'y a pas de rupture techno entre un Rafale et un F-35 (ou PAK-FA, J-31), contrairement à ce que certains veulent laisser entendre. Sans parler des "générations" façon smartphone qui discréditent plus qu'autre chose ceux qui les ont inventé et les mettent en avant.

1) Il a le droit de penser ce quil veut mais il n'avait pas et n'a toujours pas les compétences pour décider ce qui est viable ou non dans ce domaine. 2) Il peut participer autant qu'il le souhaite aux programmes TV actuels mais il aurait dû se refuser le droit à l'époque, en tant que ministre d'état, de mettre en péril des investissements, des savoirs-faire, des emplois et le futur de l'Armée de l'Air juste sur une impression personnelle. 3) Aujourd'hui les chiffres lui donnent tord mais il persiste, curieux pour un "ingénieur". 4) Il suffit de lire son blog: http://paul.quiles.over-blog.com/ pour se rendre compte qu'il n'a rien d'un scientifique contrairement à l'image qu'il souhaite entretenir, c'est un orateur tout au plus.

Nous avons en France un drone qui va bien au-delà des générations US avec un proto qui vole depuis quelques mois déjà, une série qui démarre et une évolution en cours. Il est totalement furtif EM, IR et VISU (même les animaux s'y laissent prendre):

Je rajouterai que cette recherche effrénée du "Buzz" est une nouvelle forme de populisme qu'il faut combattre au plus près.

Effectivement, il n'y a rien d'étonnant sinon le titre en gras "une partie de la flotte est clouée au sol". C'est comme dire: "toutes les rames de métro ne roulent pas 24/24, donc une partie est clouée à l'atelier". Cela n'a aucun sens opérationnel et tu l'as d'ailleurs précisé, en OPEX, on n'est pas très loin du 100% pour certains matériels. Maintenant, que nos armées ne soient pas en mesure de faire face immédiatement à un conflit majeur nous obligeant à faire décoller tous nos avions en même temps est aussi une vérité qu'il faut propager avec en corollaire, d'abord, la précision qu'il faudrait rajouter des milliards d'€ tous les ans pour que ce soit le cas et qu'ensuite tous nos alliés et adversaires potentiels, dans ce domaine, ne font pas mieux.

Réponse au député (02 juillet 2013) La flotte est clouée au sol à peu près autant que le TBM700 est un jet.

Démo Rafale au Bourget 2015 commentée par Tao lui-même: http://t.co/kGFapU8imA

J'ai essayé google translate, il n'a pas réussi à détecter la langue.

En écho aux déclarations récentes du staff d'Airbus: http://breakingdefense.com/2015/06/airbus-mulls-bringing-a400m-to-us/

Réponse: Pour avoir les crédits nécessaires pour faire tourner le BE... Sinon, tu montres toi-même dans ton post que la furtivité à la sauce US est bien différente de la discrétion à la sauce européenne mais tu ne démontres pas que l'une est supérieure à l'autre. Soyons clairs. Je ne prétends pas dénigrer la capacité US à innover, concevoir, maitriser, etc...Mon propos est juste d'adoucir le tiens quand tu cherches à imposer ta vision des choses à coup d'évidences qui n'en sont pas. Si tu souhaites converser avec d'autres personnes se rapprochant plus de ton point de vue, essaye les forums anglo-saxons, tu y trouveras ton bonheur: Il sont mentionnés un peu partout sur ce site, tu ne peux pas les louper. P.S. "La bulle hystérique des réseaux sociaux" est une réalité. Cela ne veut pas dire que ceux qui en font partie sont hystériques, cela veut dire que l'information qui y circule subit un phénomène de résonance qui entraine souvent une surinterprétation qui fini par occulter la vérité. Il ne faut pas te sentir visé, je ne mords pas.

C'est sans doute le site le plus exhaustif sur l'oiseau. Essentiellement des chiffres, peu d'apréciation, c'est parfait. De plus, il est remis à jour régulièrement.

Pourquoi éditer ton post pour y rajouter ceci? Pour toi, si on n'est pas convaincu qu'on est à la ramasse part rapport aux US, c'est qu'on est franchouillard? Un peu simplet non?

Comparaison n'est pas raison. Ce qui compte réellement c'est la cause des crashs et la possibilité d'éliminer cette cause, quel que soit le nombre. Il faut parfois plusieurs années, voire dizaines d'années, pour qu'un enchainement de circonstances mettent à jour un problème particulier. On pourrait aller jusqu'à dire que plus un avion a rencontré de problèmes, plus il est sûr.

L'objectivité consiste à s'en tenir aux faits, uniquement aux faits, donc NON, je n'admet (et je ne suis pas le seul) aucune supériorité puisque les faits n'en démontrent aucune, y compris et surtout dans le domaine de la furtivité. Depuis les années 70, donc, cite moi un exemple où la furtivité a démontré sa supériorité et son caractère indispensable ou irremplaçable et je suis prêt à changer d'avis. Là où nos amis d'outre atlantique sont sans doute plus forts que nous, c'est dans l'art de vendre du vent.