Gallium nitride

Northrop Grumman wins $60-billion Air Force contract to build new stealth bomberhttp://www.latimes.com/nation/la-na-air-force-contract-stealth-bomber-20151027-story.htmlLogique. Le savoir faire est chez eux et LM commence à agacer.

Il va falloir faire des fouilles, déterrer les reliques. Comparer les capacités est relativement facile et utile, si l'on a les chiffres mais comparer des slogans, ça n"a pas de sens, Rufus a raison.

J'irai pas jusqu'à suivre (pas tout de suite) Don Bacon dans sa théorie de la "spirale de la mort" mais en général, quand le responsable d'un programme siffle lui-même la fin de la récré, ça sent l'orage. Le prochain "tube" sera t-il Bogdan, Bogdan, Bogdan off ?

Tellement ça que le rire peut rapidement se transformer en sanglot. On n'est pas au bout de la saga. Tant mieux. D'autres nouvelles nous informent que Bogdan a refusé la liste de Noël: http://breakingdefense.com/2015/10/billions-in-f-35-mods-debated-canada-election-fallout/ Pendant ce temps là, nous on teste le moyen de rendre la "furtivité" moins efficace: http://www.journal-aviation.com/actualites/31478-premier-vol-d-un-radar-passif-aeroporte-en-france Notez la confusion du journaliste qui met tout dans le même sac, Infrarouge comme Électromagnétique.

Je suis heureux de contribuer à la transmission horizontale du savoir, la seule qui compte à mes yeux, d'autant que dans votre cas, ce n'est surement pas de la marmelade offerte aux ongulés.

A équivalence de produit, il est évident qu'il y aura toujours un ou des insatisfaits. Le problème est que même quand il y a un avantage à acheter européen, certains choisissent US. Et pour cette fameuse prétendue arrogance française: entre nous, quand on y regarde de plus près, existe t-elle vraiment ou est-ce le nom qu'on donne à une certaine volonté de ne pas suivre aveuglément? L'électron libre a toujours fait ch..er le noyau, pourtant c'est par lui que se crée le mouvement.

Paaas bien. Avec cette méthode on en arriverait presque à faire n'importe quelle promesse du moment que le client est acquis. Bon en même temps on est sur le fil F-35...

Malheureusement, ici comme ailleurs, beaucoup tentent de se mettre en valeur en employant des mots d'une autre langue (ou avec un accent étranger), comme s'il n'y avait pas de mot disponible dans la leur. Le plus ridicule, c'est que les anglophones font la même chose avec des mots français (ou italiens, ou toute autre langue). Du snobisme de bas étage. D'autant que S.Nob est la contraction de Siné Nobilis (de mémoire), qui veut dire sans noblesse, annotation que l'on trouvait sur les registres des grandes écoles il y a longtemps. La Francophonie et en particulier le Québec sont l'assurance vie de la langue française. Mais nous sommes loin des avions...

Oui, près de 8 Md$ ont été prévus pour équiper un peu plus de 400 F-15 (Systèmes EW, IRST) mais dans le boxon actuel qu'est le budget US 2016, difficile de dire si c'est inscrit. Pour le F-16, c'est moins flagrant mais un faisceau de nouvelles récentes vont dans ce sens. Je lis des dizaines de pages tous les jours, je ne note pas tout, je peux me tromper.

Je suis bien d'accord, la pression est au niveau des États, la stratégie commerciale aussi (en France, on a mis du temps mais on a fini par le comprendre). Ceci dit, un avion de chasse n'est pas un produit lambda. Quand un constructeur revient sur un ancien produit pour lequel il tentait d'imposer un successeur, c'est que la nouvelle gamme ne répond pas aux besoins du marché. Dans le cas particulier du matériel militaire, c'est aussi un message aux pays clients potentiels "Nous avons une solution concurrente". E Trappier a encore rappelé que certains pays veulent acheter américain, quel que soit le produit, mais il faut que le produit existe. C'est donc bien une contre offensive envers les pays européens qui ont décroché des contrats ces derniers temps(et plus particulièrement envers le Rafale qui ne fait participer ni les entreprises, ni les diplomates US) et c'est aussi un moyen marketing d'abaisser la gamme adverse en y opposant un produit dépassé.

D'après ce que j'en ai lu, Trudeau n'a pas rejeté le F-35, il a rejeté la capacité "frappe du premier jour" avec les contraintes financières (et peut-être techniques) que cela implique.

C'est clairement une stratégie "anti Eurocanard" de la part de LM. Ils tentent comme d'habitude de faire passer les dernières productions européennes pour des appareils équivalents au F-16, et pourquoi pas, sur un malentendu, ils pourraient même décrocher un contrat.

Les acquéreurs ne choisissent pas un monoréacteur ou un biréacteur, ils choisissent une solution qui convient à leurs besoins. Ce sont deux gammes d'appareils bien distinctes, même si certaines machines brouillent les pistes comme le F-35 qui est mono à cause de la version STOVL ou le Rafale qui est une sorte de bonzaï biréacteur tout en ayant les capacités d'un grand. Malgré ce que l'on peut lire sur papier glacé en langue nordique, on ne peut pas faire autant avec un monoréacteur qu'avec un biréacteur. Ensuite pour la partie finance, il faut se rappeler que l'entretien d'une flotte coûte entre un et trois fois le prix d'achat initial de l'appareil sur sa durée de vie. Pas seulement à cause du prix des pièces détachées mais aussi pour le fonctionnement de la chaine logistique qui est la même qu'il y ait un ou deux réacteurs. De plus, il se vend toujours plus de moteurs que de cellules (pour les rotations de maintenance) et je ne pense pas qu'il y ait une réserve double pour les biréacteurs. Bref, la sécurité des pilotes n'est pas la considération principale qui justifie l'achat d'un biréacteur, à part les cas particuliers, comme le Canada, où la nature du terrain incite à plus de prudence. Cela faisait d'ailleurs partie des points cruciaux à l'époque du choix du CF-18 mais bizarrement le précédent gouvernement Canadien était prêt à faire l'impasse pour le F-35 alors qu'il n'est toujours pas possible pour leurs moyens de secours d'accéder ni par la route(il n'y en a pas), ni par les airs (hors de portée des hélicos ou terrain non praticable) à une grande partie du territoire, notamment du grand nord.

Désolé, ce n'était qu'une boutade(aucune offense envers Dijon), pas du meilleur niveau (für_tif), juste une façon de remettre les choses en place sur ce mot. "Furtif", c'est comme "beau", ça dépend de qui regarde, c'est donc extrêmement relatif et c'est pourtant le leit(ning)motiv de LM. Pour en revenir aussi au sujet, oui, compte tenu des sommes investies dans l'upgrade des F-15(et même F-16), il devient de plus en plus clair que le plan B est en route. Cela ne veut pas dire que le F-35 sera jeté aux lions et mis au banc de la société, seulement que la doctrine du tout "discret" n'est pas encore envisageable. Mais est-elle seulement viable?

Et "furtif" retournera dans le vocabulaire des coiffeurs alsaciens qu'il n'aurait jamais dû quitter.

La logique n'est pas fausse mais je suis sceptique. Il va y avoir beaucoup de monde debout sur les freins (y compris parmi les militaires) avec la volonté de faire trainer les choses quatre ans, pas seulement pour la prochaine échéance électorale mais dans l'espoir de voir certaines promesses se réaliser du côté de chez LM. >Consultation Madame Irma< 2016, Bombardier s'associe avec Dassault pour l'étude et la construction du Rafale Canadien. Dassault injecte des liquidités dans le programme CSéries, DCNS s'associe avec les principaux chantiers navals Canadiens pour enfin lancer les programmes "bâtiments de surface et sous marins". >Fin de la consultation< Un suppo et au lit...

Cet article est une opinion personnelle (pas une posture officielle) dans laquelle l'auteur énonce des arguments parfois douteux comme la capacité du F-35 à détecter des intrus mieux que tout autre appareil. Sur quel élément technique se base t-il? (et si c'était vraiment le cas, pourquoi l'Australie, la Navy, l'UK, entre autres, continuent-ils à s'équiper de moyens de détection équivalents?) Par ailleurs, pour l'argument de l'interopérabilité, celle qui compte réellement, c'est l'interopérabilité des forces, pas celle des machines, sinon autant réduire à l'unité les fournisseurs de l'OTAN, toutes armées et tous appareils confondus, non? Enfin le comparatif des prix de production Rafale/F-35 est complètement fictif et biaisé, se basant sur des prix "cibles" pour l'un et non sur du concret (mais les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent, n'est-ce pas?) en omettant de rappeler que le F-35 est encore en développement, que jusqu'en 2019 ne sortiront que des appareils de pré-production avec tous les aléas sur les coûts de rétrofit que cela implique (pour comparer, les 500 premiers F-35 sont des "tranche 1" ou des "F1" selon la référence choisie). Dans ces conditions, comment avancer un prix pour 2020 inférieur de 30% au prix actuel? Magie? Bref, ici comme ailleurs il faut dépassionner le débat, sortir du bruit ambiant et développer sur des avantages indiscutables, sur la base d'éléments techniques irréfutables. Le reste, c'est du blabla.

Oui, depuis bien longtemps d'ailleurs; Vessie Vidée, Vici.

Le problème semble moins limité que ce qui avait filtré jusqu'à présent, le risque concernerait près d'un tiers de l'effectif: http://www.rollcall.com/news/exclusive_f_35_ejection_seats_could_endanger_many_pilots-244224-1.html?pg=1&dczone=policy Ou l'on apprends aussi que la solution sera triple: - Alléger le casque - Ajouter un switch pour différencier les lois d'éjection selon le poids du pilote - Ajouter un dispositif de maintien de la tête On y apprends aussi que le choix de Martin Baker est (à demi mot) remis en question par quelques responsables. Après la perte par RR du second moteur, nos amis Brittons pourraient se fâcher tout rouge si le marché du siège leur était retiré.

Le phénomène de pompage est moins présent à basse vitesse il me semble et le godet de pelleteuse a été légèrement redessiné depuis la remarque des ingés français. Par contre de la TBA avec le typhoon, je n'y crois pas trop.

Il faut juste rappeler que les études menées sur le laser en tant qu'arme aéroportée ont débuté dans les années 80, ce n'est pas vraiment un nouveau concept. Les tests les plus concluants (YAL-1 de Boeing) ont été effectués jusqu'au début de cette décennie avant que le programme soit arrêté en 2012. Ces tests ont permis de mettre en évidence les faiblesses du concept: 1) Il faut d'abord traquer la cible à l'aide d'un ou plusieurs lasers de ciblage et ceux-ci sont assez facilement détectables. 2) Pour que l'impact soit efficace, dans l'état actuel des technologies, il doit durer plusieurs secondes (jusqu'à 5s pour le YAL-1 qui faisait 1MW) sur la même surface d'impact. Le suivi doit donc être extrêmement précis, la cible doit être moyennement mobile et passive, ce qui est rarement le cas d'un avion de guerre et pour les systèmes pilotés à distance il est assez facile de prévoir des manœuvres d'évitement programmées. En conclusion, en dehors du missile balistique (non équipé d'un système d'auto-défense et seulement en phase ascensionnelle), l'efficacité du laser en aérien n'est pas pour tout de suite, ni dans un futur proche, en tout cas pas pour détruire un appareil. Par contre il peut être utile pour forcer un SDCA ou un ravitailleur à quitter une zone en faisant du harcèlement de ciblage mais ce n'est pas très différent de l'éclairage dissuasif par radar.

Tu ne fais qu'esquiver, c'est effectivement lassant... Puisqu'on parle ici d'avion et plus précisément du F-35, explique tout simplement en quoi cet avion surpasse les autres, argumente, et là on pourra échanger sur du concret. "La guerre du futur", cela ne me dis rien, je ne suis pas extralucide et plutôt que d'y faire référence à chacun de tes post, ne pourrais-tu pas faire un rapide topo sans renvoyer vers un lien externe? En clair ta vision des choses, pas de la liturgie. La foi se transmet par des sermons mais certains ne souhaitent pas croire mais comprendre, tout simplement comprendre. Il y aurait eu aussi des pressions des US (j'ai lu un article en ce sens mais je n'arrive pas à le retrouver) et le tarif proposé pour le système de catapultage n'était semble t-il pas vraiment un prix d'amis. Des QE en CATOBAR, cela remettait effectivement en question le besoin du "B" qui n'a déjà pas beaucoup de débouché et surtout cela laissait une brèche ouverte à Boeing et Dassault.

Depuis la querelle des Anciens et des Modernes il suffirait de dire "c'est l'avenir" pour s'abstenir de proposer le moindre argument? C'est un peu facile non? Oui, je répète et je maintiens que la vitesse et la maniabilité(manœuvrabilité, agilité) ont été, sont et seront des atouts majeurs. Pas seulement en combat rapproché mais pour toutes les évolutions, dans toutes les phases de combat y compris en BVR. C'est la base de la mobilité et de la transmission d'énergie en offensif comme en défensif. Cela participe même à la discrétion. Je suis néanmoins ouvert à tout argument qui puisse me démontrer le contraire.

C'est peut-être juste une manière d'aider la commercialisation du Rafale, pas une remise en cause de ses atouts. SI la production (actuelle et envisagée) est un peu short pour satisfaire à la fois l'AdlA et les autres clients, il est peut-être plus judicieux de reporter un peu les prochains achats de Rafale pour profiter directement des dernières avancées tout en utilisant à fond le potentiel des 2000.

Bloomberg TV India: "Rafale Negotiations Progressing Well Contract Very Soon" https://twitter.com/Dassault_OnAir