Banzinou

Mais bordel, on nage en plein délire là https://www.lejdd.fr/International/personne-ne-peut-plus-rien-pour-nous-un-responsable-du-bataillon-azov-se-confie-a-bernard-henri-levy-4111465 Un moment faut être cohérent, ça ne lui cause pas des problèmes de dissonance cognitive à notre BHL national ?

T'es bien sûr de toi ? Car tous les articles que j'ai regardé justement indiquent qu'il est blindé... C'est même les premiers concernés qui le disent -> http://roe.ru/esp/catalog/las-fuerzas-aeroespaciales/helicópteros/ka-52/ "heavily-armored cockpit"

C'est un délire

Thread à défiler

Et faut croire qu'il faut près d'1 mois pour accoucher... cf la livraison en Ukarine annoncée le 22 mai

Même ça, ça me semble optimiste, notamment pour les Su-27 et MiG-29

Intéressant comme montage

Si on pouvait arrêter avec les chiffres communiqués par les deux parties ça serait pas mal, c'est déjà assez compliqué de trouver des chiffres crédibles comme ça Et pour le Fantôme de Kiev, on pourrait arrêter aussi, c'était sympa au début ce petit côté Ace Combat mais voilà, même les premiers concernés le disent ‘The Ghost of Kyiv was not killed in action on Mar. 13 because it does not exist. Stop spreading fake news,’ Ukrainian Air Force says https://theaviationgeekclub.com/the-ghost-of-kyiv-was-not-killed-in-action-on-mar-13-because-it-does-not-exist-stop-spreading-fake-news-ukrainian-air-force-says/

J'ai cru que le camion était ukrainien, j'aurais eu une théorie mais ça ne tient pas car c'est un Poprad polonais, mais j'ai l'impression que c'est courant

Des OSINT ont analysé des images satellite de Snake Island le 7 mai, et il semblerait que l'Ukraine ait tenté quelque chose Tweets à faire défiler -> https://twitter.com/OAlexanderDK/status/1525956424219631618 -> https://twitter.com/OAlexanderDK/status/1524074235467112451 Un navire ukrainien a été vu collé à l'île, puis selon l'observateur, ce sont ensuite deux navires qui ont fait demi-tour, de plus, des débris ont été vu dans l'eau (flotteurs), il pense qu'il s'agit d'un Mi-14 ukrainien abattu par des chasseurs russes, par ailleurs, Oryx liste justement un Mi-14 perdu par l'Ukraine le 9 mai (date du communiqué) ça peut être lié. On voit les deux navires ukrainiens et les trainées des deux chasseurs sur la droite

Les Busmasters actifs en Ukraine

Pont flottant ukrainien

L'Ukraine aurait détruit la voie de chemin de fer entre Severodonetsk et Rubizhne

Avec châssis Renault Truck de mémoire

Disons que ça ne fait pas partie des objectifs ukrainiens à court terme, par pragmatisme

Et puis avant d'aller voir son voisin, l'armée ukrainienne doit d'abord reprendre son territoire.

Bohemia Interactive annoncera quelque chose concernant le futur d’Arma le 17 mai https://nofrag.com/bohemia-interactive-annoncera-quelque-chose-concernant-le-futur-darma-le-17-mai/

C'est aussi que le fameux traité d'alliance entre l'Arménie et la Russie n'incluait pas le HK

Si vraiment on voulait partir sur un nouveau conflit Russie-Géorgie, il faudrait analyser en profondeur les réformes entreprises, notamment par la Géorgie (car finalement l'armée russe est connue avec l'Ukraine et le précédent conflit en Géorgie) et les investissements effectués, les nouvelles doctrines. La Géorgie a beaucoup perdu en 2008, alors il n'y avait pas Oryx pour effectuer le décompte, les RS n'était pas aussi développé que maintenant. en 2008 : - Le niveau d'entrainement des soldats géorgiens est très faible, en deçà de l'armée russe. - Sa flotte a été anéantie et reclassée garde-côtes - Son aviation a été rapidement clouée au sol - Elle a perdue une grande partie de son territoire. Elle ne fait pas la même taille que l'Ukraine et son armée n'est pas aussi grande, on peut facilement déduire qu'en cas de conflit, ni ce qui lui reste de navires, ni ses avions et hélicoptères ne voleront, un peu comme en Ukraine (avec quelques sorties par-ci par-là par rien de significatif) Certains de ses Mi-24D/P pourront faire quelques sorties d'opportunités mais rien de plus, ses Su-25 suivront sans doute le même chemin, même ne sortiront pas du tout. Les chars, on connaît le taux d'attribution en Ukraine, si on est sur la même dynamique, ça va vite partir. Le reste n'a pas beaucoup évolué, avec quelques programme indigènes, mais pas de changement profond dans la doctrine (drones, artillerie...). On peut malgré tout noter : - Achat de Javelin en 2018, avec une certaines réussite en Ukraine - Achat de Skif à l'Ukraine, également révélés lors de la guerre - Réception et modernisation de nombreux véhicules de reconnaissance, notamment les Didgori-II avec certains disposant de RWS, ces types de véhicules ont montré également certaines capacités en Ukraine. - Modernisation légère de l’artillerie avec l'achat des MLRS (ukrainien et israélien) RS-122 et LAR-160 - Réception de Stinger en 2018, efficacité relative mais peuvent facilement poser problème aux hélicos. - Réception des SPYDER israélien (peut être déjà présents en 2008 sans confirmation) - Achat de radars Ground Master 200 et 403 ainsi que les VLRA équipés de missile Mistral , radars très performants permettant d'avoir une vue d'ensemble et les Mistral, plus performants que les Stinger, peuvent avoir une certaine efficacité si bien utilises (davantage que les Stinger mais plus encombrants) - Niveau entrainement sans doute depuis cette dernière décennie davantage basé sur le modèle OTAN (comme l'Ukraine) et donc avec des militaires plus performants Voilà les axes d’amélioration que j'ai noté, largement insuffisants selon moi pour avoir quelques impacts que ce soit.

La vidéo du BTR-4 capturé par les russes mentionnée plus tôt

Ai-je seulement été irrespectueux dans mon post ? C'était une boutade, quoi que la remarque est factuelle au regard des la composition des armées de ce monde de manière générale Pour le second point, je ne suis absolument pas convaincu, alors que parfois l'environnement puisse être confus en cas d'actions rapides et répétées pourquoi pas, même si maintenant il y a énormément d'indicateurs qui te permettent de savoir où tu te trouves et dans quelle position, exemple du BTR-4 Inversement, sur un BTR-82A en cas d'actions rapides et répétées, d'une le tireur peu également se sentir perdu ça n'empêche pas, mais surtout sa fatigue est accrue par rapport à l'opérateur du BTR-4, donc pour moi ce n'est pas suffisamment pertinent. C'est pas pour rien non plus si le successeur du BTR-82A en Russie sera "normalement", le Boomerang, lui même équipé d'une tourelle télé-opérée... Je suis convaincu que tu places un tireur de BTR-82A dans un BTR-3 ou 4, son choix sera vite fait

Outre le ton condescendant qui ne surprendra personne, ces articles listent les points négatifs ou de vigilance concernant ces tourelles, notamment le poids et l'espace dans le véhicule et la perte de l'environnement. Je ne suis pas spécialement convaincu par les idées de l'auteur du blog, notamment sur ce passage "Cependant, les tourelles distantes présentent certains inconvénients du fait que l'équipage est situé à l'intérieur de la coque. L'élément principal étant la dépendance totale vis-à-vis des capteurs/électro-optiques. Pendant les opérations, la capacité du commandant à ouvrir l'écoutille et à jeter un coup d'œil dans les environs offre un gros avantage en termes de connaissance de la situation." Il considère qu'un véhicule équipé de RWS est une boite de conserve qu'on ne peut pas ouvrir, ce n'est pas vrai, et par ailleurs, l'argument pourrait être retourné en indiquant que dans un conflit, il est aussi dangereux d'exposer le commandant du char qui devrait forcement sortir du blindé pour apprécié l'environnement, alors qu'un écran de bonne qualité avec caméras équipée de divers capteur et des zooms dans tous les sens l'apprécie tout autant voir mieux et en étant moins exposé Concernant le poids et l'ergonomie (notamment la répartition des munitions) c'est un point doctrinal propre à chaque armée, ces derrières ayant semblent-ils fait le choix du télé-opérés en grande majorité. Le second article lui indique que l'oeil humain est plus efficace que la machine, alors dans les faits je suis bien d'accord, mais le problème c'est qu'on peut également retourner l'argument... Donc bon, malgré ces deux articles, pas spécialement convaincu, et les états-majors non plus semblent-ils , ça me semble audacieux de comparer ça au "roues vs chenilles"

Si ton BTR est derrière un mur, il ne laisse passer que la tourelle, en combat urbain ça arrive souvent (surtout en Ukraine on en a vu plein !) Je crois que tu confonds avec le BTR-4 en Irak Tu as des liens là dessus ou des exemples concrets ? Même les armées russes et chinoises s'y mettent (La chine ça fait quelques temps) J'ai vraiment hâte qu'on réutilise les canons navals manuels sur nos frégates histoire d'avoir une meilleure appréhension de l'environnement !

Sauf que si ça perce la tourelle ? Là ton tireur de BTR-82A n'a plus de tête, sur un BTR-3, tout le monde a sa tête. Tu ne peux pas sérieusement comparer une tourelleau télé-opéré avec mode jour/nuit et tout le tralala face à un gugus dans une tourelle manuelle, ou alors tu remets en cause des décénnies d'évolution militaire, même pour le T-14 comme là dit @Niafron Et en combat c'est beaucoup plus pratique, le tireur manuel doit chercher partout, se fatiguer, être à l'affût, plus facilement stressé, chose qu'on réduit avec un tourelleau télé-opéré Le seul risque c'est si le système tombe en panne, je ne sais pas si il existe un mode manuel

D'ailleurs pour revenir à mon post du dessus, on a tendance à comparer le BTR-4 et le BTR-82A, à juste titre puisqu'il a un rôle équivalent dans les deux armées. Le BTR-4 est donné comme plus performant, logique il a été conçu sur des standards occidentaux plus modernes et avec un châssis complètement nouveau qui rompt avec la grand famille des BTR. Mais on oublie souvent de comparer le BTR-82A à un autre véhicule, le BTR-3, alors que ces deux modèles son pourtant bien plus proches. J'ai alors fouiné un peu sur le net, notamment sur l'ergonomie intérieure vis-à-vis de l'armement, en considérant que les deux embarquent un canon de 30mm (les exemplaires les plus courants), et c'est là que j'ai été surpris. (et qui peu également expliquer la réussite à l'export du BTR-3) Le BTR-82A est équipé d'un canon de 30 mm 2A72, canon datant de la fin des années 80, pas grand chose à dire dessus, sauf que sur le BTR-82A, il faut un homme en tourelle qui contrôle manuellement et la prise de visée se fait "à l'ancienne" via un viseur classique. Mais sur le BTR-3, j'avais cherché il y a quelques temps des vidéos intérieures, difficile à trouver, mon souhait est venu.... de l'armée russe ! qui a capturé un exemplaire en Ukraine et à filmé l'intérieur. Petit rappel d'abord, le BTR-3 est équipé d'un ZTM-1, il s'agit d'une copie sans licence au début des années 2000 du canon russe cité plus haut. Il est embarqué à bord d'une tourelle Shturm/Shkval complètement automatisée comportant également deux missiles antichars, le tout via un écran de contrôle et un joystick, donnant un avantage conséquent notamment enc ombat urbain, et rendant le tireur moins vulnérable.