Raminagrobis

Je ne vois pas ce que le Pakistan irait faire là dedans. D'abord c'est une puissance nucléaire, que je vois pas accepter un rôle de junior partner derrière l'Arabie Saoudite. Et surtout, il me parait clair que derrière le prétexte de lutter contre le terrorisme il s'agit de former une alliance sunnite contre l'Iran. Hors le pakistan a plutôt de bonnes relations avec l'Iran. C'est un partenaire économique important, il y a un projet de gazoduc pour livrer du gaz iranien au Paki.

il est clair que sur le marché des très gros porteur quadriréacteur, il n'y a plus de place pour deux. C'est une épreuve de survie entre a380 et b747, lequel tiendra jusqu'à ce que l'autre abandonne. Il y a quand même de bonnes chances que l'A380, avec sa conception 20 ans plus récente, gagne.

Si , mais c'est X pour expérimental. Entre faire quelque chose à titre expérimental pour établir un record, et en faire une procédure opérationnelle utilisable militairement, y'a une marge.

Je pense que si on fait un jour du porte-avion volant, ce sera avec des drones largés de sous les ailes. Larger un avion piloter depuis un avion porteur me parait très hasardeux. Pour en revenir au Beluga XL, sait-on combien d'exemplaires seront fait? Sera-t-il uniquement fabriqué pour les besoins internes d'airbus, ou peut-il être proposés à d'éventuels clients externes ? Evidemment, c'est un avion de niche, il peut pas y avoir plus d'un ou deux clients.

lien soit c'est un dubfake (sous titrage n'ayant rien à voir avec l'original) soit c'est flippant... Deux invités sur al-jazeera débatent (pas si calmement) de la question : faut-il génocider les alaouites ?

Juste par curiosité, je me demande si pour augmenter le plafond de l'arme, il serait possible d'utiliser un MANPAD comme air-air de fortune, en tirant depuis un avion léger. Attention je dis absolument pas que c'est ce qui est arrivé à ce malheureux avion russe, je me pose juste la question de la possibilité théorique.

Oui je le faisais remarquer sur un autre fil, l'Epsilon ressemble à un ICBM caché au grand jour. Ses dimensions sont très proches du MX Peacekeeper. Wikipedia nous dit "Parmi les innovations du nouveau lanceur figurent un système de test automatique de l'état du lanceur utilisant un logiciel d'intelligence artificielle qui doit diviser par quatre le temps de préparation d'un lancement et simplifier les opérations de contrôle qui pourront se faire à distance avec de simples ordinateurs portables." Ils ont donc cherché à optimiser le lancement pour qu'ils soit rapide et demande peu de personnel. Des caractéristiques peu importante pour un lanceur spatial, mais vitale pour un ICBM.

En effet je viens de regarder la marine philippines sur wiki, j'imaginais pas qu'ils étaient autant à la ramasse! Pas un seul navire n'est armé de missiles, que ce soit antinavires ou antiaériens. Je pense que si les Chinois voulaient envoyer tout ça par le fond, ça leur prendrait une grosse journée. Encore un pays qui s'appuie trop sur l'oncle Sam pour assurer sa défense.

Je plussoie, les 2000 milliards d'euros semblent être une erreur d'ordre de grandeur. Pour donner quelques éléments de comparaison dans ce genre de valeur, 2000 milliards c'est à peu près l'encours total des assurances-vie des français, c'est aussi les réserves de change dont dispose la Chine. Les réserves d'or des états unis valent moins de 300 milliards d'euros. La capitalisation boursière des entreprises du CAC40 est de quelques 1500 milliards d'euros.

Effectivement j'avais sauté ce paragraphe

Si parler de 3e guerre mondiale est évidemment de l'exagération destinée à vendre du papier (fut il virtuel) il est clair qu'on assiste à un durcissement entre l'AS et ses alliés, et l'Iran. Non mentionné dans l'article, les flottes arabes ont araisonné un navire iranien qui livrait des armes aux Houtis. Ce durcissement peut se traduire de plein de façon sans aller jusqu'à la guerre directe : encore plus de conflits par proxy au moyen orient, une intensification de la persécution des chiites saoudiens, une compétition accrue sur les marchés pétroliers...

Ca c'est vieux vieux. Mais ils ont renouvelé la transaction plus récemment avec des DF21. La portée des DF21 est un peu plus courte, mais ce sont des missiles bcp plus légers, mobiles, et rapides à mettre en oeuvre (propergol solide).

Sans parler de "fin" du pétrole saoudien pour le moment, il y a une érosion des revenus d'exportations du pays. Je m'explique. Voici trois premières courbes, c'est en rouge le production de pétrole saoudienne depuis 1965 (source BP), en bleu la consommation interne du pays; en noir la différence, donc la quantité disponible pour exporter. Hébergé par Imagesia, le meilleur hébergeur d'images du net ! Vous remarquerez que si la production a continué à augmenter, la consommation interne en consomme maintenant plus de 25%, et le volume dispobible pour l'exportation a diminué par rapport 1980. La consommation interne, reportée par habitants, est juste énorme : environ 2 fois celle des Etats-Unis! Celà s'explique principalement par le fait qu'ils utilisent du pétrole pour alimenter leurs centrales électriques. Et avec la clim' partout, leur consommation électrique est énorme. Ils ont aussi beaucoup d'industrie pétrochimique. Maintenant, je prend la courbe noire, et je la multiplie par le prix du pétrole lui même corrigé de l'inflation. J'obtient ainsi une approximation de leurs recettes d'exports du pétrole. Je dit bien une approximation car les prix réels du pétroles sont plus compliqués que ça. Hébergé par Imagesia, le meilleur hébergeur d'images du net ! Hébergé par Imagesia.com En 2015 cette courbe plongera, avec la chute colossale du prix du pétrole. Maintenant, dernière opération, je divisie tout ça par la population, trouvée ici (http://www.populstat.info/Asia/saudiarc.htm) Hébergé par Imagesia, le meilleur hébergeur d'images du net ! C'est assez approximatif car les chiffres qu'on trouve pour la population changent pas mal d'une source à l'autres. Mais il faut voir cette conclusion peu connue : en termes de recettes par habitants et corrigées de l'inflation, les exportations de pétrole saoudiennes ne sont plus que l'ombre de ce qu'elles étaient en 1980.

On l'a un peu oublié, mais en 1979 des héritiers des ikhwans ont fait une énorme prise d'otage à la mecque. Ca s'est fini par un intervention d'agents français du GIGN ('convertis' vite fait à l'islam pour qu'ils aient le droit d'entrer à la mecque!) et par l'exécution sans procès de 68 prisonniers. Le leader, Juhayman ibn Muhammad ibn Sayf al-Otaibi, était le petit fils du chef des ikhwans, et s'était proclamé mahdi. Cette affaire, pour laquelle 200 partisans d'Al Otaibi avaient pris les armes, montre la permanance d'une opposition extrêmiste aux séouds. Dans le tas, il y avait déjà un membre de la famille Ben Laden, un demi-frère d'ossama.

Les avions russes ont été acheminés comment jusqu'en syrie? Par leur propres moyens avec ravitaillement en vol en survolant iran et iraq?

Ce n'est pas hasard que ces deux usines sont dans des ports (Tianjin et Mobile)

Question démographie, la Syrie est un pays dont la population a doublé en 30 ans. Ca aussi, ca a du peser très lourd dans le sort du pays.

Je pense qu'on a tendance à ne voir que les raisons géopolitiques et politiques (guerre de 2003, régime corrompu, etc) et à ne pas voir les raisons liées à l'environnement. Deux majeures : * De 2007 à 2010 la Syrie a connu une sécheresse catastrophique. Celà s'est traduti par une chute des récoltes, forçant le pays à importer de la nourriture, et poussant 1 500 000 paysans à migrer vers les villes, créant un nouveau sous prolétariat, terreau d'instabilité. * La production de pétrole du pays est en déclin : elle a culminé à 650 000 b/j en 2003 pour tomber à 400 000 avant le début de la guerre civile. Ce déclin naturel (épuisement des gisements) a quasiment arrêté les exportations (puisque le pays consomme plus de 300 000 b/j), privant le régime de sa principale source de revenus.

lien Challenges tient un scoop : La turquie a des F-14

BHL - Pourquoi Daesh perdra la guerre : Ouf. j'étais vraiment inquiet sur la situation au MO, mais voilà le grand expert en anayse politique, militaire, enfin l'expert en tout finalement, a parlé. On peut retourner se coucher.

Le sujet des réserves stratégiques de pétrole mériterait presque un fil dédié. Petites précisions: L'agence internationale de l'énergie a en gros les mêmes membres que l'OCDE, moins le Mexique notamment. Elle demande à ses membres d'avoir des réserves stratégiques équivalentes à 90 jours d'importations nettes de pétrole (brut+produits raffinés). Ainsi le canada et la norvège, qui sont des exportateurs nets, n'ont pas d'obligations en la matière. Les réserves stratégiques sont définies de façon précises : ce sont des réserves qui peuvent être la propriétés de l'état ou de compagnies privées, mais sur laquel l'état a un droit de regard. Ce n'inclut pas : * Le pétrole destiné au pays, mais encore en mer dans des pétrolier * Les stocks des stations services * Les stocks tertiaires, c'est à dire détenu par les utilisateurs finaux (ie, le contenu de votre cuve de fioul) * Les stocks destinés aux forces armées * et bien sur les réserves au sens géologique (le pétrole sous terre, pas encore extrait) car ce pétrole n'est pas disponible rapidement La plupart des pays stockent leur réserve stratégique dans des ports. Mais il y a différentes méthodes. Par exemple la réserve américaine se trouvent dans quatre immenses centres de stockage sur la cote du golfe du mexique, chacun comprend plusieurs réservoirs souterrains, de type "caverne saline" (ils ont excavé des trous dans des strates de sel en faisant circuler de l'eau). A contrario, en France, on a 235 petits sites en surface, éparpillés sur tout le territoire.

je me demande si cette erreur récurrence des journalistes, qui croient que les mistrals sont des frégates, ne viendrait pas d'une confusion avec la classe Maestrale des italiens. Ca se sont bien des frégates, elles !

Pour les pays cités: Australie : J'y crois pas car ils ont déjà deux LHD tout récents, la classe camberra. Ca suffit largement à leurs besoin je pense. Afrique du Sud : peut être, car ils envisagaient d'acheter un LHD allemand y'a une paire d'années. Brésil : possible. Grande puissance maritime, et ils ont déjà acheté le Foch. Italie : aucune chance, ils ont les trois san giorgio tout récents. Portugal : aucune chance, pas les moyens Egypte + Arabie saoudite : possible si c'est le début de la constitution d'une défense arabe. Mais faudrait que l'arabie saoudite commence à se demander si avec un pétrole à 50$, elle peut encore sortir le chéquier aussi facilement. Singapour : ça parait étrange Ce pays a certes une défense importante, mais ça reste de la défense des routes maritimes, ils ont jamais cherché à avoir de capacité de projection. Taiwan : non. Le pays sait bien qu'en cas de guerre c'est pas lui qui débarquera sur le continent, ils se placent dans une logique de défense du faible au fort. Canada : pourquoi pas, mais le pays n'a plus d'infanterie de marine depuis longtemps.

Ca pour m'intéresser au secteur pétrolier depuis des années, je peux le dire tout net c'est pas réaliste. Les grands gisements de pétrole irtanien sont vieux. Aghajari produit depuis 1940, Ghashsaran depuis 1930... Ce sont des vieux gisements, qui ont passé leur age d'or.

La Corée du sud n'achète plus automatiquement américain, on l'a vu : - avec les hélicoptères : coopération KAI - airbus pour concevoir deux hélicos de 5 tonnes (version civile et version militaire) - avec les ravitailleurs ; sélection de l'A330 MRTT pour 4 exemplaire. Maintenant, est-ce qu'ils prendraient français pour l'avion de combat principal, ça reste à voir.