Rufus Shinra

On a une astuce pour ne pas gaspiller autant que les US en Afghanistan : on n'a pas le budget pour ça, et si on l'avait, on l'utiliserait déjà pour nos propres troupes. C'est con, mais ça fonctionne très bien.

C'est kotai. On l'utiliserait bien pour le quota handicapés, mais les vrais handicapés se sentiraient insultés.

Je viens de me rendre compte d'un truc : vu le fric qu'ils ont balancé dans la société Afghane, il y a sûrement des producteurs d'opium ici et là qui doivent dormir sur un énorme matelas de billet verts, alors j'ai une idée de bon deal. Lockheed-Martin pourrait vendre à ces exploitants agricoles des F-35 modifiés pour l'épandage. Tout le monde y gagne : * Les "alliés" et les forces US se débarrassent des pigeons ; * Les US récupèrent une partie de leur fric ; * La production d'opium s'effondre soit parce que les paysans meurent dans les crash, soit parce qu'ils sont en train de hurler vengeance après deux heures à lutter contre ALIS. Bonus : s'ils apprennent à piloter sur F-35, les barbus ne sont pas près de faire un nouveau 11 septembre. Notons que ça ne risque pas non plus d'arriver avec le 737 MAX, l'avion s'écrasant de lui-même loin avant d'arriver sur sa cible.

Le lien direct : https://www.washingtonpost.com/graphics/2019/investigations/afghanistan-papers/afghanistan-war-confidential-documents/ C'est absolument hilarant (sauf pour le nombre de victimes, bien sûr). "Mais c'est qui, les méchants ? Où c'est qu'ils sont ?!" "Tout le monde fait un super travail ! Bon, on est en train de perdre, mais tout le monde fait un super travail, ça compte, hein ?" “The history of military conflict in Afghanistan [has] been one of initial success, followed by long years of floundering and ultimate failure. We’re not going to repeat that mistake.” — President George W. Bush, au Virginia Military Institute, le 17 avril 2002 "L'Histoire des conflits militaires en Afghanistan a été parsemées de succès initiaux suivis de longues années passées à chanceler pour finalement échouer. Nous ne répèterons pas cette erreur." Bon, après, ces conneries nous ont coûté du monde à nous aussi, mais au moins, on peut se dire que les US ont été pires. Les dépenses de reconstruction de l'Afghanistan ont été supérieures, inflation prise en compte... à l'ensemble du Plan Marshall. 157 000 morts... bande d'ahuris.

Moi, ça me fait davantage craindre l'haleine.

Un autre point important est que les missiles à moyenne et longue portée n'arrivent pas par le secteur frontal de la cible mais par le haut, donc illuminent une surface beaucoup plus importante et moins optimisée.

De ce que j'ai compris, dans le cas du F-16, les US se sont rendu compte que l'AMRAAM en bout d'aile était meilleur aérodynamiquement que le Sidewinder.

C'était la version F1. Maintenant, on fait du 14 G avec une Ariane 5 en bout d'aile en charge asymétrique dans un Rafale B pendant que l'équipage fait une partie de Jenga (pour le modèle C, le pilote s'occupe avec un château de cartes pendant ses manœuvres tournoyantes, tellement le cockpit est confortable).

Il prend combien, le point d'emport ventral, parce que j'ai une idée...

C'est du n'importe quoi et "l'expert" raconte de la merde. Le système à double clef n'est que pour les B61 de l'OTAN, pour des pays comme l'Allemagne, la Turquie, les Pays-Bas, la Belgique ou l'Italie. La seule clef pour les missiles intercontinentaux British est celle d'un cadenas à vélo dans leurs sous-marins visant à bloquer un tir accidentel (il n'y a même pas de code d'autorisation devant être transmis depuis Londres, par exemple, étant donné l'impossibilité d'assurer une transmission des codes si les Russes lancent une frappe surprise avec des missiles en trajectoire surbaissée). S'il y avait un système à deux clefs pour les missiles Trident (qui sont certes de fabrication US, mais avec ogives British), ce serait un scandale monumental, et il y a exactement ZÉRO source sérieuse affirmant un contrôle US sur ces missiles. Bien sûr, ma conviction est le contraire, avec des saloperies directement dans la programmation, mais je sais pertinemment qu'il ne s'agit que d'une croyance de ma part. Un "expert" sortant ça montre qu'il sait moins que rien, point final.

Des sources là-dessus ? J'ai quelques contacts qui apprécieraient.

Le F-22 est légendaire pour être un cauchemar à mettre à jour, étant donné la manière dont il a été programmé. De ce que je comprends, ce serait presque plus simple de reprendre tout depuis zéro que d'en faire des mises à jour régulières.

Et si tu essayais de faire ça, les lois de la thermodynamique passeraient chez toi à 2 heures du matin avec une batte de baseball.

Faudra ? Ils le font déjà, et celle-ci applaudit.

Les cibles coopératives, hors des Powerpoints et des Irakiens, je préfère ne pas les considérer.

La NEZ est beaucoup plus petite, et surtout, plus petite que celle d'un AMRAAM, par exemple, ce qui fait qu'il sera tiré à une distance où la signature infrarouge du lancement sera bien plus facile à détecter, en particulier si le Rafale a été repéré avant d'arriver à distance de tir.

Le souci, c'est qu'avec la furtivité et les capteurs modernes, on ne peut pas être sûr d'avoir été repéré ou pas. Si un Pigeon cherche à s'approcher à 25-30 km pour un tir AMRAAM sûr face à un engin armé de Meteor, il va devoir passer quelques minutes très stressantes dans la bande 30-80 km : si jamais sa furtivité n'est pas aussi bonne que dans les PPT, il va se faire tirer dessus sans pouvoir riposter. Et s'il tente un tir 80 km ou plus, il va ne faire que révéler sa position sans avoir la moindre chance de placer son coup au but. Imagine-toi en tant que cocher de Rafale, si tu as repéré avec tes capteurs passifs le Pigeon qui tente de s'approcher en douce, tu ne vas pas lui tirer dessus de suite, mais attendre qu'il soit bien dans ta NEZ avant de lui faire une surprise et de te casser fissa.

"If you look at Rogue, all the difficulty with Rogue, all the confusion of it … and all the mess, and in the end when you get in there, it's actually very, very simple to solve," Gilroy said of the film. "Because you sort of go, 'This is a movie where, folks, just look. Everyone is going to die.' So it's a movie about sacrifice." Bah oui, c'est pourtant d'une évidence absolue, et c'est toute la force du film. Ils vont mourir, ils vont être oubliés, et pourtant ils y vont parce qu'il faut le faire. Ce n'est pas nouveau, comme histoire ou comme concept, mais ça marche excellemment bien depuis environ 2500 ans parce que toutes les civilisations qui ont survécu (et la plupart de celles qui ont disparu) ont en commun d'appuyer sur cette valeur du sacrifice. Ce qui est amusant, c'est qu'il a fait un bien meilleur film Star Wars tout bonnement parce qu'il n'est pas un fanboy décérébré et qu'il a su utiliser les éléments caractéristiques de la série avec parcimonie, sans une démesure de cascades débiles ou de triple salto arrière droit en piqué avec un tube néon dans les mains. Son Darth Vader est sublime comparé à Kylo ou Snoke : il n'a pas besoin de frimer, d'être un poseur, il est là, il est une force de la nature. La scène du couloir est impressionnante pour moi en grande partie parce que Vader ne fait pas de pirouettes, mais massacre efficacement, avançant comme dans du beurre. J'ai peur de savoir ce qu'était la version initiale, quand même, mais ça devrait pourtant être clair qu'on ne doit pas filer le travail créatif à des fansboys/fangirls, mais à des professionnels.

C'est délibérément vague, surtout que la NEZ va de toute façon dépendre du lanceur et de la cible, mais on peut estimer grosso merdo quelque chose comme 60 à 80 km de NEZ, et oui, c'est déjà colossal. Terrifiant pour les avions dits furtifs qui n'en sont pas équipés et qui doivent rentrer profondément dans la NEZ pour placer leur coup au but, sans compter l'augmentation cubique du volume d'interdiction pour les manœuvres de positionnement.

Nan, cela a toujours été NEZ Meteor = 3-4 fois NEZ missile classique.

Peut-être qu'on devrait finalement en acheter pour la voirie parisienne, question de réduire les nuisances causées par les pigeons. Enfin, ce ne serait que remplacer un tas de petits pigeons par une poignée de gros, qui risqueraient de moins bien digérer les croûtons que continueraient de leur envoyer les petits vieux à moitié aveugles.

Sans même parler de forums spécialisés : la crise du 737 MAX continue d'être visible sur les sites d'actualité généralistes.

Quand un avion a une sale réputation qui va dans les media mainstream ? Beaucoup plus que tu ne le penses. Pas mal de parents sont prêts à dépenser plus pour être plus sereins quant à leur progéniture.

Tu vas pas te plaindre que quelqu'un refuse de payer des F-35, maintenant ?!

Oui : les consommateurs US.