neoretro

D'ailleurs le crotale est donné sur wiki comme pouvant suivre 8 pistes en même temps ce qui ne veut pas dire diriger 8 missiles. Mais effectivement il y a 2 conduites de tir... en plus de l'aumonier. :)

Le patron d'Airbus aimerait placer quelques eurofighters au prétexte de ne pas choquer les français en achetant des F35... ce qui lui permettrait de développer l'AESA et les capacités Air sol que les anglais mettent au point. Les commentaires les plus ironiques se moquent du Patron d'Airbus et indiquent que pour vraiment faire plaisir aux français il suffirait leur acheter des rafale... :)

Surtout que là encore ils n'ont testé l'ASTER qu'avec le SIC du CDG et ARABEL (plutôt bien car je crois avec 2 tirs successifs), avec les fregates saoudiennes, les formidable ou encore avec les FAA qui ont même tiré 3 ASTER 30 dont un contre un missile supersonique mais jamais en même temps... je ne parle pas des FREMM italiennes qui affichent de l'aster 30 plus que théorique mais tellement beau sur le plan des caractéristiques avec leur futur radar AESA... Peut être pour nos futures fregates de 3000 tonnes Reste que le SIC FREMM ne semble pas encore proven avec plusieurs tirs aster en même temps. D'ailleurs même pour 1 seul tir contre un seul missile type exocet, on n'a pas le temps de redémarrer le système informatique ou de compter sur les 2 autres FREMM qui seraient là en backup... Allez un petit effort: une rallonge de 50 millions pour tester un tir avec 3 ASTER 15 contre 3 cibles en même temps... les marins dormiront plus tranquilles.

Aux Malouines les Anglais ont perdu un bateau à cause du carburant d'un exocet qui n'avait même pas explosé (certes avec l'impact et son énergie cinétique...) C'est juste que lancer un missile est une affaire sérieuse et que le risque est permanent sur ces navires : dans le civil on parlerait d'installations classées (au sens industriel et donc particulièrement sensibles au risque). Je comprends que les marins du vecteur n'en mènent pas large au moment du lancement malgré l'héritage d'Airbus industries en la matière. C'est juste que sur un burke ou un DDG US on a l'impression que les centaines de missiles lancés à partir de la soute sous la passerelle ont un peu rassuré les équipages... nous on manque encore un peu de recul... sauf pour l'Aster15.

Merci Armen pour ces précisions. C'est il me semble un point fort des FREMM qui sont durcies. Elles son censées encaisser les coups et ont même une petite hélice rétractable... pour rentrer au port toute seule. A ce niveau c'est de l'authentique frégate de 1er rang. Les MDCN doivent être muratisés ce qui limite le risque d'explosion en cas de bug.

Pas de CO sur FREMM mais un CIC. Sommes jamais assez prudents lors mouvements de munitions , tolérance ZERO , oui faut avoir peur des missiles . Lors tirs MLV, s’agissant de munitions actives , des consignes de sécurité très strictes sont appliquées ; pas de « touristes » , ni à la passerelle , ni aux ailerons , ni ailleurs d’ailleurs . On définit des ZAR , zone d’accès règlementées, avec seulement les équipes de quart opérationnelles navire au poste de combat, les installations en situation ségrégée …..etc , sommes pas sur un LINER à faire la bronzette C'est bien ce qui ressort des vidéos jusqu'aux masqje ignifuges de combat. C'est vrai que c'est pas une rigolade qd on voit les degats d'une fusée civile sans charge explosve qd ca tourne mal. On oeut imaginer qu'avec 250kg d'explosif en pkus a moins de 20 mètres on croise les doigts

Fiabilité limitée en raison des rumeurs de bug obligeant a faire intervenir 3 plate forles pour une salve sauf a expliquer que c'était pour semer les russes ou rendre leurs menaces inopérantes en ayant toujoirs une plate forme en etat de tirer sans etre menacée Vulnérabilité car pas d'aster30. La fremm avec aster15 c'est le mirage 2000d et ses magic alors qu'avec aster 30 on aurait un rafale avec scalp et mica

Parce que l'ambassadeur russe au Liban avait dit que les russes frapperait les vecteurs en cas de tir avant que l'on indique que c'était une erreur de traduction de l'arabe et que c'est seulement en cas de tir sur des positions russes que le tireur ferait l'objet de représailles. En tout cas chacun a évité de tirer sous le nez des russes. En d'autres termes les plate formes de tir qui se savaient obsrvees n'ont oas délivré leurs missiles comme en vraie situation hostile. Point positif: La france a montré avec ses fremm qu'elle pouvait intervenir partout meme face au russes qui n'ont pas vu les tirs francais poirtant en théorie moins discrets que ceux d'un sna anglais Malgre la difficulté a mettre en oeuvre la délivrance des charges c'est un succes pour les fremm Reste le manque d'aster30 qui a appele la presence d'une faa avec sm1, c'est pas glorieux alors que les fremm auraient pu avoir de l'aster30 et etre autonomes

L'opération Syrienne ne relancerait-elle pas l'intérêt du PAN n°2 ? Je m'explique : 1) LE SNA n'est plus la solution fatale annoncée par nos stratèges : le SNA anglais a battu en retraite face à 2 SSk russes sans pouvoir tirer ses MDCN 2) Les Frégates de surfaces sont trop vulnérables et peu fiables : il en faut 3 pour avoir la possibilité de se mettre en position de tir une seule fois face à une cible moyennement défendue et alors qu'on est en surnombre et en plus sans ASTER30 qui fonctionne ce sont des cibles flottantes 3) Les Rafale venant de métropole mobilisent trop de moyens mais ils sont fiables: 17 avions pour délivrer 9 missiles et le rinçage des capacités sans permanence sur lieux 4) Le BPC avec Helos: la question ne se pose même plus quand on voit que les FREMM aster 15 sont inaptes au combat sans protection aérienne. 5) Au prix de 4 FREMM pour tirer 3 missiles, le PAN peut envoyer ses 200 SCALPS en quelques jours (10) Est-ce finalement la meilleure des options qu'il nous reste ?

Dommage de retirer les frégates "crotale". Mode Off Au moins avec ce SAAM on pouvait traiter 2 cibles en simultané avec une seule plate-forme. :) La FREMM, c'est 3 plate-formes pour 1 cible... Après j'en rajoute un peu parce que sur le plan ASM l'écart est énorme et elles semblent tourner côté système de combat. De même pour le radar qui est un vrai plus et qui doit marcher 15 ans après son lancement. Allez encore 5 ans et les FREMM pourront aller au charbon avec quelques frégates horizon ou APAR en escorte... Mode on Est-ce que le fait d'avoir 3 FREMM sur place a pas été aussi voulu pour permettre de semer les moyens russes. Avec 3 FREMM MDCN qui se promènent on en a toujours une en position de tir sans pouvoir être menacée ? On a vu le SNA anglais rentrer à la maison sans avoir pu trouver de solution de tir parce qu'il était gêné par 2/3 SSK... Vu sous cet angle, l'achat de 3 FREMM est presque rentable... face à un SNA géant.

C'est peut-être les essai exocet block 3 qui ont laissé ces traces. Là encore, on a tiré un exemplaire avec beaucoup de précautions. On avait déjà vu les soucis de contrôle qualité sur les ASTER 30 mais là on a fait très fort... 3 FREMMs pour le résultat qu'on pouvait atteindre avec une seule... Franchement 3 bateaux à 700 millions pièce pour tirer 3 missiles en 1 minute alors qu'ils sont vendus pour en tirer 48 en 40 secondes... on a quand même l'impression qu'il y a un retard à l'allumage dans le programme FREMM... Alors que les espagnols et leurs Alvaro de bazan ont tiré du missile par 1/2 douzaine , nous ont tire un seul missile à la fois et on a l'impression que tout l'équipage est retranché au central opérations (plus personne à la passerelle) comme s'il avait peur que le missile lui saute à la figure...à partir des silos avant. C'est peut-e^tre lié à l'exportation des premiers exemplaires qui a retardé les essais ou tout simplement à un programme qui n'arrivera plus à maturité... parce qu'on a même pas débloqué 10 millions pour tester réellement les missiles en tirant plus de 2 exemplaires à la fois et déboguer le système informatique ou parce qu'il a tellement de failles qu'il vaut mieux passer tout de suite à autre chose ? A ce tarif on a pas besoin d'attaques saturantes : 4 missiles navals et c'est 2 FREMM sur les 3 qui rejoignent le port pour de grosses réparations... En solo, la FREMM c'est une cible flottante : on attaque avec un super étendard et on a 66% de chances de toucher sans avoir essuyé un seul tir ASTER... Un peu comme les frégates Lafayette : on a développé un flotteur avec pas grand chose dessus. Elles étaient bien belles. Pour Taiwan on leur a vendu le flotteur. Pour les Saoudiens on a installé le système développé pour le Charles et pour Singapour ils ont fait eux-même leurs modifs sur le radar Herakles. Je n'arrive pas à croire qu'on aurait pas dû financer avec Singapour un upgrade de leur système de combat pour les formidable et l'appliquer sur les FREMM FR. Ils avaient même lancé les études AESA pour l'Herakles et probablement le tir ASTER 30 ! on aurait pu confier les études à Thalès qui a développé la moitié des sytèmes OTAN hors USA... Mais comme on avait encore trop d'argent à dépenser, on a dit aux italiens que leur systèmes de combat sur FREMM IT il était dépassé alors qu'il avait été déverminé sur les Horizon qui semblent pas poser de gros soucis... Et on a confié à DCNS un nouveau système de combat... Le résultat c'est qu'il est probablement très perméable au cyber et en tout cas pas entièrement débugué... Alors on abandonne le programme et on nous vend les FTI comme étant un progrès majeur puisqu'elle seront les seules à pouvoir se défendre/opérer dans une ambiance Cyber informatique hostile... en 2030. Ca tombe bien quand on sait que l'intelligence artificielle va arriver à maturité vers 2030, on est impatient de voir combien de missiles le système ASTER 30 va pouvoir cracher avec de planter... et comment on va faire pour mettre à niveau les FREMM. Après tout la solution c'est peut-être bien la revente ou la location à l'arrivée des premières FTI... Il faut vraiment qu'ils arrêtent de financer de la ligne de code pour faire tourner les bureaux d'étude... ou du moins qu'ils testent un minimum les systèmes pour s'assurer qu'ils marchent en ambiance non coopérative...

Ce chiffre, in abstracto semble ne vouloir rien dire. Reste que rapporté au seul budget de l'état (240 milliards de recettes et 80 milliards de déficit) l'endettement représente non pas 100% des ressources mais environ 1000% étant rappelé que les 80 milliards de déficit bien que conformes aux fameux 3% (qui ne veulent aussi pas dire grand chose) représentent en réalité un déficit de 30%... des revenus. C'est un peu comme si un ménage gagnant 2000€/mois en dépensait 3000 et avait un endettement de 240.000 €. Je vous laisse apprécier de la soutenabilité de la situation et des investissements qu'il peut encore se permettre et imaginer comment il peut expliquer à son banquier qu'il a besoin de dépense 300€ de plus par mois pendant dix ans pour renouveler son assurance-vie. Juste pour vous donner une idée, en 5 ans, les dépenses d'investissement sur le réseau routier ont été réduites de 6 milliards/an soit de près d'un tiers... ce qui n'est pas non plus soutenable. Chaque année ont dépense 1/3 du programme rafale pour entretenir les routes et il manque 6 milliards. Il est vrai que la subvention à la SNCF coûte 10,5 milliards par an sur un budget d'environ 23 milliards. A ce tarif ont peu se payer 60 rafales NG tous les ans... ou encore 3 PAN tous les ans. On a nos priorités... la subvention SNCF c'est 4 fois le budget de toute la recherche militaire française et autant que le budget entier de la recherche française... La seule marge de manœuvre imaginable est donc, pour les budgets militaires de faire au niveau européen ou du moins avec au moins 2 acteurs majeurs (GB-FR ou ALL-FR) : avec la même rentabilité que les US, à dépenses constantes (Je sais avant F35, Pa nouvelle génération, frégates en alu etc...), la France et l'Allemagne réunies auraient, par exemple, 5 PA Charles-de-Gaulle au lieu d'un, 24 SNA BARRACUDA et 1200 Rafales. En l'état, le budget français ne prévoit presque plus de dépenses RAFALE ou très peu et la bosse budgétaire reste à absorber pendant encore longtemps ce qui laisse peu de marge pour trouver les 30/45 milliards du côté français pour un rafale NG que les allemands, meilleurs gestionnaires, ont... la question est : peut-on se passer de la branche militaire de l'aéronautique française quand on voit que c'est la seule qui a pu lancer ses missiles sur la Syrie dans des conditions potables et qu'elle est la base de notre industrie civile ?

Ou l'on comprend qu'une guerre peut etre perdue avant d'avoir commencé quanf on n'a pasnsu menager son économie et la faire prosperer... Merci pour cette analyse.

L'article de mer et marine sur fremm da semblait apporter quelques eclaircissements sur les modules, la puissance et la capzcite de calcul. L'herakles da booste en puissance electrique modules et calcul. Si l'on compare aux delta de singapour les fremm francaises avaient des capacités reduites. Les fremm da rejoignent les capacites accrues des delta. A noter qu'on avait justifie la decrue sur fremm par le fait que la puissance accrue des delta n'aurait pas apporte de gains significatifs avec le materiel existant ou du moins assez faible au regard des investissements. Le boost des fremm da permettra comme sur les delta la gestion aster30 a minima. Un gain assez faible mais le minimul vital pour aster30. Ce qui est dommage c'est que singapour a developpe des recherches pour son herakles aster 30 sans qu'on en profite. On recommence ce qu'ils ont fait il y a longtemps... OSingapour avaitd'ailleurs lance des recherches pour fairr un aesa... Sans résultat visibke a ce jour. L'achat recent des aster30 avec un autre radar a terre semble confirmer cette absence de résultats

C'est un abaissement de la marine nationale, mais ce n'est qu'un retour à une juste proportion. On aura des forces à la mesure du pays. Cf DSI qui remet souvent en question ce PAN unique même s'ils ont souvent aussi fait la promotion du F35. A mon sens la Royale n'aura pas les moyens de se payer un nouveau PA avec le renouvellement des SNLE et toutes les bosses budgétaires qu'on a laissé se créer. Sauf si, comme vous le répétez, on en fait une question de principe, un tabou. On est une puissance stratégique. On a 300 nukes, on peut anéantir deux fois la population russe et 1/3 de la chine et cela suppose d'avoir certains outils : SNLE, GAN avec ASMPA pour faire comme l'ADA (FAS) et, pour que ça fonctionne, des SNA (pour faire des équipages de SNLE et assurer des séries de réacteurs et des atomiciens). A partir de là, on fera le nécessaire, comme on est en train de nous l'annoncer pour le rafale XL lancé pour le nouveau missile ASMP NG de 2035 pour avoir 2 composantes nucléaires... Dans cette hypothèse, l'absence de PAN met en péril les SNLE (faute de réacteur) et aussi les SNA (un SSK plus lent à l'australienne fait l'affaire puisqu'on a plus besoin d'un Sous marin capable de suivre et de faire des ronds autour du GAN). On pourra toujours faire des Dolphin à l'israélienne, ça n'aura plus la même gueule... L'absence de PAN suppose la fin de la puissance nucléaire française, comme d'ailleurs c'est en train d'arriver aux anglais qui se ruinent pour construire des SNLE et SNA trop gros pour accueillir les missiles US, faute de savoir les construire. Mais en dehors de ces considérations, deux porte aéronefs avec F35 pour soutenir nos BPC et assurer une couverture aérienne à un groupe aéronaval, ça m'irait bien. En mutualisation les F35B avec les italiens, les espagnols et les anglais ça irait très bien : 7 porte aéronefs au niveau européen, 75 à 100 F36, ont fait la campagne de Libye avec 2/3 PA même sans le Gd Charles. Mais c'est vrai qu'avoir un SNLE moderne, ça n'a pas de valeur, c'est une assurance vie unique que plus personne ne peut se payer aujourd'hui hors USA/Chine et peut être Russie.

Un Cavour like de 32000 tonnes a l'avantage d'être à portée des moyens du budget de la défense française. Certes on abandonnerait toute reco, toute capacité AWACS, toute capacité de projection à longue distance. En gros, des PA de poche pour une marine limitée au bassin méditerranée à l'Afrique, voire le moyen orient sans pouvoir aller beaucoup plus loin. De la couverture aérienne et du PA de coalition comme les autres marines européennes de 2ème rang (Italie, Espagne et peut être même RU). J'ai bien peur que ce soit deux porte aéronefs ou rien du tout sachant qu'un seul PA ne sert pas à grand chose non plus comme cela ressort des débats sur le renouvellement du CDG. Il en faudrait dans l'idée 3 et au minimum 2 pour avoir un GAN à la mer disponible. Actuellement on maintient le savoir faire mais on est plus capable d'assurer un rôle central sauf à compter sur un PA anglais pour boucher le trou capacitaire. A 2 pays, on y arrive partiellement. Avec des Cavour like on aurait dans l'idéal 3 mini porte VTOL et 48 avions pour en meubler 2 en même temps, assurer la formation et compenser l'attrition et ce serait déjà pas si mal, sachant que nous allons devoir nous recentrer notre doctrine sur notre voisinage et la protection de nos lignes de communication dans le futur faut de pouvoir maintenir des ambitions de grande puissance. Après si on arrivait à financer 2 PAN de 65000 tonnes avec nos amis indiens, j'en serais tout à fait heureux tant le PAN est une machine extraordinaire. Mais il ne faut plus rêver : 2X6 milliards pour 2 PAN plus 3/4 AWACS à 2 milliards + 72 Rafale XL à 10/15 milliards + le développement d'un nouveau réacteur nucléaire pour le PA et les SNLE/SNA ça semble beaucoup... Sur le tabou d'avions US, je sais que c'est inconcevable, il préférerait ne plus avoir de PA du tout que d'en acheter. Mais on avait bien eu le débat F18 pour remplacer les Crouze. La Marine qui est autonome pourrait avoir ses propres avions différents de ceux de l'AA: ni rafale XL ni NEURON. Juste des F35B. C'est correct sur le papier, pas très beau sur le plan opérationnel mais quand même rassurant si on veut conserver une autonomie d'intervention dans notre voisinage.

La taille de la classe Foch. On en aurait 5 à ce tarif mais pas d'avions sauf des F35B Et si on en achetait 3 pour remplacer le CDG avec 36 F35 a la place des rafale M? On aurait un PA en permanence.

Comme les 48 Tornado IDS saoudiens achetés en juin 1993 (contrat Al Yamamah II) Mais là où je suis KO, c'est sur les 85 tornados allemands qui restent (40 en état de voler) qui seront retirés en 2040. A peu près le même nombre réel que les 2000 (45/50 en état de durer) mais plus vieux de 5 à 8 ans et sans compter le coût de l'entretien totalement délirant. En gros on est mieux avec le 2000RNV/rafaleF3F4 que nos voisins avec leurs 100 eurofighter encore en état de voler et leurs 85 tornados livrés en 85 mais dont le concept remonte au F14-tomcat. Après je suis en logique floue par rapport à vous.... les dates sont approximatives pour moi, les plans de livraison aussi.

Macron va regagner son sérieux. ON va tenir les 3% pendant 2 ans. Le risque c'est d'être dans les choux après être revenus dans le cadre si les politiques menées ne sont pas bonnes. Elles seront un peu aidées par la conjoncture et par un nombre important d'événements internationaux qui vont booster les investissements jusqu'aux jeux olympiques et donc apporte environ 1/2 point de PIB ce qui va nous amener autour de 2% de croissance. Si Merkel repasse, alors on aura le financement pour faire le RAFALE 2.0. Sinon de sérieuses remises en cause s'imposeront après le F4.

Utilité face au RAFALE 2.0 qu'on pourra peut être commander à 100 exemplaires (AIR) et aux NERUON (50 ou 100 aussi). Et puis effectivement il y a l'utilité mais aussi et surtout l'usure qui va très vite : en faible nombre les rafale risquent d'être usés avant d'être obsolètes. On en aura jamais eu 300 en même temps mais 150 par glissement sur 60 ans...

Les F3 actuels (pas les anciens F1 et F2 modernisés F3) sont compatibles pour passer/cohabiter avec F4 (plug in si j'ai bien compris). Cohabiteront 50 rafale 2.0XL, une centaine de F4 et F3 compatibles F4 (100% numériques). Le NEURON (franco-allemand) remplacera les 2000 pour une 50taine d'exemplaires (ils sont de la meme taille/poids que le 2000) et voleront avec le rafale 2.0. En somme on aura vers 2035/2040 environ 50 rafales 2.0, autant de rafales F4 et des F3/2000D modernisés en cours de remplacement par NEURON. Ce qui me questionne ce sont les 50+ rafale marine. Soit ils disparaissent avec l'unique PA en 2040, soit ils sont remplacés par le 2.0 avec un PA à 70000 tonnes construit avec les indiens: réacteurs nuke NG ou pas ? Si le PA est conventionnel cela entrainera des SNA/SNLE électriques comme ceux vendus aux australiens. Tout se tient. Dur à arbitrer.

Désolé si je t'ai froissé mais ce n'était pas du troll voulu : Le premier 2000 de série s'envoler le 20 novembre 1982, équipé du réacteur M53-5, et les livraisons à l'Armée de l'air française commencent l'année suivante. Les 37 premiers avions de série sont livrés avec un radar RDM (Radar Doppler Multifonction). Il faudra finalement attendre 1987 pour que soient livrés les premiers exemplaires enfin équipés du radar RDI, et qui reçoivent également un réacteur M53-P2 encore plus puissant (9 700 kgp). Le prototype de la version biplace d'entraînement (Mirage 2000B), entièrement financé par des fonds propres de Dassault Aviation, fait son premier vol le 10 octobre 1980. Le premier prototype du 2000N fait son vol inaugural le 3 février 1983 et la version est mise en service en 1988. Apres je veux bien discuter les dates et quantités livrées et les renovations qui globalement nous laissent des 2000 plus fringuants que les tornados, mais si le mirage 2000 est pas beaucoup plus récent que ls tornados. 2000-5 et 2000-9 on laissé sur place le tornado en techno et seraient presque contemporains du rafale tant ils étaient aboutis, les précédents étaient plutôt en deça du tornado comme bombardiers, moins comme chasseur.

Merci(s)

On a pu lire dans la presse généraliste au sujet de leur défense aviation que lorsqu'ils étaient en mesure de faire voler 40 avions ils étaient tout heureux. Dans ces conditions d'usage, leurs avions pourront durer même jusqu'en 2060. http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/l-armee-allemande-trop-delabree-pour-combattre_1603196.html

A mon sens les TORNADO ont le même problème chez nos voisins que tous les parcs de matériel qui ne sont pas prioritaires dans un conflit : l'entretien qui n'est pas assuré correctement ce qui amène un taux de disponibilité désastreux lorsqu'on n'a pas besoin d'en faire usage. Pour rajouter à la situation, ce sont des avions coûteux d'entretien (un comme comme les TOMCAT qui ont été remplacés par les F18 moins onéreux). Mais les anglais, par exemple, continuent de produire des pièces (on parlait d'impression 3D à ce sujet). Surtout ces avions sont des liners : il font du transport de bombe et pas vraiment du combat aérien : la structure robuste vieillit plutôt bien contrairement à celle de l'eurofighter de ses concurrents F35 (trop allégé et déjà criqué) et T50/SU57 à renforcer pour la 2ème fois avant même d'être entrée en production de série... Nos ravitailleurs vont bien tenir 60 ans. Et nos transal des sixties qui sont encore en activité (réduite). Le tornado est entré en service en 1982. Le Mirage 2000 en 1984. Nous allons garder nos mirages jusqu'en 2035 puisqu'on va les rénover en 2020. Si on en assume le surcout d'entretien, le tournedos pourra bien œuvrer jusqu'en 2030. Je suis du même avis, voire même de ne pas avoir de soute du tout et de se contenter du RAFALE XL dans le style RAFALE avec charges furtives en externe (semi encastrées pour les plus grosses) et non furtives dans container furtif.