Beachcomber

Plutôt qu'assez bête je dirais "assez pauvre"... En tous cas il me semble que c'est une pratique terminée avec la remontée des budgets, et des stocks de munitions complexes. En tous cas, et même si le couple Franco-italien a depuis passé des commandes substantielles (700 unités il me semble), ce manque criant de stocks lié à des cadences de temps de paix n'aident pas à vendre nos produits : le Sampt fait le job en Ukraine, mais on en a envoyé qu'un seul. Le choix d'achat de matériel US s'accompagne trop souvent de la garantie de fourniture rapide sur stock US en cas de besoin. La production d'Aster par MBDA peut être un frein à la vente de frégates par NG.

Le favori a gagné, tant mieux pour eux et vraiment dommage pour nous.... Après est-ce vraiment surprenant ? Les pays du Nord ont toujours été fortement atlantistes (comme ceux de l'Est), et ne font toujours confiance qu'aux USA pour protéger l'Europe, même si des voix discordantes commencent à se faire entendre. Ça reste très récent et avec l'espoir que l'épisode D. T. ne soit qu'un lointain souvenir après cet ultime mandat. En attendant, et alors que 4 sous-marins russes s'amusent entre fjords et l'Islande, et qu'un exercice majeur russe se profile pour mi septembre en mer de Barents (où le dernier champs pétrolier offshore norvégien vient d'être inauguré, avec une production estimée supérieure à tout ce qui préexistait dans la région), qui est sur place ??? La 6eme flotte US, déplacée de Méditerranée, avec l'appui de P8 anglais, canadiens, US bien sûr, et même un Atlantique qui s'est déployé sur place... pour ce qui est vérifiable (appli flight radar) puisque pour ce qui est sous l'eau personne ne communique bien entendu. Donc les pays ayant une frontière avec la Russie reviennent à des réflexes pavloviens très atlantistes, et les USA reviennent avec des postures très guerre froide... Rien de surprenant à ce que la Norvège choisisse un package Canada - UK - Norvège quand les US demandent instamment à ses partenaires de se prendre en main concernant la défense de leurs territoires et lignes logistiques. N'oublions pas que les zones maritimes qui nous sont assignés par l'OTAN sont bien plus Sud. Et que malheureusement si BAE ne livre pas dans les temps nous iront aussi au Nord car nous avons besoin du pétrole et du gaz norvégien...

Tu as en partie raison. Ma remarque était un peu sarcastique du fait des commentaires de ce général d'infanterie britannique devenu first sea lord qui expliquait aux norvégiens que la FDI, de part son étrave et ses dimensions, ne pourrait guère naviguer autour de l'Islande Le bulbe et l'étrave sont effectivement reliés, comme sur BRF et c'est d'ailleurs une difference avec le dessin italien d'origine. J'ai lu que c'était une étude NG pour améliorer l'hydrodynamie de la carène. Innovation reprise, donc, même si ça ne reste qu'une maquette. Après qui copie qui ? Tout le monde il me semble. En tous cas si on découpe suivant l'oblique des 3 mini trails cette étrave, on retombe sur du classique. Sauf qu'il me semble bien que la partie supérieure est en net retrait d'une ligne "tulipée" classique. En tous cas le design atypique de la FDI n'a pas tardé à faire école : c'est bien, ça fait réfléchir les réfractaires aux changements ...

Ça sent le gros soulagement !

En tous cas le dessin de l'étrave est bien loin des tulipes traditionnelles dont certains anglo-saxons nous avaient garanti l'efficacité ultime en Atlantique Nord

NG avait bien analysé qu'ils n'avaient aucune chance au Canada : les US ne l'auraient jamais accepté, comme ils n'ont pas accepté le contrat australien. Parce qu'un contrat à 12 coques en provenance d'un "Five Eyes" qui aurait placé NG en position dominante en termes de production mondiale de sous-marins leur est tout simplement inconcevable. Du fait de la possession de l'arme nucléaire, la France est un ennemi pour l'impérialisme US, puisque bien moins soumise que ses alliés occidentaux traditionnels. Le but des lobbys militaro-industriels US, comme des politiques, a toujours été de détruire l'industrie française de défense, Dassault en tête. On l'a bien vu en Suisse avec l'intervention d'Uncle Joe, visiblement bien informé des chances de succès du Rafale, venu précipitamment torpiller un appel d'offres transparent pour imposer son F35. Et en tordant le bras des politiques sans même trop faire semblant de le cacher. Depuis Donald a fait bien plus fort... Ils accepteront sans soucis les contrats allemands et coréens, pays sans dimension géostratégique majeure et politiquement soumis, d'autant plus facilement qu'ils ne savent plus faire de sous-marins conventionnels et que les armes et systèmes d'armes seront US (si j'ai bien tout compris). À eux la valeur ajoutée et le contrôle opérationnel, aux autres la chaudronnerie et les délais contraints. Et puis comme ça a été dit, la place commence à manquer à Cherbourg pour tout faire... Si déjà le client hollandais est content et le fait savoir, c'est un verrou psychologique majeur qui sautera dans les têtes dirigeantes de beaucoup de capitales (nord) européennes. Ça permettrait à l'industrie de défense française, comme à sa doctrine d'indépendance stratégique (élargie à une doctrine européenne souveraine), de continuer à se developper aussi au niveau européen et pas seulement avec les clients traditionnels - non alignés - comme c'est plutôt le cas actuellement. Donc globalement NG a bien eu raison de ne pas miser sur ce contrat, qui va de plus bien occuper le vainqueur et l'écarter d'autres contrats où les industriels auront les mains plus libres. Quand au Canada, il n'aura sans doute pas la coque dont il aurait rêvé (un SNA ou un classe Orka aurait sans doute été plus pertinent pour un but affiché de patrouille nord atlantique), mais ce sera déjà mieux que ce qu'il a en stock

Je ne pense pas que ce soient 2 modèles différents, mais juste un système additionnel au bossoir classique vendu pour les 2 bords (PLR 5004 - que j'analyse comme pouvant lever 5T - 5004kg) On voit devant le tangon relevable (PBH 2500) qui sert à l'accroche de la bosse pour maintenir en position le zodiac (ou le drone le cas échéant). Tu en avait parlé pour les rails sur l'épaule des BGdM des marines Belges et Néerlandaises. À mon avis soit il n'y a pas de place dédiée et sécurisée pour lancer et amarrer manuellement la bosse au moment d'accrocher et hisser le canot (peu probable mais toujours envisageable), soit la MN anticipe le hissage de drones avec le bossoir, en tout automatique. Dans ce cas la bosse est amenée en place par le tangon en traînard dans l'eau, et le drone s'en sert comme repère et la saisit à l'aide d'un mécanisme adéquat pour finaliser la manoeuvre. Etant donné que le SeaQuest a déjà été testé sur frégates, et que je suppose que les PO seront utilisés en portes drones, j'en déduis (ça n'engage que moi) que ce système est envisagé sur navires à faible équipage pour mettre en œuvre différentes plates-formes dronisées sans alourdir le besoin en hommes pour la manutention (surtout par mer formée avec obligation de mettre à l'eau un zod et de faire sauter un matelot à bord du drone). C'est aussi, éventuellement, un simple ajout de matériel sur étagère parce que la sécurité en est grandement améliorée, et que ça ne coute pas si cher au neuvage, encore plus sur une coque dont on se soucis assez peu de la furtiivité....

Article du Monde : https://www.lemonde.fr/international/article/2025/08/19/l-australie-dans-le-deni-face-au-risque-d-un-abandon-americain-de-l-accord-aukus_6631946_3210.html Pour résumer : pas de plan B, aucune assurance de voir l'accord AUKUS se concrétiser, chantiers US dans l'incapacité d'honorer les contrats pour sa propre marine, POTUS versatile ne se sentant en rien obligé par des accords signés par son prédécesseur et dont la devise et l'engagement auprès de ses électeurs est America First... ils sont dedans jusqu'au cou, et font comme si tout allait bien se passer, jusqu'aux plus hauts sommets de l'état.

Tout cela reste de la com, donc du vent, mais il transpire quand même quelques interrogations bien naturelles de ces articles. Concernant le fond souverain norvégien, ils viennent d'annoncer s'être retirés de toutes les entreprises israéliennes liées à la guerre en cours à Gaza. Ils ont communiqué après, donc à leur habitude sans avoir provoqué de krach ou de mouvement de panique et en faisant les choses lentement mais sûrement. C'est logique, leur fond souverain est le plus puissant au monde (1,5% de l'économie mondiale, c'est énorme). C'est donc une arme économique et politique majeure, et BAE a dû bien recevoir le message transmis. Leur problème semble être la standardisation. Autre source d'inquiétude pour BAE puisque si une alliance RU, Canada, Norvège a du sens, le fait d'avoir des options différentes pose forcément problème. Maintenant l'offre française : ils nous prennent pour des latins, pour être polis, et ont déjà testé des bateaux espagnols. Je dirais qu'ils doivent penser que les latins font des jolis bateaux, qui coulent juste quand on les effleure, et qu'il est temps de re-travailler avec des gens sérieux, teutons ou anglo-saxons... Sauf que les offres de ces partenaires habituels ne sont pas au rdv question timing. Ça doit donc phosphorer sévère dans les crânes, avec la possibilité sans aucun doute poussée par la France de faire un package scandinave danois, norvégien, suédois autour de la FDI. Avec offre de standardisation et maintenance locale. Ça a évidemment du sens. Ça explique aussi les injonctions ministérielles à MBDA de passer la surmultipliée au niveau des missiles Aster, ou le test réel d'explosion sous-marine sur une FLF récemment. Histoire de montrer un peu de sérieux et de savoir-faire. Reste le fond du problème : ces pays ne nous font pas confiance pour gérer leur défense, alors que les US et leurs affidés britanniques l'avaient à 100% avant l'élection de Trump. Ce n'est donc, de mon point de vue, pas une question de matériel.

Excellent article sans concession sur l'état des lieus des écosystèmes maritimes britanniques. Un peu de yaka yfo sur les solutions et pas mal de vœux pieux sur la suite du programme mais ça vaut le coup de creuser, alors je me lance, en essayant d'être concis : Royal Navy pas à la hauteur des enjeux du moment, avec des problèmes de masse, de stocks, de disponibilités et de personnels. Écosystème des chantiers au Royaume Uni dans un état lamentable : peu de chantiers, manque de main d'œuvre qualifiée, infrastructures en nombre limité et obsolètes la plupart du temps. La plupart des antiques docks ont été reconvertis en quartiers "hype" pour "yuppies" donc la remontée en puissance passera par la création de chantiers ex nihilo mêlant bateaux gris et coques civiles (bon courage). Réserves (Marine Marchande sous pavillon national) quasi inexistantes, avec les quelques marins qui restent qui sont âgés (65% à plus de 45 ans) et une crise manifeste des vocations. Volonté manifeste de rester accroché à l'allié US. Finances dans un état "tendu" avec moult autres priorités... Ça c'est pour le côté sombre. Je dirais qu'il leur reste quelques atouts comme les entreprises BAE ou Rolls Royce branche marine, à partir desquelles ils vont pouvoir reconstruire. Ils ont aussi clairement gardé une approche innovante dans l'art de la guerre sur l'eau puisqu'il me semble qu'ils sont largement impliqués dans les succès ukrainiens en mer Noire. En termes de solutions ils comptent reconstruire une flotte logistique avec l'appui de chantiers étrangers. Ils escomptent également prendre de la masse grâce aux drones. C'est selon moi plus une obligation au regard du temps nécessaire à former humainement des techniciens (opérateurs machines outils, chaudronniers, marins) plutôt qu'un choix réfléchi et un avis tranché. D'ailleurs l'auteur n'explique pas comment il compte déployer ses drones en mer de Chine, mer Rouge ou mer de Barents depuis Portsmouth... Ils comptent aussi sur les alliés proches (dont norvégiens) pour augmenter les cadences et les tonnages. De mon point de vue ils essaieraient bien de convertir quelques supplies au rôle de porte-drones, à l'instar de ce que fait la MN avec ses Bsam et Bsaom, et aussi avec le Bgdm qui selon moi s'inspire techniquement largement d'un supply de part son dessin de coque (avec bien sûr un pont couvert dédié à la mise en œuvre de drones de guerre des mines). Bref, après la mondialisation heureuse et les années Thatcher / Reagan, les grands penseurs anglo-saxons du libre échange découvrent que les pays à qui ils ont confié les basses œuvres polluantes et mal payées peuvent se rebeller et qu'ils ont abandonné toute une partie de ce qui a fait leur succès (moins pour les US mais leurs chantiers ne sont pas en forme olympique non plus). À titre personnel je ne crois pas un instant à la création de nouveaux chantiers mixtes au RU : les règles de "concurrence libre et non faussée" enlèvent tout espoir de rentabilité sur ce type de marché. De plus l'écosystème à mettre en place est d'autant plus compliqué à développer qu'on a "cassé la gueule" à 2 générations de gens motivés à reprendre le flambeau des anciens, sur les bateaux et sur les docks. En tous cas le constat est clair et assumé, c'est déjà un point de départ... à suivre.

Petit commentaire non technique sur le sujet FDI et les appels d'offres en cours : il me semble que les potentiels clients recherchent avant tout un partenaire pour la construction de leur flotte, la formation et l'entraînement des équipages, et enfin pour gérer leurs problèmes de voisinage avec eux. Donc contre les russes qu'on soit suédois, danois ou norvégien. Pour ces derniers le partenaire, historique, est tout trouvé : il est anglais, et ils les accompagnent en ce moment même en Indo-pacifique. Aucun interêt pour la Norvège en tant que pays. Beaucoup plus d'intérêts pour sa marine pour qui les voyages forment la jeunesse, améliorent le taux d'engagement des marins, et augmentent la capacité à travailler en escadre avec des moyens techniques et humains dont ils ne disposeront jamais (tels que des porte-avions ou plus ou moins équivalents). Alors la FDI là-dedans : d'après les premiers retours ce serait un bon petit canot bien né, polyvalent, pas cher, avec une empreinte technologique et RH maîtrisée. En gros le bon compromis du moment avec la technologie de ses grandes sœurs FREMM et FDA (pour les sonars et systèmes PAAMS), et quelques innovations visuelles et techniques (étrave et datas centers). La polémique avec l'offre anglaise est normale : la perfidie légendaire de ce peuple leur interdit d'admettre qu'ils n'ont fait que copier les FREMM avec leur T26, et ils usent d'arguments discutables comme taille du navire ou forme d'étrave pour faire croire (a qui ?) qu'ils pourraient faire travailler un sonar remorqué dans des creux de 15m au milieu des icebergs... La réalité crue des choses est que la RN a raclé les fonds de tiroirs pour envoyer une escadre s'entraîner avec des australiens qui ne sont pas prêts de voir les sous-marins promis, et vendus. Sous-marins que la même RN n'arrive pas à faire naviguer pour elle-même (1 sur 6 au mieux). La situation des frégates britanniques n'est pas encourageante, le planning des livraisons est au mieux inquiétant, et le modèle choisi est au mieux dépassé (au vu des retours des conflits en cours impliquant la Russie). En fait la RN, depuis 10 ans, est en voie de déclassement. Ses acquis antérieurs, et notamment les Malouines, font qu'elle garde quelques beaux restes et sans aucun doute de très bonnes écoles. Pour rappel historique la Royale sous Louis XVI a gagné la bataille de la Chesapeake et changé la face du monde. Peu de temps après la révolution à décapité le corps des officiers de marine (au propre comme au figuré), puis la grande armée a pillé celui des canonniers embarqués. Résultat final : Trafalgar, fermez le ban. Une marine qui ne navigue pas (ou peu) perd son rang. Quand la MN vise (et tient) un format à 10 soums, 18 frégates de 1er rang, une vingtaine de coques de 2nd et 3eme rang, et tout le monde a double équipage avec une disponibilité à 80%, la RN se débat et vend ce qui flotte encore pour réparer et faire flotter ce qui lui manque le plus. Ça ne veut évidemment pas dire qu'on vendra plus de FDI. C'est juste que certains commentaires, mêmes pertinents, de certains "experts" autoproclamés, ne prennent en compte qu'une infime partie du problème. Le choix d'achat est éminemment politique et je ne commenterai jamais ce type de choix, mais l'offre française est globale et pertinente, parce que toutes les nations ayant acheté des produits NG ont été formées et font parfaitement naviguer leurs coques sans dysfonctionnement notable, ni réclamation.

Les houthis ont attaqué un vraquier aujourd'hui : navire apparemment coulé après que l'équipage l'ait abandonné et ait été recueillit par un autre cargo. Ce seraient 5 vedettes avec 3 drones de surface et un drone aérien, l'attaque aurait duré 4 heures. Le vraquier avait une équipe de sécurité à bord, qui aurait fait feu. Les primes d'assurance vont exploser et les convois vont reprendre.

L'intelligence des équipes de NG est, selon moi, d'avoir eu l'humilité de partir "battus" faces aux concurrents anglais de la T26, et d'avoir travaillé les points forts français - disponibilité et transfert de technologie - en offrant ainsi au potentiel futur client des garanties que les chantiers BAE sont bien incapables de proposer vu l'état actuel de la RN et de ses capacités de soutien. Ça suffira peut-être pas mais quand les industriels de chez vous garantissent 80% de disponibilité "à la française" avec des moyens dédiés et des investissements garantis en local, ça pèse sur un politique qui constate quand même que son pote de toujours est toujours aussi sympa mais à du mal à aligner 3 coques en même temps. Amendoné les beaux discours ne résistent pas aux faits, d'autant que le voisin suédois (et européen) a aussi tout intérêt à monter en gamme et à choisir le même fournisseur. L'époque est aux alliances solides, et si les anglais restent solidement ancrés en Europe, ils sont à 1000 lieues de redevenir membres de l'union. L'Otan a des règles, et les alliés ont réagis à la seule sollicitation jamais émise, celle du boss qui aujourd'hui la joue solo. L'UE la joue collective depuis quelques années quand même, et ça doit rassurer un "petit" pays isolé riverain de l'ogre russe. On ne parle plus de solidarité entre libéraux rapprochés par la co-exploitation d'hydrocarbures offshore et de pêcheries de saumon menacées par les normes UE : le danger devient existentiel. Si les britanniques ont aussi la bombe, il me semble que la gâchette soit double (!?!) Je dirais l'espace pour placer des échafaudages et / ou des nacelles (giraffes), soit 2 à 4m de part et d'autre.

C'est vrai que la com autour de cet essai peut paraître surprenante. C'est un objet typique de guerre hybride, low cost et potentiellement intraçable, qui serait l'arme idéale d'un service action pour couler n'importe quel cargo à partir d'un simple voilier de location partout dans le monde. Donc le tester est tout à fait logique, communiquer sur le sujet semble contre productif sauf si on a un message à faire passer. Message qui peut simplement être : "on bosse à réduire la facture" vis à vis de notre opinion publique, ou "arrêtez vos conneries ou on joue aussi" vis à vis d'un pays hostile...

L'Indopac est intéressant à plusieurs titres : les italiens y sont allés, on en revient et les britanniques se préparent à y aller... Chacun son tour comme à confesse, c'est évidemment concerté, avec évidemment aussi des messages à faire passer. J'avoue m'être peu intéressé aux autres voyages que celui de notre navire amiral, peut-être @gianks pourra nous renseigner sur les buts du voyage transalpin : du soutien à l'export très certainement, la démonstration, 3 ans après l'invasion russe en Ukraine que la flotte italienne est prête au combat, avec des porte-aéronefs et des f35 flambant neufs... En cela les 3 nations européennes ont le même objectif. La France, avec son opération sur les détroits, a aussi transmis un message : nous sommes prêts au blocus et au contre blocus. Le message s'adresse il me semble aux 3 principaux candidats à l'aide russe que sont Iran, Chine et Corée du Nord. Avec un étalement des projections qui démontre une possibilité de permanence européenne et / ou otanienne. Pour la France c'est habituel, avec régulièrement des passages de FS en Corée, à Taïwan, à Clipperton et chez nos voisins iliens. Ajoutons à cela quelques déploiements CdG et JdA en alternance, de l'humanitaire et du scientifique avec les BSAOM, et bientôt les POM, en plus de la présence systématique au Shangri La Dialogue comme a Rimpac et on a la photo d'une puissance régionale qui souhaite faire entendre sa voix. Pour les 2 autres nations je ne vois pas. L'envie de faire plaisir à Uncle Joe a l'époque ? Le besoin de rassurer nos alliés "occidentaux" dans la région (démocratiques en tous cas) ? Si quelqu'un a un avis !?!