Delbareth

Article intéressant, et même plutôt équilibré (avantages et inconvénients). L'un des intervenants (D.H) était mon directeur de thèse à l'époque :-) J'allais donc dire que "transformer" du 232Th en 233U était loin d'être une première, mais l'article s'en charge lui-même. On peut d'ailleurs préciser qu'il y a eu aussi du Th en combustible solide, pas que des RSF.

Il est clair qu'une "victoire" au sens reprise territoriale n'est plus d'actualité (et n'a jamais été vraiment possible même quand elle était d'actualité). Pour autant, et même avec une perspective telle que tu la décris, est-ce pour autant que tout combat est inutile ? Faut-il mieux lâcher tout de suite et limiter les conséquences négatives (économiques et humaines) ou tenir plus longtemps et faire payer à l'agresseur le prix le plus élevé possible ? Tout dépend : - du prix payé par l'agresseur : entre les incertitudes sur les morts et sur les conséquences des sanctions, difficile de savoir... - du prix payé par l'agressé : par exemple la différence entre perdre maintenant et perdre plus tard (Alexis dirait que Poutine a durci ses objectifs, je suis plus dubitatif) ; pour les soldats morts, c'est sûr qu'ils restent morts. Et évidemment, pour les pays étrangers Occidentaux, la balance n'a pas du tout le même point d'équilibre (ce qui est le point de départ de la théorie que "nous" poussons à la guerre)

Merci pour ce petit florilège d'insultes et de mépris : Il faudrait peut-être déjà apprendre à lire posément : Ton premier post en réponse était factuel et éclairant sur le timing, qui faisait reculer les dates sans changer fondamentalement ma conclusion personnelle (début 2025 on disait déjà que les assaut russes "hachoir" étaient terminés depuis longtemps). Faut-il rappeler la différence entre des opinions et des faits ? Donc laisse mon honnêteté intellectuelle où elle est, elle va très bien merci ! (je n'en dit pas plus même si cela me démange par respect des échanges "courtois" de ce forum)

Très ironique de reprocher à tout le monde de manquer de hauteur de vue, et ensuite venir dire qu'une info est périmée parce qu'elle ne s'applique pas au mois en cours, à la semaine en cours, à la bataille en cours. Pardon de regarder "front 2025" plutôt que "front début novembre 2025 Pokrovsk".

Lune... doigt... C'est évident que Blick est pas fou comme source mais (1) l'article fait 0 analyse, (2) j'avais bien précisé que la source est un tweet. Après, ça peut évidemment être un ukrainien parlant russe sans accent qui fait de la propagande, ou un Bulgare payé par Macron, ou le neveu par alliance de Poutine à qui il a refusé une promotion...

Comme j'ai bien précisé, ce n'est certainement pas représentatif de l'ensemble du front. Ce soldat est semble-t-il sur un point chaud. C'est cependant intéressant de voir la dynamique des pertes. Entre le 10:1 dont on entendait parler à une époque, et le 0.8:1 mentionné par @Akhilleus récemment, il est intéressant d'avoir des informations pour évaluer cette grandeur (notamment pour savoir si la stratégie Ukrainienne de freinage est utile ou suicidaire). Et ce genre de témoignage me laisse à penser que le meat-grinder russe n'est en fait pas terminé. Enfin, j'ai moi-même "défendu" ici les analyses sérieuses de Meduza entre autres. Mais je ne vois pas comment quiconque pourrait compter des morts qui ne sont même pas recensés par l'armée russe elle-même.

Dans la série "Les discussions sur les pertes Russes : fantasme ou réalité ?" Un soldat russe témoigne: «Nous étions septante, nous ne sommes plus que six» https://www.blick.ch/fr/monde/boucherie-en-ukraine-un-soldat-russe-temoigne-nous-etions-septante-nous-ne-sommes-plus-que-six-id21384614.html Dans une vidéo postée sur les réseaux sociaux, un soldat russe explique les conditions effroyables sur le champ de bataille. De nombreuses recrues meurent dès leur première mission. Il raconte aussi que les familles des défunts ne sont pas toujours indemnisées. La boucherie dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine ne s'arrête pas. Au contraire. Un soldat russe, dénommé Ruslan, a posté sur X une vidéo où il raconte les conditions effroyables auxquelles ils doivent faire face sur la ligne de front. Ce membre de la 88e Brigade de reconnaissance et de sabotage Española explique notamment que les recrues sont envoyées en première ligne après seulement deux semaines d'entraînement. La plupart ne survivent pas à leur première mission sur le terrain. «Ils recrutent des gens qui n'ont aucune connaissance. Au départ, nous étions septante. Maintenant, nous ne sommes plus que six», alerte Ruslan. Selon lui, plus de 90% de son unité aurait été décimée. Les champs, par exemple autour de Tchassiv Yar, sont jonchés de cadavres en décomposition. «On roule sur des cadavres» Ruslan, qui s'exprime en russe dans la vidéo, explique que les cadavres sont en général conservés dans des caves. Certains corps ont toutefois été déchiquetés pendant les combats et n'ont pas pu être récupérés sur le champ de bataille. Ces scènes se répètent sur de nombreux fronts. «On roule sur des cadavres, il n'y a pas d'autre chemin.» Les papiers d'identité des soldats tombés au combat ne seraient plus récupérés, poursuit le soldat. Cela permettrait d'éviter de devoir verser des indemnités aux familles des défunts, jugées trop coûteuses par le ministère de la Défense russe. C'est en tout cas les ordres qu'il aurait reçus dernièrement. Dans une autre partie de la vidéo, Ruslan raconte qu'une fois, il a été envoyé avec 15 autres militaires pour récupérer les cartes d'identité des défunts. «Nous en avons trouvé 700 à 800! Imaginez combien cela représente en argent; 700 à 800 cartes d'identité militaires», conclut Ruslan. Les atrocités de cette guerre n'ont pas fini de faire parler. J'imagine que la source X (que je n'ai pas) doit se trouver assez facilement. Lui l'air d'avoir survécu a quelques missions, et a suffisamment de recul pour penser que sa vidéo 1- est représentative de ce qu'il a vu (pas forcément de tout le front évidemment), 2- est d'intérêt publique ("la vérité du front" vs la propagande de l'état), 3- ne lui causera pas plus de tort que l'enfer qu'il vit déjà (il va bientôt mourir et sa famille ne sera probablement jamais dédommagée).

Je me demande d'ailleurs si les chiffres de pertes de cette guerre ne sont pas "plus faux" que d'habitude en raison de la nature même de la guerre (je ne parle pas ici de propagande). En 14, on se voit, on se tire dessus, tu vois vite combien d'hommes tu as blessé et tu peux compter les cadavres dans le no-man's land entre les tranchées. Là on a des troupes extrêmement dispersées, et on nous dit en plus que les drones deviennent la principale cause de décès. Or le BDA est impossible avec un drone seul (il faut un drone d'observation en plus qui sont beaucoup moins fréquents que les FPV). On a tous vu ces vidéos où des gars se relèvent alors qu'il y a eu une explosion non loin. Pas en forme peut-être, mais pas mort, et certains n'ont pas l'air si blessé que ça. On n'est pas dans un film, et c'est aussi assez loin d'une explosion de 155mm. Donc si des morts sont comptés pour chaque "hit" d'un FPV, c'est sûr que les chiffres remontés par les troupes doivent déjà pas être très bons.

Il faut faire ses propres recherches ! NOUS SACHONS !!!

Évidemment que nos médias sont loin d'être parfaits, et on peut leur faire beaucoup de reproches sur leur traitement de tel ou tel sujet. Mais globalement il y a derrière un travail journalistique (avec des erreurs car ce ne sont pas des spécialistes et qu'ils cherchent aussi à faire de l'audience), et pas simplement l'application de directives du gouvernement. Mais ce n'est pas ce que tu as dit dans ton message. Quant à CNews, je regarde peu mais ils sont leader en part de marché sur les chaines d'info en continue. Et ils tapent comme des sourds sur le gouvernement à la moindre occasion. Donc s'ils sont à la botte d'un pouvoir, ce n'est pas le pouvoir en place !

Mettre dans le même sac BFM/CNews/LCI et RT/Russia1/... c'est consternant. Entre ça et tes propos peskovien sur la responsabilité hier ukrainienne et demain polonaise et estonienne sur l'autre fil, vraiment tu te surpasses.

Peskov, c'est toi ?

Pour compléter l'analyse, j'ai demandé au Chat (à Mistral aussi mais je trouve sa réponse moins construite). Je met en masqué pour les allergiques au Chat. Je suis évidemment tout ouïe sur l'avis de connaisseurs sur ses arguments.

On parle pas de rester fixe au milieu d'un espace dégagé non plus. Si j'étais fantassin, je préfèrerais nettement être accompagné d'un véhicule anti-drone comme ça et revenir aux bons vieux réflexes contre l'artillerie. Comme le rapporte @Akhilleus au dessus, les drones arrivent bien plus vite que les obus. Mais il est vrai que la transparence temps réel du champ de bataille va au-delà du problème des drones.

Si je ne m'abuse, tu repars dans le tropisme de la solution high-tech hyper efficace et sans risque tiers. Clairement une solution non déployable en masse. Il existe des solutions plus innovante (imagerie) ou au contraire rétro (comme les capteurs acoustiques). Côté radar je me demande combien couterai un radar capable de détecter un drone à 50m, mais je me dis que ce serait insuffisant pour avoir une solution de tir précise. C'est pourquoi je pensais à une caméra (éventuellement une IR de plus pour la nuit) avec analyse temps réelle. Le demi-espace supérieur, sauf quand on passe près de bâtiment ou d'arbres ce qui est fréquent actuellement pour se planquer, ne doit pas être très chargé en objets isolés sur fond de ciel (évidement faut pas être un oiseau dans les parages...). Dans ce cas et dans un premier temps un tel parapluie anti-drone serait plus efficace en plaine qu'en forêt. Quant à la partie tir, je pense qu'on a assez de retex maintenant pour choisir la solution la plus adaptée (on est pas sur les besoins des navires en lutte anti-missiles). Encore une fois, je ne vois pas les verrous techniques. Mais comme ça ne se fait pas, je rate forcément un truc.