Delbareth

Pour compléter l'analyse, j'ai demandé au Chat (à Mistral aussi mais je trouve sa réponse moins construite). Je met en masqué pour les allergiques au Chat. Je suis évidemment tout ouïe sur l'avis de connaisseurs sur ses arguments.

On parle pas de rester fixe au milieu d'un espace dégagé non plus. Si j'étais fantassin, je préfèrerais nettement être accompagné d'un véhicule anti-drone comme ça et revenir aux bons vieux réflexes contre l'artillerie. Comme le rapporte @Akhilleus au dessus, les drones arrivent bien plus vite que les obus. Mais il est vrai que la transparence temps réel du champ de bataille va au-delà du problème des drones.

Si je ne m'abuse, tu repars dans le tropisme de la solution high-tech hyper efficace et sans risque tiers. Clairement une solution non déployable en masse. Il existe des solutions plus innovante (imagerie) ou au contraire rétro (comme les capteurs acoustiques). Côté radar je me demande combien couterai un radar capable de détecter un drone à 50m, mais je me dis que ce serait insuffisant pour avoir une solution de tir précise. C'est pourquoi je pensais à une caméra (éventuellement une IR de plus pour la nuit) avec analyse temps réelle. Le demi-espace supérieur, sauf quand on passe près de bâtiment ou d'arbres ce qui est fréquent actuellement pour se planquer, ne doit pas être très chargé en objets isolés sur fond de ciel (évidement faut pas être un oiseau dans les parages...). Dans ce cas et dans un premier temps un tel parapluie anti-drone serait plus efficace en plaine qu'en forêt. Quant à la partie tir, je pense qu'on a assez de retex maintenant pour choisir la solution la plus adaptée (on est pas sur les besoins des navires en lutte anti-missiles). Encore une fois, je ne vois pas les verrous techniques. Mais comme ça ne se fait pas, je rate forcément un truc.

Ce que je ne comprends pas dans la lutte anti-drone, c'est pourquoi on ne voit pas déjà sur le champ de bataille des solutions à base de mitrailleuses automatisées. Sans parler d'un radar ultra high-tech, des solutions low cost à base d'imageur (visible ou IR) et d'IA derrière pourrait asservir une tourelle pour abattre en quelques secondes tout drone approchant. On voit sur les vidéos de @metkow qu'on en abat "facilement" à courte distance à la visée humaine pourrie. Et un tel système pourrait tout aussi bien protéger groupement de fantassin que de véhicules. Si ça ne se fait pas, même en phase expérimentale trop cher pour un déploiement opérationnel, c'est qu'il doit manquer quelque chose mais je ne voit pas bien quoi. (là où la Russie n'a "pas de chance", c'est que c'est elle qui essuie les plâtres de cette révolution dans la guerre)

Peut-être parce que ce n'est pas une question de maths... Déjà parler "d'anti-cité" quand ici on parle de "cibler délibérément les civils", c'est de l'argument de l'homme de paille. No comment ! Ensuite, j'ai peut-être été trop subtil l'autre jour avec ma comparaison d'attentat terroriste en France (entre l'attentat de Nice, et un attentat qui ne fait qu'une seule victime). Ce n'est pas que le nombre de victimes qui compte, sinon on s'en foutrait qu'un mec lambda se fasse décapiter de temps à autre "Bah ça va ! À Nice y avait 80 morts !". Ce qui importe, et c'est la définition du terrorisme, c'est la terreur que cela implique dans les populations visées en raison de la régularité et l'absurdité des attaques (un prêtre, un prof, des passants, des mecs en terrasse...). Les russes ne consacrent pas des moyens colossaux à tuer des civils ont est d'accord. Mais ils y consacrent tout de même des moyens suffisants pour faire planer la mort (à Kherson) et l'angoisse (à Kiev et ailleurs), probablement dans une analyse rationnelle coûts/bénéfice sordide mais efficace.

Oui d'ailleurs on se souvient bien des images qui ont pu être partagées ici : les fameux militaires en train de retaper leur toit, ou leur très dangereux collègues les pieds dans l'eau et armés d'un poisson. Qui sommes nous pour juger ?...

Je pense que concernant le personnage il faudrait mieux parler d'un virage à 540, 900 ou 1260°...

Pour être mathématiquement exact, 15j plus 15j plus 15j était déjà une série divergente. Là on passe à une suite divergente, ce qui n'est même plus faire semblant d'en avoir rien à faire.

Voyons si je suis bien ton raisonnement : Des gens n'ont pas pu voter pour un candidat pro-russe, parce qu'ils étaient dans une région en guerre civile pour se rapprocher de la Russie. Et c'est un scandale, sérieux ?

Autre comparaison foireuse : - l'attentat terroriste de Nice avec un gus a fait 80 morts - l'attentat contre le père Amel avec un gus a fait 1 mort Conclusion, le 2e n'est pas vraiment en attentat terroriste. Se baser uniquement sur un bilan humain pour infirmer la volonté de cibler des civils, c'est ignorer sciemment les dispositif d'alertes, les défenses anti-aérienne, et surtout les indices voire preuve de ciblages délibérés (ex. Kherson).

Mettre sur un même plan la corruption chez nous et la corruption en Ukraine ou en Russie relève non seulement de la bêtise, mais surtout d'une logique a-scientifique extrême. On s'en fout de votre perception personnelle ! Elle est marquée par vos biais idéologiques (Sarko, Dati, Lepen tiens que des gens de droite... tu n'as pas trouvé à gauche ?). Ça en dit long aussi sur les biais idéologiques des retours personnels rapportés ici... Ce n'est pas pour rien qu'il existe des indicateurs internationaux (aussi basés sur la perception, mais une perception globale et quantifiée). Et que trouve-t-on par exemple (https://fr.tradingeconomics.com/country-list/corruption-rank) : - France : 25e (indice vers 70) - Ukraine : 105e (indice passé de 25 à 35, en 10 ans) - Russie : 154e (indice passé de 28 à 22, en 10 ans) L'Ukraine et la Russie étaient de corruption comparable (même culture tout ça) en 2014. Depuis (le virage européen?), elle l'est de moins en moins tandis que la Russie l'est de plus en plus. Fin de l'histoire.

Étude justement présentée dans la vidéo... que tu prouves donc n'avoir pas regardé. Tu croyais que X.T avait fait 20 minutes d'autocongratulation et d'estimation pifométrique ? Non il présente juste les études accessibles (parce que celles des "services" elles ne le sont pas trop). Et enfin tu pars du principe fondamental que les fameux services ont forcément les bons chiffres, et que tout le reste est du flan. C'est peut-être raisonnable pour toi, mais ça ne repose quand même sur pas grand chose de solide. P.S : oops, j'avais pas vu le discret message de pascal. Je m'arrêterai donc là.

Si tu étais un peu moins prompt à la critique, tu aurais déjà pu : 1- regarder la vidéo (ou la regarder attentivement) 2- vérifier un peu la cohérence des chiffres Je suis allé sur le CSIS que tu tiens en si haute estime. Voilà ce que j'y trouve par exemple pour les Ukrainiens : "Ukrainian fatality rates are also high at between 60,000 and 100,000 Ukrainian soldiers killed, with a total of 400,000 casualties (which include both killed and wounded).38" Je ne sais pas ce qu'ils font des disparus, qui sont probablement morts pour la plupart (leur famille n'a plus de nouvelles). Des chiffres données dans la vidéo, on arrive bien à près de 400k pertes en les incluant. Si l'on parle uniquement des KIA, la fourchette qu'ils donnent couvre comme tu dis le chiffre avancé dans la vidéo. Mais ce chiffre de 75k est très fiable sur les morts prouvés, puisque nominatif. Pour la partie Russe : "Fourth, Russian fatalities and casualties have been extraordinary. Russia will likely hit the 1 million casualty mark in the summer of 2025—a stunning and grisly milestone. Overall, a high of 250,000 Russian soldiers have died in Ukraine, with over 950,000 total Russian casualties, a sign of Putin’s blatant disregard for his soldiers." Sur un graphique, il mettent entre 200k et 250k morts, et je n'ai pas trouvé d'où sort ton chiffre de 150k pour l'estimation basse (mais je n'ai peut-être pas regardé le même lien et donc la même étude CSIS que toi). Donc 250k pour des KIA, c'est raccord avec la vidéo. Et 1 million de pertes totales d'ici l'été 2025, c'est encore une fois à peu près raccord avec la vidéo si l'on inclut les MIA (en fait la vidéo dis moins). Bref, tellement pressé de dire que tout les posts qui ne sont pas les tiens sont de la merde, que pour le coup tu tapes bien à côté. source CSIS : https://www.csis.org/analysis/russias-battlefield-woes-ukraine

Pour cette histoire de pertes humaines, X.T a sorti une vidéo il y a quelques jours sur le sujet. On peut ne pas aimer le gaillard, et bien sûr les chiffres présentés ne sont pas une vérité absolue, mais pour réfuter les études présentées il va falloir un peu plus que du doigt mouillé et des comparaisons bancales. https://www.youtube.com/watch?v=VVX-2BJ6tIM pour les gens pressés : - Russes : KIA 250k, MIA 100k, blessés graves 500k - Uk : KIA 75k, MIA 75k, blessés graves 225k

Je te trouve bien péremptoire. Déjà nous avons vu passer sur ce fil la news d'une position russe entièrement prise par un assaut automatisé. Donc il y a des essais en ce sens, et même s'il y aura adaptation en face (pour gêner ces drones-à-roues), ça m'étonnerait fort que ça ne réussisse pas. Deuxièmement, encore plus simple est le cas d'une position à garder, puisqu'il n'y a pas ici de question de mobilité. On avait déjà vu aussi l'histoire d'une position défendue du côté d'Adviivka par une mitrailleuse automatique bien protégée. Ça a été une plaie pour les russes pour la prendre. Difficile de douter qu'une généralisation de petite robot mitrailleur, plus dur à repérer que les humains, plus résilients, ne dormant jamais, ne soit pas une voie d'avenir.