Delbareth

Soyons sérieux deux minutes. Imagine-t-on l'Inde se mettre à dos l'Europe pour la "punir", elle qui fait justement tout pour ménager la chèvre et le choux ? Et même la Chine, déclarerait-elle une "guerre économique" à l'Europe qui est un de ses principaux clients ? Même si je suis d'accord que l'affaire est plus complexe que "Poutine méchant on prend son argent", il faut arrêter de croire que le monde va s'arrêter de tourner si on fait ça. À moindre échelle, la Russie a volé pour plusieurs milliards de sociétés et d'avions, et PERSONNE N'EN PARLE.

Outre le point évoqué par @herciv, j'aimerais rappeler que même des monstres froids peuvent conclure des accords. Et le non-respect de ces accords, surtout dénoncé à un moment critique, peut être interprété comme une trahison. Les US ont promis à l'Europe de la protéger, contre une main-mise de soft et hard-power US. Et maintenant que les problèmes se profilent, les US se défilent et disent "oui mais en fait non". Ça peut être à juste titre considéré comme de la trahison d'un accord. Autre façon (opposée) de voir les choses : c'est quand les US décident de lâcher l'Europe que les problèmes surviennent. Dans ce cas il n'y aurait nul trahison, juste un retrait d'accord et ses conséquences fâcheuses. Suivant où les gens se situent, ils se sentent bai...és ou pas.

Plutôt d'accord avec l'analyse de la forme. Il est connu pour ses excès et ses formules, et c'est bien pour ça que les plateaux télé l'aiment bien (je n'irai pas jusqu'à penser que la forme est voulue pour obtenir cet effet là, je pense qu'il est comme ça mais je suis peut-être naïf). En revanche, il admet volontiers s'être planté, et à plusieurs reprise. Je dirai qu'il est aussi cash sur ses erreurs que sur celles des autres (par exemple russes). Ce qui m'embête c'est que ça devrait justement inciter à la retenue, mais ce n'est pas le genre du monsieur. Par contre comme Raoult, non faut pas pousser :-D

Je ne suis pas sûr de bien te suivre. Les américains sont puissants, donc ils sont à la table de négociation (et pas nous). Par contre, en géopolitique ces négociateurs sont des gamins, qui ne pensent qu'à faire de l'argent quand leur interlocuteur est un manipulateur professionnel (c'est pas une critique, c'est son ancien métier). L'accord des terres rares ça s'annonce comment le gain financier pour les US ?

Ah parce que tu crois que c'est une coïncidence ? Faut pas être naïf !!! Nous sachons qu'il veut camoufler ses origines et sa véritable allégeance !

En l'occurrence il ne critique pas leur influence mais leur compétence (des gamins face à un joueur d'échec). Exactement comme tu le fais.

La différence majeure, c'est que VZ ne clame pas sur tous les toits que l'ukrainien patriote s'engage en masse par amour de la patrie pour défendre la veuve et l'orphelin. Poutine & Co si. Les deux achètent leurs troupes, mais l'un des deux est très hypocrite là-dessus. Tu fais le reproche à @Ronfly de ne pas être complet. Or il décrivait un reportage sur la Russie. Si quand on sort les points importants d'un document, il faut se farcir une mise en perspective et 4h de boulot... Enfin, on parlait de corruption. Je suis surpris que personne ne se réfèrent aux chiffres publiés par divers instituts ou ONG. Pour ce qui est de la perception de la corruption, on a par exemple les indices (plus c'est haut mieux c'est) de Transparency International pour 2015-2020-2024 : - Ukraine : 27-33-35 - Russie : 29-30-22 On peut voir aussi https://www.donneesmondiales.com/europe/ukraine/corruption.php, qui donne certaines informations intéressantes notamment sur l'évolution. Donc non c'est pas parfait, et notamment c'est (je suppose) insuffisant pour entrer dans l'UE en l'état, mais il y a un vrai effort de fait. Mais je rejoins @Akhilleus sur le fait que la corruption en temps de guerre est délétère pour l'efficacité au combat, l'efficacité du matériel, la mobilisation, et pour cette guerre l'aide extérieure.

Pour mettre en perspective ce chiffre, j'ai calculé à partir du taux de natalité (0.8%) et de la population (40M) de l'année 2000, qu'il y a 320 000 personnes/an qui passe de 24 à 25 ans, soit 27 000/mois. Donc si le chiffre de @ksimodo est bon, ça veut dire que le nombre de combattants potentiels en Ukraine diminue rien qu'à cause de l'exode (et je ne parle pas des morts) :-/

Article intéressant, et même plutôt équilibré (avantages et inconvénients). L'un des intervenants (D.H) était mon directeur de thèse à l'époque :-) J'allais donc dire que "transformer" du 232Th en 233U était loin d'être une première, mais l'article s'en charge lui-même. On peut d'ailleurs préciser qu'il y a eu aussi du Th en combustible solide, pas que des RSF.

Il est clair qu'une "victoire" au sens reprise territoriale n'est plus d'actualité (et n'a jamais été vraiment possible même quand elle était d'actualité). Pour autant, et même avec une perspective telle que tu la décris, est-ce pour autant que tout combat est inutile ? Faut-il mieux lâcher tout de suite et limiter les conséquences négatives (économiques et humaines) ou tenir plus longtemps et faire payer à l'agresseur le prix le plus élevé possible ? Tout dépend : - du prix payé par l'agresseur : entre les incertitudes sur les morts et sur les conséquences des sanctions, difficile de savoir... - du prix payé par l'agressé : par exemple la différence entre perdre maintenant et perdre plus tard (Alexis dirait que Poutine a durci ses objectifs, je suis plus dubitatif) ; pour les soldats morts, c'est sûr qu'ils restent morts. Et évidemment, pour les pays étrangers Occidentaux, la balance n'a pas du tout le même point d'équilibre (ce qui est le point de départ de la théorie que "nous" poussons à la guerre)

Merci pour ce petit florilège d'insultes et de mépris : Il faudrait peut-être déjà apprendre à lire posément : Ton premier post en réponse était factuel et éclairant sur le timing, qui faisait reculer les dates sans changer fondamentalement ma conclusion personnelle (début 2025 on disait déjà que les assaut russes "hachoir" étaient terminés depuis longtemps). Faut-il rappeler la différence entre des opinions et des faits ? Donc laisse mon honnêteté intellectuelle où elle est, elle va très bien merci ! (je n'en dit pas plus même si cela me démange par respect des échanges "courtois" de ce forum)

Très ironique de reprocher à tout le monde de manquer de hauteur de vue, et ensuite venir dire qu'une info est périmée parce qu'elle ne s'applique pas au mois en cours, à la semaine en cours, à la bataille en cours. Pardon de regarder "front 2025" plutôt que "front début novembre 2025 Pokrovsk".

Lune... doigt... C'est évident que Blick est pas fou comme source mais (1) l'article fait 0 analyse, (2) j'avais bien précisé que la source est un tweet. Après, ça peut évidemment être un ukrainien parlant russe sans accent qui fait de la propagande, ou un Bulgare payé par Macron, ou le neveu par alliance de Poutine à qui il a refusé une promotion...

Comme j'ai bien précisé, ce n'est certainement pas représentatif de l'ensemble du front. Ce soldat est semble-t-il sur un point chaud. C'est cependant intéressant de voir la dynamique des pertes. Entre le 10:1 dont on entendait parler à une époque, et le 0.8:1 mentionné par @Akhilleus récemment, il est intéressant d'avoir des informations pour évaluer cette grandeur (notamment pour savoir si la stratégie Ukrainienne de freinage est utile ou suicidaire). Et ce genre de témoignage me laisse à penser que le meat-grinder russe n'est en fait pas terminé. Enfin, j'ai moi-même "défendu" ici les analyses sérieuses de Meduza entre autres. Mais je ne vois pas comment quiconque pourrait compter des morts qui ne sont même pas recensés par l'armée russe elle-même.

Dans la série "Les discussions sur les pertes Russes : fantasme ou réalité ?" Un soldat russe témoigne: «Nous étions septante, nous ne sommes plus que six» https://www.blick.ch/fr/monde/boucherie-en-ukraine-un-soldat-russe-temoigne-nous-etions-septante-nous-ne-sommes-plus-que-six-id21384614.html Dans une vidéo postée sur les réseaux sociaux, un soldat russe explique les conditions effroyables sur le champ de bataille. De nombreuses recrues meurent dès leur première mission. Il raconte aussi que les familles des défunts ne sont pas toujours indemnisées. La boucherie dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine ne s'arrête pas. Au contraire. Un soldat russe, dénommé Ruslan, a posté sur X une vidéo où il raconte les conditions effroyables auxquelles ils doivent faire face sur la ligne de front. Ce membre de la 88e Brigade de reconnaissance et de sabotage Española explique notamment que les recrues sont envoyées en première ligne après seulement deux semaines d'entraînement. La plupart ne survivent pas à leur première mission sur le terrain. «Ils recrutent des gens qui n'ont aucune connaissance. Au départ, nous étions septante. Maintenant, nous ne sommes plus que six», alerte Ruslan. Selon lui, plus de 90% de son unité aurait été décimée. Les champs, par exemple autour de Tchassiv Yar, sont jonchés de cadavres en décomposition. «On roule sur des cadavres» Ruslan, qui s'exprime en russe dans la vidéo, explique que les cadavres sont en général conservés dans des caves. Certains corps ont toutefois été déchiquetés pendant les combats et n'ont pas pu être récupérés sur le champ de bataille. Ces scènes se répètent sur de nombreux fronts. «On roule sur des cadavres, il n'y a pas d'autre chemin.» Les papiers d'identité des soldats tombés au combat ne seraient plus récupérés, poursuit le soldat. Cela permettrait d'éviter de devoir verser des indemnités aux familles des défunts, jugées trop coûteuses par le ministère de la Défense russe. C'est en tout cas les ordres qu'il aurait reçus dernièrement. Dans une autre partie de la vidéo, Ruslan raconte qu'une fois, il a été envoyé avec 15 autres militaires pour récupérer les cartes d'identité des défunts. «Nous en avons trouvé 700 à 800! Imaginez combien cela représente en argent; 700 à 800 cartes d'identité militaires», conclut Ruslan. Les atrocités de cette guerre n'ont pas fini de faire parler. J'imagine que la source X (que je n'ai pas) doit se trouver assez facilement. Lui l'air d'avoir survécu a quelques missions, et a suffisamment de recul pour penser que sa vidéo 1- est représentative de ce qu'il a vu (pas forcément de tout le front évidemment), 2- est d'intérêt publique ("la vérité du front" vs la propagande de l'état), 3- ne lui causera pas plus de tort que l'enfer qu'il vit déjà (il va bientôt mourir et sa famille ne sera probablement jamais dédommagée).