Delbareth

Hi ! Pas beaucoup de connaissances sur le Japon, et j'avoue avoir fouillé un peu et m'être aidé du Chat. Le japon a effectivement une usine de retraitement (légèrement plus petite que La Hague en capacité de traitement) et développée par Orano, mais ça semble assez poussif. Jusqu'alors c'était La Hague qui faisait le retraitement des (une d'une partie des) combustibles usés japonais. Il y a eu justement des interrogations sur les risques de prolifération, et j'ai même vu (sur le site global-chance plutôt anti-retraitement) que cette usine sortirait un mélange UO2-PuO2 pour éviter les risques de prolifération. D'après un rapport japonais (dont je n'ai que la traduction, sans pouvoir vérifier l’authenticité), il y a bien 40 tonnes de Pu japonais, mais la plus grosse partie est en France et au UK. Ce Pu est tiré du retraitement de combustible UOX classique, donc avec un vecteur isotopique pas top (trop de 240Pu), et "juste" adapté à faire du MOX. Pour moi, rien n'indique que le Japon ait les stocks de Pu pour fabriquer massivement des armes nucléaires. En revanche, ils ont le savoir-faire et la techno pour faire ce qu'ils veulent s'ils le décident.

Oui, il fait bien de se poser la question. Parce que ce qu'il envisage s'appelle un blocus. Et les États-Unis faisant un blocus d'un territoire européen, ça va pas passer crème...

Je pense personnellement que les état-majors des différents pays doivent dire à leur président/premier ministre/chancellier : "Si on y va et qu'on s'y fait taper, soit on escalade et on pourra pas suivre, soit c'est l'humiliation d'un départ piteux" À partir de là...

J'imagine aussi que le secteur couvert par le missile est principalement le secteur avant (les senseurs rajoutés couvrent-ils un grand angle solide ?). L'idée serait alors de s'approcher des drones uniquement par le côté ou l'arrière, ce qui comme tu dis va ralentir/limiter l'efficacité de la lutte anti-drone.

Moi ce qui me laisse perplexe, c'est la consommation de missile que ça représente. C'est nombreux ces trucs là ?

Euh... Non

C'est surtout que c'est l’hôpital qui se fout de la charité. Que @Wallaby défende la Russie (parceque oui c'est ce qu'il fait) on disant que l'Ukraine n'est pas démocratique, si c'était pas aussi pitoyable on pourrait en rire.

Soyons sérieux deux minutes. Imagine-t-on l'Inde se mettre à dos l'Europe pour la "punir", elle qui fait justement tout pour ménager la chèvre et le choux ? Et même la Chine, déclarerait-elle une "guerre économique" à l'Europe qui est un de ses principaux clients ? Même si je suis d'accord que l'affaire est plus complexe que "Poutine méchant on prend son argent", il faut arrêter de croire que le monde va s'arrêter de tourner si on fait ça. À moindre échelle, la Russie a volé pour plusieurs milliards de sociétés et d'avions, et PERSONNE N'EN PARLE.

Outre le point évoqué par @herciv, j'aimerais rappeler que même des monstres froids peuvent conclure des accords. Et le non-respect de ces accords, surtout dénoncé à un moment critique, peut être interprété comme une trahison. Les US ont promis à l'Europe de la protéger, contre une main-mise de soft et hard-power US. Et maintenant que les problèmes se profilent, les US se défilent et disent "oui mais en fait non". Ça peut être à juste titre considéré comme de la trahison d'un accord. Autre façon (opposée) de voir les choses : c'est quand les US décident de lâcher l'Europe que les problèmes surviennent. Dans ce cas il n'y aurait nul trahison, juste un retrait d'accord et ses conséquences fâcheuses. Suivant où les gens se situent, ils se sentent bai...és ou pas.

Plutôt d'accord avec l'analyse de la forme. Il est connu pour ses excès et ses formules, et c'est bien pour ça que les plateaux télé l'aiment bien (je n'irai pas jusqu'à penser que la forme est voulue pour obtenir cet effet là, je pense qu'il est comme ça mais je suis peut-être naïf). En revanche, il admet volontiers s'être planté, et à plusieurs reprise. Je dirai qu'il est aussi cash sur ses erreurs que sur celles des autres (par exemple russes). Ce qui m'embête c'est que ça devrait justement inciter à la retenue, mais ce n'est pas le genre du monsieur. Par contre comme Raoult, non faut pas pousser :-D

Je ne suis pas sûr de bien te suivre. Les américains sont puissants, donc ils sont à la table de négociation (et pas nous). Par contre, en géopolitique ces négociateurs sont des gamins, qui ne pensent qu'à faire de l'argent quand leur interlocuteur est un manipulateur professionnel (c'est pas une critique, c'est son ancien métier). L'accord des terres rares ça s'annonce comment le gain financier pour les US ?

Ah parce que tu crois que c'est une coïncidence ? Faut pas être naïf !!! Nous sachons qu'il veut camoufler ses origines et sa véritable allégeance !

En l'occurrence il ne critique pas leur influence mais leur compétence (des gamins face à un joueur d'échec). Exactement comme tu le fais.

La différence majeure, c'est que VZ ne clame pas sur tous les toits que l'ukrainien patriote s'engage en masse par amour de la patrie pour défendre la veuve et l'orphelin. Poutine & Co si. Les deux achètent leurs troupes, mais l'un des deux est très hypocrite là-dessus. Tu fais le reproche à @Ronfly de ne pas être complet. Or il décrivait un reportage sur la Russie. Si quand on sort les points importants d'un document, il faut se farcir une mise en perspective et 4h de boulot... Enfin, on parlait de corruption. Je suis surpris que personne ne se réfèrent aux chiffres publiés par divers instituts ou ONG. Pour ce qui est de la perception de la corruption, on a par exemple les indices (plus c'est haut mieux c'est) de Transparency International pour 2015-2020-2024 : - Ukraine : 27-33-35 - Russie : 29-30-22 On peut voir aussi https://www.donneesmondiales.com/europe/ukraine/corruption.php, qui donne certaines informations intéressantes notamment sur l'évolution. Donc non c'est pas parfait, et notamment c'est (je suppose) insuffisant pour entrer dans l'UE en l'état, mais il y a un vrai effort de fait. Mais je rejoins @Akhilleus sur le fait que la corruption en temps de guerre est délétère pour l'efficacité au combat, l'efficacité du matériel, la mobilisation, et pour cette guerre l'aide extérieure.

Pour mettre en perspective ce chiffre, j'ai calculé à partir du taux de natalité (0.8%) et de la population (40M) de l'année 2000, qu'il y a 320 000 personnes/an qui passe de 24 à 25 ans, soit 27 000/mois. Donc si le chiffre de @ksimodo est bon, ça veut dire que le nombre de combattants potentiels en Ukraine diminue rien qu'à cause de l'exode (et je ne parle pas des morts) :-/