Frencho

L'Eurofigther Typhoon a-t-il un seul vrai missile antinavire certifié et prêt à être tiré ? Perso le SPEAR 3 rikiki de 90 kg en tout et en stade brouillon ne compte pas, et le Joint Strike Missile est également en développement, puis c'est fait sur mesure pour le F-35, le Typhoon ce n'est pas la priorité. Je sais qu'en ce moment les F-16 de l'armée de l'air portugaise sont dédiés à des missions air-air et n'ont pas de missiles AsHM Harpoon en stock, mais s'ils avaient le besoin suffit d'en acheter sur étagère puis les armer sur F-16 illico presto. Je crois que pour le Portugal et ses pretensions d'agrandir sa ZEE, les capacités de lutte de surface peuvent devenir un critère de sélection d'un nouveau chasseur vu l'evolution de l'arène géopolitique d'ici 40 ans. En face le Rafale et Gripen sont franchement mieux équipés sur tous les domaines, air-air, air-sol, air-surface.

Enfin quel es le problème que Saab et les suedois communiquent sur cette intention de vente d'une centaine de Gripen E?! Il n'y a simplement aucune surcapacité industrielle et militaire en Europe pour livrer rapidement du matériel miliraire neuf aux Ukrainiens. D'ailleurs aucun calendrier de livraison est mentionné, personne ne parle de livrer des chasseurs d'ici 2 à 3 ans... Ensuite Dassault n'a aucun créneau disponible pour produire une centaine de Rafales pour l'Ukraine. La chaîne d'assemblage a des commandes fermes assurant sa survie pour plus d'une décennie et cela avant de rajouter la centaine de Rafales à produire pour l'Inde qui se négocient en ce moment. Même en passant sur une cadence mensuelle de 5 Rafales, l'Ukraine ne recevrait aucun chasseur avant 10+ ans. Je ne vois pas comment Dassault livrerait avant des Gripen. L'Eurofigther Typhoon est trop cher et ne colle vraiment pas au cahier de charges ukrainien. Ça m'ettone pas que Zelenski n'aille pas frapper à leur porte. Entre temps SAAB veut assurer la survie de sa chaine industrielle pour 15 ans de plus et monter en cadence. Cela tombe bien. Le Gripen reste de loin le chasseur le plus apropié d'un point de vue opérationnel et financier pour l'Ukraine. En ce qui concerne l'ITAR et le moteur 414, pour une vente minuscule de 14 moteurs comme c'est le cas du Pérou ou la Colombie, General Electric se plierai au veto de Trump mais pour une vente de plus de 150 moteurs, là le business passe en premier et GE va faire du lobby en faveur du Gripen à la maison blanche surtout si le F-16 est hors-jeu! Saab et le gouvernement Zelenski c'est une combinaison gagnante. Aucun autre avionneur est dans cette circonstance en ce moment. L'Ukraine deviendrait le client numéro 1 de Saab avec tous les leviers que cela implique, ce ne serait pas le cas avec Dassault, l'Inde devient le client numéro 1 suivi des EAU. Les Suédois communiquent sur cette LOI pour des levées de fonds, c'est bien le travail de Saab qui cherche à survivre et la Suède à préserver sa BTID. Je crois qu'en tant que français nous devrions être les premiers à saluer la recherche d'autonomie stratégique d'un petit pays de 10 millions d'habitants qui es capable de concevoir un avion de chasse pour leurs besoins spécifiques. Certes ils ne le font pas de A à Z comme nous mais c'est déjà un exploit proportionnellement à leur rang dans l'arène géopolitique. Finalement je vois d'un bon œil que l'Ukraine achète chez Saab qui reste un avionneur européen, rappelons que ces Gripen seront là pour nous défendre. Puis, Saab nous tire moins dans les pattes qu'Airbus Manching ou BAE, à long terme je vois un partnership Saab-Dassault plus factible qu'avec Airbus. La mentalité suedoise et française reste plus compatible qu'avec des inféodés assumés d'Europe de l'Ouest.

https://www.marketscreener.com/news/saab-two-to-three-years-to-deliver-new-gripen-e-aircraft-ce7c5cdedf8af425#:~:text=During the Q&A section of,rate of around 20 aircraft. Article du 18 Juillet 2025. SAAB avait comme objectif une cadence d'assemblage d'environ 1.8 Gripen par mois, cela avant signer des LOI avec la Colombie et l'Ukraine.

Une bonne partie des opérateurs Rafale sont soit déjà dotés d'avions AWACS ErieEye OG ou Erieye ER, ou souhaitent en acquérir. Emirats Arabes Unis avec 5 Global Eye. Grèce avec 4 Erieye OG sur base Embraer E-99 qui va vraisemblablement rénover sa flotte avec du Global Eye. L'Egypte négocie l'achat de Global Eye. Peut-être l'Inde a déjà du AWACS Erieye en leasing? Me semble avoir lu un message dans ce sens lors de l'Opération Sindoor. Le Qatar peut opter pour du Global Eye en lieu du Boieng Wedgetail. Arabie Saoudite (prospect de vente Rafale) opere 2 Saab 2000 AEW&C depuis 2014 et passer sur Global Eye semble logique. Pérou, le Rafale est lice pour la renouvellement de la flotte de chasseurs de la PAF. En parallèle ils lancent une competition pour l'achat d'AWACS entre le Global Eye de SAAB et le G550 CAEW de Israel Aerospace Industries. Ça fait un bon paquet d'opérateurs Rafale qui passent sur de l'AWACS SAAB qui se positionne en chef du marché. Donc une intégration très poussée entre le Rafale et les plateformes radar ErieEye est dans notre intérêt vu que les clients exports peuvent en bénéficier, ça peut même devenir un argument de vente du Rafale pour les opérateurs d'ErieEye. Puis l'export ne va pas attendre plus d’une décennie pour que Dassault, Airbus, Thales et la DGA se bougent le cul pour nous pondre un AWACS souverain alors que nous sommes budgétairement dans la dèche. Le Global Eye est bienvenu, c'est loin d'être un jeu à somme nulle pour la France.

Désormais confirmé par le Premier Ministre Suédois, lettre d'intention d'achat signée et il parait que cela va inclure du Gripen E neuf. https://www.lemonde.fr/international/live/2025/10/22/en-direct-guerre-en-ukraine-la-suede-et-l-ukraine-signent-une-lettre-d-intention-pour-l-achat-de-100-a-150-avions-de-chasse-gripen_6648095_3210.html https://www.government.se/press-releases/2025/10/sweden-and-ukraine-deepen-air-force-cooperation/

Justin Bronk jouit d’une mauvaise réputation ici vu sa rhétorique anti-Rafale et pro-EF Typhoon, cependant ses interventions sur le Gripen ou sur le chasseur le plus pertinent pour L'Ukraine restent bien étayées. C'est bien la dilution des escadrilles et des tactiques guérilla qui épousent le mieux ce conflit frontalier d’attrition. Il argumente que le F-16, Mirage 2000 et même son chouchou EF Typhoon ne sont pas les plus appropriés car les pistes des bases aériennes Ukrainiennes n'ont rien à voir avec les standards OTAN. C’est une conception soviétique, des grosses dalles ou panneaux de concret avec une sorte de mastic pour les joindre, cela pour tenir les cycles de gel et dégel sans peter. Donc ce n’est pas un tarmac OTAN nickel chrome, ça demande plus d’entretien et les avions ont donc tendance à aspirer des corps étrangers (FOD), surtout les F-16 et Tyhoon vu leurs entrées d’air ventrales respectives. Le MIG-29 a justement des entrées auxiliaires supérieures qui s'ouvrent au roulage et décollage et les entrées d’air principales restent fermées jusqu’à gagner de l’altitude pour éviter l'ingestion de débris sur pistes soviétiques. Le Gripen reste un chasseur léger, avec une empreinte logistique réduite et pouvant être soutenu par des conscrits et non pas uniquement des mécanos et pétaf (armuriers) de métier. Bronk lui-même a été impressionné de la facilite de mise en œuvre en témoignant des exercices et opérations en Suède. Il reconnait ensuite que derrière le Gripen, les chasseurs occidentaux les plus appropriés pour l’Ukraine sont le Rafale et les F-18 car ce sont des chasseurs navals bimoteur, donc on également une empreinte logistique réduite, les risques FOD c'est fastoche, mais ils ne sont pas pensés pour une armée de conscrits comme est la Suède ou l'Ukraine, donc restent plus techniques et intensif en ressources humaines rares lors d'une guerre d'attrition. Le Gripen fut expressément conçu par les Suédois pour le type de conflit frontalier existentiel que mené l'Ukraine. Voir la vidéo vielle de 2 ans ci-dessous, il a surement intervenu sur d'autres podcasts entre-temps.

Justement, les doubles equipages c'est la garantie de tenir lors du guerre de de haute intensité, ça doit prendre un minimum de 5 ans pour former un marin competent, en économie de guerre produire une frégate de A a Z ne prendra plus 5 à 10 ans mais beaucoup moins. Une frégate qui coule c'est presque tout l'equipage perdu et la formation en temps de guerre ce fait sur les tas... Voir le cas de la seconde guerre mondiale, l'Allegmagne Nazie n'avait pas un manque de materiel mais de personnel, surtout du personnel bien qualifie. +1000. Passer les 5 FDI a 4 SYLVER A50, rajouter des conduites de tir radar STIR 1.2 EO Mk2 sur toutes les FREMM et FDA, et des LMP sur le toit hangar de toute la flotte de surface de premier rang ça serait bienvenu et l'impact RH digérable. Le CTA40mm "navalisé" SlowFire est est mal barré je ne mettrais pas un rond dessus... Mais c'est lucide de donner la priorité au recrutement pour ne pas finir comme les rosbifs qui désarment des frégatés de premier rang vu le manque de marins.

Avec une ambition de 185 Rafales, L'Armee de l'Air pense passer à 10 escadrons de 18 Rafales ? Je crois qu'en ce moment les escadrons sont composés de 15 rafales, donc une cible de 12 escadrons (180 rafales). Les 5 rafales surnuméraires je suppose s'est pour en dédier 1 au RSD, 1 pour les essais/integrations armement, pertes, maintenance lourde etc... J'aime bien 18 chasseurs par escadron car ça respecte la règle des tiers, 6 Rafale en operations, 6 a l'attente, 6 en repos. Pour la haute intensité, d'un point de vue logistique et administratif ce n'est pas mieux densifier les escadrons quitte a en perdre 2?

Les portes drones avec les pilotes, seront quand même exposés au feu ennemi et un VBCI peut encaisser des tirs directs d'autocanon, mitrailleuses lourdes, ou des impacts d'artillerie distants de 25m. Je ne vois pas un Griffon et surtout l'equipage survivre dans ces conditions, ce n’est pas un blindé de première ligne au combat. Les drones seront là pour le dernier jalon mais les VBCI avec les hommes télécommandant les drones terrestres seront peut-être à moins de 4km de la ligne de front.

Chaine bas de gamme IA, la vignette est aussi faite par l'IA car ce n'est pas un Rafale, on dirait des entrees d'air de Typhoon et des aigrettes au lieu de plans canards... Il y a une autre abomination de Rafale monomoteur avec une entree d'air de F-16 sur cette chaine...

Financièrement ça tient la route d'acheter du KC-767 ou KC-46 Pegasus, tous deux basées sur du Boeing 767 dont la production civile a fini en 2004 ? Je crois qu'il ne doit pas y avoir trop de pieces détachées sur le marché, et on se cantonne donc uniquement à une production exclusivement militaire pour quelques forces armées d'environ 200 avions... Entre temps le A330 MRTT+ basée sur un A330-800 NEO (plus de 500 commandes) a 95% de commonalité avec l'A330-200 CEO (environ 1400+ livrés), dont la chaine d'assemblage CEO est encore ouverte quoiqu'en fin de vie. United Airlines et Delta Airlines feront encore voler leurs B767 bien rincés jusque'en 2030 (mise en service en 1982) mais ils vont surement passer au A321 NEO XLR ou des A330 NEO pour les remplacer. Donc le marché d'occasion de B767 pour des reconversions militaires est minuscule alors que les A330-200 CEO d'occasion sont bien plus récents (mise en service 1994), et dans 30 ans il y aura un marché d'occasion A330-800 NEO consequent.

La Russie utilise à nouveau les récentes bombes planantes KAB cette fois propulsées par une fusée, pour frapper en profondeur l'Ukraine. Ces nouveaux kits de KAB sont donc similaires à nos AASM françaises, mais le mélange du kit d'ailes planantes plus la propulsion par fusée augmente la portée a environ 100 km+. https://www.lemonde.fr/international/live/2025/10/20/en-direct-guerre-en-ukraine-l-armee-russe-augmente-la-portee-de-ses-bombes-planantes_6648095_3210.html https://www.kyivpost.com/post/62530

Page 485 et 486.

Moi non, @HK peut-être. C'est possible que ce fut évoqué lors de deliberations vu que le budget 2026 va être négocié ces mois suivants pour être voté. Car toute documentation que je trouve sur Légifrance ou la commission des finances du Sénat cible encore les 10 PHM/PO en 2035, ce sont des documents qui datent de 2024 donc a voir...

Ça reste dommage car 10 est un bon chiffre pour assurer la règle de trois pour les déploiements navals, que la marine nationale ne respecte plus manque de navires. Selon ce principe, un tiers des forces militaires engagées devrait être disponible pour les opérations, un tiers devrait se préparer aux opérations, et le dernier tiers, ayant participé aux opérations, devrait être en phase de récupération. Idéalement, les unités et les individus devraient régulièrement passer par chacune des trois phases. Avec 9 PO tu assures une couverture opérationnelle sans interruptions sur 3 mers, disons rotation de 3 PO pour la mer méditerrané/mer rouge, 3 PO pour l'Atlantique/golfe de guinée, et 3 PO pour la manche/mer du nord/baltique. Puis le 10eme PO est celui qui se trouve immobilisé sur cale sèche lors des rénovations mi-vie, maintenance lourde ou une réparation après un accident ou perte combat.