Elemorej

Malheureusement ceci suffit je crois: "Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer"

Pour en rajouter une couche sur la réponse au commentaire soulevé par @Nec temere, @Patrick avec son style personnel (^^) s'en est occupé. Aucune omerta, suffit d'ouvrir, c'est tout bien référencé et accessible pour qui veut lire. Qu'a l'époque on n'en ai pas fait les gros titres, ça c'est probable et... bah je n'ai pas grand chose à en dire pour ma part. Je m'informe rarement des accidents/incidents qu'il peut y avoir dans les activités humaines à part si ça commence a être très grave et la bah... C'était globalement géré quoi. Perte d'une installation et les opérateurs liés qui ont surement pris, oui (comme dit Patrick encore une fois). Retex sur le sujet et amélioration pour les futurs opérateurs, oui. Au vu de mon age j'ai découvert ces histoires en arrivant à Areva NP (au vu du nom, vous l'avez compris c'est il y a quelques années). Mais uniquement car je m’intéressais au sujet vu la boite dans laquelle je débarquais et pas pour une quelconque envie de cacher des choses. C'est fou cette volonté de toujours faire des histoire de complot ou autre. Enfin, si on veut s'informer suffit de regarder ça: https://www.asn.fr/controle/actualites-du-controle/installations-nucleaires/avis-d-incident-des-installations-nucleaires Maintenant pour Astrid, j'ai travaillé dessus (un peu) et à partir du moment ou j'ai découvert le projet j'ai très vite compris que mes patrons étaient très sceptiques sur notre capacité à aller jusqu'au bout. Problème techniques? Difficultés Technologiques? Besoin d'avancées fulgurantes? Non, juste le soutien politique. Ils me disaient en gros : "C'est mort, ils ne vont jamais nous permettre d'aller jusqu'au bout alors on va faire les études, essayer de récupérer l'expérience des anciens la dessus avant qu'ils partent et réapprendre si besoin. Le tout est d'arriver à faire vivre les connaissances pour que quand on en aura besoin on puisse les réactiver." Faites vous votre avis avec ces bribes d'histoire sur la prévoyance/clairvoyance de ces personnes mais pour ma part, de mes années la bas, j'ai gardé un assez bon respect pour leur professionnalisme et leur vision de leur métier et missions.

Je prend vos 2 listes d'ingrédients, je rajoute une pincée de sel, j'agite bien et j'obtiens mon avis pour le moment. Franchement vos avis ne sont pas excluants et correspondraient bien à la situation non? Le coté flippant c'est que les autres dirigeant de gros bloc, ou de plus petit mais dans tous les cas, des dirigeants autoritaires et pas disposés à céder le pouvoir. Eux vont avancer leurs pions dans toutes les opportunités que ça ouvre / va ouvrir.

Merci d'avoir pris le temps de me répondre en tout cas! Comme la fait remarquer Herciv, on parle de la même chose. Et oui pour la Suisse c'est une super solution. Pour la Suisse. OK ça marche pour l'Autriche, la Slovénie, la Norvège, Suède et... voilà on a globalement fait le tour. Les autres ils font comment? Donc non, on ne sait pas stocker en masse de l'énergie.

Arrêtez moi si je me trompe mais... la trêve n'a pas commencé non? La ils discutent de comment en mettre une en place. Alors pourquoi parler de violer la trêve? Et pourquoi vouloir à tout pris la mettre sur un camp ou un autre?

Comme dit Gally, ou on peut prendre l'exemple de la Norvège également ou la le Nucléaire ne sera jamais une solution. Mais @Alzoc résume très bien les différents fait physiques. La ou tu sembles ne pas "voir" les choses sous la même échelle @FAFA c'est que tu envisage l'aspect santé et environnement en prenant en exemple un désastre nucléaire mais sans prendre les mêmes "possibilités" sur les autres scénarios. Ce qui est faux, il te faudra toujours la pétrochimie à fort niveau pour l'éolien ou autre, des désastres industriels ça existe aussi sur les autres énergies. On aime se faire peur avec le nucléaire mais la vrai question pour toutes les technologies, c'est en terme de pollution pure, nombre de mort, terres détruites, rapporté aux nombre de GW produit. C'est quoi le ratio? Le vrai ratio car il y a un petit élément qui passe très inaperçue dans le tableau fournie par @Titus K (et merci pour ce tableau, il est bien sinon!) La dernière colonne, le "Bouquet de flexibilité". Ce qu'il indique c'est que si vous diminuez le nucléaire vous ouvrez du gaz (au mieux) et pas qu'un peu. Car non, non et non on ne sait pas stocker en masse de l'énergie. Résolvez ce problème la, alors on peut ôter l'ensemble du parc nucléaire et les énergie fossiles dans de très grandes proportions. (non les step ne sont pas une solution viable à grande échelle). Dernier point, histoire d'insister sur le problème d'envisager des solutions sans nucléaire, vous avez fait les calculs de la quantité en GW installé? (Un tableau sera peut etre la un jour)

Oh punaise oui... C'est pas la 1ère mention à ça d’ailleurs.

Déni? Mis sur le compte du mal nécessaire? Une partie s'en détournera je pense mais pas forcément la majorité. Pour une bonne part de la population, je ne suis pas sur qu'il sera vraiment aisé d'identifier le vrai du faux, ou plutôt la cause / conséquences. C'est une des caractéristiques de ce qu'il se passe aux USA qui me fait vraiment peur. Il est sidérant de voir que Trump n'a pas vraiment de problème pour l'affaire du congrès de 2021. Oui il y a eu les procès et autres (d'ailleurs en gros pas condamné car devenu président et un président US ne peut être coupable, c'est littéralement la justification). Mais la, je parle de l'effet sur la population et "les politiques" républicains. On a quand même 1/2 de la population (au minimum, ce n'est pas parce qu'on vote autre chose que ce point est en contradiction) qui n'ont pas de problème avec un président qui tente de garder le pouvoir de manière illégale et pas vraiment pacifique. Et tout aussi flippant (voir plus à mon avis), les responsables politiques républicains se sont en majorité rangé derrière. Alors oui il y a eu des pertes, mais une grosse partie de ces responsables le soutienne haut et fort. Et eux difficile de dires qu'ils ne comprennent pas la portée de ces actes. Comme beaucoup l'ont dit: Vous avez vu le film Civil War?

Désolé pour le HS potentiel, bien que la parler de résilience ou pas je trouve ça dans le sujet (ok ok de loin) Alors non, en 1940 la France libre ce n'est pas vraiment "soutenu par un empire". C'est un groupe d'officier et de civil qui n'ont pas envie d'accepter la situation. Et ce n'est pas franchement soutenu par l'ensemble des possessions Française d'outre mer, quelles qu'elles soient. Il y a bien un accord ("Chequers" de mémoire) avec les UK pour restaurer la France, mais on parle d'une situation a 2 gouvernements techniquement. Et franchement c'est un sacré pari sur l'avenir pour ces gens la. On va pas être d'accord non plus pour dire que les USA sont pas loin d'intervenir, c'est 1.5an plus tard qu'ils démarrent et uniquement car ils sont directement attaqués. Qu'ils aient un penchant pour les UK, très clairement, qu'ils se préparent à partir au feu... Le conflit c'est septembre 1939 le début, les USA entrent en guerre contre le Japon en décembre 1941, ça fait long. Et petit détail, ce n'est pas les usa qui déclarent la guerre a l'Allemagne, c'est l'inverse hein.

Bof à l'été 40. Penchez vous sur l'état des stocks, les pertes et autres pour les UK, ils sont franchement pas loin d'y passer. Je ne compare pas vraiment d'ailleurs, j'illustre mon propos, je donne des exemples, qui sont qu'au final, dans ces situations, tu as globalement que 2 choix: - Tu te couches en espérant que tu survivras en tant qu'humain et que ta culture y survivra aussi. Le tout à la merci du vainqueur. - Tu ne te couches pas, pour exactement les même désirs mais en comptant principalement sur ta force, ta volonté... et en ne croyant pas qu'en face il va juste te gronder. Ce n'est pas l'intervention extérieur qui te motive, ça soutien peut être ton moral mais de base ça reste un choix si oui ou non tu es prêt a te battre pour exister (culturellement s'entend, mais aussi humainement oui).

Et du coup juste accepter de se coucher quand c'est dur ou résister en espérant qu'un jour on s'en sorte? C'est justement ça la difficulté du truc et non les "Gaullistes" de la 1ère heure n'avaient pas un horizon dégagé et ne voyaient pas de lumière au bout du tunnel, mais si tu te couche bah c'est finit, tu es partie pour très longtemps dans cette voie, avec peu de retour arrière possible. L'exemple UK est le même mais tout en possédant encore un empire, ils ont vraiment eu un choix et ils ont pas choisit le plus simple, mais effectivement le payant au final. En juillet 40 l'intervention US c'était un doux rêve. Et pour revenir aux Ukrainiens, chaque jours leur apportes des douleurs, des espoirs, des possibilités. Le tout est de savoir s'ils sont toujours près aux sacrifices nécessaires pour assurer leur survie, ou pas. Ils vont pas tenir un discours du type "Ok allez on arrête la et on passe a autre chose on vous réclame rien". Ça serait juste accepter de se faire rouler dessus encore. Donc de mon point de vue il faut distinguer la rhétorique du "C'est à nous" (logique sinon ils ont même plus ça pour négocier) des actes plus concrets type "On veut bien négocier" et oui ils vont surement acter la pertes des territoires occupés dans leur grande majorité, mais seulement si ça leur permet de rester indépendant et de choisir vraiment leur avenir, comme dit Gally d'ailleurs, c'est ce qu'ils ont gagné a se défendre ainsi.

Ahhhh merci! Donc effectivement dans tous les cas ça n'allait pas pour illustrer un Typhoon UK. J'aurais du plus me focaliser sur la dérive. (Je le voyais bleu le vert)

Bonjour à tous! Petite question aux experts. La cocarde sur l'image d'illustration, il y a un truc qui ne va pas non? https://www.opex360.com/2025/03/12/le-royaume-uni-exclut-de-donner-ses-30-avions-de-combat-typhoon-les-plus-anciens-a-lukraine/ Je sais c'est anecdotique mais ça me perturbe pendant ma pause café la.

Alors pour le coup, en fait Trump a juste permis a une entreprise privée (avec de fort liens avec le gouvernement américain) de racheter 1 port de chaque extrémité du canal. Pas de contrôler le canal hein. Ce que réclamait Trump c'est une décote sur le prix du passage pour les USA car c'est les USA. Et ce qu'ils ont racheté n'a rien a voir avec cet objectif affiché. Oui des actifs importants sont passés de la Chine aux USA mais au delà de ça... Et ce n'est pas une annexion, c'est un rachat. A voir si le prix fut bradé ou pas, par contre, peut être de gros gains financiers pour les personnes très riches possédant BlackRock, mais gain pour les USA ça...

Je pense plutôt que c'est surtout qu'on a pas essayé de franchement leur faire à l'envers... et qu'on a une industrie plus petite, ça rassure.