Elemorej

Ok dis comme ça c'est plus clair Merci!

J'ai du mal a comprendre, ils rapatrient leurs avions car? De ce qu'on lis ils attendaient une mise à jour (la fameuse TR3), pourquoi les rapatrier alors?

Attention il reste un truc très dangereux et sérieux aussi, la non envie du client de réceptionner sa centrale nucléaire #Olkiluoto

(Pssst fait gaffe, il y a quelques vieux pirates ici, ils risquent de mal le prendre J'écris en petit pour éviter qu'ils me lisent, leur vue n'est plus ce qu'elle était non plus! ) Effectivement merci pour l'info/explication ARMEN !

De mon point de vue et oui il est très "écologiquement" centré, c'est une erreur justement de penser à l'économie en 1er. L'économie commande le reste actuellement, mais quand on te parle de survie/adaptation ce n'est pas l'économie qui t’intéresse, c'est survivre. La les termes sont volontairement dramatique, ceci dit c'est bien de ça dons on parle. Alors non l'humanité ne va pas disparaitre pour ces raisons, mais oui notre monde actuel, lui, va disparaitre, au mieux il s'adaptera, évoluera, au pire il volera en éclat et on fera autrement, mais c'est sûr il faudra passer par un de ces choix. Pourquoi je dis ça, c'est juste que nos sociétés n'arrivent pas à admettre qu'on est actuellement dans un espace finit. C'est un fait, on a un nombre finit de ressources, POINT. Ce qui à la rigueur changerait l'équation est l'espace, mais c'est un billet d'entrée très très très difficile à atteindre (j'entends d'arriver à ramener suffisamment de ressources sur terre pour que le fait d'aller les chercher soit bénéficiaire en terme de ressource). Ceci posé, partir sur le postulat qu'on doit soigner l'économie et qu'avec on va tenter de régler le reste est, à mon sens, faux. L'économie telle qu'actuellement comprise va aller de plus en plus mal car on est vraiment au bout des ressources (facilement utilisables) et que nos sociétés sont faites pour une augmentation constante. En ajoutant à ça qu'on va avoir plus de crise à gérer, ça ne tient pas. On peut faire une comparaison avec un pompier qui combat un incendie, sauf qu'on lui retire tous les ans une partie de sa réserve d'eau et que le nombre d'incendie qui se déclarent augmentent. Arrive un moment ça ne tient pas. C'est ça la situation actuelle et plus on tarde moins on arrivera à préserver des secteurs. Quelque chose de parlant serait d'écouter nos conversations niveau organisation structurelle (les infras par exemple). Certes on parle de décarbonation et autre, mais maintenant on parle surtout de "résilience". Autrement dit la question actuelle c'est "Et si on retire tant de précipitation par an, c'est quoi les problèmes qui se posent? ou t'elle interruption sur tel flux de marchandise?" Spoiler, on n'est pas prêt. Donc non, l'économie ne sera pas notre porte de sortie, il faudra la repenser, à la rigueur la question c'est combien de temps on a pour le faire? Je terminerai juste en précisant qu'on se pose ces questions, pas parce qu'on vient de les découvrir (ça a plus de 25 ans), mais parce qu'on admet juste que ça va être le cas quoi qu'on fasse maintenant. Il y a un énorme décalage entre ce qu'on sait (j'insiste, au niveau chercheur et autre on sait, c'est factuel, actuellement on parle plus de l'écart type de ce qui va arriver) et ce que le monde entend/veut entendre. Tu es en avion à 10 000m et tu as une panne moteur totale, tu sais que tu vas toucher terre à un moment. La question est plus de savoir comment tu fais pour préserver le maximum d'âme à bord et idéalement l'intégrité de l'avion. Totalement d'accord, la le problème de notre adaptation étant long-termiste et structurant, il faudrait vraiment qu'on s'y penche et pas en faire une variable politique. (Et désolé pour la partie HS venant un peu polluer le topic) Sinon pour l'Ukraine, une réponse intéressante serait de savoir qu'elle est l'unité de temps dans laquelle évolue l'état major/la présidence Ukrainienne. S’entend par la qu'ils doivent être conscient au moins en partie de tout ces problèmes, mais qu'elle est leur horizon. Ils doivent avoir établis une sorte de priorisation et elles doivent se chevaucher. Dans un monde idéal ils s'occuperaient de l'ensemble des problèmes à court délais mais leur ressources étant ce qu'elles sont...

Si je puis me permettre @Coriace, si on voulait parler du plus gros problème existentiel de la France ou de plus vaste, on ne parlerait pas économie mais écologie/résilience/adaptation. C'est assez humain de ne voir que les problèmes immédiat. Ceci dit je te rejoins sur le fait que bien souvent, nos politiques (et en général ceux des autres pays aussi) ne voient pas à long terme ni même moyen et que des politiques très courts termistes ont leurs faveurs. J'imagine que c'est parce qu'ils peuvent voir les tenants et aboutissant et que les retombés ont des chances de leur être associées.

De ce que j'avais entendu dans les couloirs à l'époque, c'est surtout la peur des décideurs qui produit des cdc avec ceinture et bretelles... k-way, bottes, bonnet, gants, pantalon, chemise, veste, polaire, cache nez, collant, sous gants... Rien que notre version est "trop" équipée en sureté. Il ne faut pas oublier que le cdc de l'EPR a été fait avec les Allemands.

Ils ont fait *3 sur les coûts ou sur le financement, je n'arrive pas a être sur. Dans tous les cas c'est énorme!

Je ne sais pas trop ou continuer le débat ayant lieux sur le fil Moldavie. Ici ça me semble adapté, du coup ça parlait des avantages/inconvénients des différents mode de chauffage avec un focus sur le moment sur l'aspect bois. La fin de mon dernier message c'est : "Après on peut parler longtemps des avantages et inconvénients des modes de chauffage, juste que la on compare pas les mêmes choses et il est plutôt très faux de dire que le bois est une horreur environnementalement. Avant de parler de ça il faudrait définir le périmètre de ce dons on parle. Rendez vous sur le bon fil pour ça^^" Bon du coup pour expliciter un peu mieux mon point de vue (je n'ai clairement pas la science infuse mais disons un avis un peu plus éclairé sur le sujet de part ma profession et parcourt. Bon en gros je me rend bien compte que je ne suis expert en rien (trop compliqué de maitriser l'ensemble du sujet) mais je peux apporter quelques clés pour en comprendre (grossièrement) une partie.) Ceci posé: - En 1er il faut s'entendre sur le sujet, la on parle d'une solution de chauffage, ok mais d'ordre global? Car la réponse est très lié à l'emplacement en fait. On peut grosso modo partir sur 2 situations, plein centre ville et campagne. Très réducteur mais vous conviendrez qu'il "suffit" de faire glisser le curseur selon son cas pour déterminer le degré d'adaptation de la solution. - 2ème point, on arrête le périmètre de la comparaison ou? Juste avancer que telle ou telle solution est plus polluante... c'est très vite tendu comme façon de faire. En premier on définit la méthode et donc les critères qu'on va comparer. Sachant que pour des réponses les plus pertinentes on va retomber sur la question de l'emplacement. Il faut en définitive savoir ce qu'on va comparer (Fin de vie? Extraction? Utilisation? Transport... Tout?) Voila sans ces 2 points de précisés la réponse serait très vague. Et encore, en réalité il y en aurait bien d'autres à prendre en compte mais disons que c'est vraiment la base. Petit explicatif sur le pourquoi c'est compliqué de dire qu'une solution est plus polluante qu'une autre (sans autre préambule). En fait en évaluation environnementale on travail selon des méthodes, qui vont proposer différents critères/flux qui seront eux même "agréger" en indicateurs. Le truc c'est que ces méthodes sont adaptés à des situations géographiques, à des usages et qu'elles ne sont pas "complètes" (certains indicateurs sont en grosses évolutions grosso modo). Il faut aussi ajouter le fait qu'elles sont plus adaptées à une visualisation de "midpoint" (impacts) ou de "endpoint" (dommages). Et qu'il n'y a pas vraiment de méthode qui fait l'ensemble actuellement. Donc si demain il me prenait l'envie de faire une analyse rigoureuse (ce ne sera pas le cas) de la "meilleure" méthode de chauffage. Il y aurait en 1er ces points a éclaircir et c'est comme ça qu'on peut lire tout et n'importe quoi sur les sujets environnementaux. Bien souvent des personnes très bien intentionnées sur "l'écologie" ne connaissent pas (ou très vaguement) ces points et ça devient vite n'importe quoi.

Coucou tout le monde et bonne année! (oui bon ça faisais un moment que je n'avais rien à dire^^) Pour les pellets, c'est mon mode de chauffage principal et je confirme les propos de @Teenytoon et d'autres, on est bien retombé sur les prix d'avant l'invasion Ukrainienne (phase 2 hein). Pour le prix j'ai payé 6.4€ le sac livré (la tonne) et pas à la période forcément la plus favorable donc... Donc si on part sur le prix affiché (qui lui n'est pas le prix a la livraison), on est bon c'est entre 4.5 et 5.25 selon la qualité (et non livré donc). (Pardon pour le HS sur le fil) Après on peut parler longtemps des avantages et inconvénients des modes de chauffage, juste que la on compare pas les mêmes choses et il est plutôt très faux de dire que le bois est une horreur environnementalement. Avant de parler de ça il faudrait définir le périmètre de ce dons on parle. Rendez vous sur le bon fil pour ça^^ ici ?

Toi aussi tu as entendu entre 2 cafouillage du traducteur ^^

Comme dit @KnewEdge, il y a les problèmes d'engorgements, mais la ça fait beaucoup non? Je veux bien accepter l'idée comme le souligne l' @Hirondelle forumesque qu'il n'est pas possible de définir (facilement) un délai médian, enfin la on est plus dans ce genre de considération non? C'est hors périmètre pour beaucoup trop de coque non? Si je suis bien il y a même des ruptures de capacité à force. Oui vous soulignez tous les deux que c'est le bordel mais mon propos c'est qu'on dirait que c'est systémique la, ils ont forcément des données avec des seuils d'alertes non? Donc ça fait combien de temps que ces rapports sont enterrés pour en arriver la? (oui je sais on n'a pas la réponse, je demande juste les avis^^) Ou alors c'est juste du pas de bol qui explose au mauvais moment? Ou même que je suis tellement habitué a un monde ou cette situation est l'une des dernière voulue que je ne me rend pas compte que dans l'Armée c'est pas si inhabituel?

Merci pour l'illustration! Un connaisseur pourrait donner une idée des temps "moyen a la grosse louche" des refit? La ça me semble très très long en fait mais je n'ai pas de vraie règle de comparaison. Pour les Astutes, il y en a 5/5 en refit??? et 4 depuis au minimum 9 mois?

Oh je ne pense pas qu'il y ait vraiment de déni ou de remise en cause, juste de l’étonnement pour ma part que l'arme serve. Mais, comme l'a très justement fait remarquer @Hypsen, s'il s'agit d'un "trophée" nul besoin qu'il fonctionne.

Pour Uzbin c'est 9 morts sur place. Ça serait celle d'un des 9 tombés ce jour la? C'est extrêmement rare comparé aux autres armes disponibles quand même. A maintenir en fonctionnement j'imagine même pas, c'est il y a 16ans (et quelques semaines) avec une poignée de pièce détaché c'est une gageure.