Vince88370
-
Posts
1,431 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
1
Content Type
Profiles
Forums
Blogs
Posts posted by Vince88370
-
-
Ce soir sur la chaîne 24. Il diffuse un reportages sur la base de Istres 125 pour les intéressés.
En même temps je poste un article qui présente les plans du nouveau terminal de la base
https://www.laprovence.com/article/papier/6214533/cest-le-futur-roissy-des-armees.html#xtor=Nonli
-
1
-
-
Il y a 8 heures, mehari a dit :
Relis bien le texte sur l'image. Il parle d'une SIGMA de 125 de long et 4200t, c'est du nouveau dans leur gamme, même si le concept de construction reste le même.
Pour ce qui est des missiles, c'est une affaire d'intégration de senseurs et effecteurs.
Autant sur la défense aérienne Damens pourrat trouver pour s'aligner sur la FDI autant sur les missiles de croisière sa semble compromis. Les américains sont très frileux sur le faite de fournir des missiles de croisière à d'autre pays. il aurait pu envisager une modification des mmcs pour justement avoir se type de missile ils l'ont pas fait...
Les Espagnols sa fait déjà un moment qui parle de Tomahawk c'est toujours pas fait...
Et ce n'est pas la France qui va leur fournir des scalp naval...
Résultat on arrive toujours sur le même problème la France a des contraintes budgétaires plus importante que la concurrence
-
il y a 50 minutes, P4 a dit :
Damen rentre dans la danse avec une évolution de sa Sigma.
https://pbs.twimg.com/media/EpbYgQWXYAAJ6xI?format=jpg&name=medium
La Sigma apporte que très peux de chose en plus par rapport au mmcs à par le sonar de coque... C'est le même système de défense air courte portée et aucune possibilité de missiles de croisière...
Les Grecs ont exigé de la France qu'elle équipe les FDI de missile de croisière et de défense air longue portée sa serai que ridicule que damen passe avec une Sigma qui n'a rien de tout sa...
-
Encore un nouveau rebondissements dans l'affaire des frégates grecs dans un interview du premier ministre Kyriakos Mitsotakis... Il laisse entendre que les frégates us sont encore pas acheté et qu'il était encore ouvert à d'autre proposition de constructeur dont la FDI française. Maintenant que la France parlent de mettre des scalp sur les FDI il y a peut être une carte à jouer...
Surtout que les Américains viennent de se tirer une balle de le pied en acceptant de dire que le programme freedom était un fiasco... Les mmsc étant dérivé de la freedom...
-
2
-
1
-
-
il y a 25 minutes, Clairon a dit :
Je remets une pièce dans le nourrin suite au PANG (Rien à voir avec le Glock 17) :
A max 200 cps/min, je comprend pas qu'on ose appeler cela "Rapidfire", quand un 35 mm Rheinmetall monte à 800-1000 cps/min avec des munitions nettement plus encombrantes ...
Avec toute la place qu'on a pour une tourelle navale je vois pas pourquoi le 40 CT ne pourrait pas exister avec un barillet lui permettant d'atteindre des cadences nettement plus élevées.
Pour un engin de combat terrestre je comprend la culasse rotative qui permet de fortement diminuer la longueur totale de l'arme sous tourelle, pour un navire, même léger 50 ou 100 cm de longueur en plus ou en moins ne représentent pas grand chose
Clairon
La question est pourquoi avoir besoin de tiré 800 coups/min... Sur un canon type gateling ou il y a une dispersion énorme sa se comprend qui failli balancé une bordé d'obus énorme pour avoir une chance de toucher la cible...
Sur un canon type cta40 ou rapide fire il joue plus la carte la précision de tire si on touche la cible en 1 seul coup y a pas besoin de balancer bordé des 1000 obus c'est beaucoup plus économique...
-
Il y a 9 heures, Full Metal Jacket a dit :
Je trouve ca curieux. Le gouvernement Français aurait accepté ca? Idem pour les russes?
Dans les 2 cas personnes n'a envie de perdre le client... Si la France aurait refusé que les mica soit adapté sur les su35 les Indiens auraient très bien pu dire qui prenait plus les mica et qui mettrait des air air russe à la place.... Ou tout simplement couper court au achat d'arme française.
Les Russes c'est pareil ils auraient dit quelque chose il prenait le risque de perdre un client potentiel. Les Indiens achètent encore énormément de matos en Russie.
Sur des petits pays tu perd le marché ce n'est pas hyper grave que un pays de la taille de l'Inde qui investi énormément dans les armes c'est beaucoup plus pénalisant.
Résultat il préfère rien dire et laisser faire que perdre un bon client
-
Il y a 5 heures, tom a dit :
un nouveau designe avec deux catapulte sur l'avant mais qui ressemble un peu à celui vue une fois
Ils ont juste repris l'image que général atomic avait présenté à euronaval pour présenter les emals...
-
1
-
-
Il y a 12 heures, francois a dit :
Donc encore du 40mm en remplaçement d un 100mm + exocet + mistral... J espère que la liste n était pas exhaustive... On va avoir une super flotte de garde côtes..
Elle remplace les floréal qui sont des frégates de surveillance fallait pas s'attendre à plus que sa... Un obus de 40 mm pour tirer sur un navire de pêche y a pas besoin de plus...
Les gros canon sur des patrouilleurs ou des frégates de surveillance sa n'a aucun intérêt à par bouffer de la place et alourdir le navire...
Les autres pays du projet n'ont pas les contraintes qu'a France de devoir surveillé des zee gigantesque. Dans les TAAF, il n'y a pas beaucoup de port ou ils peuvent ravitailler. Soit c'est la Réunion ou chez les australien donc normal qui favorisent l'autonomie à l'armement....
-
Il y a 2 heures, Fusilier a dit :
Manque de perspective. Avec des FREMM sorties comme des petits pains et sur deux variantes, on aurait été les rois du pétrole à l'export....
Même 3 variante pourquoi se limiter a 2 une version combat général dans le genre des gpla italienne, une version asw pour la lutte anti-sous-marine et une version Freda pour l'anti aérien
-
il y a une heure, mehari a dit :
Peut-être. Mais qui dans le même temps est très intéressé par le développement du CAMM-ER.
Par ailleurs, ce que l'un veut et ce qu'il faudrait probablement mettre sont des choses très différentes. On l'a dit plusieurs fois sur ce forum, l'absence de CIWS et le faible nombre de VLS sont des défauts majeurs des designs franco-italiens, surtout des FREMM et futurs PPA et FDI.
Par ailleurs, comme je l'ai dit à la fin du post, les briques seront là, il suffira juste pour ceux qui voudront de les assembler.
Beaucoup regrette le faite d'avoir que 32 vls sur les fremm. Mais dans un cas comme la France qui a déjà du mal à remplir les cellules actuellement en avoir plus aurai servit à rien. À part coûter plus chère...Quand on veut le même nombre de cellule vos t'il mieux avoir un seul navire qui emporte tout les missiles ou les missiles répartie sur plusieurs navire...
On perd le gros navire. Il un aura plus aucun missile alors que si y en avait 2 il y aura toujours au moins la moitié. Et sur une situation de menace sa sera pas un seul navire qui devra gérer la menace mais plusieurs donc plusieurs radar moins de missile à gérer par la même frégates donc plus efficaces
Le nombre de cellule est adapté au type de Marine et au nombre de navire que l'on peut construire... Construire plus gros avec plus de vls servirait à rien. il aurai compenser le cout sur le nombre de frégate...
Après pour le missile camm. La France n'achetera pas des missiles qu'elle n'a pas conçu ou participer à leur conception. La meilleur solution pour des navires comme les fremm cest mettre que de l'aster 30 est arrêter avec les aster 15 qui ne sert pas à grand chose au final c'est vraiment le dernier recours si l'aster 30 rate la cible. Si la 30 rate. Je doute que la 15 face beaucoup mieux...
-
1
-
-
Il y a 19 heures, ARPA a dit :
On parle d'un missile qui doit atteindre atteindre match 8 et 50 km d'altitude. Même si le statoréacteur ne peut fonctionner que partiellement et entre mach 0,3 et mach 5 et jusqu'à 30 km d'altitude... c'est déjà énorme.
Même sans avoir un vrai stato, si on peut "booster" le moteur fusée par l'air ambiant (que ce soit pour le comburant ou la masse à éjecter) on va pouvoir réduire significativement la masse du missile à performances égales.
Maintenant, est-ce que c'est possible de passer de la théorie à la pratique... je ne m'avancerai pas.
Impossible de se passer d'un booster à poudre et encore moins si on veux atteindre Mach 8...
Le Statoréacteur pourrait être lancé directement. Lors de la conception du missile Meteor ils se serait pas compliqué la vie à faire un Statoréacteur avec une partie propulsion poudre pour pouvoir atteindre la bonne vitesse... Surtout que la il y avait déjà possibilité de lancer le missile avec une certaine vitesse...
Un Stato classique fonctionne jusque Mach 6 pas plus après l'écoulement d'air change et le Stato n'est plus efficaces... Donc passage au superstato sauf qu'il a le même problème que le Stato en pire lui pour qui fonctionne faut atteindre minimum Mach 5 voir 6. Il y a des études pour combiner les 2 et avoir un Stato/superstato mais c'est que des études...
Pour un missile comme sa c'est un missile qui repart de zéro pas le choix. Une grosse base booster poudre pour propulser le missile à Mach 5 et après le Stato pour le poids du missile c'est pas forcément un problème après la poussé le booster peut être largué pour garder que la partie superstato.
-
1
-
2
-
1
-
-
Il y a 8 heures, hadriel a dit :
Pour les catapultes conventionnelles la chaleur est directement convertie en puissance mécanique donc la puissance thermique c'est intéressant: le rendement chaleur-> propulsion et chaleur->catapulte est pas le même.
Sa revient toujours au même.. La chaleur utiliser par les catapultes ne servira pas à faire de la vapeur pour faire tourner les turbines. Donc moins de courant ou mois de propulsion... L'utilisation des catapultes diminuent le rendement électrique...
Les catapultes vapeurs compliquent l'utilisation du réacteur et la maintenance plus de circuit qui doivent emmener la vapeur aux catapulte et l'utilisation d'une partie de la vapeur qui donne des variations.
Un réacteur nucléaire sur un ford c'est plus simple un circuit vapeur pour générer de l'électricité un circuit pour la propulsion... Et ils pourrait faire encore plus simple toute la vapeur pour générer de l'électricité et des moteurs électriques pour la propulsion. Sa simplifie plein de chose plus besoin de placer le réacteur à côté de la propulsion...
-
Il y a 9 heures, Salverius a dit :
De mon côté, la vrai interrogation est : est ce que 2 réacteurs K 22, d'une puissance thermique unitaire de 225 MW, vont suffire pour un PA de 70.000 tonnes ?
La classe Nimitz, avec ses 88.000 T à pleine charge, possède deux réacteurs de 550 MW.
La classe Ford, possède deux réacteurs de 700 MW, soit trois fois la puissance estimée du PANG. La marine US a justifié l'accroissement de puissance par l'accroissement des besoins électriques sur les PA dans l'avenir.
Si nous voulons à terme des canons lasers sur le PANG, les 450 MW thermique ne vont pas suffire...
Tiens, un GAN composé de deux PA légers agissant de concert, ça me rappelle quelque chose...
Je rappelle que dans cette hypothèse, faut en construire 3.
Les Nimitz c'est 275 MW par réacteurs pas qui fait 550 MW de puissance thermique... On m'avait expliqué que la puissance thermique d'un réacteur était en partie donné par la quantité de combustible embarquer. Les reacteurs nucléaires des Nimitz et surtout les Ford embarquent beaucoup plus de combustible que dans un réacteur k15 pour augmenter les intervalles de rechargement donc normal que les chiffres s'envolent pour les réacteur américains.
Bon après est que cette personne disait vrai c'est un autre problème je laisserai les pro des réacteurs naval plancher la dessus
-
il y a 21 minutes, Bruno a dit :
On a juste confirmation que le nouveau PA (s'il est bien enfin officiellement lancé par "Manu"...) fera au moins 280m de long et 70 000 T. Deux chaufferies nucléaires d'un nouveau modèle, qui produiront 450 MW de puissance, contre 150 MW pour le Charles-De-Gaulle.
(D'ailleurs : c'est 150 MW par chaufferie, 2 X 150 MW donc ; ou 150 MW au total ??)
Les SNLE ont un réacteur K15 de 150 MW donc 300 MW pour le CDG enfin normalment
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Scarabé a dit :
Oui pour emporter le Système de lutte anti-mines futur » (SLAM-F) surtout à Cherbourg et à Brest la rampe arriere doit être pile poile à la taille du drone de surface.
Le drone surface pour le SLAM qui marche soit en télépiloté soit avec 2 pax à bord
Et pour l' évacuation de pax avec le VPDM qui fait 15 metres soit la même taille que le drone SLAM
Et comme j'ai vue quelque part que le VPDM pourra être embarqué faudrait voir si construction d' une rampe de mise à l'eau pourrait etre compatible à deux engins differents en largeur .
Embarqué le drone c'est une chose pouvoir le piloté en est une autre. Sur la dernière vidéo sur le projet slam le centre de pilotage de ces drones c'était un conteneur maritime de 12 par 3 de large... Entre le drone et le centre pilotage sa va commencer à faire beaucoup pour un patrouilleur...
-
1
-
-
il y a 7 minutes, wagdoox a dit :
On a 80% de dispo pour le cdg or atm.
et pour le pang il est question de réduire l’atm à 12 mois. Possiblement de rallonger les périodes entre atm mais ça dépend du k22.Justement le problème c'est les ATM 18 mois d'arrêt à chaque fois...
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Frencho a dit :
Avis aux connaisseurs, mais je crois que la durée des arrêts techniques ou de maintenance sont déjà le plus optimisés possibles. Naval Group ne chôme pas, un IPER refonte mi-vie d'un PAN en 18 mois n'est ce pas un exploit en soit? Les IEI durent entre 3 à 6 mois non?
Ensuite, c'est le choix sur le PANG qui formatera la flotte. Cependant si l’exécutif tranche sur un unique PANG, ça serait regrettable de se priver de 32 Sylver, 8 MdCN pour frapper en profondeur quand le PANG est indisponible, 8 Aster 30 supplémentaires pour protéger d'avantage l'unique et irremplaçable PA lors d'un déploiement.
Si l’exécutif tranche sur 2 PANG, conventionnels ou à propulsion nucléaire faudra 8-9 FDI dotées de 16 sylver A50, bein on avalera les couleuvres pour financer le second PANG, la force de frappe d'un groupe aérien embarqué c'est bien plus que 16 ou 24 MdCN supplémentaires tirés depuis des 2 ou 3 FDI.
Mais si l’exécutif tranche sur 1 unique PANG avec 5 FDI à 16 sylver....
Sur le CDG ils ont optimisé se qui ont pu optimisé sur un porte avion à construire y a moyen de réduire les IEI et l'iper. Le gros truc qui prend du temps dans les les arrêts c'est les réacteurs nucléaires...
La y a 2 options moteurs conventionnels beaucoup moins d'entretien l'autre c'est celle choisi par les Américains des gros réacteurs nucléaires qui ne sont jamais rechargés. Il n'y aurai peut être pas besoin d'aller jusque là mais un réacteur avec sa durée de vie doublé voir aller jusque 20 25 ans. La sa tomberai sur la refonte à l'iper à mi-vie dans tout les cas sa serai long donc le rechargement impacterai moins la durée.
Les hypothèses que si y a 2 portes avions y aura de quoi assurer de groupe aéronaval sa reste des hypothèses très hasardeuse... Ce n'est pas que des frégates ont surexploite déjà les sna avec un groupe aéronaval alors 2 faudra au moins 1 sna voir 2 de plus...
On voit l'exemple britons y ont de quoi faire un groupe aéronaval. L'autre PA se bouche les troues pendant les maintenances... Niveau rentabilité de l'investissement sa reste très mauvais même à quai sa reste un gouffre à entretenir... Ils pourrait revenir en arrière y aurai sûrement que 1 PA et le nombre prévu de type 26 ...
Et même si on part sur l'hypothèse qui aura 2 Pang avec 2 groupe aéronaval faut pas rêver les milliards sortiront pas d'un chapeau magique sa va tailler dans les budgets des autres armées ou sa va emprunter encore un peux plus de dette on est plus a quelque milliards prêt... A côté en projet Marine SNLE 3G repousser un peux usé un peux plus les triomphant... L'armée de l'air le scaf en prendra un cout on va acheter moins de ngf ou armée de terre moins de mgcs... Dans tout les cas y aura un perdant...
-
il y a une heure, Frencho a dit :
On a déjà raté une opportunité de deployer le GAN en indépendance lors de Serval car IEI… Avec un second PA on se donne les moyens de ne pas rater une autre opportunité historique. Dans les 30 années à venir des opportunités de haute intensité se présenteront. Déjà à moyen terme il faut préparer une éventuelle confrontation avec la Turquie en MEDOR/Libye.
Donc tu as changé d’avis sur les FDI, la trame frégate n’est-elle pas déficiente en quantité ou manque de VLS ? https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2020/01/marine-nationale-evolution-de-la-trame.html
Est-ce que 15 Frégates de premier rang (dont 11 avec seulement 16 Aster 15/30) suffisent pour pérenniser la permanence de l’aéronavale si l’on revient au format de 2 PA ?
Concernant les fautes dans mes publications, tu peux y aller volontiers tu y trouveras un paquet c’est déjà casse-tête écrire en français avec un clavier QWERTY US ou Espagnol et dépendre de l’autocorrection, mais ça ne rajoute pas grand-chose à nos échanges et tu as bien compris que je parlais d’augmenter les commandes à 8-9 FDI.
Le truc du second PA c'est que dans tout les cas y aura pas assez de navire pour déployé les 2 PA Investir des milliards pour que le PA reste à quai pour juste comblé les troues capacitaire entre les iper sa fait chère.... Vaudrai mieux optimisé le temps de maintenance d'un seul porte avion
Construire 2 PA c'est bien mais si à côté de sa on peux plus construire ni modernisé le reste de la flotte on est pas plus avancé..
Après si c'est qu'une histoire d'avoir suffisamment de vls en mer on peut la faire à la russes une chier de vls Aster 15/30 sur le porte avion.
Ou comme les Britanniques on dépouille les frégates de premier rang de tout ces équipements pour ne garder que les vls pour l'instant les types 31 ont juste les réserve pour mettre sonar de coque et sonar remorqué sa économise de l'argent et sa permet d'avoir des frégates en plus mais elles pourront servie cas certaines tache...
-
La loi de programmation militaire 2020 2022 vient d'être acté l'Italie continu sur sa lancée. Ils vont construire 2 fremm supplémentaires pour remplacer les 2 vendu à l'egypte et prépare la construction des 2 destroyers de 11000 t, il prévoit également le remplacement des navires de debarquement amphibie de classe Santi. La construction de 8 corvette européen et 3 ravitailleurs Vulcano ainsi que le remplacement des chasseurs de mines et aussi la construction de navires de recherche océanique.
La grande question c'est comment qui compte financé tout sa. Ils ont déjà l'une des plus grosse dette européen et la il se lance dans des projets extrêmement coûteux...
-
Pour les Britanniques faut pas trop s'énerver avec d'ici 2023 sa risque de bouger... Ils doivent trouvé une missile anti navires de remplacement les harpoon block 1 c'est plus assez dissuasif...
La France leur à proposer des exocet 40 block 3 ils n'ont pas l'air trop chaud pourtant sa serai sûrement plus facile à travailler avec le même type de missile à remplacer les harpoon font 1 m de moins qu'un exocet...
Les autres choix lrasm ou naval strik et le Saab RBS 15
Si ils achètent des lrasm on peut sûrement dire au revoir les anglais ils auront tout se qui leur faut un missile anti navires et de frappe profonde. Et le plus important il est compatible avec le F35 et le vls mk41... Le gros point noir du projet côté FMC c'est que les Américains acceptent que le FMC soit adaptée pour le F35 pour l'instant ils sont loin d'être chaud pour que quelqu'un trifouille ALIS pour pouvoir utiliser des armes autre que les leurs et si ils veulent le mettre en vls faudra aussi trifouiller dans les mk41 sa c'est pareil des armes occidentale dans des silo Américains c'est encore pas fait même si dans la théorie sa devrait être faisable les mk41 sont plus gros que les A70...
Dans tout sa faudra également développer une version rampe pour les navires qui sont pas doté de silo A70 ou mk41 comme les frégates horizon et les type45..
Et après faudra encore résoudre le problème du type de missile si l'on veut un missile qui fait tout ou 1 anti navires et un missile de croisière et l'un veut un subsonique furtif l'autre du hypersonique manoeuvrant....
Si avec tout sa il arrive à s'entendre et aller au bout du projet on aura déjà de la change avec les anglais on n'est jamais sur de rien sa serai pas la première fois qui ferai faut bon à la France
Pour la France il est bien plus intéressant de travailler sur l'hypersonique sa permettrait de financer le développement d'un superstratoreacteur pour l'instant qui est le projet prométhée/Léa qui sera utilisé sur les ASN4G et potentiellement sur le futur missile anti missile hypersonique projet Twister.
-
1
-
-
Il y a 8 heures, wagdoox a dit :
Les experts ne sont pas les élus et encore heureux, les élus ne sont pas des experts malheureusement.
les aster 15 ont vocation à disparaitre à mon sens, les mica VL feront le boulot (surtout les NG), les aster 30 nt1 avec les 30 B2
Si on met des canons rapidfire, les mica en 4pad à la place des exocets, 28 aster 30 XX en silo et 8 FMC/FMAN (en 1 seul missile) et là les FDI auront une capacité remarquable pour un navire de sa taille, manquera plus qu'une modernisation des MU90, les canons de defense laser prévu sur twister et des D19 et là bonsoir Amsterdam. Je m'emporte un peu, je sais, mais le potentiel opérationnel et commercial est là et ca rapportera de l'argent au final, e contre-exemple des FREMM est le bon.La famille Aster risque plutôt de s'agrandir les Aster 15 et 30 vont avoir des améliorations pour augmenter leur porté et à l'avenir on aura sûrement un nouveau missile Aster pour gérer les menace hypersonique issu du programme twister....
Le gros problème des navires français c'est le faible nombre de vls si on évolue vers tout les missiles en vls sa va être compliqué surtout avec le système vls français ou on peut pas mettre les missiles de n'importe quelle module...
Et tout dépend du choix des missiles anti navires si il partent sur 2 missiles on sera condamné à garder les rampes horizontales qui limite la capacité des missiles...
-
il y a 47 minutes, Skw a dit :
C'est un peu plus compliqué que cela. Certains points (car il y aurait en fait bien plus à dire) ont notamment été évoqués (il y a quelques mois) sur le fil dédié à la Composante Air Belge.
On n'a pu voir avec la France qu'ils ont du justifiés le choix de ne pas faire d'appel d'offre à du être justifié par le faite que les PO rentrent dans le cadre de la force stratégique. Et que pour les POM par contre il y avait eu un appel d'offre. Possible que sa soit le même fonctionnement pour la Grèce.
Mais sa serai surtout pour un futur appel d'offre pour le remplacement des d'autre frégates grecs.
Je met le liens pour que vous puissiez juger de vous même.
https://www.navalnews.com/naval-news/2020/11/lockheed-martin-mmsc-to-benefit-greek-economy-and-hellenic-navy/ -
D'après les derniers nouveauté sur l'affaire Grecs l'Allemagne aurai déposé une plainte pour non respect des règles de concurrence au sein de l'Europe. Les Allemand se n'ont pas été convié à l'appel d'offre pour modernisé les meko 200 ainsi que les sous marin.
Si des sanctions tombe sa pourrai bien mettre un frein au projets grecque....
Et on apprend également que les 4 mmcs serait construite en Grèce et il y aurai une potentiel offre pour 2 flemme us avec une option pour 2 autre encore un marché sens appel d'offres qui pourrait faire réagir certains pays.
Les Grecs sont pas prêt d'avoir des navires..
-
Il y a 18 heures, hadriel a dit :
Le FMAN/FMC en version missile de croisière est destiné à être tiré d'un avion, pas d'un bateau. Il remplacera le Scalp. La version FMAN doit être tirable d'un navire (et d'un avion pour les français) mais sera probablement sur rampe inclinée vu remplacer les exocets et autres harpoon. Sinon ça oblige à scarifier des silos sur des navires qui n'en ont pas beaucoup, et implique de rentrer dans du A43/A50 (les types 45 et Horizon n'ont pas de A70).
Dans le projet FMAN/FMC, ils sont partie sur 2 options un missile antinavire et un missile de croisière ou la deuxième option 1 seul missile qui fait les 2 rôle. Le LRASM américain est peut aussi bien faire de l'antinavire que de la frappe a terre. Il y a aussi la version JSM du naval strike missile. Ou encore le démonstrateur MBDA CVS 401 Perseus.
Si il parte sur 1 missile qui fait les 2 rôles une simple rampe horizontale pourra apporter à la fois la capacité antinavire et la capacité de frappe terrestre mais par contre il y aura surement une limitation de porté à cause de la capacité des rampes. Dans se cas la on ne se limite plus au simple navire équiper de cellule A70 comme les frégates horizon ou les type 45.
Pour les navires équipés de cellule A70 ou MK41 suffira extrapolé une version lancement verticale même logique que le MDCN. Les cellules américaines étant plus grosse que les cellules française sa donne la possibilité d'adapté le missile pour les 2 plateformes. Et on peut voir sur les 3D anglaises qui a aucune rampe horizontale sur les frégates type 26 et type 31 par contre y a un grand nombre de cellule VLS MK41 une drôle de coïncidence non.
Le projet FMAN/FMC n'a pas été prévu initialement pour faire un missile de croisière naval mais suivant le choix fait par les pays il pourrait très bien le devenir... Et même si la version missile de croisière naval n'est pas développer pendant se projet il faudra penser un jours au remplacement du MDCN. Et la il y aura la même logique que pour le MDCN ont partira du missile de croisière air pour faire une version mer en y ajoutant un booster donc autant prévoir pour ne pas avoir le même problème d'adaptabilité que le MDCN en faisant un missile de croisière avec une base carrée.
-
1
-
1
-
[A400M] le défi stratégique européen
in Europe
Posted · Edited by Vince88370
Nouvelle qualification pour l'A400 M. Il vient d'être qualifié pour le largage du Fardier, futur véhicule des forces spéciales et des troupes aéroportée. La descente s’effectue sous cinq parachutes PL12.
Jusqu'à présent, les forces spéciales pouvaient utiliser des fardier plus petit qui était larguer par un hélicoptère NH-90 TTH .