Napoleons_Bee

Avez-vous vu à quel point les Growlers codés pour le combat sont chers ? Le F-35 est très bon marché par rapport à la combinaison Super Hornet et Growler. C'est l'une des raisons pour lesquelles le F-35 existe. Les gens ont jeté un coup d'œil à cette combinaison et ont eu le choc des prix, et cela avant de parler des équipages spécialisés et du manque de capacité de combat. Les growlers ne peuvent pas dépasser mach 1, sinon leur matériel se casse, ce qui est une bonne chose car, couverts par ces pods, ils ne peuvent pas dépasser mach 1 de toute façon. Si les gens n'aiment pas la façon dont le F-35 se comporte, regardez le growler. in a word "no" if you want to talk about politics and "rich friends", do please apply this to other programs as well. its seems like politics only work in favor of the F-35 to its detractors --and never for it. F-15EX is being purchased for several reasons. Its also being purchased in much much smaller numbers. When the F-22 failed to replace the f-15, the F-15 was going to have be stretched longer. this is now impossible because the F-15 is falling apart at a faster rate than was predicted. The USAF has stated in no uncertain terms that the F-35 is not to be replaced by F-15EX but that F-15s are. more to the point, the F-35 was never slated to replace F-15s, again that was a job the F-22 was supposed to do. as for NGAD its being used as a lever to encourage F-35 costs to drop, its politics. moreover the USAF has arleady stated many times on many occasions the F-35 is going to be the cornerstone of its fleet and it will divest of F-22s before it ever starts with F-35s. so again we find a false argument being used against F-35 in direct contradiction to what is being said. as of curent budget plans they are buying 12 F-15EX vs 48 F-35. I think that should tell you all that. at most F-15Ex will be 144 aircraft (this will help replace F-15E, which AGAIN was never going to be replaced by F-35, nor did ever claim as much) vs the planned 1700 plus in the USAF-- this is again a "clue" for every 1 F-15EX we will have over 10 F-35s. but peopel are trying to say this makes the F-35 a failure? There is also the idea that Boeing which got it civil avaition destroyed with Covid19 and 737max and now the tanker, and the US Navy cutting Super Hornets needs a "win" it need some government help at a time when the USAF's F-15s are falling apart. General goldfien has said in no uncertain terms the F-15EX is no replacement for F-35 and he would not replace a single one, only more monet for F-15EX would be acceptable. no cuts to F-35 on his watch. Again political maneuvers. I understand that for people who want to take shots at the F-35, the reasons behind F-15EX and NGAD, will never actually be considered of course. but it would be nice if some people were actually accidently fair. and the US Navy insists on Growlers because they are going to have hundreds of Super Hornets that literally cant survive without them. So there they are. Kuwait is so far the only Super Hornet buyer that has also not grabbed up Growlers. We have had US Navy pilots flat out tell us that the F-35 will go place the Growler and Super Can't I don't know how to make it any clearer than that. Growlers are a "crutch" if you look again at simple numbers, compare Australia (which paid massively more for Super hornets and Growlers) and compare to the amount of F-35 purchased. So these are false arguements, being unfairly used to "prove" the F-35 is insufficient. If we believe in mixed fleets so much I insist teh French Navy buy Growlers too, and the French Air force Typhoons. Lets be consistent! https://www.airforcemag.com/article/joining-up-on-the-f-15ex/ https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2019/4/26/fighting-over-fighter-jets-pentagon-plan-to-buy-f-15ex-sparks-controversy

L'USN en aura fini avec eux dans moins de 20 ans, et les Suisses reportent leur décision à au moins 30 ans. Si c'est une question de calendrier, le F-35 l'emportera à tous les coups sur le Super Hornet. Une fois que l'opérateur majoritaire du Super Hornet l'aura mis à la retraite, il ne restera plus que quelques opérateurs qui en disposeront en nombre beaucoup plus réduit, ce qui laisse les pièces de rechange, les mises à niveau et la maintenance lourde sur les épaules de la poignée de forces aériennes qui les utilisent encore. Je peux également vous assurer que, comme pour les Hornets actuels utilisés par l'USN et l'USMC, il ne restera rien quand ils en auront fini avec eux. Chaque pièce de rechange sera brûlée ou usée et abusée par l'utilisation excessive du transporteur au point d'être presque inutile. Le Canada a "résolu" son problème de frelons jusqu'à présent en achetant davantage à l'Australie. Les Danois sont arrivés à la même conclusion avec le Super Hornet, même si je dois admettre que le Super Hornet est plus facile à vendre au public, car il remplace un frelon par un autre. Si les prévisions actuelles se confirment, le F-35 sera encore en production lorsque la marine retirera ses derniers Super Hornet. 40 années de service sont tout à fait louables pour le Super Hornet, mais les Suisses les achèteraient sur la "pente descendante" de sa durée de vie. bien que j'aime la nature passive et agressive de ce post, peut-être que quelqu'un qui prétend que les tests des commandes de vol sont la première partie maîtrisée ou terminée (à moins que mon traducteur automatique ne se trompe), pourrait jeter un coup d'œil au programme et au calendrier du SDD du F-35. même des images basiques aideront à éclairer la façon dont vous colportez vous-même des conneries "mon cher". http://www.codeonemagazine.com/f35_article.html?item_id=29 il était prévu que cela prenne des années, et pour quelqu'un qui a été attentif pendant ces longues années de tests, c'est une affirmation intéressante que vous faites.

Il s'agissait d'un test CLAW. Le F-35 était toujours en phase de test et d'extension de l'enveloppe en 2015, et il a terminé la phase SDD en 2019. Le fait que vous pensiez que les commandes de vol sont maîtrisées dès le début montre votre niveau de connaissance du sujet. Je pense que cela peut aller dans les deux sens. De plus, même si le F-35 a écrasé tous les F-16 d'ici à l'éternité, qui se donnerait la peine de le croire maintenant ? Nous avons eu des gens qui ont expliqué à plusieurs reprises le contexte derrière le rapport de "fuite de dogfight" que vous mentionnez. Des tonnes de pilotes de F-16 qui pilotent des F-35 l'ont expliqué. Nous avons eu une infinité de rapports, d'explications de première main, de blogs, de youtubes, de briefings et autres écrits par des pilotes qualifiés de F-16, F-18, A10, F-14, Harrier, F-22 et autres, ainsi que par des pilotes qualifiés de F-35, qui favorisent le F-35 en termes non équivoques, et cela n'a fait aucune différence pour les personnes qui veulent croire ce qu'elles veulent. dolby Hanche, un pilote norvégien de F-16 et maintenant de F-35, l'a également expliqué à de nombreuses reprises. Alors, qui s'en soucie vraiment ? Vous en êtes vous-même l'exemple. Nous pouvons avoir de multiples pilotes qui vous disent exactement ce qui s'est passé en 2015, et parler de ce que le F-35 peut faire, et de son rejet. Alors pourquoi s'en soucier ? Dès 2011, nous avions un F-35 qui a atteint 9,9 G, mach 1,66 et bien sûr, l'AoA est bien au-delà de ce que le F-16 peut faire et au niveau du F-18. Un pilote de l'USMC qui a piloté des F-22, des F-16, des F-18 et des F-35 nous a dit qu'il préférait le F-35 à tous les autres, et ce dans de longs briefings et des présentations qui ne laissent aucun doute, oui, même au Raptor. Le colonel David Burke USMC a été partout sur Internet pour discuter du F-35 et de sa comparaison avec les F-18, F-16 et F-22 qu'il a pilotés. Il a même débattu avec Pierre Sprey, qui n'a bien sûr aucune de ses références. Alors, qui s'en soucie ? Combien d'autres communications "officielles" et officieuses sont nécessaires ? ou bien les gens ont-ils déjà pris leur décision quoi qu'il arrive ? C'est frustrant, non pas du point de vue des "combats de chiens", mais du point de vue du fait que nous allons continuer à séparer nos experts et les personnes expérimentées de la population générale - et croyez-moi, je l'ai vu de mes propres yeux dans la vie réelle. Au bout du compte, les militaires et les membres du gouvernement finissent par renoncer à communiquer avec les civils ignorants, ou même à s'identifier à eux. Cela devient un effet "nous contre les masses ignorantes". Ce n'est pas bon, c'est le moins qu'on puisse dire. Les gens crient avec des mégaphones et votre perception est "n'ont jamais été officiellement communiqués". Vraiment ? Où étiez-vous ces 7 dernières années ? La "fuite du rapport sur les combats de chiens" n'a jamais été officiellement communiquée. Elle a été divulguée dans le cadre d'un grave abus de confiance, car nous voulons que les pilotes d'essai nous disent sans ambiguïté ce qui doit être corrigé. Ces rapports sont hautement confidentiels, car la crainte est que si les rapports étaient plus publics, les pilotes d'essai cacheraient la vérité. c'était vraiment dégoûtant pour ceux qui savent et qui comprennent ce genre de choses. une violation massive, qui pourrait conduire à des problèmes sur la route, encore une fois au-delà d'un test de contrôle de vol à Edwards. Berke: Hanche: http://centralblue.williamsfoundation.org.au/test-pilot-report-f-35-major-morten-hanche-rnoaf/ Je pense que c'est une affirmation plutôt absurde compte tenu des données dont nous disposons. Encore une fois, je ne peux que les donner en pâture aux personnes qui sont prêtes à regarder. Je pense qu'avec plus de 600 F-35 construits et en service dans quelque chose comme 9 pays, sur 28 bases et avec plus de 1400 pilotes, la preuve est faite avant même de parler des nombreuses références. Je comprends qu'il y ait eu un véritable mouvement sur Internet à la fin des années 2000 et au début des années 2010 pour prétendre que tous les pilotes qui disaient quelque chose de gentil sur le F-35 avaient été soudoyés, ou menacés, ou les deux, mais je pense que le mot est lâché à ce stade - et bonne nouvelle, il est en fait à peu près au même niveau qu'un F-16 par rapport à l'AoA du F-18. Les gars du F-16 disent que c'est comme un F-16 avec plus d'alpha, et les gars du F-18 disent que c'est comme un F-18 avec plus de puissance. Il y a simplement trop d'avions et trop de pilotes pour cacher cette vérité. D'ailleurs, le dernier grand rapport de "dénonciation" que j'ai vu concernait le F-22, pas le F-35. Veuillez noter que je ne prétends pas que le F-35 est une sorte de super avion dynamique incroyable qui éclipse le F-22 ou le Rafale. Je prétends simplement qu'il est au niveau des F-16 - et même ce point ne peut être admis par certaines personnes, contrairement à ce que la plupart des pilotes nous disent carrément, et à ce que certains pilotes crient sur tous les toits, encore et encore. il est difficile d'imaginer qu'un avion dont les pilotes de F-18 disent qu'il vole comme un F-18 vole comme... eh bien un F-18 ? qui se trouve être l'avion avec lequel les Suisses "s'accommodent" depuis des décennies déjà ? ou les F-18 qui volent autour des Alpes sont-ils aussi une campagne de propagande de Lockheed Martin depuis des décennies ? La grande question est de savoir si l'agilité des F-16 ou des F-18 est suffisante dans le "grand avenir" ? et bien je n'en sais rien. Dès le départ, le F-35 était censé atteindre les niveaux d'agilité des F-16 et des F-18. C'était la norme. Cette norme est-elle suffisante, même si le F-35 y parvient ?

Hahaha et je pense que tu prouves mon point de vue. J'attends toujours que la mafia des chasseurs ait raison. @patrick a raison, ils détesteraient tout ce qui est fait aujourd'hui. En fait, ils le font. Ceux qui ont encore la tête haute vous diront que les F-16 et les A-10 sont les meilleures choses que les USA aient jamais faites. Il semble qu'avec une grande partie de la mafia des chasseurs, l'Internet a collectivement décidé de leur donner du crédit pour les choses qui ont fonctionné malgré leurs propres efforts pour arrêter ce qui a fonctionné. Il ne s'agissait pas d'un "désaccord poli", mais d'une accusation de pensée fondamentalement erronée lancée par des fonctionnaires américains corrompus et soudoyés (certaines choses ne changent jamais !): En 1981, Fallows a déclaré que "les systèmes coûteux et compliqués rendent trop coûteux, ou peu pratique, pour les soldats de passer du temps dans un entraînement réaliste", malgré cinq années d'un nombre toujours croissant de drapeaux rouges, plus d'escadrons d'Aggressor dans la TAF, et le Centre national d'entraînement de l'armée. Dans un autre exemple, Fallows a constamment insisté sur l'idée que le moyen d'obtenir une promotion était d'être un officier d'approvisionnement. Ce que Fallows et les critiques ne comprenaient pas ou ne reconnaissaient pas, c'est qu'il existait à bien des égards deux forces aériennes, la "Force aérienne opérationnelle" et la "Force aérienne d'approvisionnement". Si Fallows avait fait des recherches sur les schémas de promotion, il aurait rapidement découvert que la voie de la promotion n'était pas dans l'approvisionnement mais dans les opérations de vol, en particulier les opérations de chasse, et que les officiers d'approvisionnement de l'armée de l'air étaient très frustrés par leurs possibilités limitées de promotion. Il y avait également un niveau d'animosité personnelle parce que la rhétorique anti-militaire de Fallows et des critiques. L'un d'entre eux a déclaré que les dirigeants militaires faisaient preuve d'un "modèle de mauvaise pratique professionnelle persistante qui, dans toute autre profession, constituerait un motif de radiation, de refus de titularisation ou d'action en justice". Fallows a été particulièrement hypocrite dans ce domaine, affirmant qu'il "ne voulait pas dire que les officiers militaires sont négligents ou corrompus", tout en ne commentant pas les suggestions de corruption de Spinney ou les affirmations de Sprey telles que, "Les généraux fous au quartier général du TAC ;" "le secrétaire à la Défense n'a pas eu le courage de dire à l'armée de l'air de changer le F-15 ;" "le vice-chef d'état-major de l'armée de l'air était très, très faible et montrait rarement sa volonté de faire ce qui était juste". et "[le général Bellis, directeur du SPO F-15] n'est pas compétent en matière de conception d'avions, il n'est pas compétent en matière de prise de décision technique". Ces attaques ad hominem et le manque de respect des critiques à l'égard des militaires en tant que profession permettent d'expliquer la nature souvent enflammée des réponses des participants militaires au débat. L'utilisation rhétorique de telles accusations sur les performances des officiers militaires, combinée aux affirmations de Spinney, reprises par Fallows, selon lesquelles les officiers étaient corrompus, n'était guère propice à une communication ouverte et raisonnée on ne peut qu'imaginer si Twitter avait existé à l'époque... Mis à part les "bonnes manières" américaines, je pense que la "mafia des chasseurs" était en grande partie un désastre qui, pour une raison ou une autre, a été crédité malgré sa propre folie, et glorifié sur Internet. Pour les personnes qui l'ont étudiée et qui ont eu à souffrir sous le poids de la mafia, et qui ont même souffert de devoir apprendre certaines des idées de la mafia de combat par obligation, c'est tristement envoûtant à voir. Même les Russes, qui ne sont pas étrangers aux technologies "simples", ont installé des radars sur leurs chasseurs. Le sukhoi Flanker est une réponse au F-15. Pas un MiG-21 avec le radar enlevé. et encore une fois, cette idéalisation "rose" et "nostalgique" du passé colore notre situation actuelle avec le F-35. est-ce que le fait de dire "le F-35 est aussi raté ou génial que la plupart des autres programmes d'acquisition américains" fait de moi un optimiste ? ou un pessimiste ? En fait, j'ai vu des programmes pires. Je reconnais un mauvais programme lorsqu'il tue environ 30 personnes. C'est un "indice". Même dans ce cas, je pense que le V-22 a bien marché. Il est difficile de savoir quel type de "mauvaise" gestion du Pentagone a lieu, à partir de la "bonne" mauvaise gestion du Pentagone. Je dirai que l'un des héritages durables de la mafia des chasseurs est que nous ne pouvons pas parler des choses comme des adultes, comme des adultes. Nous devons créer des arguments comiquement ridicules et en débattre sans fin. Je me demande parfois si cela n'est pas en fait un grand avantage pour le complexe militaro-industriel. Vous donnez aux gens des "munitions" à utiliser qui sont rapidement démystifiées afin d'être auto-défavorables pour quiconque les utilise. Le grand argument de Pierre Spreys concernant le F-35 était qu'il était "trop gros". J'ai eu ma part de filles "grosses", mais c'est vraiment tout ce qu'il a pu trouver ? Le F-35 a l'air gros ! wow, vous l'avez eu là ! oh regardez, ils en construisent 100 de plus. Le F-35 pleure quand il gagne.

The issue was not the sparrow, the issue for the "fighter mafia" was that any BVR capability needed a radar, and radars are bad because they just "add weight." and have no redeeming quality. It was a design philosophy. its why they complained that even the F-20 was "ruined" the second they added BVR capability. even though F-20 was actually more of the Mafia's ideal fighter than even the F-16. and of course we were already on the way to the 2nd generation of BVR missiles. its easy to make a Sparrow shooter and AMRAAM shooter-- adding a radar retroactively is far more difficult. The problem was the F-15, F-18, and F-14 all went into service sparrow capable from the start. In fact the F-18 being Sparrow capable is what put it over the top in Canada (not 2 engines as people say) the F-16 was the odd man out scrambling to catch up with basic BVR capabilities everything else started with. once F-16 got BVR capability, it was unstoppable in sales and success. Ce n'est pas la pondération du F-16 que les membres de la "mafia des chasseurs" ont fait en réalité : Boyd et Sprey vous reprocheront plus tard de ne pas vous en tenir à l'intention initiale de la "fighter mafia" résumée par la devise du groupe "make it simple". Ils reprochent à l'avion d'être devenu lourd et surchargé de gadgets. Quelle est votre réponse ? Si nous en étions restés au concept original de chasseur léger, c'est-à-dire un simple chasseur de jour, nous n'aurions produit que 300 F-16, soit le même nombre de F-104 qui ont été construits. Cela ne veut pas dire que leurs plaintes ne sont pas raisonnables. Lorsque vous chargez un F-16 de réservoirs de carburant externes, de bombes et d'un module de contre-mesures électroniques sur l'axe central, vous doublez sa traînée. Pour quelqu'un qui a travaillé toute sa vie pour obtenir une traînée minimale, c'est un sacrilège. Néanmoins, c'est une bonne chose pour l'avion. Le F-16 a largement dépassé mes attentes. Cependant, si j'avais réalisé à l'époque que l'avion serait utilisé comme un avion multimission, principalement un avion air-sol, comme c'est le cas aujourd'hui, je l'aurais conçu différemment. http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=37 James Fallows a par la suite noté à juste titre que ces changements "ne représentaient rien de moins que le rejet de toute la philosophie selon laquelle l'avion avait été conçu". La mafia des chasseurs avait été débordée par la capacité de l'Air Force à faire du F-16 un avion à double rôle, tandis que le F-15 restait le principal chasseur air-air de l'Air Force. Le général Jones s'est montré très satisfait, déclarant que "le F-16 s'est avéré être un bien meilleur avion que ne le souhaitaient les partisans du combat air-air".28 Il y avait, comme l'avaient affirmé les détracteurs, un prix à payer pour ces changements. Le coût des améliorations nécessaires pour faire du F-16 un avion de combat à double rôle a été initialement sous-estimé et ces coûts supplémentaires, auxquels s'est ajoutée une " extension " de la production au cours des dix premières années, ont entraîné une augmentation de 29 % du coût réel du F-16 par rapport aux estimations initiales pour la période de dix ans. Je pense que Boyd est le meilleur d'entre eux, mais vous devez faire plus de recherches je pense. Je suis désolé de tuer un de vos héros. Il avait de bonnes idées, dont certaines ont été adoptées dans mon service, mais partisan et faux ? Je ne le pense pas : Le programme de formation Top Gun ne comportait aucune des restrictions imposées par l'armée de l'air sur le combat aérien et, pour élaborer le programme de formation, le cadre des instructeurs Top Gun a cherché à obtenir des informations de toutes parts. À un moment donné, ils ont invité John Boyd, aujourd'hui lieutenant-colonel de l'armée de l'air, à présenter aux instructeurs de Top Gun ses tableaux de "manœuvrabilité énergétique". Bien que la manœuvrabilité énergétique soit désormais un mot à la mode dans la communauté air-air, le briefing de Boyd ne s'est pas bien passé. Boyd, qui n'a pas volé depuis plus de cinq ans, insiste sur le fait qu'il est impossible pour un F-4 de gagner un combat aérien avec le très maniable MiG-17. Les instructeurs de Top Gun n'étaient pas d'accord (au moins deux d'entre eux avaient abattu des MiG-17 dans des dogfights), mais Boyd était catégorique et affirmait que c'était impossible. Les instructeurs de Top Gun ont quitté la réunion sans être impressionnés par Boyd et sa pléthore de tableaux et de graphiques, et le commandant de l'unité, le commandant Ron "Mugs" McKeown, a déclaré plus tard : "Ne faites jamais confiance à quelqu'un qui préfère vous botter le cul avec une règle à calcul qu'avec un jet." À bien des égards, ils étaient déjà les vieux grincheux déconnectés du monde qui, bien qu'ils soient vieux grincheux, pensent être à la pointe du progrès. Et d'une certaine manière, leur concept de base, qui s'est révélé faux des années plus tard, était en fait défectueux dès le départ : Pendant ce temps, Boyd, malgré sa participation à la proposition F-X/"Blue Bird", n'était pas satisfait de la taille et de la complexité du projet. Pendant la guerre de Corée, les F-86 de l'armée de l'air américaine avaient un ratio d'environ 10:1 contre les MiG-15 de fabrication soviétique pilotés par d'excellents pilotes russes, mais après la guerre, de nombreux pilotes de F-86 ont reproché au F-86 d'être trop lourd en raison d'équipements "inutiles". Le F-86 pesait environ 8 000 livres contre 7 000 livres pour le MiG-15, et comme les moteurs des deux avions développaient la même poussée, cela donnait au chasseur soviétique 80 un plafond de service beaucoup plus élevé et un taux de montée beaucoup plus rapide que le F- 86. De l'autre côté, un grand nombre d'as de la guerre de Corée et d'autres pilotes expérimentés n'étaient pas d'accord, notamment le général James "Jimmy" Doolittle, commandant de la huitième force aérienne américaine dont les chasseurs ont détruit la Luftwaffe en 1944. Ils estimaient que l'avionique de haute technologie, bien que lourde et difficile à entretenir, permettait aux F- 86 de l'armée de l'air d'avoir un taux d'élimination élevé malgré le poids plus léger du chasseur soviétique. En effet, les pilotes de MiG-15 soviétiques qui ont examiné plus tard les F-86 abattus étaient extrêmement envieux des systèmes des F- 86 que Boyd et d'autres critiquaient. Tout au long des années 1960, le grand débat fait rage dans les échelons inférieurs de la communauté des chasseurs américains pour savoir si les systèmes américains sophistiqués valent ou non la pénalité de poids. Boyd, qui n'avait jamais piloté de chasseur équipé d'un quelconque type d'avionique ou de radar, s'est résolument prononcé en faveur du sacrifice du poids de l'avionique pour les performances. Alors qu'il travaillait sur le F-X, Boyd a rencontré Pierre Sprey, un analyste de système d'armes au sein du personnel de l'OASD/SA, dont le parcours était similaire à celui d'Enthoven, mais beaucoup moins distingué. De son propre aveu, Sprey était un dilettante avec un diplôme d'ingénieur mais sans expérience militaire. Après avoir été diplômé de Yale, Sprey est devenu analyste de recherche à la Grumman Aircraft Corporation pour des projets de transport spatial et commercial. Il est arrivé à l'OSD/SA en 1966, où il s'est déclaré expert en avions de combat militaires, malgré son manque d'expérience. Sprey a admis être une mouche du coche, une nuisance, et un opposant automatique à tout programme auquel il ne participait pas. La plus grande critique que je puisse faire à Boyd, c'est la compagnie qu'il fréquentait. Il était le plus crédible de la "mafia de la lutte" et des réformateurs, mais il s'est allié à des idiots assez excessifs. Cela a été extrêmement coûteux en termes de sa propre crédibilité. Je ne pense pas que la "mafia du combat" était un groupe honnête. ironiquement, les personnes qui nous ont enseigné la "boucle OODA" ont refusé d'adapter leurs arguments au fil du temps. ils se sont même trompés dans leurs critiques. en tant que Fred Reed qui a qualifié cette bande de menteurs grandiloquents dans les années 1980, il y a beaucoup de choses à critiquer au sujet du pentagone. le pentagone gaspille des tonnes d'argent, mais les problèmes que les critiques ont décidé d'aborder et les arguments qu'ils ont utilisés sont rapidement tombés au niveau de la parodie et du comique. La plupart d'entre eux étaient des menteurs, des escrocs, des chercheurs d'attention, et ils savaient que Boyd était leur ticket pour la gloire et la vente de livres. Je comprends que l'histoire, comme ces messages l'ont indiqué, a été "joliment réécrite" de manière favorable à Boyd et à ses semblables, mais non seulement ce n'est pas vrai, mais cela contribue à nos tromperies actuelles. Le F-16 était très controversé à l'époque. Presque toutes les critiques formulées aujourd'hui à l'encontre du F-35 pourraient être formulées à l'encontre du F-16 de l'époque... Pourtant, ce n'est pas ainsi que nous nous en souvenons. ils ont en fait argumenté contre la flotte High Low. Ils n'ont pas dit "nous pensons que le F-15 a besoin d'un compliment", ces types étaient plutôt audacieux, égoïstes et têtus (ce que je connais un peu), ils n'ont pas simplement dit "nous pouvons travailler ensemble et avoir tous deux raison, le F-15 a besoin d'un petit frère", ils ont passé les années 1970 et 1980 à dire que le F-15 était un désastre : Les briefings et les arguments de The Critic, présentés sous une forme plus longue, plus cohérente et plus unifiée, sont devenus le cœur du premier livre de Fallows, National Defense. Le livre a été publié en mai 1981, ainsi qu'un article qui résumait les arguments, "America's High-Tech Weapons", dans The Atlantic Monthly le même mois. National Defense est devenu un best-seller et la bible des critiques, et a constitué le point culminant de ce qui était devenu le Mouvement de réforme de la défense (DRM). Le livre a reçu des critiques élogieuses de l'establishment libéral et a remporté le National Book Award, mais les critiques étaient beaucoup moins favorables de la part des spécialistes de la défense et de la politique publique, qui considéraient les arguments de Fallows comme bien écrits mais superficiels. Un critique de la sécurité nationale a noté que Fallows "tisse des faits et des opinions éparses en un ensemble cohérent qui effleure à peine la véritable complexité des problèmes", et un autre a déclaré que "l'armée de l'air israélienne, pour laquelle Fallows n'a que des éloges, achète et utilise des F-15 - n'aurait-il pas dû se demander pourquoi ?". Une grande partie de National Defense s'est concentrée sur quelques légendes urbaines soigneusement sélectionnées dans AIMVAL/ACEVAL qui ont été utilisées pour "prouver" qu'un grand nombre de petits F-5 bon marché pouvaient vaincre les F-15 plus grands et plus chers, et cela est devenu une métaphore de l'argument "simple contre complexe". Fallows s'attendait probablement à ce que les règles d'engagement soient ignorées par son public, qui les considérait comme des "règles de baseball" compliquées, et il avait raison. Les parties sélectionnées d'AIMVAL/ACEVAL que Fallows a mises en avant dans National Defense ont une fois de plus fait frémir les rédacteurs. Les résultats ont été discutés, comme mentionné plus haut, 340 dans les programmes télévisés "20/20" et "Defense of the United States" de CBS, ainsi que dans de nombreux articles de journaux ; le Chicago Tribune, par exemple, dans un article intitulé "High-Tech Jets are Low in Kills : Magic Planes That Failed", on pouvait lire que "les fiers chasseurs de supériorité aérienne, le F-15 et le F-14, coûtant plus de 30 millions de dollars chacun, avaient été combattus jusqu'au bout par un F-5 relativement rudimentaire de 4 millions de dollars que Northrop avait construit pour l'exportation vers de petits pays". 57 Mais Fallows a utilisé les résultats d'AIMVAL/ACEVAL pour suggérer une idée entièrement nouvelle, à savoir qu'une force de petits chasseurs simples pouvait vaincre une force de taille égale de chasseurs complexes. L'idée vient d'Everest Riccioni, qui travaille maintenant pour Northrop. Dans National Defense, Riccioni affirmait que les F-15 pouvaient effectuer très peu de sorties en combat, ce qui permettait à l'armée de l'air de disposer d'une "flotte fantôme", le type de phrase simple et facile à comprendre qu'aimait Fallows. Riccioni a déclaré que l'armée de l'air pouvait acheter 1 000 "F-5 avancés" (le F-20 était le F-5 avancé) pour le coût de 250 F-15, et qu'en temps de guerre, cette force de F-5 générerait 100 fois plus de sorties (2 500 contre 250) que la force de F-15. Pour prouver l'argument de la "flotte fantôme" de Riccioni, Fallows a utilisé la technique des "experts circulaires" car Sprey et Spinney ont soutenu les arguments de Riccioni et ont convenu que les systèmes d'armes complexes produisaient une perte nette de capacité de combat contre les Soviétiques. 59 Pour l'armée de l'air, l'argument de la " flotte fantôme " marquait un changement de paradigme. Si une force d'avions simples pouvait générer dix fois plus de sorties que les avions complexes et ne coûtait qu'un quart de son coût, une petite force d'avions simples - disons 500 - pouvait, selon les chiffres de Riccioni, générer cinq fois plus de sorties que 250 F-15, ou le même nombre d'avions simples (250 contre 250) pouvait générer deux fois et demie plus de sorties. L'argument de la " flotte fantôme " signifiait que les détracteurs ne plaidaient plus pour un plus grand nombre d'armes simples à la place des armes de haute technologie. Ils plaidaient désormais pour un nombre d'armes de faible technicité proche de celui des armes de haute technicité, car les armes de faible technicité pouvaient être utilisées plus souvent, ce qui les rendait tout aussi efficaces. Pour que le F-16 "gagne" pour ces gens, il fallait que le F-15 perde. Et ainsi, ils ont consacré des chapitres entiers au mal du F-15. Il ne s'agissait pas d'un simple désaccord. Le F-15 allait à l'encontre de toute leur philosophie. Il était plaqué or, complexe et coûteux. toute leur thèse était donc que ce n'était rien de plus qu'un échec coûteux. vous pouvez trouver de nombreux exemples de cela parce que, encore une fois, ils le disaient à qui voulait bien les entendre et ils n'ont jamais changé de discours, même à la lumière de nouvelles preuves. ils n'étaient pas "un peu critiques" l'une des caractéristiques des "réformateurs" et de la "mafia de la lutte" était qu'il n'y avait pas de juste milieu. Les choses étaient soit bonnes (leur idée, leurs programmes, leurs concepts), soit horriblement mauvaises (l'idée, les programmes, les concepts de n'importe qui d'autre). il ne s'agissait pas d'un léger désaccord, ils voulaient détruire le F-15, et ils inventaient même de nouvelles mesures et des histoires non vérifiées pour le faire, parce que si le F-15 avait raison, cela signifiait qu'ils avaient tous tort - pas seulement sur le F-15 mais sur toute leur philosophie. Encore une fois, on trouve des pages entières où ils ne disent pas seulement que le F-15 a besoin d'aide, mais que le F-15 échouerait au combat et serait un désastre qui ne pourrait même pas décoller en temps de guerre. En effet, pas de problème pour les Suisses ?

La réponse courte est qu'ils se sont trompés sur le F-15, dont ils ont déclaré qu'il ne fonctionnerait jamais et échouerait au combat. C'est un gros ratage, sans même mentionner qu'ils ont dit la même chose à propos du char Abrams. Du magazine Air Force : "Ce qui a vraiment eu raison du mouvement réformiste, c'est la guerre du Golfe. Dans cette guerre, la haute technologie a indéniablement fonctionné. Parmi ses vedettes, le F-15, tant décrié, et tous les autres systèmes qui avaient été attaqués par les réformistes. Sur les 40 victoires aériennes de l'USAF, 33 ont été remportées par des F-15. Quant aux armes utilisées, 23 des victoires ont été remportées par des AIM-7M (le Sparrow guidé par radar, qui ne pouvait pas fonctionner : Fred), cinq par des AIM-9M, et seulement deux par des canons". Le F-15 a remporté 104 victoires contre zéro dans divers conflits. Lors de la tempête du Golfe, le M1 a remporté une victoire phénoménale contre le T-72 et ses frères russes, simples, robustes, fiables, etc. T-72 et ses frères. Les réformateurs avaient tout simplement tort. Et leur idée de ce que le F-16 était censé être ne s'est jamais concrétisée, même si cela ne les a jamais empêchés de s'attribuer le mérite de son succès malgré le fait que l'USAF l'ait "ruiné" comme les réformateurs prétendaient que le F-20 Tigershark avait été ruiné en lui donnant un radar et une capacité BVR. Et c'est moi qui suis gentil. Si vous avez entendu parler de ces types, c'est parce qu'ils étaient absolument embarrassés et battus au Pentagone et par leurs pairs, et qu'ils ont donc porté leur cause devant des médias heureux de voir une armée de l'après-Vietnam se faire démolir. Je pourrais continuer encore et encore, et beaucoup de gens les ont fait paraître bien pire que je ne le pourrais jamais. La Marine a si lourdement critiqué Pierre Sprey au Pentagone que j'ai même grimacé en le lisant. Vous êtes sûr de ça ? Il avait un radar et l'USAF a doublé la taille de l'aile du YF-16 afin qu'il puisse transporter des bombes et augmenter sa portée - ils en ont fait un avion multirôle et "trop lourd" : Le F-16 a été confronté à un barrage de problèmes techniques, y compris ceux qui ont provoqué son crash. Le prix du F-16 promis à l'Europe a doublé, passant de 6 à 12 millions d'euros. le choix du F-16 en Europe a été considéré comme un scandale, et que les Américains avaient triché pour gagner et avaient ensuite vendu un citron à l'Europe. lorsqu'on a demandé à Geneal Vogt de l'USAF si le F-16 était le bon avion de combat pour l'Europe, il a répondu "non, pas sous sa forme actuelle". le scepticisme était grand quant à savoir si le F-16 tiendrait un jour ses promesses, et s'il le ferait un jour, s'il le pouvait. Les nations européennes qui l'avaient acheté se sont livrées à des querelles intestines concernant le partage du travail et les autres compensations promises. l'achat du F-16 impliquait la production de pièces non seulement pour l'armée de l'air de l'acheteur, mais aussi pour tous les F-16 fabriqués par la suite. Cela vous rappelle-t-il quelque chose ? Le F-16 était le F-35 de son époque. Regardez : alors oui, ils ont vraiment fait un excellent travail avec le F-16, après que l'USAF ait ignoré presque toutes leurs suggestions pour en faire le succès qu'il est. Je pense que les gens ont une idée très romantique des réformateurs, mais les détails donnent une image très différente. Devinez qui a écrit le manuel de tactique de l'USAF en 1964 qui a conduit au désastre au Vietnam ? Boyd. Mais on n'en parle pas : Les rapports du Baron Rouge soulignaient que les petits MiG prenaient généralement les avions de l'Air Force par surprise - 80 % des pertes étaient dues à un chasseur ennemi situé dans un cône de 30 degrés à l'arrière de l'avion, le "point aveugle" - parce que les pilotes étaient tellement dépassés par le nouvel environnement de combat lourd qu'ils ne regardaient pas derrière eux lorsque les MiG attaquaient. Une autre raison pour laquelle les avions de l'armée de l'air ont été pris par surprise est que l'armée de l'air utilisait de mauvaises formations, gravées dans le marbre par le manuel de tactique de l'armée de l'air de 1964, rédigé par John Boyd alors qu'il était à l'école d'armement. Je ne peux m'empêcher de remarquer que tant d'opinions tranchées se forment sur le F-35 avec si peu de connaissances de l'histoire ou de la perspective, en particulier dans le domaine des achats. Pensait-on vraiment que le F-16 avait jailli de la tête de Boyd comme une Athéna mythique ? Pensez-vous que les personnes qui se sont tellement trompées sur les questions les plus importantes dans les années 1970 et 1980 devraient continuer à être considérées comme crédibles ? Je comprends que je suis un peu paradoxal dans la mesure où je pense que le F-35 n'est pas nul, et pourtant, même moi, je ne fais pas vraiment confiance au gouvernement. Vous pouvez trouver de meilleures personnes à vénérer qu'un groupe d'esquiveurs et de pleurnichards dont la thèse entière s'est avérée fausse au moment le plus important et qui ont complètement disparu dans l'obscurité, à l'exception de quelques impacts notables. Beaucoup de ces gars pensaient qu'ils étaient à la pointe du génie militaire. Comme me l'a dit un jour un officier des Marines que je connaissais et qui avait souffert de leurs cours à l'école de guerre, "ils agissaient comme s'ils avaient inventé la masturbation, et personne ne l'avait vraiment fait ou ne le savait avant qu'ils ne la créent". Je ne les déteste pas parce qu'ils ont combattu le système. Je les déteste parce qu'ils ont tort, qu'ils sont surestimés et qu'ils ont refusé de s'adapter. C'est un sacré argument pour continuer à nous dire que la technologie ne fonctionnera pas alors que je les regarde sur mon smartphone de poche. Ils ne sont pas seulement faux, ils ont l'air plutôt datés, vieux et déconnectés de la réalité pour le Sprey qui continue à ouvrir sa bouche sans vergogne. C'est à Harry Hillicker que revient le plus de mérite pour le F-16.

Qui se soucie de ce qu'ils pensent ? On leur a déjà prouvé qu'ils avaient horriblement tort.

Nous ne parlons pas de 100 %, mais de 20 %. Et cela a déjà été fait pour tous ceux qui disent que cela ne peut pas être fait. Centre de formation des pilotes Le Corps des Marines devrait déclarer la capacité opérationnelle initiale, ou IOC, du F-35B à la mi-2015. "Le Corps des Marines est en avance sur tout le monde en termes d'IOC. Nous devons réussir du premier coup", a fait remarquer le lieutenant-colonel Luis Villalobos, officier responsable du centre d'entraînement des pilotes, ou PTC, à Beaufort. "Donc, pour soutenir cet objectif, le Corps des Marines a déterminé qu'il était nécessaire d'avoir notre propre centre de formation", a poursuivi Villalobos." Les Marines sont engagés dans les opérations STOVL [décollage court/atterrissage vertical]. La mission de ce centre est d'affiner la façon dont nous produisons cette capacité. C'est l'école centrale pour les pilotes de F-35B". "Cette école a nécessité six ans de planification et nous avons dû relever de nombreux défis. Mais nous avons pu les surmonter avec l'aide de nombreuses personnes intelligentes", a poursuivi M. Villalobos. "Beaufort était prêt à fonctionner comme prévu le 1er juin 2014". Le CTP de 100 000 pieds carrés a été achevé en novembre 2013 et a été occupé au début de 2014. Le centre comprend deux simulateurs - avec deux autres à venir à l'automne 2015 - des salles de classe, un amphithéâtre, des simulateurs de tâches partielles et des bureaux pour les pilotes instructeurs, ou IP, entrepreneurs et militaires, et le personnel. Les simulateurs sont une sphère complète de 360 degrés avec un système visuel complet de haute fidélité. L'élève s'installe dans le cockpit à l'extérieur du dôme, puis le cockpit se déplace mécaniquement à l'intérieur du dôme sur un rail, plaçant le pilote au milieu de la sphère. "Il y a plus de formation synthétique dans le F-35 qu'avec n'importe quel autre avion. Il n'y a pas de version biplace. Il n'y a qu'un seul moteur ", a déclaré Mike Sorsdahl, technicien principal du simulateur et planificateur au PTC pour Lockheed Martin Mission Systems and Training. "Nous donnons aux pilotes la possibilité de se familiariser autant que possible avec le jet avant de se rendre réellement à l'avion". Le simulateur combine le sensoriel et le visuel. Les élèves entendent par exemple des bruits dans leur casque. "Ils peuvent réellement sentir la soufflante de l'ascenseur derrière eux", note Sorsdahl. "Il y a un subwoofer de 15 pouces dans le simulateur pour produire les vibrations". Entrée et sortie Le centre de formation intégré d'Eglin a couvert toute la formation théorique et en vol des pilotes, ainsi que l'instruction des mainteneurs. "Nous allons seulement former des pilotes", a déclaré Sorsdahl. "Il n'y aura pas de formation à la maintenance de la marine ici". Un élève-pilote s'enregistre au PTC et reçoit un ordinateur portable ainsi qu'un manche et une manette de gaz qui reproduisent ce qui se trouve dans l'avion réel. Tous les fichiers dont l'élève a besoin, y compris tous les systèmes de l'avion, se trouvent sur l'ordinateur portable. Le programme de formation PTC comprend également des exposés sur des modules électroniques, des didacticiels interactifs et la manipulation du matériel d'aide à la formation des pilotes. "L'orientation sur les systèmes de l'avion est non classifiée, tout comme les opérations normales et d'urgence de l'avion. La formation classifiée est la formation aux systèmes de mission", a déclaré Oscar "Speedy" Alvarez, un pilote de F/A-18 à la retraite et l'un des pilotes instructeurs de l'entreprise. "Nous couvrons les systèmes de mission de base et certains principes de base des missions tactiques. Mais la plupart de la formation aux missions est dispensée par des PI militaires". Les responsables s'attendent à ce qu'il y ait deux douzaines d'entrepreneurs et d'IP militaires au CTP lorsqu'il sera pleinement opérationnel. "Il est peu probable que nous ayons un horaire de vingt-quatre heures ici", a observé M. Sorsdahl. "Nous ne pensons vraiment pas qu'il y aura un jour un tel besoin". Les cours théoriques et les vols sur simulateur couvrent cinquante jours de formation et quinze vols pour les pilotes qui arrivent sur le F-35B en provenance de F/A-18 ou d'AV-8B. "Le cours pour un tout nouveau pilote sortant de l'école de pilotage sera plus long", a ajouté M. Alvarez. Le personnel du CTP a organisé un essai à blanc en avril 2014. "Nous avons utilisé des PI de la 501", a déclaré Villalobos. "Ils sont venus pour une semaine à la fois, deux personnes par semaine. Ils se sont assis dans les salles de classe. Ils se sont assis dans les sims. Ils ont parcouru le syllabus et l'infrastructure de formation." La première classe officielle de quatre élèves-pilotes a commencé le 6 octobre 2014. "Nous prévoyons de former quinze pilotes au cours de l'exercice 15 et vingt-six au cours de l'exercice 16", a noté Villalobos. "En 2016, nous commencerons à former nos premiers élèves britanniques. Nous prévoyons également de commencer la formation des pilotes de catégorie 1, c'est-à-dire des pilotes qui sortent directement de la formation au pilotage, au cours de l'année fiscale 16". La capacité du PTC est d'environ plus de quatre-vingt-dix pilotes par an. "Mais nous n'y arriverons pas tant qu'il n'y aura pas un deuxième escadron d'entraînement à Beaufort, ce qui se fera dans les années 2020", a déclaré M. Villalobos. https://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=169 ?????

Les fonds d'acquisition n'affectent pas les fonds de personnel, donc celui qui a écrit cela ne sait pas comment fonctionne le budget... Il y a déjà d'anciens pilotes de A-10 qui sont passés au F-35, tout comme nous avons des pilotes de F-15, F-16, Harrier et F-18 qui sont passés au F-35. Nous avons également des pilotes qui n'ont aucune expérience des avions de combat qui passent au F-35, et je doute que cela soit un problème pour les Suisses. Ensuite, vous ne pouvez pas parler d'"arguments fallacieux" et ensuite essayer de relier l'exode des pilotes de l'armée de l'air au F-35 et à sa formation. Les gens partent pour toutes sortes de raisons. Les calendriers de déploiement élevés, comparés à ceux des années 90, font la différence, par exemple. Certaines personnes n'aiment pas la tendance de l'armée après la guerre froide. J'ai connu des gens qui sont partis après le scandale de l'hameçon. qualité de vie. salaire, bonne économie dans le secteur civil. les Marines ont 25 % de leur force qui partent chaque année.

https://www.f35.com/f35/about/fast-facts.html

bonne question, qu'en pensez-vous ? quels pourraient être certains de nos paramètres si nous sommes intéressés à mettre en concurrence les différentes méthodologies ?

Cela ne me dérange pas de chercher la vérité. Le F-35 a des problèmes, des problèmes légitimes qui méritent d'être discutés. Mais quand je pense que nous sommes toujours bloqués sur "Il ne sera jamais un F-16 ! REEEEEEEEEEEEEE" alors que les pilotes disent en substance qu'il vole comme un F-16, il est peut-être temps de trouver de nouvelles critiques. Est-ce que nous allons vraiment revenir sur ce sujet encore et encore et encore quand il devient évident que ce n'est pas le cas ? Dans le fil de discussion sur le F-35, on insiste sur le fait qu'il est impossible de former et de garder de bons pilotes en utilisant le simulateur pour remplacer les heures de vol, sans tenir compte du fait qu'il y a déjà 1 400 pilotes de F-35 qui ont été formés en utilisant les méthodes du F-35. Nous avons déjà des personnes qui font l'éloge du F-22 qui n'a pas réussi à remplacer le F-15, tout en se plaignant que le F-35 n'a pas réussi à remplacer le F-15 dans ce même fil de discussion. La crédibilité compte. Si nous voulons mettre en avant des affirmations ridicules, à côté d'affirmations légitimes, elles seront toutes sommairement rejetées comme également fausses. Le petit poulet, le garçon qui criait au loup...

Je pense qu'il s'agit en grande partie d'une formation au manche et au gouvernail, d'une formation de base pour les pilotes. Les simulateurs servent aussi à cela. Ils sont utilisés dans toutes les phases de la formation au pilotage, puis à la formation des pilotes. Aux États-Unis, nous enseignons même aux futurs pilotes d'hélicoptère les bases du pilotage sur des simulateurs à voilure fixe. Je ne vois pas pourquoi la France ne pourrait pas se doter de simulateurs haute-fidélité et faire la même chose. Je déteste être circulaire, mais il semble bien que le F-35, quoi qu'il fasse, produise de bons pilotes - il semble que les personnes chargées de créer des pilotes de F-35 aptes à la mission réussissent. Je suis en fait surpris de voir certaines des personnes ici présentes prétendre qu'elles sont sur quelque chose qui a déjà été accompli. De toutes les plaintes que j'ai entendues au sujet des F-35, les pilotes n'ont jamais semblé être un problème jusqu'à ce que la Suisse "change" ce qui avait déjà été changé il y a des années. Le F-35 fonctionne de cette manière depuis des années, le moment de déclarer que cela ne fonctionnerait pas était avant que cela ne fonctionne déjà.

Dans tous les cas, il s'agit d'une question de temps de formation. Les Japonais ne veulent pas gaspiller les heures de vol de leurs F-35 à effectuer des interceptions que les F-15 peuvent réaliser. TopGun a dû réécrire son syllabus afin d'y inclure les aspects uniques du F-35, qui fait vraiment les choses d'une manière unique. Un F-35 peut faire des interceptions comme un F-15, mais un F-15 ne peut pas faire les autres choses que le F-35 peut faire. Je comprends comment cette nouvelle concernant le Japon sera interprétée et déformée par les suspects habituels, mais ce n'est pas une surprise. Le F-35C est totalement opérationnel. https://seapowermagazine.org/first-usmc-f-35c-squadron-declares-full-operational-capability/ et pourtant nous sommes là. I think that's a claim that can't be verified. I understand that the F-35 made people here mad regarding Switzerland, and the Swiss are pointing to the simulator as one of the reasons the F-35 won. but are people here really claiming the F-35 training style thats been in use for over a decade is not somehow creating proficient pilots? This argument would seem a little late, but I understand that much like a cat with a laser, it has now bene projected onto the floor, and it must be chased. I feel like you all are late to the party. I think the time to complain about the simulator not creating proficient F-35 pilots was years and years ago, and most people here either were not aware, or didn't care-- until losing in Switzerland. F-35 has over 1400 pilots trained form multiple nations on multiple variants. I think this ship has sailed, but I do enjoy hearing the way its already been done for so long can't be done that way. thats refreshingly new. Je pense que c'est une affirmation qui ne peut pas être vérifiée. Je comprends que le F-35 a rendu les gens furieux ici en ce qui concerne la Suisse, et que les Suisses pointent du doigt le simulateur comme l'une des raisons de la victoire du F-35. Mais les gens ici prétendent-ils vraiment que le style d'entraînement du F-35 utilisé depuis plus de dix ans ne crée pas d'une manière ou d'une autre des pilotes compétents ? Cet argument semble un peu tardif, mais je comprends que, tout comme un chat avec un laser, il a maintenant été projeté sur le sol et doit être chassé. J'ai l'impression que vous êtes tous en retard à la fête. Je pense que le moment de se plaindre du fait que le simulateur ne crée pas de pilotes de F-35 compétents était il y a des années et des années, et la plupart des gens ici n'étaient pas au courant, ou ne s'en souciaient pas - jusqu'à la défaite en Suisse. Le F-35 compte plus de 1400 pilotes formés par de multiples nations sur de multiples variantes. Je pense que ce navire a navigué, mais j'aime entendre dire que la façon dont il a été fait pendant si longtemps ne peut pas être faite de cette façon. c'est rafraîchissant et nouveau. Les médias ont cherché à obtenir des histoires d'intérêt humain de la part des pilotes à bord : "Comment était-ce, après toutes les heures de simulateur et les atterrissages d'entraînement à l'aérodrome, d'atterrir réellement sur le navire ?". Qu'il s'agisse de pilotes ayant déjà effectué 50 atterrissages avec le F-35C ou de ceux qui venaient de réaliser leur premier, ils ont eu du mal à fournir une autre réponse : "pas de drame, pas de surprise, a fonctionné comme prévu, très vanille, assez facile." Comme l'a expliqué le pilote du F-35C VX-23, Ted "Dutch" Dyckman, tout le monde a terminé ses CQ plus rapidement qu'avec le Hornet ou le Super Hornet. Le carburant supplémentaire du F-35C, la facilité d'atterrissage grâce au mode Delta Flight Path, ainsi que la fiabilité de l'appareil ont joué un rôle dans l'accélération des CQ. Le mode innovant "Delta Flight Path", qui est engagé en approche, modifie les lois de contrôle du F-35C, en réglant les manettes de gaz automatiques et en maintenant une pente de descente optimale de 3 degrés jusqu'à l'atterrissage. Cette approche rend l'atterrissage sur le porte-avions beaucoup plus facile, et les pilotes atteignaient les 3 degrés souhaités pratiquement 100 % du temps. Delta Flight Path utilise les volets pour ajouter ou réduire la portance pendant l'approche afin de maintenir la pente de descente. Les observateurs peuvent voir une quantité énorme de mouvements de volets pendant l'approche de l'avion vers le pont. Ces mouvements sont tous contrôlés par l'ordinateur afin de fournir au pilote ce qu'il souhaite - une trajectoire de descente stable vers le pont. Les lois de commande des F/A-18E/F et EA-18G sont en cours de modification pour présenter la même trajectoire Delta Flight dans le cadre d'une initiative appelée "Magic Carpet". https://theaviationist.com/2016/08/22/we-have-been-aboard-uss-george-washington-during-f-35cs-latest-carrier-trials/

Je vais croire les pilotes qui disent que le F-35 vole comme un F-16 (bien sûr, l'un des F-16 du bloc 52, légèrement plus lourd), je suis sûr que vous comprendrez. Il y a toujours le déni, la haine et les affirmations sur Internet chargées de vitriol sur lesquels s'appuyer. Cela vaut beaucoup de points dans tous les appels d'offres, je suppose que les Suisses ont juste oublié de vérifier avec les experts ici avant de choisir, et comme des idiots ont écouté leur propre force aérienne au lieu des gens ici qui n'ont pas dépassé 2012. Je comprends que cela puisse être interprété comme un appel fallacieux à l'autorité, mais à un moment donné, nous devrions peut-être concéder que notre point de vue est limité par rapport à celui d'autres personnes beaucoup plus proches et ayant accès à des informations classifiées. A un moment donné, vous avez juste l'air aigri et désespéré. Ce n'est pas que je n'apprécie pas chaque minute de ce moment.

vous avez oublié la ligne Maginot, mais oui, les guerres sont fondamentalement imprévisibles. le Rafale est-il la cavalerie polonaise ? ou le Panzer ? nous pourrons le découvrir un jour.

Je l'ai trouvé ! one more for @gustave 6 mai 2011 - -- La flotte d'avions de combat furtifs F-22 Raptor de l'armée de l'air américaine, qui n'a jamais vu de combat malgré le fait qu'elle ait coûté près de 80 milliards de dollars au gouvernement américain, est maintenant clouée au sol pour une durée indéterminée. L'ordre a été donné par l'Air Combat Command de l'armée de l'air mardi en raison de "rapports récents de dysfonctionnements potentiels du système d'oxygène", a déclaré le capitaine Jennifer Ferrau de l'Air Combat Command à ABC News. "L'immobilisation donne aux responsables de l'armée de l'air la possibilité d'enquêter sur les rapports et de s'assurer que les équipages sont en mesure d'accomplir leurs missions en toute sécurité", a déclaré Ferrau. Cette immobilisation intervient quelques jours seulement après la diffusion d'une vidéo rare montrant un vol de l'un des plus proches rivaux potentiels du F-22, le chasseur furtif chinois J-20. Mais pour les forces américaines dans chacune des trois grandes opérations de combat actuelles, le fait que les F-22 restent sur la touche ne fera pas une grande différence - à part l'entraînement et les opérations de patrouille, c'est là qu'ils sont depuis que le premier de ces avions coûteux est prêt au combat en décembre 2005. LIRE : Les avions de chasse à 77 milliards de dollars qui ne sont jamais allés à la guerre Lorsque les États-Unis ont pris la tête d'un effort international visant à établir une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye en mars, les Raptors n'y ont pas participé. L'armée de l'air a déclaré que les avions n'étaient tout simplement pas nécessaires pour détruire les défenses aériennes du dictateur libyen Moammar Kadhafi. "Si cela avait été nécessaire, ils auraient été utilisés", avait alors déclaré le porte-parole de l'armée de l'air, le major Chad Steffey, à ABC News. "Nous avions déjà tous les moyens dont nous avions besoin en Europe [...]. Ce n'était tout simplement pas un besoin opérationnel." En fait, bien que l'Air Force possède plus de 160 F-22, Steffey a déclaré qu'ils n'ont pas été une "exigence opérationnelle" dans aucun des principaux théâtres de combat des États-Unis, de l'Irak à l'Afghanistan. Pas un seul de ces avions - qui ont coûté au gouvernement américain 77,4 milliards de dollars pour un total de 187 avions de Lockheed Martin, selon un récent rapport du Government Accountability Office - n'a utilisé ce que le site Internet de Lockheed Martin appelle un "saut révolutionnaire en matière de létalité" pour défendre les intérêts américains. En 2009, le Congrès a coupé tout financement pour de nouveaux Raptors, arrêtant les commandes à 187 avions opérationnels - dont les derniers sont encore en cours de livraison - par rapport aux plus de 600 qui faisaient initialement partie de l'accord. Cependant, Lockheed Martin reçoit toujours des centaines de millions de dollars de l'argent des contribuables pour moderniser les avions existants. Selon un rapport de l'Air Force Magazine, c'est en 2007 qu'un F-22 a été le plus proche du combat lorsqu'une paire de Raptors a intercepté et surveillé deux bombardiers russes qui patrouillaient dans l'espace aérien près de l'Alaska. https://abcnews.go.com/Blotter/77-billion-22-raptor-fleet-grounded-indefinitely/story?id=13545306

Je pense qu'il s'agit là d'une histoire sérieusement révisée, à commencer par le fait que le F-22 était censé remplacer les F-15 que le F-15EX est en train de remplacer, et que vous en rendez le F-35 responsable. Le F-22 a eu et continue d'avoir exactement les mêmes arguments que le F-35, notamment en ce qui concerne le coût, les mises à niveau et même la nécessité. L'USAF a déclaré que le F-22 serait remplacé avant le F-35, ce qui remet sérieusement en question l'ensemble de votre argumentation, au-delà du fait fondamental que vous avez mal compris. Dépassé le budget, en retard, coûteux, fantastiquement cher à l'achat et à l'exploitation (il l'est toujours) et finalement réduit à moins de 200 unités, ne parvenant pas à remplacer le F-15. Et puis nous ajoutons les problèmes d'hypoxie des pilotes qui ont fait scandale (deux pilotes ont refusé de le piloter et ont participé à l'émission 60 minutes sous protection fédérale pour raconter leur histoire) et un crash dû à l'hypoxie a tué un pilote. Et c'est avant de parler de la "toux du rapace" et d'autres effets psychiques persistants. jamais attaqué sur ses capacités ? en êtes-vous sûr ? Le programme de chasseur F-22A Raptor de 5ème génération a fait l'objet d'une vive controverse, avec de nombreux partisans et détracteurs. D'un côté, l'avion offre une furtivité totale, des capacités révolutionnaires en matière de radar et de capteurs, une double excellence en matière de SEAD (suppression des défenses aériennes ennemies) air-air et air-sol, la capacité de voler au-dessus de Mach 1 sans postcombustion, une super-maniabilité par vecteur de poussée... et un bilan d'abattage ridiculement déséquilibré dans les exercices contre les meilleurs chasseurs américains. D'autre part, ses détracteurs l'accusent d'être trop coûteux, trop limité et de paralyser la structure globale des forces de l'USAF. "Capacité à voler en croisière au-dessus de Mach 1 sans postcombustion, super-maniabilité par vecteur de poussée" - c'est la seule chose qui ne décrit pas également le F-35, et le F-22 a été absolument attaqué sur ses capacités et l'est toujours. https://www.defenseindustrydaily.com/f-22-raptor-capabilities-and-controversies-019069/ https://www.wired.com/2011/12/f-22-real-cost/ https://www.wired.com/2012/11/f-22-crashe/ https://abcnews.go.com/Blotter/22-fighter-pilots-battle-mysterious-raptor-cough/story?id=16303962 https://abcnews.go.com/blogs/headlines/2012/05/f-22-fighter-whistleblowers-fully-protected-air-force Si cela ne devait pas distraire davantage le fil de discussion, je vous demanderais quelle est la différence exacte entre les deux avions en termes de surcoûts et de retards. Je suis très curieux de connaître les chiffres exacts. Je crois que les Dassault avaient besoin de quelque chose pour se démarquer, et ils n'ont pas trouvé cette chose. Ils avaient besoin d'un "crochet" --LM semble l'avoir, Dassault non. Je sais que cela va me valoir des messages désagréables et que les gens vont dire que je suis méchant, mais c'est la cour des grands. Je suis heureux que vous espériez pour l'avenir du F-35 ! moi aussi ! et je suis d'accord sur le fait de mettre tous les œufs dans le même panier, c'est pourquoi je pense que la France devrait acheter des F-35, des Gripen ou des Typhoon EF dès que possible - nous ne voulons pas mettre tous les œufs dans le même panier Dassault. Nous ne voulons pas mettre tous nos œufs dans le même panier Dassault. Ce serait de la folie. Mettre toute sa force aérienne dans un seul type d'avion ? de la folie. Combien de Typhoon peut-on demander à la France ? Je l'ai déjà dit et je le répète. Le F-35 est un nouvel avion. On remplace d'abord les vieux avions. Nous ne remplacerons pas les F-35 alors que des F-16 vieux de 30 ans volent encore. Le F-35 ne va nulle part, en fait, ils prévoient d'en construire de plus en plus, parce qu'ils continuent à en vendre de plus en plus. Je sais que tout le monde ici pense qu'il est au bord de l'effondrement, mais avez-vous entendu qu'il vient de gagner en Suisse sur le coût et la capacité ?

Je ne les ai jamais entendus non plus préciser quelles heures consistaient à voler ennuyeusement d'un point A à un point B tout en surveillant le pilote automatique. La marine américaine utilise le F-35C https://rnzngunners.wordpress.com/2021/02/24/pacific-ocean-jan-28-2021-an-f-35c-lightning-ii-from-strike-fighter-squadron-vfa-147-lands-on-the-flight-deck-of-nimitz-class-nuclear-aircraft-carrier-uss-carl-vinson-cvn-70-vinson-is-current/ Je n'ai pas dit qu'un simulateur remplaçait l'atterrissage réel sur des navires, j'ai dit qu'il produisait des pilotes opérationnels capables d'atterrir sur des navires et de piloter des avions STOVL auparavant difficiles à gérer. Afin de clarifier les choses, nous pouvons nous entraîner à l'atterrissage sur des navires en utilisant des simulateurs, et nous le faisons déjà. Comme un excellent outil supplémentaire ? absolument. Nous utilisons également des simulateurs d'atterrissage sur porte-avions pour tester de nouveaux outils et techniques d'atterrissage sur porte-avions et autres vérifications. Nous devons être très en colère à propos d'une chose que le F-35 fait depuis des années et à laquelle personne ne pensait jusqu'à ce que les Suisses en fassent tout un plat et renvoient les options européennes. Maintenant, c'est la fin du monde, parce que quelque chose que le F-35 fait depuis des années a fait tomber des châteaux de sable ici. Je sais que ce n'est pas le premier. Le F-14 n'a jamais eu de doubles commandes non plus. Ce que je veux dire, c'est qu'ils forment ces pilotes opérationnels à l'aide de cette formation sur simulateur et qu'ils ne semblent pas en perdre une miette, ce dont tout le monde ici s'inquiète et se ronge les ongles, malgré le fait que le F-35 fait déjà cela depuis des années. Je crois qu'il y a une corrélation entre les deux, puisque nous formons des pilotes sans avoir besoin d'avions spécialisés et d'heures de vol supplémentaires. Je suis sûr que cela a fait une différence incroyable dans la communauté STOVL parce que nous avons pris des gars du F-18 et qu'ils se sont entraînés dans les simulateurs, puis sont sortis et ont fait leur premier STOVL tout seuls. Nous sommes donc partis d'un processus hautement spécialisé qui demandait beaucoup de temps et beaucoup de pratique pour créer un simulateur et un programme de formation des pilotes qui permettent de brancher un pilote de F-18 et de lui faire faire ce qu'un pilote de Harrier a mis des années à maîtriser, dès son premier essai. @DEFA550 @Lordtemplar @TarpTent Essayons-nous vraiment de prétendre que le programme de formation des pilotes de F-35 ne parvient pas à produire des pilotes parce qu'il remplace 20 % des vols qui ont été considérés comme tout aussi efficaces sur le simulateur ? Je pense que vous et d'autres ont décidé de prendre mon message et d'y répondre de manière absolument exagérée. C'est peut-être ma faute si je n'ai pas été assez clair, mais bon sang, calmez-vous. Le génie du simulateur ne va pas retourner dans la bouteille, et le F-35 fait déjà cela depuis des années et forme des pilotes qui ne semblent pas manquer une étape, y compris l'atterrissage sur des navires, ce qui était mon point. Il y a en effet des choses qui peuvent être simulées et d'autres qui ne le peuvent pas. Il semble y avoir un bon équilibre - je ne pense pas que quiconque suggère ce que vous m'avez accusé de suggérer franchement.

C'est peut-être quelque chose que l'équipe de vente du Rafale, que j'ai critiquée, aurait dû mentionner ou mettre en avant un peu plus... peut-être même l'offrir comme compensation pour que les Suisses construisent et exploitent leurs propres appareils, mais ce serait fou, méchant et dur.

Je ne me lasse pas de rappeler aux gens que ces "engins furtifs" dont nous n'aurions "jamais besoin" dans la guerre mondiale contre le terrorisme, ont été responsables de la plus grande mission de toutes les guerres terrestres - l'assassinat d'Oussama Ben Laden. J'ai mentionné plus d'une fois que les F-35 et autres engins de ce type peuvent être nécessaires même dans les guerres terrestres où l'environnement n'est pas permissif et où les troupes des forces spéciales ne sont "pas là" bien sûr. Nous n'avons pas toujours le temps et la capacité d'aseptiser la zone des menaces comme nous le voudrions. Merci à la Syrie de m'avoir donné raison si rapidement.

Les choses ne se passent jamais normalement ici de toute façon, ce qui pourrait en fait être une approbation de la combinaison de trois maux de tête en une seule migraine et d'en finir. Le F-35 est un avion de combat de cinquième génération, multi-national et multi-rôle = dépassement de budget et retard. Le F-22 est un avion de combat de cinquième génération, à usage unique, à nation unique et à rôle unique = dépassement de budget et retard. Je pense que le F-35 a réussi à produire ce qui était prévu à l'origine (dans certaines limites, l'évolution des besoins est inévitable) avec des années de retard et un dépassement de budget - bien sûr, comme le veut la tradition. Le F-35 est-il le bon avion pour la guerre de demain ? Je n'en ai aucune idée, car je ne peux même pas vous dire où se déroulera la guerre de demain (vous ne devinerez jamais où je pensais qu'elle se déroulerait le 10 septembre 2001, par rapport au 12 septembre 2001). Je pense que le F-35 a fourni ce que le "client", c'est-à-dire le gouvernement, a demandé, la question est maintenant de savoir si le gouvernement a demandé la bonne chose, ce qui, en fin de compte, est une supposition éclairée, mais les premiers retours sont bons.

J'ai toujours pensé que l'aviation était une colline bizarre sur laquelle les luddites mourraient, mais nous y revoilà. Comme les réformateurs des années 1970 qui plaidaient en faveur d'un F-16 sans radar et avec lumière du jour uniquement, utilisant le fly by wire, et une turbine parce que la technologie était mauvaise.

J'ai déjà fait allusion au fait que tout est dans l'œil de l'observateur. La technologie progresse-t-elle ou s'agit-il simplement d'un tour de passe-passe pour compenser les dépenses élevées ? C'est vraiment dans l'œil de l'observateur, surtout si l'on se rappelle les dépenses élevées de l'aviation de combat en général. Le F-35 n'est même pas le chasseur le plus cher du marché. C'est un argument intéressant que le modèle de F-35 qu'ils utilisent depuis des années maintenant ne forme pas des pilotes prêts au combat. Si vous voulez parler du crash dû à un transfert de simulateur défectueux, faites-le, je peux parler de n'importe quel nombre de milliers d'accidents de formation qui se produisent "training as you fight" ou peu importe ce que cette phrase souvent répétée et rarement mise en pratique signifie vraiment et comment elle se traduit réellement au-delà de la formation et dans la guerre réelle, ce qui est une autre conversation. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

LM ne dirige pas le programme F-35, et peut-être que si le F-35 était le seul programme américain en dépassement de budget, en difficulté, en retard... vous connaissez tous les mots à la mode maintenant... il y aurait vraiment quelque chose, mais je ne peux m'empêcher de remarquer qu'il y a un dénominateur commun à 5 côtés dans tout cela. Le Pentagone et les achats militaires en particulier étaient une organisation si bien gérée, intelligente, respectueuse des délais et du budget, jusqu'à ce que le F-35 apparaisse. Dieu merci, le gouvernement a réussi à se décharger complètement de toute responsabilité pour un programme dans lequel il était intimement impliqué dès le début, et à chaque instant depuis. Le gouvernement a tiré de nombreux coups dans son propre but et a ensuite reproché au gardien de ne pas avoir fait un meilleur travail. "Vous auriez vraiment dû faire mieux avec ce programme impossible que nous avons lancé pour vous". Je ne suis pas non plus d'accord avec votre évaluation "apocalyptique", le programme est en bien meilleure condition qu'il ne l'a jamais été par tous les moyens imaginables. revenez 10 ans en arrière et comparez - c'est un pur paradis maintenant en comparaison. Le problème que vous rencontrez, comme beaucoup d'autres, c'est que chaque année, vous entendez de mauvaises nouvelles concernant les F-35, et vous pensez donc que chaque année est pire, et que nous continuons à approcher du "point d'ébullition" et que le programme est sous "respiration artificielle". C'est plutôt absurde, à la fois en apparence et pour les personnes impliquées dans le programme. Elles voient les coûts diminuer, des avions être construits et des déploiements réussis, tout en réalisant davantage de ventes et un programme qui se stabilise continuellement. Donc, pour beaucoup de gens, le F-35 est "au bord de la mort" et c'est assez ridicule compte tenu de ce que nous voyons. Ce n'est même pas le pire programme de ma vie. Voici une très bonne question : si les choses n'étaient pas assez mauvaises pour tuer ce programme en 2010 et 2011, lorsque tout était sur le point de s'écrouler, pourquoi diable considéreraient-ils que c'est pire maintenant ? une fois que le domino des coûts opérationnels sera tombé, c'est à peu près le dernier que je vois comme un obstacle. Sur le plan opérationnel, les gens sont heureux, les gens de la production sont heureux, les gens des essais ne sont jamais heureux, et lorsque les coûts opérationnels diminueront, presque tout le monde sera heureux, sauf les concurrents du F-35 et, comme je l'ai dit, le coût d'achat a déjà diminué de façon spectaculaire, au-delà même des plus optimistes. en 2015, le directeur du programme a déclaré qu'il espérait que le F-35 atteigne 85 millions d'euros de vol. les gens se sont moqués de lui. Donc non je ne suis pas d'accord avec vos évaluations ou même d'accord avec le blâme. LM a sa part, PW a sa part, il y a de quoi faire, mais la grande majorité de la responsabilité incombe à ceux qui sont directement et indirectement responsables - et ce ne sont pas les entrepreneurs, c'est le gouvernement. Et je ne dis pas cela comme un cinglé anti-gouvernemental dans les bois de l'Idaho ou quelque chose comme ça. Rien n'est une preuve du Pentagone. Je pense qu'on devrait dissoudre la 82ème aéroportée et apprendre aux Beauracrats à sauter d'un avion et les laisser infiltrer nos ennemis et les bousiller de cette façon. Ils ont fait un sacré numéro sur nos capacités, je peux vous le dire. Je crains plus que tout les Beauracrats de la Chaire. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)