Napoleons_Bee

l'épisode V est mon préféré belle abeille ! Reed a beaucoup de bons trucs sur les "réformateurs". Si vous avez lu "La révolte des majors" de Michel III, il les cloue encore plus sur place.

la plupart de ce que vous faites dans l'armée vous apprend à réagir de manière irréfléchie et involontaire aux ordres et aux stimuli - que vous croyiez que c'est "réel" ou non est sans importance. nous voulons juste des résultats. si vous tuez l'ennemi parce que vous êtes complètement dans la réalité ou que vous pensez que vous tirez sur des cibles en papier comme tant d'autres fois auparavant, le résultat est le même. les simulateurs existent pour une raison. ils font la même chose. Les simulateurs existent pour une raison : ils font la même chose. ils sont très importants pour inculquer des habitudes où les secondes comptent et où la perte de temps peut avoir de graves conséquences. voyez l'équipage d'une compagnie aérienne pratiquer les procédures d'urgence encore et encore. ou voyez ce qui se passe lorsqu'un hélicoptère perd sa puissance, les pilotes réagissent pour passer en autorotation et sont absolument comme des machines. c'est le but. détection-réaction comme tout le reste, les simulateurs comme les simulations, comme toute formation, ont leurs limites. En fait, j'ai lu quelque chose sur la perte de compétences des pilotes de Cessna du week-end parce qu'ils n'ont pas accès à des simulateurs comme les pilotes professionnels. le véritable objectif de la formation aux urgences en vol est de vous faire atterrir en toute sécurité, et ensuite vous pouvez contempler ce qui aurait pu se passer pour le reste de votre vie (beaucoup plus longue maintenant). les simulateurs sont des outils formidables. Le Général Conway a surpris beaucoup de gens lorsqu'ils l'ont interrogé sur les crashs de V-22. Je pense que les journalistes s'attendaient à un discours sur les statistiques, la sécurité ou une autre déclaration ennuyeuse sur l'entrée en service de l'Osprey, et au lieu de cela, il a dit "oh oui, nous allons écraser des V-22. Ils vont s'écraser, tout s'écrase". Ce sera la même chose avec le F-35. L'objectif est qu'il s'écrase de moins en moins. Je pense que le bilan de sécurité des avions de combat du 21e siècle est merveilleux par rapport à ce qu'il était il y a 30 ou 40 ans, mais oui, ils vont effectivement s'écraser. Je pense que c'est une déclaration exacte. Je pense que dire que les simulateurs sont une solution magique est une déclaration inexacte. L'astuce consiste donc à obtenir une bonne combinaison des deux, avec des évaluations honnêtes et des corrections constantes, en d'autres termes, des pratiques aéronautiques standard. Le F-35 a beaucoup de carburant, l'utilisation du carburant comme puits de chaleur n'est pas une idée nouvelle. très efficace. l'ouverture des baies est un moyen facile d'évacuer la chaleur et d'introduire rapidement de l'air froid si nécessaire. tout comme un pilote qui ouvre sa verrière lorsqu'il roule ou attend par une journée chaude est une solution simple et agréable (évidemment pas une solution en vol !). à bien des égards, le F-35 ne peut pas gagner. Ouvrir les baies pour atténuer la chaleur excessive est une solution facile et simple. c'est faux. Un système très compliqué et lourd, qui coûterait plus cher pour apporter un refroidissement supplémentaire dans les cas où il serait nécessaire, serait également considéré comme mauvais. La couleur des camions-citernes, un énorme problème ! Simulateurs ? rien à voir ici, ça a l'air génial ! La température du carburant n'est pas liée à la question de l'utilisation de la postcombustion. En fait, je trouve très amusant de voir combien j'entends parler de la postcombustion sur ce forum. Le F135 est en fait un moteur relativement plus froid pour sa taille et sa puissance, puisque la suppression des IR fait partie de la LO, il y a certaines astuces qui sont intégrées pour cela. Je vais revenir sur ce qui s'est passé, pour que les gens puissent l'ignorer de toute façon, à propos des problèmes uniques de postcombustion du F-35. Cela s'applique au F-35B et au F-35C. Le B parce qu'il a une tuyère courte, le C parce qu'il a des stabilisateurs horizontaux plus grands. L'autre problème unique, et c'est un problème bizarre, est que le F-35 a tellement de carburant interne que vous pouvez faire fonctionner la postcombustion pendant des durées beaucoup plus longues que la plupart des autres avions. Le F-35C transporte plus de carburant que n'importe quelle autre variante, il est donc important d'avertir les pilotes s'ils demandent une telle puissance pendant une longue période, même les circonstances qui ont soulevé le problème des "queues brûlées" sont assez uniques. Nous ne voulons pas que vous cassiez des choses et que vous soyez excessifs en temps de paix. C'est quelque chose qui n'est abordé qu'occasionnellement lors de l'entraînement dans le cadre d'exercices uniques. En temps de guerre, c'est une autre histoire : nous remplacerons les queues si nous en avons besoin. ou pas et nous irons jusqu'à ce que l'ensemble se désagrège si les circonstances l'exigent. La guerre est intéressante. Le commandant de l'escadron au combat a le pouvoir de passer outre toutes les préoccupations et limitations en matière de sécurité s'il le juge nécessaire. C'est un paradoxe. nous disons que nous nous battons comme nous nous entraînons, mais nous ne pouvons pas vraiment nous entraîner comme nous nous battons. en temps de paix, nous devons penser à long terme et à la sécurité. nous avions l'habitude de pratiquer la boxe dans les camps d'entraînement, mais nous cassions tellement de nez et nous ajoutions des semaines d'entraînement. L'USMC a décidé de se débarrasser de la boxe parce qu'elle causait des dommages excessifs pour ce que l'on obtenait à l'entraînement. en temps de guerre, nous avons tendance à ne pas nous soucier de ces choses. Les problèmes de postcombustion rencontrés précédemment avec d'autres avions se sont "résolus d'eux-mêmes" - vous êtes simplement tombé en panne de carburant. Le F-22 a tellement de puissance qu'ils ont dû rappeler aux pilotes de faire attention ou les moteurs peuvent causer des problèmes structurels ; c'était nouveau, ce genre d'excès de puissance est un nouveau problème. Je sais que tout cela fait de bons titres, mais voir les gens parler de ces choses avec le F-35 comme si elles étaient uniques à l'aviation est vraiment quelque chose à voir. Le F-35 peut faire une entorse à certaines lois de la physique, mais pas à toutes. Tout a ses limites. Les V-22 brûlaient les ponts d'envol, alors maintenant ils inclinent leurs moteurs et ils ont des petits coussins chauffants à placer sous eux. Les Harriers brûleront également les ponts d'envol. En parlant des harriers, vous n'avez jamais vu de "queues brûlées" avant d'avoir vu des harriers. Je ne sais pas comment décrire cela autrement qu'en disant qu'il y a beaucoup de choses dans l'aviation qui sont "horriblement normales". Si nous essayions de fabriquer le SR-71 aujourd'hui, il serait annulé pour toutes ses bizarreries et ses idiosyncrasies. Nous n'aurions jamais pu convaincre quiconque de nous laisser faire les choses que nous faisons aujourd'hui avec les avions et les navires si nous n'avions pas introduit le concept il y a plus d'un siècle. "Vous allez faire atterrir cet avion sur quoi ? Si vous prenez du recul et que vous y réfléchissez, mélanger des bateaux et des avions est l'une des choses les plus folles que l'on puisse faire". tous les avions ont des limites. Les manuels sont de gros livres épais (heureusement, ils sont maintenant numériques, afin que les pilotes ne se fassent pas mal au dos) qui tentent de décrire toutes ces limites et la façon dont les pilotes doivent les gérer. Encore une fois, ne le dites à personne. C'est très secret. Un jour, un pilote d'hélicoptère m'a expliqué les jauges de couleur alors que j'étais assis à l'avant lors d'un long vol : "vert signifie que vous pouvez le faire, jaune signifie que vous pouvez le faire pendant 5 minutes, et rouge signifie que vous ne devez pas le faire".

Croyez-moi, j'ai une certaine expérience des opérations dans le désert. Ce n'est pas que le carburant chaud ne fasse pas monter la température en flèche et ne cause pas de problèmes, surtout en l'absence de circulation d'air, mais c'est qu'il n'y avait pas de suite et qu'on n'en a parlé que comme d'un problème propre aux F-35. C'est un problème universel. Mais il a fait deux fois le tour du monde en tant que "problème des F-35". Le seul point positif est la présence d'un groupe d'anciens membres d'équipage dans les commentaires des nombreux articles écrits à ce sujet. Ils ont dit des choses comme "bon sang, ça arrivait avec nos F-4 !" et ainsi de suite. Ce n'est pas nouveau, et vous n'avez pas fini d'en entendre parler. La seule critique que j'ai vue spécifiquement est que les avions furtifs sont légèrement plus sujets à ce genre de problèmes parce qu'ils ont simplement moins d'évents et d'entrées d'air. J'ai entendu la même chose sur les B-1B. Cela a tendance à se produire lorsque les avions attendent leur tour sur la piste par forte chaleur, quel que soit le type d'avion. L'USAF a publié un petit article sur des aviateurs bien intentionnés qui ont peint un camion-citerne en blanc pour que le carburant reste frais pour les F-35, car il se trouve en Arizona et il y fait chaud. Les troupes prennent l'initiative de faire paraître un article dans les journaux, tout le monde est content. Tyler Rogoaway a ensuite déformé l'histoire en "Le F-35 a besoin de camions blancs pour obtenir du carburant car il peut fonctionner avec du carburant chaud" et le chaos a éclaté. et en gros "s'ils sont blancs, ils vont mourir parce que ce n'est pas tactique", sans compter que l'histoire originale qui a déclenché cela dit qu'ils peuvent aussi les faire peindre en vert en utilisant le même type de peinture spéciale. Ce que je veux dire, c'est que pendant qu'on se chamaillait pour savoir de quelle couleur est le réservoir des camions-citernes d'une base en Arizona, on ne nous posait pas de questions sérieuses. Que se passe-t-il si nous n'avons jamais de ralentissement et que le besoin de déploiements de combat reste élevé ? Que se passe-t-il s'il s'avère que nous avons simplement besoin de plus d'heures de vol de toute façon ? Que se passe-t-il dans l'ensemble de l'opération des mainteneurs, des chargeurs et des autres personnels si nous n'obtenons pas autant de temps de vol ? sommes-nous inquiets d'une perte de compétence dans le maniement des avions ? le maniement des armes ? la maintenance et d'autres choses ? Un pilote de F-35 néerlandais a posé cette question il y a quelques années, estimant qu'il fallait l'examiner attentivement. voici l'apocalypse

Vous avez raison, je ne veux plus distraire le fil de discussion non plus. C'était juste plus le commentaire sur la perception ici, je sais que beaucoup de Canadiens voulaient le Rafale. C'est mon opinion, et c'est seulement mon opinion : qu'ils veulent le partage des données américaines, en particulier MADL, mais s'ils ont besoin de ça, c'est uniquement pour le F-35. Ils ont donc trouvé un moyen d'éliminer la concurrence européenne, tout en gardant Boeing dans la course comme option. Ce n'est que mon opinion. Techniquement, cela ne concerne même pas les yeux ou le NORAD. C'est une façon de dire "5ème génération uniquement" sans vraiment le dire. Le résultat est le même, nous ne connaîtrons jamais les détails et ils gardent Boeing en ligne de mire juste au cas où. Je peux me tromper. Je me trompe souvent. Oui, Dassault s'est fait piéger, mais je dois dire que les Canadiens ont été atroces à ce sujet et ont, à un moment donné, embarrassé ou snobé tous les concurrents, parfois à plusieurs reprises. Le Premier ministre s'en est pris à Lockheed et ensuite à Boeing, publiquement et ouvertement. S'il y a une chose que je reprocherais à Dassault, c'est de s'être dérangé, mais pour avoir une chance de gagner, il faut être compétitif - donc ils ont fait ce qu'il fallait en participant et en ayant un plan de vente prêt. Je sais juste que les gens se sont fait de faux espoirs. Le Rafale, par une combinaison de malchance et de pratiques déloyales, ne s'est pas bien comporté de ce côté-ci de l'Atlantique.

Vous devez me suivre pendant un moment. Je ne dis pas qu'il ment, mais je dis que non, il n'est pas nécessaire d'être honnête avec les élus. Saab a menti au Canada aux élus (je peux d'ailleurs le prouver). Ils peuvent dire ce qu'ils veulent parce que ce n'est pas juridiquement contraignant. Si vous mentez lors de la phase de sélection et de soumission, c'est très grave, et il est beaucoup plus difficile de s'en sortir car il y a des experts en la matière, des examinateurs, des pilotes, etc. et les données présentées font généralement des milliers de pages qui sont examinées pendant des années. Saab a utilisé cette tactique pendant des années dans la sphère publique, leur chasseur est un dieu de la guerre. Puis, lorsque les chiffres réels juridiquement contraignants sont soumis, nous obtenons un avion beaucoup plus "humble". Saab a réussi à faire croire aux gens sur Internet les affirmations de Saab, mais lorsqu'ils se présentent à un appel d'offres contraignant, ils donnent les vrais chiffres, qui sont beaucoup plus conformes à ceux d'autres avions en termes de coût, par exemple. Il n'y a pas de repas gratuit dans l'exploitation des avions de combat. Le Gripen n'est pas différent. Beaucoup de gens ne comprennent pas cela, et sont donc frustrés sans fin. Imaginez qu'il y ait 3 sphères : 1. le public (comme les articles de presse, les journalistes, etc.) 2. l'internet (je pense que nous comprenons tous la nature sauvage et pas toujours véridique de celui-ci) 3. Officielle (c'est le seul langage que les agences gouvernementales parlent, et les 2 autres ne signifient rien ou presque pour elles) Le numéro 3 ressemble beaucoup aux avocats et aux tribunaux. Ils ne reconnaissent que ce qui est prouvé, tout le reste est irrecevable. Les gouvernements se soucient beaucoup des informations juridiquement contraignantes soumises par une entreprise à l'examen du gouvernement, ils ne se soucient pas de ce que pense l'Internet. Je comprends que cela puisse être très frustrant. c'est un peu comme ce forum. Je suis obligé de poster en français. Je peux comprendre que c'est la façon dont les choses sont faites ici, ou je peux me plaindre sans fin et essayer d'insulter et de réprimander tout le monde ici parce qu'il ne parle pas ma langue. C'est juste une phase importante dans le développement de la maturité où l'on se rend compte que même si l'on est plus intelligent que son patron, meilleur que son patron, qu'on connaît mieux son travail que son patron, c'est toujours son patron et on doit respecter ses règles. Je sais que dans un monde parfait, nous avons des chefs merveilleux, mais ce n'est pas un monde parfait. veuillez noter. Je ne commente pas les détails de ce que Trappier prétend, sa véracité, le gouvernement français, etc. Ce que je veux dire, c'est simplement que, techniquement, personne n'est obligé de dire la vérité à ce stade, à moins que les Suisses ne l'aient soumis à des règles spécifiques que la plupart des pays n'ont pas. Les gens peuvent s'identifier à Messi ou à Ronaldo autant qu'ils le veulent. Les essais détermineront rapidement qui est qui, et c'est pourquoi nous avons des essais. Dans ce cas, ces évaluations. Tout le monde fait en sorte que son avion sente la rose pour le public et les fonctionnaires, mais derrière les portes fermées et dans les documents légalement contraignants, on trouve une histoire différente. nous pouvons le voir un peu avec les revendications de la gen 4, gen 4.5, gen 5. les gens brouillent les choses, mais pour les gouvernements et leurs organisations, ils ont des définitions strictes qui ne seront pas confondues. et pour être juste, c'est acceptable. ces choses ont de l'importance, comme moi qui confond la France avec l'Ukraine parce que "c'est toute l'europe". redéfinir simplement les choses ne fonctionne pas vraiment. Pour ajouter à ce qui précède, regardez Gripen. Leurs fans n'arrivent tout simplement pas à comprendre. Ils n'entendent que de bonnes choses, des rapports élogieux, des chiffres de coûts favorables. C'est le meilleur avion non seulement en Europe mais dans le monde entier. Il est de 6ème génération et meilleur que la 5ème génération - ce qui n'est qu'un terme de marketing non réel - mais ils peuvent aussi faire ce terme de marketing non réel ! Ils n'ont aucune idée de la façon dont ils peuvent comprendre que ce qu'ils entendent ne correspond pas à la réalité. Ils ont essentiellement deux options : ils peuvent réaliser que les chiffres incroyables de Saab ne sont peut-être pas crédibles, ou ils peuvent accuser l'ensemble du processus d'être truqué. Tout est truqué, tout est un jeu truqué et la corruption règne de haut en bas dans toutes les facettes.

Je pense que je l'ai expliqué de manière assez complète. donc vous avez raison, pas besoin de discuter davantage. peut-être que Dassault n'aurait pas dû abandonner. ou peut-être qu'ils n'auraient jamais dû concourir en premier lieu et faire de grandes promesses. même avant l'exigence des yeux, les Canadiens ont été dans le JSF depuis 1997, il allait être un long tir, qui ne valait peut-être pas la peine d'être pris. vous avez certainement raison de dire que c'est une question de compatibilité. si Dassault veut être compatible, ils peuvent payer pour le faire. Je les ai fortement encouragés à le faire avec le Rafale. Au lieu de cela, ils sont partis. J'ai fourni des données, vous avez piqué une crise. Rafale.net Les gens ici semblent n'avoir aucune pitié pour les chasseurs des autres. Voyez le message de defa550 sur le Typhoon, vous semblez être contrarié, désolé que votre fille ait démissionné. J'explique les différences qui semblent être perdues pour vous. Cela met en évidence le gros problème avec beaucoup de ces choses. L'embrouillage des faits. Le F-35 dit "on fait ça, de cette façon", l'Europe dit "on fait la même chose, on peut faire ça aussi". La 5ème génération, c'est du marketing ! reeee" et ensuite nous découvrons que non, ce n'est pas le cas. Il y a des similitudes et des chevauchements, oui. Mais la "même chose", non. Et les gens qui s'intéressent aux détails le voient rapidement. pourquoi Dassault a-t-il essayé de vendre un PC aux gens qui ont un iMac ? c'est peut-être la grande question ? si Dassault peut faire tout ce qu'un F-35 peut faire, pourquoi ne peut-il pas faire cela ? Je suis désolé, mais les gens ont remarqué. Si ça peut vous consoler, le Super Hornet n'a pas de MADL non plus. Et l'USAF passe au F-35. Comme la plupart des engagements dans le Nord sont le fait de l'USAF et non du Super Hornet, c'est assez simple (la Navy fait le NORAD mais c'est généralement dans le Sud des Etats-Unis).

Vous êtes en fait en train de faire le point pour moi, car le CF-18 est une vieille technologie sur le point d'être abandonnée. Devinez ce qui est en train d'arriver ? Le F-35, le MADL, et les réseaux américains. Si les USA restaient sur leurs vieilles habitudes, pas de problème, mais ce n'est pas le cas. Les promesses de Saab concernant les mises à niveau et l'adaptabilité du SIC sont peu utiles au Canada pour deux raisons. Premièrement, étant donné que les partenaires de l'AEVF collaborent sur les mises à niveau des avions de combat afin de maintenir l'interopérabilité technique, la Suède et le Brésil choisiront probablement des mises à niveau différentes pour le Gripen E que le Canada, s'il choisit ce type d'avion. Le Canada devra probablement développer et intégrer ses propres améliorations. Deuxièmement, étant donné que les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie adoptent de plus en plus d'avions de guerre de cinquième génération et leurs SIC de nouvelle génération, les Gripen de l'ARC équipés de la liaison 16 ne seraient tout simplement pas comparables ou compatibles avec les normes C4ISR alliées. La liaison de données avancée multifonction (MADL) intégrée au F-35 n'a pas encore été autorisée sur un autre avion américain, à l'exception du B-2 Spirit de Northrop Grumman, et compte tenu des intérêts commerciaux et de sécurité nationale, il est peu probable que la TDL soit un jour autorisée sur une plate-forme conçue et/ou fabriquée en dehors des États-Unis. Même si l'utilisation de la MADL était autorisée sur le Gripen, le type évolué de quatrième génération ne disposerait pas des capteurs ou des attributs VLO nécessaires pour l'utiliser. Saab ne sera pas en mesure de développer des mises à niveau pour le Gripen E afin de maintenir sa capacité en réseau au niveau des partenaires canadiens à cinq et deux yeux. Le Gripen E ne fera que prendre davantage de retard. L'USAF a déclaré en termes très clairs ce que sera pour elle l'avenir de la mise en réseau de combat. Je n'invente rien. C'est vous qui décidez de ce que vous allez acheter, mais .... vous allez vouloir vous raccorder à notre réseau de commandement et de contrôle. Peu importe la plate-forme, le capteur ou l'arme que vous achetez, ...., vous voudrez être en mesure de puiser dans le réseau d'information, le commandement et le contrôle que nous fournissons -- Général Goldfein USAF, ancien CSAF. Si vous voulez vous en prendre à moi, n'hésitez pas, mais je ne suis pas bon marché. J'aime le rhum, offrez-moi un verre. Je sais que le CF-18 n'a pas de MADL. Cela va devenir un gros problème au fil du temps. Ont-ils prétendu pendant des années qu'ils pouvaient le faire, puis se sont soudainement "souvenus" qu'ils ne pouvaient pas ? C'est un peu comme si un homme se vantait de ses capacités dans sa chambre avant de coucher avec une femme. Parlez tant que vous voulez, elle saura la vérité dans 20 minutes... ou 30 secondes.

Je l'aime bien, mais pour être honnête, je n'aime pas sa moustache. Je sais que ses vidéos peuvent être approfondies, ce qui signifie qu'elles peuvent être longues et que tout le monde n'aime pas ça. C'est plus facile de dire des choses comme "F-35 si gros" en parlant de ça : Je ne sais pas quel est le rapport parfait entre les heures de simulateur et les heures de vol ; personne ne le sait, et cela varie selon l'avion. Je suis près d'une base d'entraînement, ils brûlent beaucoup d'heures. 87 500 heures réparties sur l'ensemble de la flotte de l'USAF, pas seulement sur les F-35, mais tout n'est peut-être pas aussi catastrophique que nous le pensons. Il existe également de nombreuses occasions de s'écraser à l'ancienne, sans transfert négatif sur simulateur, juste une bonne vieille erreur de pilotage, ce qui constitue un autre "avantage" : moins de vols égale moins d'accidents ! crie le bureaucrate. Il convient de noter que c'est ce que j'ai toujours voulu dire. Il vaut peut-être la peine de débattre bien davantage de la capacité du simulateur haute fidélité d'un F-35 à reproduire des heures de vol réelles que de dire des choses idiotes comme "Le F-35 doit se ravitailler dans des camions de carburant blancs ! OMG !!" ou "STOVL mauvais ! STOVL fait grossir !", voilà les véritables discussions que nous aurions dû avoir. Ceci étant dit, il pourrait s'agir d'une tactique budgétaire. Ils aiment mettre des choses en place comme ça et ensuite divulguer à la presse ce qui va se passer afin de faire pression sur le Congrès pour qu'il augmente les budgets. Dans les années 1970, il a été conclu que l'USAF et l'USN devaient choisir entre les opérations et l'approvisionnement. Il était essentiel d'obtenir des F-15 et des F-16 pour l'USAF et des F-14 et plus tard des F-18 pour l'USN (bien que le F-18 soit arrivé à un bon moment dans le budget). Tous les avions ne sont pas des chasseurs, et même dans ce cas, nos chasseurs ne sont pas toujours à fond. Beaucoup de temps est passé à faire des allers-retours entre les zones d'entraînement. L'USN passe un nombre d'heures fou à s'entraîner à atterrir et à se poser. Je comprends votre point de vue, ne vous méprenez pas. Les Canadiens ont brûlé beaucoup de G et de fatigue d'avion parce que là-haut, les régions d'entraînement sont juste à l'extérieur de la base. Ils tiraient beaucoup plus de G que l'USN ne l'a jamais fait sur ses F-18 et les Canadiens ont dû faire des ajustements, des contrôles de durée de vie et des procédures de fatigue bien différents de ceux de l'USN. Les Canadiens ont dû procéder à des ajustements et à des procédures de suivi de la durée de vie et de la fatigue très différents de ceux de l'USN. Je pense que les gens seraient surpris de voir à quel point les chasseurs qui tirent des G sont peu nombreux par rapport à ce que nous pensons qu'ils font. Avec les F-35 au Japon, ils ont commencé à être frustrés parce qu'ils brouillaient les F-35 juste pour suivre en ligne droite un plan russe ou chinois en tant qu'escorte. Ils ont fini par comprendre qu'il suffisait d'envoyer des F-15 pour suivre paresseusement ces avions et que les F-35 pouvaient s'entraîner à d'autres missions, donc ce n'est pas aussi simple que nous le pensons. Même au Japon, les pilotes n'ont pas tiré des G, mais ils ont certainement accumulé des heures.

Erreur de traduction. Je n'ai toujours pas compris comment "oui" et "non" se transposent parfois. Vous avez raison. Je pense qu'il est assez bien connu pour être le plus cher du monde. il peut "exprimer clairement" ce qu'il veut. Ils promettent la lune, et des compensations, et des usines au Québec et toutes ces choses merveilleuses et les gens sur ce forum peuvent prétendre qu'il peut "tout" faire et le Canada met une exigence qui le condamne. à la fin, les gagnants trouvent des moyens de gagner, et les perdants abandonnent. une histoire vieille comme le monde. Je comprends que Dassault ne veuille pas investir de l'argent dans un concours qui ne lui est pas favorable, mais le fait est qu'il ne pouvait pas être compétitif. Le Canada savait que le Rafale ne pouvait pas le faire, qu'il ne pouvait pas suivre le rythme des communications américaines et du partage des données, et il a trouvé le moyen le plus facile de l'exprimer. Le fait de ne pas avoir des choses comme MADL est une chose assez difficile à contourner. cela casse la machine à hype, c'est tout. Je sais que tout le monde trouve des excuses pour son combattant préféré. Je peux expliquer d'un million de façons pourquoi le F-35 est devenu cher (le F-14 est techniquement mon "préféré", le F-35 est favorisé), mais au final, le F-35 est devenu cher, peu importe combien j'explique pourquoi et la confluence d'événements qui ont fait que ça s'est produit. Si cela peut vous rassurer, le Canada a une histoire horrible en matière d'achats, depuis les "hélicoptères Cadillac". C'est comme en Inde. Ce n'est pas l'avion, c'est le dysfonctionnement politique canadien. Et ils peuvent et vont trouver des moyens de faire encore plus de dégâts. Ils pourraient techniquement choisir le Gripen, ce qui serait la pire chose qu'ils puissent faire, mais la compétition est organisée de telle sorte qu'il pourrait en fait gagner. Le Gripen reste dans les parages parce qu'ils veulent en savoir le plus possible sur les "yeux" et les autres méthodes de partage d'informations américaines. Cela les aidera à renforcer les futurs mensonges de vente du Gripen. La question de savoir si le Gripen sera un jour capable de le faire est hors sujet. Techniquement, puisque la Suède est en dehors du réseau "eyes", elle ne peut même pas le mettre en oeuvre. Le Canada serait responsable de l'ajouter à l'avion et de le faire fonctionner. J'espère que le Gripen restera assez longtemps pour non seulement perdre, mais aussi exposer les mensonges. Certains initiés à qui j'ai parlé m'ont dit que c'était parce qu'ils ne voulaient pas que leurs chiffres réels soient dévoilés (ils coûtent plus de 4 700 dollars par heure pour fonctionner). Si vous dites tout cela aux fans du Gripen, vous les ferez pleurer, alors n'hésitez pas à le faire savoir. exactement. Les gens étaient attentifs, beaucoup de revendications ont été faites et puis... au revoir ! quand vous dites aux gens qu'il peut faire "tout" ce que les avions de combat américains peuvent faire pendant des années, et qu'ensuite il n'y arrive pas, les gens peuvent avoir une mauvaise impression.

Il s'agit donc d'une hypothèse dans laquelle une entreprise américaine aurait inventé le Rafale et l'aurait fait adopter par les États-Unis ? Il est très difficile d'en juger. (et j'aime l'"histoire alternative") les États-Unis exploitent un très large éventail de chasseurs, de génération 4, 4.5 et 5, avec une guerre électronique dédiée. Je pense qu'il serait probablement considéré comme inutile, mais qu'il serait probablement plus proche d'un super frelon en termes de vie et d'adoption. Je pense que les Marines insisteraient toujours sur le STOVL. Je pense que l'USAF voudra suivre sa propre voie, avec le F-22 en cours de développement et le F-117 si récemment célèbre, en se lançant dans la furtivité. Je pense que dans la capacité de l'USN, il aurait à peu près le même niveau de succès que le super hornet aux Etats-Unis. Difficile à juger car nous avons des avions qui remplissent déjà cet espace, donc pour avoir une idée, nous devrions enlever quelque chose. et le temps ferait une grande différence. Par exemple, l'A-12 Avenger II. Si ce programme réussit, l'histoire pourrait être très différente aujourd'hui. Ou si la Marine a opté pour l'A-6F ou a décidé de conserver le F-14 Tomcat sous une forme plus moderne. L'après-guerre froide a été marquée par de nombreux événements et de grandes décisions ont été prises. Je ne pense pas qu'il aurait supplanté le programme JSF, même si, comme vous le soulignez, il pourrait être un avion pour trois services. C'était une phase de transition à l'époque qui a eu un grand impact. Ajouter le Rafale aujourd'hui, par exemple, serait simplement considéré comme inutile, mais dans les années 1990, quand il y avait une chance d'aller dans une direction différente, qui sait ? cela aurait pu être intéressant ! Si les États-Unis l'avaient adopté, il aurait eu plus de succès à l'exportation et à la vente. Il suffit que de nombreux pays sachent que les États-Unis dépensent et financent leurs armes. Le F-35 a gagné en Norvège dans les années 2000 sur ce point. aimé par le public ? non, ils détestent tout au début. la question est de savoir s'ils s'adoucissent avec le temps ou s'ils passent à autre chose. rien ne peut être fait sans un programme d'eugénisme massif, difficile à dire avec les politiciens aussi. Ils sont généralement fous. Les années 1990 ont été très tumultueuses dans le monde de la défense. Il est difficile d'imaginer comment un autre élément pourrait s'intégrer, c'était aussi très imprévisible à l'époque.

C'est une très bonne question. Je peux vous donner certaines de leurs opinions, mais la plupart seront les miennes, car je ne peux pas vraiment parler pour tout le monde. Je pense que le Rafale est le plus complet des "canards européens". Il est le plus performant dans la plupart des domaines, à un bon prix par rapport aux autres. La meilleure valeur. Les fuites suisses de 2011 semblent le confirmer. On a l'impression qu'il est coûteux, qu'il n'est pas compatible avec les systèmes et les armes de l'OTAN ou des États-Unis. Le Rafale a fait très mauvaise figure lorsqu'il a abandonné le Canada. C'était mauvais. Beaucoup de Canadiens l'espéraient, et je pense que beaucoup de gens qui ne l'aimaient pas l'ont utilisé pour confirmer qu'il n'était pas bon dans leur esprit. Dassault était impatient de dire à tout le monde ce qu'il pouvait faire et toutes les compensations fantaisistes, et les grands plans, puis les exigences sont apparues et le Rafale a simplement disparu. Typhoon : en parlant du Canada, j'ai lu une fois que c'était l'avion préféré s'il n'y avait pas d'option américaine. Je pense que le Typhoon est bon, même s'il n'est pas cher. Je pense que le Typhoon a eu un étrange parcours de mise à niveau. Je sais que la participation industrielle a été très cauchemardesque. Pour moi, personnellement, il est juste fade. Il y a certains avions dont j'aime l'apparence, et c'est une opinion personnelle, mais c'est juste ennuyeux à regarder. pour moi en tout cas. En parlant de crise cardiaque et de F-15, je crois que j'ai tué un type il y a environ 10 ans sur un forum quand j'ai dit qu'un typhon n'avait rien de spécial comparé à un F-15. il était furieux. un de mes amis au Canada a visité l'usine en Allemagne pendant sa lune de miel. des photos sympas au moins - elles étaient fantastiques. Le Gripen est probablement celui que je préfère le moins. Je pourrais continuer pendant des pages et des pages à son sujet. Je pense que la plupart des Américains l'aiment vraiment, parce que le Gripen a des relations publiques qui font croire à tout le monde qu'ils obtiennent quelque chose pour rien. Je pense que le Gripen est le contraire : rien pour un peu d'argent. Je pense qu'il est surévalué. Je pense que le Gripen NG, E F est une mauvaise erreur. Et les fans du Gripen font partie des personnes les plus délirantes sur Internet, ce qui n'est pas peu dire. Mais encore une fois, le Gripen fait sa magie. Les gens sont confus, c'est un remède miracle qui ne coûte rien. Je pense que c'est juste un F-16 de moindre qualité. Il utilise également un moteur américain et une avionique britannique, qui sont tous deux encore fermement sous le contrôle des Américains et des Britanniques, mais Saab ment et promet un "transfert technologique complet" de... Je suppose que tout ce qui reste ? le transfert complet de technologie des canards. ou peut-être le siège ? J'ai lu un article sur le "Gripen NG" en 2006, et si vous m'aviez dit 15 ans plus tard qu'il serait finalement mis en service, j'aurais ri. ou pleuré ? non, je n'aurais pas ri. mais j'aurais certainement ri.

Si je lis bien, et si la traduction est bonne, c'est une évaluation assez précise. Je pense à l'information, à la connaissance de la situation, à la guerre en réseau. ce genre de style, de système et de doctrine. la position géopolitique, c'est-à-dire l'OTAN et d'autres alliances. c'est un pari. peut-être que la 5e génération de F-35 est vraiment l'aube d'une nouvelle ère, ou peut-être qu'on apprendra à ses dépens que les choses n'ont pas autant changé. J'ai tendance à penser que les États-Unis sont en guerre presque constamment dans les airs depuis environ 30 ans et qu'ils ont une assez bonne idée de ce qui fonctionne le mieux, mais personne ne peut prédire l'avenir. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) C'est chouette, je ne savais pas que ça pouvait tout faire. Je suis désolé pour les longs messages, je n'avais pas l'intention de poster moi-même des messages aussi longs, mais ils m'échappent apparemment. J'ai envie d'ajouter plus de photos à la place, mais je crains que cela ne provoque des offenses ou encore plus de confusion. J'aime les déclarations et les dictons de Napeleon ; je sais qu'il a adopté l'abeille comme symbole. J'aime aussi les rayures. Les abeilles sont industrieuses, travailleuses, et elles vomissent beaucoup, tout comme moi. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Oui. Je pense que l'un des grands blocages culturels ici est qu'aux Etats-Unis, les choses qui sont considérées comme "normales" sont vues comme anormales, et pas seulement anormales mais complètement dysfonctionnelles. et folles. Ce qui est vrai jusqu'à un certain point. Si j'évoque les problèmes de tous ces autres avions américains, c'est pour montrer que le F-35 n'est pas vraiment une nouveauté pour moi en termes d'épreuves, de problèmes, de politique et autres. Mais pour un étranger, je peux comprendre pourquoi il est terrifiant. Vous vous souvenez du livre "catch-22" ? Mon oncle, qui travaillait pour le ministère de la défense, a eu un jour un Israélien qui lui a dit, frustré, "vos règlements n'ont aucun sens !" et mon oncle a répondu "nous savons qu'ils n'ont aucun sens !". J'étais sur un forum britannique vers 2011 et un homme était convaincu que le F-35 allait être annulé. Je lui ai dit que le F-35 ne serait pas annulé. Pour moi, c'était évident, mais s'il s'agissait d'un programme britannique ou européen, il l'aurait probablement été. C'est pour ça qu'ils n'ont rien. Ils annulent tout au premier signe de problème. Il n'a pas aimé ça, bien sûr. C'est la même vieille histoire sur la persévérance, et finir la course qui est vraie depuis l'aube de l'homme. Pour le meilleur ou pour le pire, les Américains vont s'y consacrer pendant longtemps et y consacrer des sommes considérables. Les opinions et les résultats à ce sujet varieront. Maintenant, en ce qui concerne tous les autres, merci pour vos messages, j'ai l'intention de les lire, mais cela peut prendre un peu de temps. Heureusement, le forum dispose d'un système d'alertes lorsque vous êtes impliqué dans un sujet. Donc quand je vous répondrai, vous le saurez. J'essaie de répondre à tout le monde par courtoisie. Cela peut prendre du temps, mais j'y arriverai. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Merci! Je suis désolé, je n'ai pas vraiment compris ce que vous essayez de dire ici. Je pense qu'une partie du problème vient des traducteurs. Pouvez-vous le reformuler ?

Vous n'avez aucune idée haha Ils ont écrit des livres entiers sur le F-18 qui était un désastre, et la marine "ne l'aimait pas". Puis le Super Hornet était un désastre et la marine n'en voulait pas, et le @Sniper ici sur ce même forum a dit que la marine ne voulait pas du F-35 et mon dieu je crois que j'ai senti mon cœur se briser en deux... Il montre qu'en choisissant l'YF-17 - et en renommant le F-17 en F-18 - au lieu de l'YF-16, nettement supérieur, la Navy s'est mise à dos l'Air Force, le Congrès et sa propre communauté de F-14, et a déclenché une importante bataille juridique. Sans se laisser décourager, la marine a pris l'YF-17, léger et bon marché, et l'a chargé de technologie et de poids, ce qui a donné un F-18 moins maniable, moins rapide, dont le rayon d'action n'est pas meilleur que celui du A-4 de 1952, et qui coûte presque trois fois plus cher que le F-16. Depuis son premier vol en 1978, les performances du F-18 n'ont cessé de se dégrader. Néanmoins, en 1992, la Marine a demandé des fonds supplémentaires pour modifier le F-18 en F-18E/F. Cette demande était en réalité le financement d'une nouvelle version du F-18. Cette demande était en réalité le financement d'un tout nouvel avion, que Stevenson appelle le F-19, conçu pour revenir aux exigences initiales et aider à renflouer la société McDonnell Douglas en difficulté financière. Dans cette étude très lisible, Stevenson emmène le lecteur dans les coulisses du pouvoir du Pentagone, où les résultats des tests sont déformés, l'histoire réécrite et les exigences modifiées pour correspondre aux performances de l'avion, et où la confiance et le trésor du public sont dilapidés. Fascinant mais donnant à réfléchir, The Pentagon Paradox plaira à tous ceux qui s'intéressent à l'establishment militaire, à l'avenir des forces américaines et à la façon dont l'argent des contribuables est dépensé. Le paradoxe du Pentagone : Le développement du F-18 Hornet Extrait du New York Times : Le nouveau F-18 Hornet de la marine est un survivant classique des batailles de Washington, preuve du principe politique et bureaucratique : ''Un programme d'armement mis en route a tendance à rester en route''. L'avion, conçu à la fois pour combattre d'autres avions et pour attaquer des cibles au sol, a survécu à ses détracteurs pendant plus d'une décennie. Comme beaucoup d'armes issues du bourbier du processus d'acquisition du Pentagone, il a été disputé par les partisans de la haute technologie, de la basse technologie et d'un mélange "haut-bas". Il a été pris dans des conflits entre les quatre forces aériennes tactiques - une pour l'armée de terre, une pour la marine, une pour le corps des Marines et une pour l'armée de l'air, toutes payées par le contribuable - et dans la marine, où les pilotes de F-14 et d'A-6 n'en voulaient pas, il a été particulièrement malmené. Des officiers militaires ont essayé de tuer le F-18, mais des politiciens civils l'ont maintenu en vie. Une bataille permanente s'est engagée entre ses constructeurs, McDonnell-Douglas Corporation, Northrop et General Electric, et leurs concurrents, en particulier Grumman Corporation, qui fabrique des F-14 et des A-6 à Bethpage, dans l'État de New York. Et comme les membres du Congrès ont pris la défense du F-18 pour promouvoir les intérêts de leurs électeurs, qui ne sont pas toujours les mêmes que l'intérêt national, les coûts ont grimpé en flèche, passant de 5,8 millions de dollars par avion à 22,5 millions de dollars. (La Marine estime que 77 % de l'augmentation a été causée par l'inflation, 18 % par des changements de conception ou de programme, et 5 % par la pure augmentation des coûts). Même les nations étrangères ont été impliquées, puisque le Canada, l'Australie et l'Espagne ont commandé des F-18 et se sont inquiétés de la possibilité que les querelles américaines affectent leurs coûts et leurs livraisons. Aujourd'hui, le F-18 doit à nouveau passer l'épreuve du feu. En raison de l'histoire mouvementée du Hornet, l'avion sera un candidat probable pour une extension de la production afin de réduire les dépenses, alors que les comités d'autorisation et d'appropriation cherchent des moyens de respecter les limites de dépenses sur lesquelles la commission budgétaire du Sénat s'est battue la semaine dernière. Le Congrès a autorisé 84 avions pour un montant de 2,5 milliards de dollars pour l'année fiscale en cours ; le Pentagone a proposé d'en acheter 84 autres pour un montant de 2,7 milliards de dollars pour l'année fiscale débutant le 1er octobre. ...la marine, toujours avide de F-14 supplémentaires, a tenté d'abandonner le F-18 en 1977. Mais le président de la Chambre des représentants Thomas P. O'Neill Jr. et les sénateurs Edward M. Kennedy et Edward W. Brooke ont insisté pour qu'il soit maintenu en vie. Le programme représentait 5 000 emplois dans l'usine de moteurs de General Electric à Lynn, dans le Massachusetts, dans leur État d'origine. L'année suivante, la Marine propose à nouveau de supprimer l'avion. Le secrétaire à la Défense Harold Brown, qui était en faveur d'un mélange de technologies "high-low" dans les armes, a repoussé l'attaque. À d'autres moments, le sénateur Gary Hart, démocrate du Colorado et partisan d'armes moins compliquées, le représentant Bruce F. Vento, démocrate du Minnesota cherchant des moyens de réduire les dépenses militaires, et le représentant Joseph P. Addabbo, démocrate du Queens dont le district est touché par la fortune de Grumman, ont été parmi ceux qui ont essayé de mettre l'avion au rebut. Lorsque John Lehman a pris ses fonctions de Secrétaire de la Marine au début de 1981, il a ordonné une révision de l'aviation navale. Il en est ressorti la décision de conserver le F-14 Tomcat comme chasseur et le A-6 Intruder comme bombardier. Mais M. Lehman a monté les entrepreneurs les uns contre les autres, en obtenant de Grumman un prix de 19 millions de dollars pour l'A-6 et en disant à McDonnell-Douglas/Northrop qu'ils devaient s'en approcher. En octobre, les contractants se sont mis d'accord sur un prix de 22,5 millions de dollars chacun pour le F-18. Cela ne semble que stimuler les opposants du F-18. Un flot de rapports confidentiels indiquant que le F-18 n'avait pas réussi les tests en tant que bombardier se répandit. Une contre-foule d'éloges sur l'avion, qui s'était qualifié comme chasseur, a jailli. Le mois dernier, le Pentagone a décidé de qualifier le F-18 dans le rôle d'attaque. Il a été célèbrement critiqué pour ne pas être aussi rapide que le F-4 qu'il remplaçait, et ne pouvait pas transporter autant de bombes que le A-7 qu'il remplaçait également. Voyons-nous un modèle ? c'est très compliqué. heureusement pour nous, la plupart des gens ne semblent pas intéressés par l'honnêteté ou, Dieu nous en préserve, par la lecture, la recherche, l'histoire ou la perspective. si vous devez lire pour comprendre, cela ne vaut probablement pas la peine de le faire. il vaut mieux aller sur un forum et simplement répéter ce que l'article clickbait a dit. Repostez également l'article clickbait afin d'aider à promouvoir plus de clickbait. cliquez sur l'histoire. répétez sur le forum.

Merci! Je ne pense pas que les gens qui défendent le F-35 aient jamais attendu beaucoup de pitié, cela n'a pas été le cas depuis des décennies. dites ce que vous voulez, les F-35 doivent en fait être assez bien lus dans l'avion. et j'ai une peau très dure. Le F-35 a ses fanatiques et ses extrémistes comme n'importe quel sujet (pas qu'il n'y ait rien de mal avec les fanatiques et les extrémistes). Je viens de la position selon laquelle, d'après ce que je sais (ce qui n'est pas tout et ne le sera jamais), que le F-35 ne pue pas complètement, qu'il a, comme toutes les machines, des avantages et des inconvénients, des points positifs et négatifs. Ce n'est pas une ancre de bateau volant avec de la place pour un pilote comme tant de gens ici semblent le penser, certains dans le fil suisse ont été surpris de voir qu'il a plus de poussée et moins de poids qu'un super frelon. un meilleur T/W qu'un Gripen E. F-35 a en fait des qualités rédemptrices qui le rendent précieux et qu'il résout les problèmes à sa manière. La plupart de mon expérience concerne les équipements américains, alors faites-en ce que vous voulez. Quelqu'un avant moi l'a dit beaucoup mieux : NOMBREUSES ET GRAVES choses ne vont pas avec l'armée, contre lesquelles rien ne sera fait ; ces défauts pourraient facilement nous faire perdre une grande guerre. Une raison majeure pour laquelle nous ne ferons rien pour y remédier est que quelques critiques évangéliques de l'armée, en se concentrant sur des défauts qui n'existent pas, ont détourné l'attention des défauts qui existent. Pour ne pas mâcher ses mots, une grande partie de ce que d'éminents adversaires de l'armée écrivent est un non-sens absolu et vérifiable – pourtant Washington le prend au sérieux. C'est une approche inadéquate de la gestion d'un monde lourdement armé... ...Il y a de vraies questions à poser, assez intéressantes en fait, mais vous n'en entendrez pas parler parce que les réformistes maintiennent la discussion au niveau du clown. ...On commence à remarquer un modèle dans les écrits des Réformateurs évangéliques : Premièrement, un mépris marqué pour la vérité. Deuxièmement, le goût de la parodie. Remarquez que les réformateurs n'accusent pas les militaires simplement d'incompétence bureaucratique, de manque de jugement et d'inattention dans la dépense de l'argent des autres - les faiblesses normales des agences fédérales. Au lieu de cela, les soldats sont accusés d'absurdité, de méconnaissance grave de leur profession, de comportement explicable uniquement par une intelligence cliniquement inférieure aux normes. Ce n'est pas de l'analyse. C'est caricatural. --Fred Reed 1987 Il y a des choses qui ne vont pas avec le programme F-35, peut-être des choses qui devraient être examinées plus sérieusement et plus profondément, mais nous n'obtenons pas ce niveau d'analyse. On nous donne plutôt des histoires absurdes comme « les camions-citernes F-35 doivent être peints en blanc » et d'autres ridicules. ce n'est pas nouveau comme l'indique la déclaration ci-dessus. Plutôt que de regarder ce qui se passe, les médias préfèrent rapporter des bêtises sans importance. Cela conduit à son tour à d'autres hypothèses et critiques très bizarres qui se cimentent ensuite dans la "culture populaire". Ce qui s'est passé avec le F-35 pourrait remplir (plusieurs) livres écrits à partir de (plusieurs) perspectives. Il n'y a pas exactement un moyen de compresser sur un forum Internet, mais je peux ajouter ce que "l'aperçu" et "l'analyse" j'ai. cependant je ne suis pas le meilleur analyste, je bois aussi. mon espoir est d'être cohérent et de ne pas être considéré comme un « faiseur d'excuses », un métamorphe ou un hypocrite. certaines personnes ignorent non seulement le F-35, mais aussi les méthodes et la réalité de l'armée, ce qui nécessite des explications supplémentaires. mon but n'est pas de convaincre qui que ce soit, c'est simplement de présenter cette notion radicale qu'il pourrait en fait y avoir une méthode à la folie, contrairement au F-35 qui n'a pas une seule qualité rachetable L'autre grande partie de ma mentalité et vous verrez cela revenir encore et encore si vous ne l'avez pas déjà fait, c'est que sur la base de mon expérience, non seulement j'ai vu cela plusieurs fois, j'ai en fait vu pire et malheureusement pour moi, je ne ' Je ne pense pas en avoir vu la dernière. l'histoire se répète parce que vous n'avez pas fait attention la première fois comme on dit. Et je m'attends à ce que toute une série de futures débâcles se voient offrir un live assez long pour les regarder toutes. pour certaines personnes, c'est leur premier grand programme militaire qu'elles voient prendre vie et elles peuvent assister à toutes les épreuves et tribulations. Il était une fois ton père aussi un enfant, mais tu ne l'as jamais vu comme ça. de la même manière que les gens pensent que le V-22, le F-16, le F-15, le F-14, le F-18, le Super Hornet et tant d'autres sont simplement sortis de la tête des zues, prêts pour la guerre. ce n'est pas du tout le cas et beaucoup d'entre eux ont dit les mêmes choses, certains même bien pires en fait que le F-35 obtient maintenant.

Oui. né de parents américains en poste à l'étranger. Je suis revenu aux États-Unis avant d'avoir un an.

Je suis désolé, ce n'est pas fait exprès. Il a été publié en français, puis lorsque j'ai édité quelque chose pour plus de clarté, il est resté dans l'anglais que mon ordinateur traduit normalement pour moi. pas par méchanceté, je suis tout simplement incompétent. Je vais le corriger avant de poster plus. Je ne savais pas que l'éditer de cette manière changerait la langue en anglais. Je vérifierai à l'avenir et je pourrais m'abstenir d'essayer de modifier. J'écris d'abord en anglais, puis je le fais passer par un traducteur français et copie-colle la traduction ici. et il peut y avoir de grandes différences. ce que je poste d'un côté n'est pas le même de l'autre.

I am very happy that the Hungarians and the Czechs have decided to continue using fixed-wing planes thanks to Gripen. For the sake of logical consistency (and I hope that won't be an excuse), I think the rental matters a little more than the actual aircraft type. I think if they had to, as you say, pay up front to buy, they wouldn't have any more planes. And in my defense, the Hungarians and the Czech Republic didn't get "twice as much" as so many Gripen fans claim. On the contrary, as I alluded to, they have come down to earth and have a fairly modest and practical amount of about a dozen. not 24 and certainly not 36. This proves that although the planes are leased and there are great savings compared to direct purchase, staffing is the biggest issue. I could go on talking about the Gripen, maybe I will one day, but one of the things that really helped the old Gripen was the availability of spare planes after the fall of the Soviet Union. When there are no more spare planes to hire and new planes like the Gripen E have to be purchased, sales have been very difficult. I have met many of his fans, and their hearts are easy prey. Après la grande guerre, un commandant japonais a déclaré : les avions modernisés sont obsolètes en 6 mois, et les avions neufs en 18 mois. Les délais sont différents maintenant, mais c'est l'option de payer une fois ou de payer 3 fois. Il y a toujours des options. Je pense que les Belges ont décidé de passer par là maintenant, plutôt que de suivre la voie canadienne en mettant à niveau des appareils pour près de 860 millions de dollars et en les remplaçant ensuite dans quelques années. En règle générale, les mises à niveau ne sont pas un problème et le F-16V semble assez brillant et simple. Mais il y a toujours des risques et des décisions à prendre, et parfois la voie facile et bon marché (rappelez-vous quand JSF était comme ça ?) n'est pas ce que vous pensez qu'elle est. La Finlande est en train de Selon certains ici, tout est truqué de toute façon, de sorte que les Belges paient soit sous-payé pour l'électricité américaine, soit trop cher pour les chasseurs. Je ne vois pas comment le QG de l'OTAN pourrait choisir autre chose, franchement. buzby a mentionné quelque chose comme ça l'autre jour au sujet du Canada et cela m'a brisé le cœur parce qu'il est tellement plus facile de souligner que le Canada est de mèche avec le programme JSF depuis 1997, et non que le chef de l'ARC travaille maintenant chez Lockheed Martin. Pourquoi a-t-il rendu les choses si difficiles ? Il existe des moyens plus faciles de porter des accusations de tricherie et, selon mon expérience, le plus évident et le plus vérifiable sont le mieux. Je ne suis jamais surpris quand quelqu'un de la défense finit par travailler pour la plus grande entreprise de défense au monde. C'est en fait plus difficile qu'il n'y paraît parce que tout le monde veut travailler pour LM. Ils ont le droit de choisir. Billy Flynn a un niveau d'expérience irréel. de nombreux pilotes LM sont superbes, avec des pedigrees impressionnants. c'est de l'air raréfié. pour beaucoup d'entre nous, c'est le monde que nous connaissons et nous essaierons de rester dans ce monde où nous connaissons des gens, où nous avons des relations, des amis, de l'expérience et où nos réputations sont vérifiées. Dans de nombreux endroits, vous ne pouvez même pas présenter vos armes et votre équipement si vous n'avez pas été contrôlé par quelqu'un de ce groupe. un peu comme un trafiquant de drogue ou une prostituée de haut niveau Au risque de passer pour un hypocrite (heureusement, mon rhum me protège de telles accusations), c'est un peu la réalité du monde de la défense. c'est à peu près inévitable. c'est tellement courant que nous pouvons voir beaucoup de gens qui vont ensuite travailler pour les quelques entreprises de défense qui restent. il est très difficile de ne pas avoir de conflit d'intérêts. Je ne sais pas comment ça se passe en France, mais si vous avez quitté l'armée, dans combien de sociétés de défense françaises pouvez-vous travailler qui ne fournissent pas d'armes à la France et dans lesquelles vous n'êtes pas impliqué ? ? Ils sont tous à l'affût de telles choses, et plus précisément, ceux qui sont à l'affût sont payés pour trouver des choses qui ne vont pas. Y en a-t-il 12 ou 13 ? nations qui achètent le F-35. Le F-35 a été poussé, poussé, vérifié, revérifié par une armée d'auditeurs, de comptables, d'inspecteurs, d'évaluateurs et de bureaucrates. Si vous voulez dire « qui montre la valeur des auditeurs, comptables, inspecteurs, évaluateurs et bureaucrates", je suis d'accord, et nous devrions les enterrer à côté des avocats. Le Danemark, je crois, a la réputation d'être très honnête et ils ont choisi les F-35. Alors faites ce que vous voulez avec, mais il suffit de dire si nous parlons de qui travaille pour qui alors il n'y a pas grand-chose à trouver. c'est juste une opportunité de s'en prendre au Brésil, je n'irais pas contre d'autres nations qui sont corrompues de manières différentes et exotiques.

Je comprends parfaitement

thank you! Happy almost 400th birthday Rah Thank you! a joyful debate, no doubt. I apologize for the translation problems, there will be errors. If it's an accidental insult, I'm very sorry, and I assure you that most of my insults are done on purpose. Thanks, Patrick thanks for the invitation Thank you for your kind words thank you I'm sorry if I missed someone, if so, thanks for the warm welcome, the pleasant comment or the positive symbol on the post. I also thank everyone for the rude comments, we have to be fair.

Merci HAHA je sais que cela semble évident, je veux juste dire que cela peut être trouvé avec une recherche basique sur internet, et que ce n'est pas enterré dans un obscur document académique sur un site dont personne n'a jamais entendu parler. c'est dans les nouvelles principales depuis très longtemps. pour en revenir au personnel, c'est dans les années 1980 que de nombreux réformateurs ont fait remarquer que pour le coût d'un char Abrams, on pouvait acheter 4 chars M-60. Mais ils ont oublié de mentionner où ils seraient stationnés, qui en serait l'équipage et la différence entre 4 hommes et 16. Je suppose qu'ils travaillent gratuitement et dorment dans la boue, qu'ils sont nés avec les connaissances nécessaires pour faire fonctionner un char et qu'ils n'ont donc pas besoin de formation, tout en apportant leurs propres munitions de 105 mm de chez eux pour s'entraîner. J'aimerais bien voir la tête d'un pauvre général lorsqu'un politicien l'aidera en lui donnant deux fois plus de Gripen à exploiter sans augmenter son budget ou son personnel. Quel homme chanceux ! Général, vous souvenez-vous quand vous vouliez une petite force de chasseurs, plus facile à gérer et qualitativement efficace ? Et si je vous donnais à la place une grande flotte ingérable d'avions médiocres ? Le Canada a déjà fait cela d'une certaine manière. Il a déclaré une urgence en matière de chasseurs, a acheté des avions d'occasion supplémentaires pour augmenter le nombre total d'avions, tout en ne mettant à niveau que 36 avions selon les normes modernes. L'ARC a donc été dotée de plus de bouches à nourrir, pendant une pénurie de pilotes, et seule une fraction de cette force maintenant accrue est même mise à niveau selon des normes acceptables. Merci ? Les coûts vont maintenant augmenter à un moment où la force n'a jamais été aussi peu efficace. Je vous laisse sur deux réflexions supplémentaires 1. Le vieux dicton dit que les amateurs étudient la tactique et les professionnels la logistique, et bien tous les jeunes cool étudient l'économie maintenant et les officiers de niveau intermédiaire me parlent de coûts de personnel. en d'autres termes (comment allons-nous payer votre logistique ?) 2. Il existe une vieille notion selon laquelle pour chaque combattant, il y a 8 à 10 personnes en soutien. Cela signifie qu'il ne s'agissait même pas d'un débat sur 16 équipiers de chars supplémentaires, mais sur 16 + 128 à 160 personnes. C'est un mensonge absolu et les gens qui achètent des Gripen doivent être ivres, défoncés, soudoyés, ou tout cela à la fois. Je ne pense pas que de telles choses se produisent dans un pays aussi honnête et sobre que le Brésil. Donc, dans les deux cas, nous avons les vieux slogans qui sont toujours vrais aujourd'hui, mais les gens cachent ce fait derrière des mathématiques de mauvaise qualité.

Une partie de la pénurie de l'USAF n'est pas seulement due à la pénurie de "stick wigglers", mais aussi aux exigences en matière d'état-major, de planification et d'autres "emplois de bureau" qu'elle ne peut pas remplir parce que personne ne veut arrêter de voler. Le Canada est dans une situation bien pire. il a beaucoup moins de candidats, tous ses pilotes de niveau intermédiaire, les pilotes expérimentés, les instructeurs et les chefs de section sont partis après qu'il soit devenu clair que le gouvernement canadien leur collait des frelons pendant une autre décennie tout en les envoyant dans des endroits comme l'ukraine. sans parler du fait que les bases où ils sont stationnés sont terribles. Des bases misérables, froides et isolées. Les gens ont donc compris qu'ils ne voulaient pas piloter de vieux jets, dans des endroits froids et tristes, avant de se déployer contre les Russes dans des machines dépassées. il y a des pénuries et il y a des exodes. Le Canada perd des talents et s'associe à l'Australie et au Royaume-Uni (d'après mes amis au courant) pour piloter des F-35. Ce n'est pas moi qui essaie d'être méchant, ce sont mes amis canadiens qui m'ont transmis tout cela, et vous pouvez aussi faire des recherches sur Internet pour le savoir.

Si l'on met de côté le budget, d'après ce que je peux voir, il existe essentiellement trois types de forces de combat qui adoptent massivement le concept d'opérations de qualité plutôt que de quantité. 1. Les petites forces - par exemple les forces d'élite comme les Marines américains, qui doivent également opérer à partir de navires. (nous y reviendrons dans une minute) ou les nations qui ne peuvent déployer que de petites forces en raison de la taille de leur population. Je crois que le Danemark a 25 pilotes de chasse ou quelque chose comme ça ? 2. Les petits pays avec un espace limité - cela s'applique à de nombreuses nations européennes et à Israël par exemple. La population n'aime pas avoir l'impression d'être dans une base militaire géante, avec du bruit et des uniformes. 3. Les marines - qui sont tout ce qui précède, car les navires sont limités, avec de petits équipages et de petits espaces. Un porte-avions représente une grande dépense avec une aile aérienne limitée opérant dans un espace limité avec un nombre limité de sorties, auquel cas les chasseurs doivent être de très haute qualité afin de faire une différence en rapport avec la dépense massive du navire et de son équipage. Les porte-avions américains nécessitent des milliers de personnes, même sans les avions à bord pour les équiper. Sur les navires de classe L de la Marine, il n'y a généralement de la place que pour 6 chasseurs et le F-35B est préféré au Harrier. Le V-22 est préféré au CH-46. Je ne considère pas l'USAF comme une petite force disposant d'un espace et d'un budget limités en ce qui concerne votre question sur le C-5, mais je pense certainement la même chose de la Belgique. Je ne fais pas les règles. Si quelqu'un veut acheter 30 hélicoptères contre 4 V-22 et les équipages, la logistique et les bases qui vont avec pour les prochaines décennies, ainsi que toutes les dépenses et la politique qui vont avec, je suis d'accord. Nous savons depuis longtemps que "même un spitfire ne peut pas être à deux endroits à la fois", mais nous savons aussi qu'acheter des avions sans les personnes pour les faire voler ou les réparer est un gaspillage. ne les achetez pas juste pour les regarder pourrir. Et comme je l'ai dit, il y a une raison pour laquelle le Gripen E n'est pas acheté. L'une des choses qui le tuerait absolument au Canada, par exemple, est le problème du manque de personnel. Le Canada a beaucoup de mal à garder ses pilotes dans des circonstances normales et, avec le fiasco du remplacement des CF-18, ils sont de plus en plus nombreux à partir. La grande crainte est d'acheter "deux fois plus à moitié prix" et de découvrir ensuite que le nombre de pilotes qu'ils peuvent à peine retenir est à peu près le même que celui qu'ils peuvent à peine garder avec les CF-18 beaucoup moins nombreux qu'aujourd'hui. Si vous voulez acheter ces 30 hélicoptères et n'en équiper que 15, alors peut-être oui, peut-être devriez-vous acheter l'option la plus grande. cela vous permettra d'économiser sur les hélicoptères et de ne pas épuiser vos équipages qui, à moins qu'ils ne soient là par la force, quitteront votre force dès qu'ils le pourront, et pire encore, ils pourraient être si mécontents qu'ils diront à tous ceux qu'ils connaissent de ne pas s'engager non plus - ce qui compliquera encore plus les problèmes de personnel. . Nous continuons à essayer de faire disparaître l'humanité de notre personnel, mais cela ne fonctionne pas. Je ne pense pas que cela puisse être résolu sans un programme d'eugénisme massif. Ce que je voulais dire, c'était le personnel. N'achetez pas 30 hélicoptères, ne prétendez pas qu'ils peuvent être dans 30 endroits - avec seulement 15 équipages qui les pilotent, tandis que 15 d'entre eux restent sur la rampe et prétendez quand même que nous avons "30 hélicoptères" parce que ce n'est pas le cas - vous en avez 15 au mieux (il est rare que tous les équipages soient en première ligne dans l'escadron de vol, vous essayez de faire une rotation pour éviter l'épuisement et les accidents qui en découlent) avec beaucoup d'hélicoptères de remplacement pour les accidents et vous n'avez même pas 15 parce que 3 sont en formation ailleurs et le pilote ici a éternué, donc maintenant il a des protocoles covidés et ne peut pas voler. Donc vous en avez 11. Et 19 qui restent là. Tout le pouvoir revient à celui qui décide de payer l'argent, mais il y a une raison pour laquelle les petites forces sont si attrayantes et les choses vont dans ce sens depuis plus de 40 ans. Je ne peux que vous donner des informations. Ce que vous choisissez d'en faire vous appartient. Mais je sais pertinemment que les fans du Gripen ne savent toujours pas pourquoi leur bébé ne se vend pas.