Napoleons_Bee

alors vous ne vous souviendrez pas qu'il a également dépassé son budget, qu'il a connu de nombreux problèmes, qu'il était cher pour ce qu'il faisait, qu'il utilisait un radar et un système de vol à vue "trop sophistiqué" et qu'il ne fonctionnerait jamais. Le "prix à ne pas dépasser" pour les F-16 en Europe était de 6,091 millions de dollars US. Cela a augmenté à près du double - 11 millions par F-16. Le Danemark a dépensé 80 % de son budget de défense pour le "fléchette de pelouse", considéré par beaucoup comme un désastre total. L'histoire se souvient de cette époque avec beaucoup plus de tendresse. Le F-16 était très sophistiqué pour l'époque, et bien sûr, personne n'aime payer beaucoup d'argent pour des capacités vers lesquelles il devra ensuite "potentiellement évoluer". Le F-16 était à la pointe de la technologie à une époque où il utilisait des idées très peu orthodoxes et non éprouvées. Dans ce cas, c'est la même chose que pour le F-16. Je m'excuse parce que c'est seulement en anglais. mais c'est très intéressant^ explique le gâchis des achats mensongers en Europe et le terriblement cher F-16. c'est très actuel pour ce fil de discussion parce que la Belgique était l'un des acheteurs les plus controversés divisés entre les achats français et américains), et afin de les faire acheter des F-16, les États-Unis ont dû accepter d'acheter des FN SAWs qui petit monde, j'ai eu à utiliser un tas. c'est presque une copie exacte de ce que nous voyons aujourd'hui. L'USAF est accusée de collusion avec General dynamics pour "vendre" l'avion, il y a des promesses non tenues, des augmentations de coûts, des problèmes de moteur, des problèmes d'avion ; des bagarres à propos des partages de travail, des plaintes pour corruption et autres excitations.

Je me souviens aussi avoir entendu ça à propos du F-16. La nostalgie est une drogue puissante. Pas pour ce qu'elle vous aide à vous souvenir, mais pour ce qu'elle vous fait oublier. Avec un peu de chance, les F-16 seront réparés, et la Belgique pourra se les offrir.

c'est vrai, mais il suffit d'en acheter un pour le remplacer.

En effet, mais il y a toujours d'autres facteurs à prendre en compte. En fonction de la cargaison, 30 pumas ne peuvent pas non plus être à 30 endroits en même temps, surtout si la cargaison et le personnel nécessitent plusieurs hélicoptères. On peut essayer d'attacher des hommes à la queue, mais ils n'arrêteront pas de crier. L'USMC (vous pouvez dire qu'ils ont un parti pris pour le V-22, c'est très bien) était constamment sous pression pour acheter les séries H-60 Blackhawk/seahawk/pavehawk/jayhawk et avec cette pression, ils devaient constamment "faire leurs devoirs" et leurs recherches pour montrer comment le V-22 peut faire le travail de plusieurs hélicoptères au cours de nombreuses sorties. Je crois me souvenir qu'un responsable de programme de l'USMC a déclaré qu'il faudrait 4 black hawks, 4 sorties pour déplacer la même quantité de fret/personnel sur la même distance. 16 missions contre 1 osprey.

At the risk of igniting a moderator when I seem to be stepping on so many toes, I think it's way more complicated than that, especially if one of those V-22s can do the job of 10 cougars. In that case, you might just get a better deal with 4, and 1 of them being broken, because then you are still the equivalent of 30 cougars - you also only need one shed. to planes. The Osprey has unbeatable capability, is highly regarded by Special Forces, and there is a growing belief that the Osprey may be the minimum combat survivability in the future. Am I embracing this idea ... I'm not sure, but like I said, there is a group of people who think if you are flying less than 200 knots you might as well don't bother. Is this the truth? I can't see into the future. Interestingly, in the US, as I'm sure in Belgium, we are "rediscovering" (meaning that when my boss looks at me I must look surprised, even if the last boss came to the same conclusion) that personnel costs are the biggest expense. It's not the plane, the fuel, or even the parts. These are the legions of maintainers and specialists trained at great expense (at the top of this cost pyramid is the pilot). In my department, we have an annual turnover rate of 25%. This means that every year we lose one in four men or women to the "first civilian division", which makes it very expensive to train their replacements, and there is a constant need to build / replace, build / replace. The pilots in particular,(In my department, they do a one-year basic training, then some sort of infantry school before they even enter their first day of flight school, which then takes another two or more years). This is one of the reasons the West has consistently oriented itself towards "quality over quantity" (not just Augustine's laws). It is very difficult, especially without conscription, to keep the ranks full and well formed. These costs became so great that the Marines tried to ban marriage in the 1990s. It is one of the dirty secrets of military aviation. Accountants who really understand where the real expenses are coming from. It also saves on infrastructure and logistics, which explains the appeal of JSF. It's not hard to say "why not buy just one plane instead of two?" to use your cougars as an example, how many pilots need a force of 30 cougars compared to the Osprey? what about maintainers? many of the more "expensive" things turn out to be net savings. even though cougars are great and only require a group of 3 people to fix them, 3 X 30 = 90 people if the Ospreys even require 10 people to fix them 4 X 10 = 40 people - less than half and the Osprey can do more with fewer rides. For the United States, for example, this is extremely useful because the number of troops in foreign nations is important to our "hosts". So sending 600 people to maintain 50 helicopters infuriates the locals, so it's nice to send 50 people with 5 V-22.It is so much easier to get, maintain and train pilots and crews for 4 aircraft rather than 30. We could have two groups of pilots for each V-22 and there would still only be 16 pilots and co-pilots instead of the 60 minimum that we would need for all cougars, assuming there are no spare crews. This is also one of the reasons why the Gripen E is not bought by what I consider to be "serious" air forces. Knowledgeable people understand that it is not an "economy" to buy twice as much at "half the price", because every plane needs guards, hangars, equipment, logistics, stocks of parts. , etc. This is something that the South Africans have discovered, or maybe we should say something that we have discovered thanks to the South Africans, that even "cheap" planes have a high minimum price, and that if you go to the trouble to train and equip yourself, you might as well train and equip yourself with something as useful as possible. an RM12 remains a sophisticated engine that still requires expensive tools and training to master.if you go to the trouble, you might as well do the same with F135s, and this device will do what would require a lot of Gripen and a lot of RM12. The personnel costs are very very high. For example, the Marines realized that they could get rid of over 3,000 people, including 600 officers, by adopting just one type of fighter. They don't really care if the F-35B is expensive to fly, as they save 3,000 paychecks and have to retrain around 750 people a year. it is a net gain. has a clear profit.

Bonjour, j'ai été invité ici par Herciv, sinon je ne l'aurais jamais trouvé. Comme certains l'ont remarqué, j'ai été occupé comme une abeille. Je n'avais même pas prévu de m'inscrire, mais j'ai décidé de m'enregistrer, de rôder pendant quelques semaines ou quelques mois (c'est souvent ce que je fais) et de poster ensuite si j'estimais qu'il était judicieux de le faire. Mais les fuites suisses d'il y a quelques jours ont fait que je suis passé de la possibilité de poster dans quelques semaines à la possibilité de poster en quelques minutes. Ce n'était pas le plan, mais les plans changent et c'est amusant jusqu'à présent. J'ai reçu de nombreux accueils chaleureux et des gens m'ont envoyé des traducteurs automatiques parce que je connais très très très peu le français, au point que je ne peux même pas vraiment vérifier les erreurs de traduction, donc il y aura des erreurs de base. J'ai grandi dans l'aviation, mon parrain était un marine américain, mon père a été dans l'armée de l'air pendant 20 ans, j'ai donc grandi autour des hélicoptères, mon premier vol a été le retour aux États-Unis d'outre-mer dans un C-130. Mon père a construit un avion dans son garage et a pris des leçons de pilotage privé pour obtenir sa licence de pilote. Lorsque mon père a pris sa retraite, il a travaillé sur des hélicoptères civils et il le fait encore aujourd'hui, à 67 ans. Je suis allé travailler avec lui quand j'avais environ 15 ans et c'était mon premier "travail", mais je ne me souviens d'aucun chèque de paie... Je me suis engagé dans les US Marines, j'étais initialement dans l'infanterie, en reconnaissance, quand je me suis inscrit à l'école d'infanterie, le caporal, qui se trouvait être de la même ville que moi, et qui m'a demandé ce que je faisais, m'a dit : " Wow, vous avez toute cette expérience de l'aviation et vous êtes entré dans l'infanterie ? ". Et il avait raison. J'ai finalement trouvé ma voie dans l'aile aérienne. Les Marines sont très particuliers en ce sens qu'ils ont leur propre "force aérienne". J'ai fait beaucoup de petits boulots et j'ai trouvé beaucoup d'endroits différents. Comme je suis un "papillon social" - ce qui signifie que je parle beaucoup - je me suis fait beaucoup d'amis et de contacts avec lesquels je suis encore en contact aujourd'hui. J'ai beaucoup de chance. En général, on vous déplace beaucoup quand vous êtes terrible (tout le monde veut vous donner à quelqu'un d'autre) ou quand vous êtes extraordinaire (tout le monde veut le grand homme dans son unité). Je pense que c'est parce que j'étais modérément compétent et que j'étais un "touche-à-tout, maître de rien". J'ai eu l'occasion de faire de nombreuses tâches cérémonielles et de travailler avec des dignitaires, car je suis bavard, mais je sais aussi ce qu'il ne faut pas dire (généralement), mon père m'a dit un jour, et j'essaie toujours de m'en souvenir, "fils, tu dois être prudent parce que tu as juste assez de connaissances pour t'attirer des ennuis, mais pas nécessairement assez pour t'en sortir" lorsque nous faisions nos leçons de pilotage et je n'ai jamais oublié cela parce que cela s'applique aussi à mon expérience de vie. J'ai quitté l'armée et j'ai travaillé dans le civil dans différents domaines, et je suis encore occasionnellement dans l'aviation, en fonction des contrats. J'ai travaillé pour le gouvernement directement, indirectement, en sous-traitance et pas du tout (ce qui est le plus facile). Je n'attire pas nécessairement trop l'attention sur mon service et il y a des choses dont je n'ai pas encore le droit de parler. Je dois donc parfois me fier à la pire chose que l'on puisse dire dans la vie "faites-moi confiance", ce qui n'a pas beaucoup de poids (et ne devrait probablement pas en avoir). J'ai été diplômé de l'université locale en utilisant le GI Bill comme le plus vieux de la classe. Je n'ai pas beaucoup de "liens français" mais je voulais vous dire à tous que les Marines américains sont toujours très fiers de leur service en France pendant la Première Guerre mondiale. Les Marines s'appellent toujours "devil dogs", d'après le surnom que les Allemands nous donnaient dans le bois de Belleau (quand il s'agit de grades inférieurs, avec l'âge et l'ancienneté, ce n'est pas aussi courant) et les Marines portent toujours la fourragère française dans les 5e et 6e régiments, mais vous devez l'enlever quand vous partez (j'ai toujours la mienne, mais je ne pouvais pas la porter quand j'ai quitté l'unité) : Le 5e régiment de Marines est autorisé à porter la fourragère par le gouvernement français après avoir fait preuve de bravoure au combat dans au moins trois batailles pendant la Première Guerre mondiale, pour lesquelles le régiment a reçu la Croix de Guerre. Le régiment est le régiment d'infanterie le plus décoré du corps des Marines et l'une des unités les plus éprouvées des forces armées, ayant participé à des batailles féroces pendant la Première et la Deuxième Guerre mondiale, la Corée, le Vietnam, l'Irak et l'Afghanistan. Actuellement, le régiment fournit des forces terrestres prêtes au combat pour un déploiement dans le monde entier et sur les navires de l'U.S. Navy dans le Pacifique et en Asie du Sud-Ouest dans le cadre des unités expéditionnaires des Marines. Je ne suis pas aussi rapide que lorsque j'étais dans l'infanterie, mais je pense que les gens ont déjà compris que je n'ai pas perdu ma nature tenace. C'est intéressant aussi parce que plus je vieillis et malgré toutes mes expériences, je réalise que j'en sais de moins en moins. Je peux me tromper. Je l'ai été de nombreuses fois auparavant. Je vous laisse donc avec deux questions : on ne peut pas exagérer à propos des Marines. Ils sont convaincus, jusqu'à l'arrogance, qu'ils sont les combattants les plus féroces de la planète - et ce qui est amusant, c'est qu'ils le sont. Père Kevin Keaney Aumônier de la 1ère Division des Marines Guerre de Corée Vous avez raison de vous méfier. Il y a beaucoup de conneries. Méfiez-vous aussi de moi, car je peux avoir tort. Faites-vous votre propre opinion après avoir évalué toutes les preuves et la logique. Mark Rippetoe Je répondrai aux questions ou parlerai du F-35 si cela intéresse quelqu'un. Avant de rejoindre ce forum, j'ai remarqué que les gens disaient que le F-35 devait être affreux puisque personne n'était là pour en parler, et bien me voilà. C'est assez compliqué, c'est le moins qu'on puisse dire. Il y a aussi un groupe assez important d'influenceurs et d'escrocs qui ne sont pas vraiment intéressés à rendre les choses plus claires ou plus utiles. Il y a déjà beaucoup d'amusement ici de ma part, je prendrai tous les challengers, et j'ai apprécié le débat d'avant en arrière. Bien que je doive dire que certaines des conclusions et des idées sont amusantes et contradictoires. J'ai aussi l'habitude de poster des photos, mais je me suis abstenu. Les images sont utiles dans l'enseignement, mais je crains qu'avec la traduction, cela ne devienne plus confus. (Je suis à la fois formateur et enseignant dans mon expérience aussi)

9mm et 45, mais surtout 9mm. Le FBI est passé au 9mm et tout le monde a suivi, ils ont publié de nouvelles données balistiques et le 9mm est pratiquement roi. AR et AK. Plus d'AR cependant. Les AR sont plus abondants et les bons AK sont difficiles à trouver, ils sont impossibles à trouver maintenant, donc heureusement j'étais en avance sur ce point. NRA, mais ils rendent les gens fous. Ils sont vraiment bons pour obtenir de l'argent, pas si bons pour d'autres choses. Le port dissimulé est plus intelligent, le port ouvert est excellent comme philosophie et comme symbole. J'ai un SBR mais je le regrette un peu (les Suisses n'ont pas à s'en soucier. J'ai vu beaucoup de HK416 de 10 pouces en ligne - ça doit être bien). J'ai vécu au Texas aussi, donc beaucoup de gens viennent et prennent, mais j'aime le serpent et tous les mèmes amusants à son sujet et ses variations. J'ai vécu au Texas aussi, donc beaucoup de gens viennent et prennent le fusil, mais j'aime le serpent et tous les mèmes amusants à son sujet et ses variations. Ce n'est pas un "désaccord total", je parie juste plus de "oui, cependant". NGF a l'air très cool, je l'ai découvert via herciv. Bonne citation de Dassault, j'ai toujours apprécié "Tous les avions modernes ont quatre dimensions : envergure, longueur, hauteur et politique. Le TSR-2 n'a réussi que les trois premières..." Je sais que le Rafale a fait 12G, comme je l'ai dit, le F-35 a fait 9,9G en test. Je n'essaie pas de battre le Rafale, mais à part les F-18 suisses qui sont spécialement conçus pour supporter des G supplémentaires, le F-35 bat le F-18 et le Super Hornet, ce qui est mon point de vue sur les Suisses. L'échec du Super Hornet à atteindre son objectif de montée en 1999 était une solution facile : utiliser la postcombustion. Il y a toute une génération de Marines qui le vénèrent et il a trouvé un drôle de foyer dans ma petite secte. Je pense qu'il est plutôt surestimé, qu'il a fait certaines choses bien et d'autres très très très mal. Les gens se souviennent toujours d'oublier qu'il a écrit les manuels de combat et de tactique de l'USAF en 1964. Ne parlons pas de ce qui s'est passé. D'un autre côté, la boucle OODA est quelque chose que l'on peut enseigner à presque n'importe quel idiot. Nous avons beaucoup d'idiots. Quant à Pierre Sprey, je l'inviterais bien à dîner, tout le monde aime les clowns. Ce type est incroyablement mauvais et le Pentagone l'a pratiquement détruit en 1970. La Marine l'a bien eu. Aucune idée de qui gagnera quels contrats dans le futur, le temps nous le dira. Northrop Grumman fabrique également des pièces pour le Super Hornet. Ils restent occupés. J'aime plaisanter en disant que, tout comme les avocats, Northrop gagne toujours, peu importe qui perd. En ce qui concerne la charge alaire, il est pratiquement impossible de battre un avion de la marine à ce niveau, mais il convient de noter que le F-16 a une charge alaire plus lourde que le F-4 plus léger et que le F-16 le contourne de très près. Je ne pense pas que nous ayons dépassé les dogfights ou les BFM... mais je pense que les dogfights vont radicalement changer. Je pense que c'est comme comparer l'infanterie de Naples à l'infanterie française de 2021. Ce sont toutes deux des infanteries, mais ce ne sont plus les mêmes idées. Je ne vais pas entrer dans le débat sur le carburant. Le Super hornet transporte plus de carburant et vole plus loin que le F-18. Le F-35A vole plus loin que les deux. C'est l'une de ces choses que l'on peut vérifier du côté américain, et qui n'est même pas contestée par Boeing. J'en sais quelque chose. Et j'ai vu des Européens revendiquer des portées insensées qui ont donné lieu à des combats ridicules entre eux. Je me moque un peu quand quelqu'un me dit qu'un Gripen peut parcourir plus de 4000 kilomètres en portée de ferry, mais c'est une machine étonnante. Ils ont affirmé qu'il pouvait parcourir plus de 4 000 kilomètres alors qu'il devait peser 7 000 kilogrammes. Puis le poids est passé à 8000 kilogrammes, et cet avion magique a quand même parcouru plus de 4000 kilomètres. C'est vraiment incroyable. Tout le monde ne peut pas simplement ajouter 1000 kg de poids sans que cela ait un effet sur les performances, mais cette chose peut apparemment le faire. Je suppose que LM leur a montré le F-35 de 2030. Comme je l'ai déjà dit, il s'agit plutôt d'un processus d'élimination. Sur les 6 avions présents en Suisse, le F-35 sera 3e derrière le Rafale en termes de performances. Et comme le typhoon EF ne compte pas, nous pouvons dire "le F-35 est deuxième derrière le Rafale" plutôt que "3e place".

Je ne suis pas d'accord pour dire que c'est de "mauvaise foi". Il y a eu "tromperie sur la marchandise" pour le Super Hornet et de manière assez célèbre pour les personnes qui ont regardé ce qui a été promis par rapport à ce qui a été livré. tout cela est oublié et les gens semblent bien contents qu'il n'ait jamais tenu ses promesses, mais je suppose que ce n'est pas un problème si vous ne connaissez jamais les problèmes. avec la taille et la portée du F-35, non bien sûr, il s'agit du plus grand programme de défense de l'histoire, et les problèmes seront à l'échelle en conséquence. La Marine a également réussi à réaliser un miracle initial pour maintenir les coûts à un faible niveau grâce à un programme d'achat pluriannuel, ce qui a également contribué à la réussite du projet. Plutôt que de la mauvaise foi, c'est simplement la façon dont les choses se passent ici. Il y a de nombreuses raisons à cela, et de nombreuses raisons pour lesquelles le F-35 est aussi malmené qu'il l'est, et non pas seulement le F-35 ou le programme JSF. Je fais cette chose étonnante où je lis quelque chose à propos d'un avion d'un autre pays, russe, suédois, français, etc. et au lieu de dire "wow, ça a l'air horrible et mauvais et c'est clairement un avion poubelle comme le dit l'auteur, inférieur à ce que je pourrais aimer". je prends du recul et je me dis "attendez un instant, dans presque tous les médias ou programmes auxquels j'ai participé, ils ont dit les mêmes choses terribles, même quand ce n'était pas vrai et peut-être que c'est exagéré par rapport à mes expériences". Je ne pense pas avoir émis beaucoup de critiques à l'encontre du Rafale, même si je suis sûr que de nombreuses personnes peuvent citer trois plaintes courantes à son sujet qu'elles ont entendues un million de fois. Tous les avions ont des problèmes et tous les programmes d'avions ont des explications et tous les fans d'avions ont une excuse pour expliquer pourquoi c'était différent alors que leur avion préféré a été retardé, ou plus coûteux ou n'a pas atteint ses objectifs. Comme je l'ai dit, c'est votre opinion, mais de mon point de vue, lorsqu'il semble que les gens ne font que répéter les mêmes plaintes, décennie après décennie, en changeant seulement le nom de la société et du produit, je commence à y prêter de moins en moins attention. D'autant plus que je vieillis et que je deviens plus "sage". Désolé que votre chambre d'écho soit aussi mauvaise que celle de F-16.net, parce que quelqu'un a proposé une idée différente et l'a exposée.

Pardonnez-moi, je comprends que le V-22 et le F-22 ne sont pas pertinents. Cependant, si quelqu'un dit "le F-35 est le pire", j'aurai d'autres exemples à citer. beaucoup en fait. quant au Super hornet, il est certainement pertinent pour la Suisse. ce que je veux dire, et qui a échappé à beaucoup de gens, c'est qu'à l'époque, le Super hornet était extrêmement controversé. pour les gens qui n'étaient pas là, il est facile de n'en avoir aucune idée. si vous parliez aux gens de la marine en dehors du programme, vous auriez l'impression que la marine était prête à se mutiner, s'ils n'étaient pas si occupés à partir en masse à cause de l'horreur du programme. 10 ans plus tard, tout cela a été magiquement oublié et ce n'est pas un programme modèle. Mais à l'époque, comme je l'ai dit, les accusations portées à l'encontre du programme étaient exactement les mêmes que celles portées aujourd'hui à l'encontre du F-35 - et je pense que c'est pertinent, notamment parce que ces deux avions sont proposés aux Suisses. En ce qui concerne les Suisses, ils recevraient des F-35 de dernière génération. De la même manière, si le Canada achetait des Super Hornets maintenant, il n'aurait pas à faire face à la flotte ancienne et délabrée de l'US Navy, mais il disposerait d'un beau et nouveau bloc III sans aucun des problèmes les plus courants dont les gens se plaignent. Nous ne disposons pas d'une mesure de ce que l'USAF paie pour l'exploitation des derniers blocs de F-35 par rapport aux premiers modèles LRIP achetés il y a plus de 10 ans. Bien sûr, cela est dû en partie à la manière dont le programme F-35 a été structuré, c'est une question de conception propre, qui découle d'une décision prise il y a des années et des années, mais pour dire les choses simplement, beaucoup de problèmes qui touchent l'USAF, qui est le plus grand opérateur de la flotte la moins mature, ne s'appliqueraient pas à la Suisse et cela pourrait changer énormément les calculs. Le Super hornet était une machine différente en 2010 par rapport à 2000. Il a été mis en service en 2001, alors si l'on considère la même chose, voyons où en sera le F-35A en 2026. Ce n'est pas le premier avion "irrécupérable" que je vois, le Super hornet est apparemment si irrécupérable qu'il est même livré avec une amnésie de la mémoire. Le V-22 est également la preuve que des avions peuvent être issus de programmes horribles et c'était encore un autre "avion irrécupérable" qui est maintenant bien considéré.

I point out that at the time, the same people were saying pretty much the same things; in fact, many of these arguments were "recycled" for the F-35. The Hornet's initial complaint, at the time, was that it couldn't fly as fast as an F-4 or carry as many bombs as an A-7. Let me give you a taste of what has been said about the Super Hornet for those of us who were here with real memories and have watched the controversy unfold for years: By JAY A. STOUT The Virginian-Pilot, December 15, 1999 I am a fighter pilot. I like fighter planes. But even though my service - I'm a Marine - doesn't have a dog in combat, it's hard to observe the grotesquery of acquiring the Navy's new attack fighter, the F / A- 18 E / F Su per Hornet. Billed as the fighter plane of the navy's future, the F / A-18 E / F is instead a costly failure - a travesty of subterfuge and poor leadership. Intended to defeat any potential adversary over the next 20 years, the aircraft is instead outclassed by a number of already operational aircraft, including the fighter it is meant to replace, the original F / A-18 Hornet. The concept of the Super Frelon originated in 1992, in part to replace the 30-year-old A-6 Intruder medium bomber. Although it had rendered good service since the early 1960s, the A-6 was aging and on the verge of retirement at the end of the Gulf War in 1991. The Navy had previously tried to retire. develop a replacement aircraft in the 1980s, the A-12, but it botched the project so badly that it was scrapped in 1991. The A-12 fiasco cost taxpayers $ 5 billion and tarnished the little reputation the Navy had as a service capable of spending taxpayers' money wisely. However, the need to replace the A-6 remains. Without an aircraft with greater range and greater payload than the current F / A-18, the Navy has lost much of its offensive punch. So she turned to the original F / A-18 - an older, combat-proven aircraft, but a low-range light bomber compared to the A-6. Still in the throes of the A-12 debacle, the Navy tried to "forget" Congress by passing a completely redesigned aircraft - the Super Hornet - as a simple modification of the original Hornet. Obfuscation worked. Many members of Congress have been fooled into believing that the new aircraft was exactly what the Navy told them it was - a modified Hornet. In fact, the new plane is much bigger - it was built that way to be able to carry more fuel and bombs - it is very different aerodynamically, it has new engines and new engine inlets, and its internal structure has been completely overhauled. In short, the Super Hornet and the original Hornet are two completely different aircraft despite their similar appearance. If the deception worked, the new aircraft, the Super Frelon, did not. Because it was never prototyped - at the insistence of the Navy - its flaws only became apparent when the production devices left the factory. Among the problems encountered by the aircraft, there was the publicized phenomenon of "wing drop", an untimely and uncontrolled roll which occurred at the heart of the performance envelope of the aircraft. 'apparatus. After much inkling, the Super Hornet team came up with a makeshift solution that alleviated the problem at the expense of performance in other flight regimes. Either way, the redesigned wing is a mishmash of aerodynamic compromises that don't do anything right. And the Super Hornet's wing drop issue is minor compared to other shortcomings. First of all, the device is slow - slower than most fighters in service since the early 1960s. Since one of the maxims most often uttered by the fraternity of fighter pilots is that "speed is life", this deficiency is alarming. But the Super Hornet's whistling performance against the speed clock isn't its only flaw. If speed is indeed life, then maneuverability is the reason life is worth living for the fighter pilot. In dogfight, superior maneuverability allows the pilot to use his weapons against the enemy. With its heavy, aerodynamically compromised airframe and inadequate engines, the Super Hornet won't win many aerial fights. Indeed, it can be surpassed by almost any frontline hunter in service today. "But the Super Hornet is not only a fighter", retort its supporters, "it is also a bomber". It is true that the new plane carries more bombs than the current F / A-18, but not much more, nor much further. You can study engineering, but the laws of physics don't change for anyone - and certainly not for the navy. From the start, the plane was unable to do what the Navy wanted. And she knew it. The Navy does not appear to be concerned about the performance deficiencies of the Super Hornet. The plane is said to be so rich in technological magic that the enemy will be overwhelmed by its superior weapons. It is the same argument that was used before the Vietnam War. This logic fell flat when our big ex-thoughtful fighters - the most sophisticated in the world - began to fall in the face of peasants piloting simple planes designed during the Korean conflict. The Air Force's specifications for its new - albeit expensive - fighter, the F-22, also call into question the Navy's position that flight performance is secondary to the technological sophistication of the aircraft. 'apparatus. The Air Force ensured that the F-22 had top-notch flight performance, as well as an unrivaled weapon set. He really has no rivals for the foreseeable future. The faults of the Super Hornet have been confirmed anecdotally. The stories are many, but one episode sums it up well. A crew member who flew a standard Hornet alongside the new Super Hornets said: "We passed them, we passed them:" We passed them, we flew over them, and we knocked them down. out of gas. I was ashamed for those pilots. ”These shortcomings are tacitly recognized within the fleet, where the aircraft is called the“ Super-Slow Hornet ”. What about basic Navy pilots? What do we tell them when they wonder about the shortcomings of the Super Hornet? The standard response is, "Come on board, sit down, and shut it up. It's our fighter plane, and you're going to operate it." Can we be surprised at the general disgust for the leadership of the Navy and the hemorrhagic exodus of its pilots? Sadly, much of the damage has been done. Billions of dollars were spent on the Super Hornet when they could have been spent on maintaining or modernizing the current Navy fleet. Instead, an unacceptable number of devices are sidelined for lack of money to buy spare parts. Ironically, much of what the Navy wanted in the Super Hornet could have been achieved, at a fraction of the cost, by upgrading planes in the current fleet - which the Navy said it was going to do in the beginning. of this mess. Our military's aircraft acquisition program cannot afford all of the proposed acquisitions. Hard decisions will have to be made. The decision on the Super Hornet, which represents a savings of several billion dollars, should be easy to make. " Does all of this sound familiar to you? yeah, that's not a problem for Switzerland since they don't buy an F-35B or C. Imagine I keep confusing the two-seat burst with the single-seat burst and keep doing jokes that the second man "will just have to sit on the ducks, I guess". I've heard worse. Tu crois qu'ils répareront un jour le Super Hornet ?

Le Super Hornet, à l'époque, était accusé de la même politisation et des mêmes mensonges que le F-35 aujourd'hui. La conclusion qui suit est donc la suivante : Le Super Hornet était dans les temps et dans le budget selon le gouvernement américain et il l'est. Un des rares programmes américains qui, comme par magie, est resté dans les temps et dans le budget. mais aussi Le F-35 n'est même pas techniquement en service, ne peut pas gagner sur ses propres mérites, et est plein de mensonges pour vendre plus d'avions et créer des alliés serviles, parce que le gouvernement américain fera tout pour gagner. Ai-je bien compris ? Parce que ce que je veux dire, c'est que le Super Hornet a été accusé de la même chose que le F-35, mais que cela a été oublié, et je ne sais pas exactement quand le gouvernement a menti et quand il a été accusé de le faire dans les deux cas.

J'ai d'autres soucis que "steak ou pétard mouillé", je crois...

Vous réalisez qu'à l'époque, l'US Navy était accusée d'avoir triché sur les jalons et de divers autres mensonges et omissions, tout en jouant sur les budgets et tout le reste ? les normes ont été abaissées pour qu'il puisse passer. Le Super hornet était le "F-35 des années 1990", à peu près la même chose que ce dont on accuse le F-35 aujourd'hui ? J'ai hâte que les révisionnistes historiques s'attaquent au F-35. Sur un forum il y a 10 ans, on se serait moqué de vous pour avoir dit quelque chose comme ça. La haine du V-22 a fait passer la haine du F-35 pour un doux sourire. Cela montre à quel point les choses peuvent changer, et plus terrifiant encore, à quelle vitesse les gens oublient ou passent à autre chose. C'est vraiment quelque chose que le développement du V-22 prenne 18 ans entre le premier vol et la mise en service, 2 remaniements massifs, le budget passant de 2. 7 milliards à 30 milliards rien qu'au cours des 4 premières années, et une augmentation totale de plus de 10 fois à 27,2 milliards rien que pour le développement, ainsi que 4 crashs qui ont tué 30 personnes et votre conclusion est que c'était en fait mieux que les problèmes des F-35 parce qu'ils les ont tous résolus au cours des 18 ans, plus 5 ans pour corriger la fonctionnalité et ils sont plutôt bons maintenant ? Pourquoi le V-22 ne vous dérange-t-il pas alors que le F-35 vous dérange ? C'est une question intéressante. C'est probablement avant votre temps, mais comme je l'ai déjà dit, c'est aussi le fait que ces programmes réservés aux États-Unis n'ont pas fait de vagues outre-Atlantique. La première salve contre le F-35 a été la controverse britannique sur le code source lancée par les fabricants du Typhoon. Et ça n'a fait que croître. le fait est que les plans changent. beaucoup de promesses du super cornet n'ont jamais été réalisées. ce qui ne le rend pas unique, ce qui signifie que le F-35 est très semblable à tout le reste. mais la taille, la portée et les marchés du F-35 sont ce qui lui vaut l'attention qu'il a. en parlant de cela, revenons à la suisse. désolé pour la dérive. pour parler de dérive merci Merci, mais je ne pense pas être autre chose qu'une personne postant sur des avions. Il n'y a pas beaucoup de signes ou de prophéties à trouver.

Avez-vous réellement examiné l'histoire du V-22 ? Comment pensez-vous que les défaillances du V-22 ont été analysées et traitées et combien de temps pensez-vous que cela a pris ? le premier Osprey a été lancé en 1988. le premier vol en 1989 - IOC en 2007. cela représente 18 ans de réparations et d'augmentation massive des coûts, de conceptions, de réparations, de rétrofits, etc. Le premier des six prototypes a effectué son premier vol le 19 mars 1989 en mode hélicoptère[34] et le 14 septembre 1989 en mode aéronef à voilure fixe[35] Les troisième et quatrième prototypes ont réussi les premiers essais en mer sur l'USS Wasp en décembre 1990[36] Les quatrième et cinquième prototypes se sont écrasés en 1991-92. 37] D'octobre 1992 à avril 1993, le V-22 a été redessiné pour réduire son poids à vide, simplifier sa fabrication et réduire ses coûts de construction ; il a été désigné V-22B. 38] Les vols ont repris en juin 1993 après que des modifications de sécurité aient été apportées aux prototypes. 39] Bell Boeing a reçu un contrat pour la phase d'ingénierie et de développement de la fabrication (EMD) en juin 1994. 38] Les prototypes ont également été modifiés pour ressembler au standard V-22B. À ce stade, les essais se sont concentrés sur l'expansion de l'enveloppe de vol, la mesure des charges de vol et le soutien de la nouvelle conception de l'EMD. Les essais en vol avec les premiers V-22 se sont poursuivis en 1997[40]. Les essais en vol de quatre V-22 de développement grandeur nature ont commencé au Naval Air Warfare Test Center, Naval Air Station Patuxent River, Maryland. Le premier vol de l'EMD a eu lieu le 5 février 1997. Les essais ont rapidement pris du retard[41]. Le premier des quatre avions de production initiale à faible taux, commandé le 28 avril 1997, a été livré le 27 mai 1999. Les seconds essais en mer ont été achevés à bord de l'USS Saipan en janvier 1999 [24] Au cours des essais de charge externe en avril 1999, un V-22 a transporté l'obusier léger M777 [42] [43]. En 2000, deux accidents mortels ont eu lieu, tuant au total 23 marines, et le V-22 a été à nouveau cloué au sol pendant que les causes des accidents étaient étudiées et que diverses pièces étaient redessinées[31] En juin 2005, le V-22 a terminé son évaluation opérationnelle finale, y compris les déploiements à longue distance, la haute altitude, le désert et les opérations à bord des navires ; les problèmes précédemment identifiés auraient été résolus[44]. L'U.S. Naval Air Systems Command (NAVAIR) a travaillé sur des mises à jour logicielles pour augmenter la vitesse maximale de 250 nœuds (460 km/h ; 290 mph) à 270 nœuds (500 km/h ; 310 mph), augmenter la limite d'altitude en mode hélicoptère de 10 000 pieds (3 000 m) à 12 000 pieds (3 700 m) ou 14 000 pieds (4 300 m), et augmenter les performances de portance. En 2012, des modifications avaient été apportées au matériel, aux logiciels et aux procédures en réponse à des incendies hydrauliques dans les nacelles, à des problèmes de contrôle de l'état de l'anneau tourbillonnaire et à des atterrissages en opposition ;[46][47] la fiabilité s'est améliorée en conséquence. Le développement a été long et controversé, en partie à cause d'importantes augmentations de coûts,[52] dont certaines ont été causées par l'obligation de replier les ailes et les rotors pour les adapter aux navires.[53] Le budget de développement a été fixé pour la première fois à 2,5 milliards de dollars en 1986, puis est passé à 30 milliards de dollars en 1988.[31] En 2008, 27 milliards de dollars avaient été dépensés et 27,2 milliards de dollars supplémentaires étaient nécessaires pour les chiffres de production prévus.[24] Entre 2008 et 2011, le coût estimé de la durée de vie du V-22 a augmenté de 61 %, principalement pour la maintenance et le soutien.[54] Ses coûts de production [du V-22] sont considérablement plus élevés que ceux des hélicoptères de capacité équivalente - plus précisément, environ deux fois plus élevés que ceux du CH-53E, qui a une charge utile plus importante et la capacité de transporter des équipements lourds que le V-22 ne peut pas... une unité d'Osprey coûterait environ 60 millions de dollars à produire, et 35 millions de dollars pour l'équivalent en hélicoptère.[55] - Michael E. O'Hanlon, 2002 Si le F-35A suivait le calendrier de l'Osprey (premier vol en 2006), nous aurions le F-35 IOC en 2024. et il a tué des dizaines de personnes en cours de route, sans compter l'explosion du budget. C'est pourquoi je crois que vous manquez de perspective sur ce dont nous parlons. Alors oui, j'ai vu bien pire, mais il est vrai que ce n'était pas aussi drôle. J'espère qu'en 2025, des gens pourront nous dire que le F-35 n'était pas si mauvais et qu'il a été réparé, sans problème.

Le IOC est un service. la seule façon de le nier est de redéfinir les "faits" auxquels vous prétendez adhérer. si nous pouvons simplement inventer et rejeter ce qui ne nous plaît pas, cela devient très facile. pour ce qui est d'être officiel, c'est aussi officiel que possible. Dis-moi tout sur eux alors. C'est excitant. C'est l'heure des histoires. Vous êtes sûr de ça ? Je veux dire que l'ATF qui a conduit au F-22 a été développé avant la fin de la guerre froide. et le Super Hornet était très connu pour sa dérive. êtes-vous sûr de vouloir faire cette affirmation ? Et en parlant de service, quel est le vrai super frelon entièrement développé et en service ? Le bloc I, II ou III ? Tu es sûr de ça ? bon pure coïncidence que le Rafale ne puisse pas répondre aux normes que même un super frelon peut atteindre en matière de partage de données et de sécurité de l'information ? Quand le Rafale sera-t-il en service ou prêt à faire ces choses fondamentales ? Mais ce n'est pas grave car le chef est allé travailler pour Lockheed. Cela a profondément affecté les capacités du Rafale, semble-t-il. Commencez-vous à voir que le "vrai" chasseur n'existe jamais vraiment et que tous les chasseurs sont en constante évolution ? Nous sommes toujours en train de mettre à jour et d'améliorer les harriers et les frelons. Il est fou de penser qu'un frelon ne sera pas "prêt" avant 2025. J'ai dit que j'avais hâte d'avoir de ses nouvelles, mais d'où je viens, il n'est pas considéré comme fair-play de faire appel à son "grand frère" comme une menace. plus précisément, vous avez été assez méchant avec moi en m'accusant de mentir, en argumentant avec des faits erronés et en vous déclarant l'expert des faits même si certains d'entre eux ont été rapidement réfutés. si vous ne pouvez pas supporter la grossièreté, essayez peut-être d'être gentil avec les autres afin de ne pas recevoir votre grossièreté en retour ? vous n'avez fait preuve d'aucune courtoisie et vous avez immédiatement porté des accusations. je suis sûr que cette affirmation de troll sera utilisée pour me faire bannir ou jeter dehors. très classe. Je comprends, et je ne suis allé aussi loin que parce que certains de ses messages n'étaient pas vraiment gentils avec moi personnellement. Je serai aussi gentil que possible, mais les insultes finiront par être retournées, et à une vitesse et une précision accrues. Je vous remercie pour votre accueil chaleureux. J'ai reçu beaucoup de mots vraiment gentils et de messages personnels. Je suis désolé @bubzy Je suis désolé @teenytoon

Thank you, I was scared for a while that you wouldn't like me. is this similar to complaining about leaving the thread between certain hours and then not leaving it? or accuse people of trolling when they bring up awkward topics like India? I didn't see that your complaints were arguments, but I guess I missed that dry "humor" you are trying to employ. just so that there are no upset feelings between us. I am very happy that Germany bought Rafales so that you can feel like a big boy.

Je suis sûr que vous déplacerez à nouveau les définitions à ce moment-là aussi. Le F-35 s'est grandement amélioré par rapport à ce qu'il était il y a plus de 5 ans, en fait il est entré en service il y a 5 ans. et cela ne signifie rien pour vous. Je suis sûr que les 5 prochaines années ne seront pas différentes. soigné Vous devez être très ignorant de l'histoire du développement du combat militaire américain, ce qui n'est pas une surprise, ce n'est pas votre faute. La seule raison pour laquelle vous connaissez le F-35 est qu'il marche sur le territoire de vente européen. Le Super Hornet était uniquement américain, tout comme le F-22. Donc, en gardant cela à l'esprit, il n'y avait pas autant de haine envers eux. Le F-35 est différent. Il est en concurrence avec l'Europe et d'autres pays, ce qui signifie qu'il représente une menace pour les entreprises. Le Super Hornet et le F-22 ont connu de nombreux problèmes mais ne constituaient pas une menace pour l'Europe, vous n'en avez donc jamais entendu parler. Le F-35 a changé cela. Vous réalisez que le V-22 Osprey a tué des dizaines de personnes pendant son développement ? Nous avons eu un crash à Yuma en 2000 qui a failli tuer mon ami. 19 personnes ont été tuées. donc le pire programme ? Vous devriez peut-être réfléchir aux choses étonnantes que le F-35 a faites, plutôt qu'à ce que vous pensez qu'il n'a pas fait. Je pense que produire un avion de combat furtif super sonique et planant est une chose assez étonnante. Je veux dire que ce n'est pas un chasseur de porte-avions canard, mais on ne peut pas tout gagner. Je pense que c'est un miracle qu'il soit arrivé jusqu'ici pour être honnête. Les gens pensaient que tout cela serait mort en un jour. Produire 123 chasseurs de 3 types dans une pandémie mondiale est assez incroyable. Je veux dire que ce n'est pas comparable aux 3 Rafale de Dassault par mois, mais je pense que c'est assez impressionnant. Il a réussi à durer plus d'une semaine au Canada aussi. Ce n'est pas mal pour un programme qui était condamné et qui ne fonctionnerait jamais. qu'est ce qu'il dit cet isrealien ? difficile nous pouvons le faire, mais "impossible" prendra un peu plus de temps ? Je ne peux pas vous dire à quel point j'ai hâte d'y être. Est-ce qu'il pense toujours pour vous ou seulement pour le F-35 ? il est pratiquement acquis que tous les programmes d'aviation américains sont retardés et dépassent le budget. c'est presque comme si cela faisait partie du processus.

Aucun avion n'est parfait, l'annuler aurait été désastreux. Le fait est que le GAO est un groupe typique qui peut vous dire le prix de tout mais pas la valeur. Le GAO se trompe souvent, et c'est pourquoi je ne prends pas leur opinion pour parole d'évangile. Le GAO se trompe souvent, c'est pourquoi je ne prends pas leur opinion pour parole d'évangile. Plus précisément, vous en arrivez à la partie où "Ils disent cela à propos de tout", ce qui est tout à fait vrai.

Oui, je me souviens que la terre a tremblé ce jour-là. J'ai couru à l'intérieur et j'ai demandé ce qui se passait. quelqu'un a crié "un pays d'Europe a acheté les armes françaises". mon esprit s'est emballé. Je n'avais aucune idée de qui pourrait faire une chose pareille. Une autre personne a dû expliquer calmement que pour que le vaste monopole américain puisse vraiment prospérer sur les marchés mondiaux de l'armement, nous devions laisser d'autres pays gagner. ne vous inquiétez pas, tout est truqué. Je lui ai dit que cela ne pouvait pas être vrai et il m'a assuré que c'était autorisé, mais seulement à de petits pays qui n'ont pas vraiment d'importance, et encore, en petites quantités. Je me suis senti soulagé, mais seulement temporairement. Parfois, je me réveille encore en pensant "Mon Dieu, comment les Grecs peuvent-ils se considérer comme européens ? Je sais que l'Europe ne le fait certainement pas" Je n'ai jamais pu répondre à cette question. ça m'a atteint. "Aujourd'hui encore, nous sommes profondément préoccupés par le fait que si les Grecs achètent trop de matériel américain, nous nous engageons à défendre la Grèce - ce qui serait évidemment terrible. Je préférerais défendre des nations plus riches et prospères comme la Bulgarie, qui a heureusement choisi les F-16.

The GAO had nothing nice to say about the F-16 and recommended cancelation of the Super Hornet in favor of the JSF in 1996 LE GAO DEMANDE AU PENTAGONE D'ENVISAGER DE SUPPRIMER LE SUPER HORNET LE RAPPORT INDIQUE QUE LE PROGRAMME NE VAUT PAS LES 17 MILLIARDS DE DOLLARS QUI SERAIENT ÉCONOMISÉS. L'agence d'investigation du Congrès a recommandé au ministère de la Défense d'envisager l'annulation de son programme d'armement le plus coûteux, le FA-18 Super Hornet, la prochaine génération du chasseur le plus performant de la Marine, d'un coût de 81 milliards de dollars, rapporte un magazine. Dans des extraits d'un projet de rapport obtenu par Defense Week, le General Accounting Office indique que le Pentagone pourrait économiser près de 17 milliards de dollars en annulant le programme et en modernisant le Hornet, la version actuelle du chasseur actuellement en production finale. Le rapport indique que les améliorations apportées au Super Hornet en matière de furtivité ont été "discutables", selon l'édition du 22 avril de Defense Week. De plus, les déficiences opérationnelles du Hornet que la Marine a citées pour justifier le Super Hornet "ne se sont pas matérialisées comme prévu ou peuvent être corrigées par des changements non structurels". À long terme, la Marine pourrait tirer de plus grands avantages à moindre coût de la prochaine génération de l'avion d'attaque interarmées, qui est toujours en cours d'élaboration, selon le rapport. Quarante copies du projet de rapport ont circulé au Pentagone la semaine dernière, selon Defense Week. On s'attend à ce qu'il suscite de nouveaux débats sur la question de savoir si le gouvernement a les moyens de financer la future flotte d'avions de guerre de l'armée de l'air et de la marine - le Super Hornet, le programme d'avions de combat F-22 de 70 milliards de dollars et le Joint Strike Fighter. Un entrepreneur a estimé que le programme Joint Strike Fighter de 3 000 avions pourrait coûter jusqu'à 1 000 milliards de dollars sur toute sa durée de vie pour la recherche, la fabrication, l'exploitation et le soutien. Le rapport a déjà suscité des critiques de la part du Congrès. Le programme d'armement bénéficie d'un fort soutien politique de la part des législateurs représentant le Missouri et la Californie, où l'avion est fabriqué, selon Defense Week. La Marine a déjà dépensé 3,75 milliards de dollars pour la phase de développement du Super Hornet. La prochaine grande décision du Pentagone est de savoir s'il faut aller de l'avant avec le projet de commande de 1 000 appareils, dont 660 pour la marine et 340 pour le corps des Marines. Le GAO a recommandé l'achat de 660 Hornets du modèle actuel pour la Marine au lieu du Super Hornet. Le Corps des Marines a déclaré qu'il n'avait pas l'intention d'acheter de Super Hornet pour le moment. Au fil des ans, la Marine a amélioré les capacités opérationnelles du (Hornet) de sorte que l'acquisition du nouveau modèle d'avion n'est pas l'approche la plus rentable pour moderniser la flotte d'avions tactiques de la Marine", a déclaré le GAO. Des mises à niveau supplémentaires, si elles s'avéraient nécessaires à moyen terme, pourraient être effectuées... ce qui améliorerait encore ses capacités". Les améliorations suggérées comprennent l'installation d'un réservoir de carburant plus grand pour une plus grande portée et le renforcement des trains d'atterrissage afin qu'un avion puisse mieux revenir sur un porte-avions avec des armes inutilisées. Bien que le Super Hornet ait une portée accrue, cette augmentation se fait au détriment de sa performance au combat, selon le GAO. Les enquêteurs du GAO ont également déclaré que le coût estimé par chasseur du Super Hornet, 44 millions de dollars, est sous-estimé. Cette estimation est basée sur un achat total de 1 000 appareils. Selon le rapport, les calculs du GAO pour 660 avions donnent un coût de 53 millions de dollars, contre 28 millions pour le Hornet. par CNB Donc, tout ce que vous voulez croire. Il aurait été très amusant de voir où nous en serions aujourd'hui si les gens avaient suivi cette recommandation. Je suis heureux que vous posiez la question. Peut-être qu'une question plus importante est de savoir pourquoi l'armée américaine ne peut pas maintenir ses chasseurs. La marine américaine a complètement mal géré sa flotte de chasseurs et a eu besoin d'énormes sommes d'argent pour l'aider, ainsi que d'une aide extérieure. L'armée de l'air semble impuissante. LM n'est responsable qu'à 39 % des coûts d'exploitation des F-35. C'est beaucoup plus compliqué qu'il n'y paraît, mais les gens prennent ce qu'ils veulent entendre et déclarent que c'est la vérité plutôt que les 7 ou 8 autres vérités qui circulent. Les États-Unis ont environ 7 façons officielles différentes de calculer le coût de l'heure de vol, et ce n'est pas une blague. Si je publiais une opinion sur la France et que je vous demandais ce que vous en pensez, que répondriez-vous ? Oh non, quelqu'un a dit quelque chose de mal sur la France, et bien c'est la fin des garçons. Ou vous penseriez "j'ai tout entendu à ce stade, les gens prennent ce qu'ils veulent penser". Je ne pense pas que cela importe du tout, d'une certaine manière. Pour être parfaitement honnête et aussi controversé que cela puisse paraître, je peux développer si les gens le souhaitent. Le F-15EX coûte plus cher que le F-35A, et coûte plus cher à opérer mais le F-35 est cher et le F-15Ex permet d'économiser de l'argent. c'est un jeu. c'est un mensonge. Vous introduisez quelque chose. Puis vous dites que ça coûte trop cher, et vous introduisez quelque chose d'encore plus cher comme remède. Que pensez-vous que sera le NGAD ? Le F-35 coûte 10.000 dollars de plus par heure que ce que nous voulons - mieux vaut développer de nouveaux programmes de plusieurs milliards de dollars pour "réparer" cela. Regardez le Canada. 9 milliards de dollars, c'est trop pour 65 F-35. Le Canada se dote donc d'un nouveau gouvernement qui dépense 1,2 milliard de dollars pour acheter et moderniser de vieux Hornets, ce qui porte le nombre de chasseurs requis à 88, et il paie pour une nouvelle compétition dont le plafond se situe entre 15 et 19 milliards. Cela m'a surpris. Si 9 milliards de dollars sont "trop", 15 à 19 milliards plus 1,2 milliard déjà dépensé sont sûrement encore plus excessifs. Mais vous vous trompez. C'est vrai. Ce qui est amusant, c'est que s'ils étaient allés jusqu'au bout avec les F-35 à 9 milliards pour 65 ans, même si le prix avait augmenté de 10 pour cent, ils auraient été en dessous de ce qu'il en aurait coûté pour mettre à niveau et acheter de nouveaux Hornets. à quel moment auriez-vous réalisé qu'il s'agissait d'une escroquerie ? Trudeau a parlé du F-35 en termes durs, mais il se pourrait bien qu'ils finissent par en acheter plus que prévu après avoir gaspillé plus d'un milliard de dollars supplémentaires pour les Hornets.

Je ne nie pas que c'est grossièrement simple, mais le F-35 pèse moins, mais a plus de poussée. Il a le même empennage à 4 poteaux que le F-18 et 92% de l'aile du F-18E, et peut tirer plus de G... Je ne dis pas qu'il faut se faire tatouer ça comme une merveille de performance, mais il a des avantages sur les autres concurrents. De plus, il n'a pas besoin de pylônes encombrants et de réservoirs de carburant externes pour égaler ou battre l'endurance et la portée du Super Hornet. Le transport interne de carburant et d'armes aide. Je ne dis même pas que le F-35 est "hyper maniable", juste que je ne pense pas que c'est la dernière place. naturellement, j'ai été attaqué pour de telles idées. La vraie crainte, c'est que le F-35 arrive en première position et le Super Hornet en deuxième. Nous devrions alors retirer beaucoup de ceintures et de lacets et cacher toutes les cordes.

probablement, je suis dyslexique

It is what it is, you are welcome to have your opinion and it is not something new. It's not like the F-35 suddenly invented this idea for Switzerland, they've been talking about it for decades, and many air forces are quite happy with the idea for obvious reasons. Very good. so gripen was really the right fighter for switzerland I'm doing nothing more than repeating what many have said: the F-35 is more efficient than what it replaces. The question of how much is obviously a matter of great debate, and I have spoken about it because the Swiss may agree. If they quantify that it's 2 or even 3 times more efficient than the F-18Cs they use, then that could be something. This is probably the case for all planes. Imagine India with 72 Rafales, or even 126. Imagine Brazil with the 120 Gripens he wanted instead of the 36-70 he is talking about now. I have seen programs much worse than the F-35. And none of these complaints are new. I heard the same thing on the F-18, then on the Super Hornet, and now I hear it again on the F-35. I also heard it on the F-22. The V-22 killed people. People said it was impossible, now they say it's a joke. There are a lot of problems with the F-35, the more serious ones tend to be overlooked by the media in favor of the absurd. This greatly protects the F-35 from criticism that could actually harm it. We have a tradition of people complaining about anything we build since the late 1960s. Et pour être honnête, j'ai beaucoup ri grâce au Rafale, du Brésil à l'Inde en passant par le Canada. Yes. I hope that the characteristics of the Rafale will not be exploited by another aircraft whose characteristics are better than those of the Rafale. underestimating an opponent always leads to great things I guess there are two of us. I wasn't even aware I was arguing. I offered what I thought were explanations to all of the people here who plug their ears and then wonder why they don't hear more and are taken by surprise. Oui, je pense que mon dernier post a couvert ça. Oui, parlons des faits. L'US Navy n'achètera pas plus de Super Hornet et a annoncé ce fait. Si le Super Hornet doit passer en postcombustion pour battre le T/W du F-35 en termes de puissance militaire, vous m'avez donné raison. Et oui, c'est exactement ce que je dis. Ce sont des "camions" et non, je n'ai pas essayé de "me battre sur ce terrain", car bien que vous m'accusiez de mentir et d'inventer, je n'ai jamais prétendu de telles choses, n'est-ce pas ? Même lorsque je cède du terrain et concède des points, vous choisissez toujours d'insulter et d'accuser. le super hornet au canada est tellement bon marché qu'ils ont dû abandonner leur "plan de chasse intérimaire", ce "fait" semble donc également faux. comme beaucoup de "règles" ici, ils ne semblent pas suivre leur propre logique. oui, "l'hyper maniabilité" ne fait pas partie des spécifications du F-35. I have to admire the logic of a lot of people here: There is nothing good in the F-35. Anything that could be good in the F-35 is a lie, so there is nothing good in the F-35. It's a perfect little circle. If we are to have an uneven application of the "rules", I will remind you. Would they sell twice as many F-35s if it matched its original plans and ideals? This is the case with almost all military fighter jets. They're all perfect on paper, then reality sets in. The odd thing is that many think that won't happen with the NGAD, but that's another story.

Je ne crois pas que ce soit le cas. sur les 6 options (j'inclus le Gripen et les F-18C suisses en service), le Gripen n'est pas bon, le F-35 n'est pas bon non plus. il nous reste donc 4 options. le Super Hornet est en fait dépassé par le F-35 en termes de performance cinématique dans de nombreux domaines, donc je suppose qu'il ne reste que le Hornet, le Rafale et le Typhoon. pourquoi parler du Hornet ? Le F-35 est censé être aussi maniable que le viper dans le meilleur des cas, et aussi maniable que le F-18 dans le pire des cas selon les exigences. il semblerait qu'il y ait une petite chance que le F-35 réponde à ces exigences en Suisse, et que les Suisses trouvent cela satisfaisant. Les F-18 suisses sont même plus lourds que la normale grâce aux modifications suisses. Je ne vais pas me lancer dans un grand débat sur ce qui est mieux ou sur le fait que les F-16 et les F-18 sont vieux et d'autres choses encore. Je dis que j'ai l'impression de remarquer que beaucoup de gens qui sont généralement satisfaits des F-16 et F-18 passent au F-35, ou parfois au super hornet. Ce n'est pas comme si le F-18 était le premier super chasseur d'interception au monde lorsqu'il a été choisi, et que l'autre flotte était composée de F-5... Est-ce que les gens sur ce forum sont prêts à admettre que le F-35 pourrait en fait être meilleur que les F-5 et F-18 ? Si vous voulez dire que les F-16, F-18C, Super hornet et F-35 sont tous aussi peu impressionnants que les Gripen, Typhoon et Rafale, vous êtes les bienvenus. Mais ce que je veux dire, c'est qu'il semble que l'on considère le F-35 comme un poids de plomb, alors que je dis qu'il est compétitif en termes de performances physiques par rapport au F-16 et au F-18, et que cela convient à la plupart des gens. Je remarque que les fans du Gripen, par exemple, postent constamment sur ses performances sur le terrain alors que la plupart des forces aériennes ne se soucient même pas de ces performances. Le F-35 est-il un super-chasseur capable d'atteindre Mach 2 ? Non, mais les F-18 non plus.

Espérons que nous pourrons le jeter sur la pile de tous les autres rapports "accablants" dont nous disposons depuis le rapport Rand de 2008 et les nombreux documents d'Airpower Australia des années 2000. Il y a tellement de rapports accablants qui ne l'ont jamais vraiment fait. C'est étrange. On pourrait penser qu'elle serait déjà condamnée, mais ce n'est pas le cas. Je vais vous donner quelques conseils que j'ai appris dans le service et que j'ai gardés avec moi depuis. 1. Mon sergent major m'a dit "à la fin de la journée, personne n'est heureux", ce que j'ai appris au cours de mes années de service était incroyablement profond et astucieux. et 2. d'un site satirique militaire : c'est juste notre petite façon de dire "nous vous entendons vous plaindre, mais nous ne changeons pas, merci quand même". Est-ce que quelqu'un ici s'est vraiment assis et s'est demandé ce qu'il faudrait faire pour que le plus grand programme de défense du monde disparaisse vraiment ? Question honnête. Je pense qu'il faudrait qu'un F-35 traverse un bus d'orphelins en bombardant le Pentagone, avant de s'écraser sur le Capitole, avant qu'ils n'envisagent de l'annuler... après quelques années de réflexion approfondie sur cette possibilité et en fonction de qui se trouve réellement dans le Pentagone et le Capitole à ce moment-là.