LetMePickThat

Dans tous les cas, il y aura des choix à faire. On ne peut pas abattre autant de boulot avec une travée de Globaleye qu'avec une travée d'E-3F.

Oui, mais il ne faut pas non plus en surestimer l'efficacité. Ce sera limité à de la bande X, et l'emploi en GE réduira les performances dans les modes de recherche/poursuite/SAR/suivi de terrain classiques. Utile, mais pas révolutionnaire.

3x dans un TOC. 2x par VLU. Pas de personnel sur le radar en opération.

Ça, c'est le gap filler acheté dans le cadre des JO et qui restera cantonné à deux systèmes. Le VL MICA en France, à terme, c'est le VLU connecté au ME NG et bénéficiant du GF300, pour intégrer une seconde couche au SAMP/T NG.

C'est possiblement l'option la plus intéressante opérationnellement parlant. J'ai fait une petite simulation rapide en me basant sur de l'existant (modèle atmo US standard 1967, Terre sphérique sans rotation, aérodynamique du HTV-2), on constate que même pour une vitesse initiale faible (et donc un porteur de petite taille), de l'ordre de 1850 m/s, on obtient des portées intéressantes (équivalente à celle d'un missile ballistique classique tiré sur une MET avec une vitesse de coupure de l'ordre de 2600 m/s).

A long terme, on y gagne évidemment (notamment vu les changements structurels entre certains standards). Reste que ce n'est pas transparent à court ou moyen terme, et que c'est un impact que l'AAE doit gérer. Ce n'est pas que de l'usure, ce sont aussi des problématiques RH et organisationnelles. Ce qui n'enlève rien au fait que, selon moi, si l'on peut vendre il faut vendre.

Le budget joue, mais c'est encore une fois loin d'être la seule variable. Le besoin de maintenance est supérieur pour un faible nombre d'appareils subissant beaucoup de cycles que pour un nombre plus grand d'avions moins sollicités. On peut caler 350h par mois sur un Rafale, oui, mais avec quel impact sur le personnel des ESTA, sur la supply chain qui supporte la maintenance, etc ? 290 heures par an au lieu de 250, quel impact en termes de VP, consommables et butées horaires sur les éléments soumis à maintenance préventive ? On peut évidemment faire "pareil avec moins"; on le fait déjà avec d'autres matériels (de certains radars aux Tracma en passant par des vehicules gamme co', du sol-air, des groupes externes, du transport, des simulateurs...) et on voit bien que cela conduit à une dégradation sur le long terme du niveau des operateurs et de la fiabilité du matériel (même si on reste dans les normes garanties par l'industriel) et par des choix de participation ou non à des missions. Par ailleurs, s'il y a *un* domaine dans lequel l'AAE met des moyens, c'est bien la chasse. Encore une fois, je pense que ces ventes d'occasion sont une bonne chose. Mais il ne faut pas présenter ça comme si ça se faisait d'un claquement de doigt pour l'AAE. Ça demande une planification, une acceptation de perte de capacité temporaire et une redistribution des moyens restants dans le temps et l'espace.

L'Aquitaine qui perd deux avions, c'est combien d'heures de vol en moins pour la transformation des jeunes PN qui quittent le PC-21 ? On peut aller chercher du B chez les escadrons FAS pour compenser, mais ça a d'autres impacts sur d'autres entrainements ou missions. Ce que l'on veut faire est une décision politique. On peut faire ce qui est ordonné par le pouvoir politique, oui, mais il y a nécessairement des ajustements (parfois marginaux, mais existants) quand le format perd deux, trois, dix ou vingt-quatre avions. C'est facile de faire "tout ce qu'on veut faire" quand les ajustements du contrat opérationnel prennent en compte les dons; que ce contat operaionnel soit ajusté pour que le "100% de missions exécutés" reste vrai ne change pas le fait que le 100% en question représente moins qu'avant. Encore une fois, je pense que le fait d'exporter de l'occasion est pertinent. C'est juste que prétendre qu'il s'agit d'une opération transparente pour l'AAE alors qu'on l'ampute d'une poignée de pourcents de ses capacités n'est pas intellectuellement honnête. Est-ce-que donner trois avions va instantanément détruire la capacité à combattre de l'AAE ? Évidemment que non. En revanche, ça érodera forcément cette capacité. C'est un peu de tout, c'est multi factoriel. Il y a de la contrainte économique, de la disponibilité machine, des raisons RH... Par exemple, la disponibilité matérielle, qui joue sur le nombre d'HDV, est fonction des moyens mis dans la maintenance (notamment sur la gestion des flux/stocks de pièces). Mais il n'est pas correct de sous-entendre que nous avons aujourd'hui des Rafale full ops qui attendent sur le parking faute d'argent pour payer le carburant et les soldes à l'air, et que nous pourrions vendre sans conséquence à l'export - les avions accumulent bien les heures de vol, quand ils sont disponibles. L'AAE se sert de ses moyens et n'a pas de "gras" inutilisé. Un exemple concret : les ventes d'occasion sont l'une des raisons pour lesquelles la date de la bascule au "100% Rafale", l'un des objectifs de l'AAE, est repoussée. Le maintien des 2000-5F et la RMV des 2000D ont été partiellement justifiés par le ralentissement de la transition Rafale.

Ben voilà. Après, ce n'est pas une question "d'accepter la perte", mais bien que la réduction de volume s'accompagne d'une réduction des capacités (ops, d'entraînement). Dans un contexte où l'AAE n'arrive déjà pas à atteindre le standard OTAN en termes d'heures de vol, ou à faire tout ce qu'elle veut faire, et perdre une poignée d'appareils se verra au final. Pas de beaucoup, 5% ou 6% peut-être, mais ça se verra. C'est un choix politique qui peut être pertinent (je pense qu'il l'est), mais qui n'est pas sans conséquence pour l'AAE, et il faut le garder en tête. En l'occurrence, des évènements comme l'accrochage entre deux Rafale de l'Aquitaine en août dernier, en plus d'être des drames humains, ont un impact sur un certain nombre de calendriers.

Autant je suis d'accord avec l'idée, autant l'AAE est déjà en tension importante au niveau matériel. Je pense qu'il faut faire ces contrats, mais ne pas négliger l'impact sur l'AAE de la perte, même temporaire, de trois ou quatre appareils full ops.

Je ne me base pas que sur ça, mais je ne peux pas étayer mes propos par des sources publiques, malheureusement. MBDA annonce une portée "supérieure à 45km" pour le CAMM-ER, un missile 40% plus lourd (112 kg vs. 160 kg) et plus d'un mètre plus long que le VL MICA NG, donné lui pour "jusqu'à 40km". A mon avis, la portée publique du CAMM-ER est largement sous-estimée dans la com' publique qui est faite autour du missile. MBDA annonçait 60km pour l'Aster 30T Block 1, avant que la valeur ne passe miraculeusement à "plus de 100km", puis "plus de 120km". La portée du SLX est probablement supérieure à celle de l'ER, mais c'est assez logique, si Diehl souhaite s'implanter, de sortir un produit proposant des performances plus importantes. Pour comparaison, l'ESSM est donné lui aussi pour "au-delà de 50km".

Au temps pour moi, j'ai pris les données de la mauvaise brochure... Reste que le SLM est beaucoup plus court (ce qui peut être un avantage), et probablement léger, qu'un CAMM-ER, dont la longeur est celle d'un Aster 15. Les gens de Diehl qui étaient présents en support lors des ensemble tests OTAN du SLM ont clairement présenté le SLX comme étant leur réponse au reste de l'offre "intermédiaire" européenne, notamment du CAMM-ER (j'en ai profité pour leur échanger un patch très sympathique - ils ont le sens de la communication). D'où les discussions sur l'intégration en VLS pour plateformes navales.

Le CAMM-ER, c'est 160kg et 420cm pour 45km bien sous-estimés et un lancement à froid. Le SLM, c'est 40km vent dans le dos face à une cible coopérative, avec un missile de 290cm et une petite centaine de kilos qui emploie un lancement à chaud. Le SLM est comparable en termes de performance au VL MICA NG. Le CAMM-ER les dépasse tous les deux.

Clairement, oui. Une capacité de production CAMM en France permettrait de dégager plus de MICA pour les chasseurs, et doterait le sol-air d'un intercepteur plus performant. Ce serait en revanche une solution bien plus chère. A voir si on peut négocier une production Aster complète au RU en échange. Le CAMM(-ER) est aussi meilleur que l'IRIS-T SLM, et je pense qu'on ne verra pas le SLX avant longtemps.

Techniquement faisable, mais aussi difficile que de concevoir un missile neuf fondamentalement pensé pour du sol-air. Il me semble bien plus facile de franciser les quelques briques technologiques de l'Aster qui ne sont pas françaises, nous avons déjà la connaissance et la technique. Ça, plus le profil de poussée, la géométrie des surfaces de contrôle (prévues pour de la MA-HA), l'aérodynamique en général qui est pensée pour un tir depuis une plateforme haut-subsonique et supersonique... Le CAMM a un potentiel d'évolution bien plus important, il a été conçu pour un emploi sol-air de base (avec quelques briques de l'ASRAAM sur l'autodirecteur, quelques cartes électroniques...), et il est modulaire de conception. L'IRIS-T SLX n'a déjà plus rien à voir avec l'IRIS-T, et même le SLM n'a quasiment rien en commun avec le missile de base. Ces deux missiles représentent un effort de développement conséquent. Pour l'Iris, non, mais Diehl n'avait pas de solution sol-air de la classe Aster dans sa gamme et a donc accepté de se lancer dans des programmes assez lourds. Le CAMM est modulaire de base.