LetMePickThat

Oui, le GF300 est exceptionnel en termes de performances. C'est une révolution comparé à ce qui existait jusqu'à présent, y compris dans les autres gammes pourtant très fiables et efficace de Thalès comme le GM200 MM/A.

Parce que c'est à mon avis une mauvaise interprétation. Le général Mandon ne mentionne pas que les missiles balistiques, il parle des armements les plus "sophistiqués" en général, ce qui s'applique à tout un tas d'options, notamment missiles de croisière, OWAs évolués, etc. De fait, l'ARABEL (et le 65) est limité en anti-balistique face à des menaces modernes et maneuvrantes.

C'est un tweet qui a un mois et demi, pourquoi en parler maintenant ? Laisse causer, on ira au résultat et on verra ce que les Ukrainiens en diront après la guerre... Sur la technique, aussi bien le 65 que l'ARABEL sont dépassés technologiquement (technologie PESA à ligne hyperfréquence et tube à onde progressive, pas mal d'analogique et très peu de numérique, etc) par les radars plus récents comme le LTAMDS et le GF300. Les deux présentent des limites importantes face aux menaces modernes comme les TBM manœuvrants, les missiles de croisière hypersoniques, les corps de rentrée séparables, etc. Normal, ce n'était pas du tout à l'ordre du jour quand le SAMP/T et le Patiot ont été conçus.

Aucune importance puisque le but est juste de faire une validation technique du système pour prouver que toute la chaîne fonctionnelle marche, du radar au lanceur. On pourrait tirer sur rien du tout si on voulait - même si dans les faits il y a quand même une cible en l'air. On teste le système SAMP/T NG, pas le missile Aster 30. C'est au CEAM de faire les tirs de qualification sur cibles complexes (missiles balistiques, cibles supersoniques, brouilleuses, etc) dans des scénarios réalistes; ni la DGA ni les industriels n'ont de compétence opérationnelle, ce n'est pas leur rôle.

Le prototype sera livré en 2026 pour que l'AAE puisse faire les tests d'acceptation et commencer à former du personnel. Le reste des livraisons débutera environ un an plus tard (si les tests du CEAM se passent bien) pour les unités de première ligne, ce qui permet d'envisager une IOC mi/fin 2027. C'est exactement la trame temporelle calée par la LPM, et qui a déjà été évoquée dans la presse spécialisée. Les deux tirs permettent justement à EUROSAM de prouver à l'OCCAr, la DGA et la DNA que le système est prêt à partir en test dans les armées. "Cette nouvelle série d’essais intervient à un moment crucial pour ce programme franco-italien confié en mars 2021 à Eurosam. Douze mois après ce troisième tir, la coentreprise formée par Thales et MBDA doit en effet livrer les premières sections rénovées à l’AAE et à l’armée de terre italienne. Suivra une petite année de prise en main et d’évaluations poursuivie par l’entame des livraisons de série." Evidemment, on n'est pas à l'abri d'une éventuelle accélération, si les prospects européens qui se sont manifestés dans le cadre de SAFE sont sérieux et ont un calendrier interne ambitieux. Après, c'est toujours pareil: accélérer ce genre de programme implique plus de risques que le produit ne soit pas conforme à 100% aux spécifications. Si l'AAE et l'EI prévoient un an pour tester le système - quand même 24 mois d'expérimentation sur les deux prototypes, en cumulé - ce n'est pas pour rien, et couper dans la durée des essais implique de faire une croix sur certains tests. EDIT: La DGA mentionne bien 2027 dans sa communication. https://www.linkedin.com/posts/direction-generale-de-larmement_sampt-dgaessaisdemissiles-notreexpertise-activity-7406709784642609152-Rs2f?utm_source=social_share_send&utm_medium=android_app&rcm=ACoAAA0AlWwBdgwB5b-5IEUWQ--qnHJ2wpDGBmE&utm_campaign=copy_link

https://www.opex360.com/2025/12/16/le-systeme-de-defense-aerienne-franco-italien-samp-t-ng-demontre-ses-capacites-avec-deux-nouveaux-tirs-reussis/ Ça bosse dur.

Merci pour la précision.

Où est-ce marqué qu'il s'agit de deux batteries supplémentaires ? Les dates annoncées correspondent à celles prévues pour les deux premiers systèmes, en tout cas. Pour l'instant, ils n'ont pas vu le moindre module danois; les livraisons sont loin d'avoir débuté.

Hâte de voir une frappe ASMP-A en réponse à deux Khinzal conventionnels tirés sur l'aéroport de Beauvais depuis quelques MiG-31 verticale Mer du Nord. Je plaisante à moitié, la menace balistique la plus crédible est largement sous le spectre nucléaire, et il faudra bien se poser la question d'une protection A(T)BM à un moment.

Ou pas. Si menace stratégique il y a, les stocks d'Arrow 3 ne permettront pas du tout à l'Allemagne de se protéger. Surtout si la menace est mirvée et emploie de la séparation au plus tôt. Pour la partie stratégique, oui, mais la menace balistique la plus probable n'est ni nucléaire, ni stratégique.

Le système dans son ensemble s'est très bien comporté lors des engagements balistiques avec l'Iran, avec toujours cette limite à garder en tête de la taille de la zone défendue. Ceci étant, ce n'est probablement pas un achat cohérent pour l'Allemagne. A la fin des échanges entre Iran et Israël, les stocks d'Arrow 2 et 3 étaient tellement critiques que l'US Army a déployé en urgence une batterie THAAD (qui n'a pas du tout les mêmes capacités) pour tenter de combler le trou. Or, l'Allemagne fait potentiellement face à un acteur qui peut, en plus de tirer du MRBM ou de l'IRBM, saturer le champ de bataille de SRBM (géographiquement impossible au M-E). Il faudrait des centaines d'intercepteurs plus bas de spectre (SM-6, THAAD, voir Aquila) pour contrer cette menace. L'Allemagne a correctement identifié sa vulnérabilité balistique (on n'en est même pas encore là en France) et a décidé de partir sur la solution la plus chère et la moins opérationnelle possible: un système à visée stratégique israélien qui ne permettra pas de faire de la masse, de défendre contre toute (ou même la majorité de) la menace, sera complexe à intégrer à nos réseaux interalliés, et difficile à soutenir dans le temps (facile de savoir qui IAI va prioriser entre le complétement des stocks israéliens et la livraison à l'Allemagne). Quand l'Allemagne a annoncé il y a quelques années le projet d'acquisition de l'Arrow 3, j'avais soutenu que même si l'intercepteur ne répondait pas à la menace, l'Allemagne pourrait au moins monter en compétence sur les volets C2 et radar. Après discussions avec des spécialistes de la lutte anti-balistique, je me suis clairement trompé à l'époque.

Je demande à voir. "Opérationnel" ça veut tout et rien dire, et je doute qu'ils soient interfacés avec l'architecture de défense anti-balistique otanienne dans son ensemble. L'intégration des Spyder tchèques dans les systèmes de défense aérienne conventionnelle pose déjà quelques problèmes alors que ce sont des petits systèmes. L'intercepteur Arrow 3 a beau être partiellement américain, la conduite de tir est israélienne. On le connait, indirectement. Ce type d'intercepteur est majoritairement gouverné par Newton une fois en exo. 2400km de portée à une altitude standard de 300km donne déjà un budget énergie, ne reste qu'à entrer ces données dans n'importe quel bon simulateur orbital pour obtenir l'altitude maximale à portée inférieure. Pour comparer, le SM-3 Block IIA est donné pour une portée maximale de 2500km et une altitude d'interception maximale de 1000(+)km, avec une vitesse à la coupure du 3e étage de l'ordre de 4000 m/s. L'Arrow 3 a probablement une vitesse à la coupure plus élevée, de l'ordre de 5000 m/s à 6000 m/s ; le missile est plus gros et plus lourd. Donc, en clair, au moins 1000km d'altitude, probablement bien plus. En open source, on trouve 2000+km, ce qui est tout à fait crédible sur un engagement optimisé mené à une faible portée projetée au sol. Ça faisait partie du cahier des charges (IRBM, ICBM), mais avec quelques limitations. Israël étant un petit pays, il est possible d'augmenter le panel de cibles traitables en réduisant la footprint défendue. Les trajectoires sont connues, notamment les points d'arrivée, ce qui facilite la géométrie. Pour l'Allemagne, c'est une impossibilité mathématique. Ils pourront faire de la défense de point contre quelques ICBM, mais pas beaucoup plus.

Encore une fois, ce qui compte c'est la conduite de tir. De toute façon, si la plateforme se veut agnostique, elle ne devrait même pas prendre en compte le type d'effecteur qu'elle contrôle, seulement ses capacités (même si je suis d'accord, vu qu'apparemment le C2 Airbus D&S utilisé par les Patriot allemands est une usine à gaz).

C'est un outil C2. Tout, c'est sensé être un outil agnostique à ce qu'on y connecte. Évidemment, comme toujours dans ces projets là, le diable est dans les détails et il va falloir bucher sérieusement pour réussir à faire dialoguer des systèmes qui n'ont pas forcément tous les protocoles. L'Aster n'est qu'un effecteur. Ce qui importe d'un point de vue C2, c'est la conduite de tir (SAMP/T Block 1, SAMP/T NG, PAAMS, SAAM, PSIM/SETIS...) qui met en oeuvre cet effecteur. Dans le contexte du projet de Leonardo, on devrait théoriquement pouvoir s'intégrer. Après, le scope que les italiens visent est extrêmement ambitieux. L'idée d'avoir un C2 unique agnostique est ce qu'on retrouve derrière IBCS, sur lequel les américains galèrent encore (avec, il est vrai, une approche plus classique - sans IA, big data, etc). Dans tous les cas, c'est un produit qui nous serait bien utile. A voir si Leonardo a le financement et les compétences pour mener le développement au bout.

Les Norvégiens ont fini d'entrainer les premières équipes danoises sur NASAMS. Les premiers systèmes seront opérationnels au Danemark avant la fin de l'année. Par charité, on ne comparera pas avec les délais de livraison et de formation sur VL MICA...