LetMePickThat

À l'époque, la désignation Recce, Strike était acceptée (et pas plus correcte, d'ailleurs). C'était le nom de l'avion avant que Johnson ne se plante dans un discours, l'appelle "SR-71" au lieu de "RS-71", et que tout le monde suive (ce qui n'est pas sans rappeler la situation avec le F-47, d'ailleurs...). c'est pas faux, mais c'est peu clair au vu de l'imbrication du programme avec celui du YF-12, qui lui suit une dénomination correcte. Le A désigne un avion d'attaque ou d'appui, on est quand même loin du A-12. Au temps pour moi, j'avais oublié la remise à zéro. Oui, mais ça n'est quasiment pas respecté même quand il y a des pré-séries. Le X-35 a été suivi par toute une floppée de pré-séries et têtes de série pour toutes les versions, qui sont passées directement au F. Bref, le fait qu'on ait cette discussion montre bien que c'est le bazar. :D

Il y a toujours eu des originalités dans le système de dénomination américain, et ce littéralement depuis la disparition du "Pursuit" au profil du "Fighter"... On peut parler du F-117 qui devrait être un B (ou au minimum un A), du SR-71 qui devrait être un RS, du A-12 qui devrait être un F ou un RS, en fonction de comment on le considère (voir d'un X, techniquement), du F-111, qui n'est pas précisément un chasseur et aurait dû changer de dénomination lors de l'abandon du F-111B, du F-105, qui est dans la même catégorie, du B-57, qui est un bombardier tactique (donc A) et pas stratégique, de l'OV-10, qui a fait bien plus d'attaque et d'appui que de FAC et aurait dû recevoir un A, du B-1 et du B-2 qui recommencent la série des bombardiers à zéro alors que les derniers produits en série avant étaient le 52 et le 58... On a des prototypes en Y, d'autres en X... Même des trucs qui sont passés aujourd'hui dans les mœurs comme le "F/A-18" restent techniquement pas vraiment en accord avec les textes (sinon, autant avoir le F/A-16C, le A/F-15E ou le F/A-35...). Bref, le bazar ne date pas d'hier et dès qu'on gratte la peinture, on voit que la règle, c'est l'exception. Parfois, il y a de bonnes raisons de ne pas adhérer à la convention, et parfois c'est juste pour le fun. Pour le coup, c'est vrai que c'est le bordel absolu. Ceci étant dit, je retiens les numéros d'index GRAU assez facilement, et le versionnage, bien que bien naze, se comprend quand on se décide à mettre le nez dedans.

Alors que "Mirage F1", "Jaguar", "Mirage 2000", "Rafale", ça suit une convention de nommage extrêmement claire...

C'est un protocole basé sur de l'IP détaillé dans un STANAG. C'est d'origine américaine, mais n'importe quel pays de l'OTAN peut prendre ce standard, l'adapter à ses besoins et s'en servir sans rendre de compte à personne. C'est aussi le cas de la L16, US dans le développement et la conception, mais utilisant chez nous des équipements physiques (MIDS, injecteurs de clés), fabriqués en Europe et de la crypto française. D'ailleurs, il y a dans le STANAG de la L16 des séries de messages "nationaux" qui ont été développés par des utilisateurs ayant des besoins spécifiques (typiquement notre cas). C'était pareil pour la L11, avec le fameux protocole additionnel franco-français X25. Oui, comme c'est déjà le cas aujourd'hui.

Ce ne sont pas du tout les mêmes équipes. Le civil est géré par Boeing Commercial Airplanes à Everett (tout comme le KC-46, issu du civil, même s'il y a des échanges avec BDSS). Le militaire est géré par Boeing Defense, Space and Security, dont le bureau d'études principal est à Saint Louis (département Air Dominance), là où McDonnell Douglas avait ses activités. Boeing reste un groupe, avec des dizaines de bureaux d'études spécialisés ici et là.

C'est vraiment génial de voir que la JRE prend vie dans les armées françaises; c'est vraiment le standard du futur. AWACS, SAMP/T NG, bâtiments modernes de la MN...Hâte de voir les bulles qu'on pourra faire, et les possibilités que ça va ouvrir.

Le but du site de Limours n'est pas de tester de l'opérationnel. En revanche, le fait de le mettre en hauteur signifie qu'on peut travailler à proximité. Et si on veut caractériser la performance, le mieux est de ne pas se retrouver avec une colline devant les yeux TRM.

Pas de leurres actifs. Ceci étant, la doctrine OTAN est de se battre contre les ARM, pas de les leurrer. L'efficacité de ces leurres contre des ARM modernes est assez douteuse. Ils n'ont pas assez de puissance pour être plus "séduisants" à longue portée que le radar visé, et un ARM moderne ne se laisse pas tromper par un signal détecté tardivement qui présente un grand écart angulaire avec le signal visé, même si ce dernier se coupe; il poursuivra sur guidage inertiel, voir sur un second senseur passif (auquel cas il vaut mieux garder le radar allumé, pour le voir arriver et l'engager). Le pire scénario est de couper son radar sous attaque ARM bi-mode, car le mode secondaire (radar actif millimétrique, IR) permettra d'aller au but de manière très précise, tandis que le système visé ne pourra pas se battre. Ce qui est très utile en revanche, ce sont les leurres passifs (faux lanceurs, radars, éléments endommagés redéployés...), qui peuvent servir d'aimant à munitions ennemies.

Véhicule électrique, exceptionnel à l'époque en terme de couple et de capacité de franchissement. J'ai eu les mêmes retours que John, avec qui je discute régulièrement. Aucune raison que le système fonctionne mal.

Le CNG en version finlandaise sur XA-181 était un excellent système. L'avantage de tout avoir sur une plateforme unique est la mobilité et l'autonomie sur le champ de bataille.

J'ose espérer que le NASAMS, dont Kongsberg vante à longueur de brochure la modularité, gère les protocoles d'échange standards, au premier rang desquels l'Asterix. Ah, on peut faire ça aussi, mais ça pose des problèmes ITAR un peu partout.

Non, pas abandonné, il est toujours au catalogue et c'est l'une des options possibles pour le VL MICA. Il y avait des discussions fin 2023 pour le produire sous licence en Arabie Saoudite, et la Serbie en a commandé une grosse dizaine l'année dernière (je ne suis pas béton sur la date). En France, l'Armée de Terre avait manifesté un intérêt, si je me souviens bien, pour remplacer à terme une partie des NC1 (et, pourquoi pas, faire un peu de contre-batterie), mais je ne sais pas où ça en est.

Ça s'appelle le GM60. C'est théoriquement faisable avec les deux versions, VL et conventionnelle. Cela nécessiterait effectivement de réécrire une partie du software du C2. On ne remplace pas nos MICA par du Meteor, les deux se complètent. C'est le MICA NG qui doit prendre la relève, à terme, du MICA. Le Meteor n'a pas vocation à être tiré en combat rapproché, et le coût de la munition n'incite pas à en monter plus de 2-4 sur un appareil.

Ils ont le Kh-31, mais c'est assez peu leur doctrine, effectivement.

C'est pour ça que je précisais "dans ses premières versions".