LetMePickThat

La limite à 233 tonnes est imposée par la certification actuelle. L'équipement du MRTT le rapproche des versions du 330-200 prévues pour le long-haul, avec une MTOW réelle de 238 tonnes. L'AAE travaille sur la validation d'une certification MRTT à 238 tonnes (qui est déjà exploitée par certains clients MRTT export).

Pour ces cibles-là, la France a déjà démontré une expertise, avec des systèmes existants... C'est effectivement un KGMHP. Pas compatible avec le SAMP/T Block 1 à ma connaissance. En revanche, c'est un radar IP donc on peut tout à fait le connecter à un C2 externe et s'en servir comme radar de surveillance aérienne classique. Possible aussi que ce soit du test d'opportunité en environnement froid, ou tout simplement de la com'.

Ce serait surtout facilement démontable. La FMS pour deux batteries Patriot était à 8,5 milliards de dollars, alors que l'intégralité du programme SAMP/SACP basé sur le SAMP/T NG plus un certain nombre de NASAMS/VL MICA/IRIS-T est budgété à hauteur de 9,1 milliards de dollars, dont 1 milliard de SACP. Sachant qu'on s'orienterait vers plus que deux batteries SAMP/T NG, ça me paraît compliqué de prétendre que le Patriot est moins cher...

Les images sont intéressantes. Dans l'ordre: Saphir (Avord), Roumanie, DGA EM Landes.

Les ARM sont une gamme particulière d'armement qui doit permettre une capacité de réponse rapide à un accrochage imprévu. Un missile de croisière lambda équipé d'un AD passif en plus de ses options de guidage de base n'est pas un ARM. On peut envisager de taper du sol-air avec des armements lents, mais il faut déployer un grand nombre de petits vecteurs et assumer qu'il y aura beaucoup d'attrition. C'est l'approche SmartCruiser/SDB/Spear, qui est tout à fait entendable. Imaginer en revanche aller taper sur ou à proximité de systèmes sol-air un peu modernes avec quelques gros missiles subsoniques...il ne faut pas y compter (même si ça s'est fait en Ukraine, faute d'options alternatives). Quand les frappes sur la Syrie de 2018 ont été conçues, les Tomahawk évitaient autant que possible les bulles de la SyADF (même SA-2/3/6) pour préserver les vecteurs. Dit autrement, j'ai largement plus peur des Kh-31PD que des Kh-101/55 ou autres 3M14. Pour ce qui est de l'antinavire, je ne suis pas du tout un expert de la question mais je ne parierais pas à moyen/long terme sur l'efficacité des missiles antinavires subsoniques classiques type Harpoon/Exocet; Il me semble que certains sachants ont déjà évoqué les limites de cette approche hors attaques de saturation, et les avantages apportés par la solution RJ10. Il y a aussi des différences d'environnement et d'options tactiques entre un groupe de navire et un IADS terrestre moderne: relief, capacités d'alerte avancée, difficultés liées à la TTBA au-dessus de la terre vs. la mer, etc. Un missile anti-navire TTBA équipé d'un AD passif ne me choque pas, la mer présente assez peu de contraintes en termes de relief et de détection à portée suffisante des émissions radar.

On parle de quelle vitesse pour ce missile anti-navire ? Un ARM avec une vitesse moyenne inférieure à Mach 2, c'est assez inutile. Pour taper de manière efficace un site sol-air, il faut soit de la vitesse, soit de la saturation.

C'est rarement le cas, un ECS ou un ME ne sont rien de plus que des shelters équipés. L'électronique est standardisée - le ME NG, par exemple, utilise des baies informatiques industrielles que tu peux retrouver sur d'autres applications durcies. Produire des éléments spécifiques comme les lanceurs est souvent plus compliqué car, pour le coup, tu peux rarement utiliser des éléments COTS (il n'y a rien d'équivalent dans le civil à un MLT, à part quelques éléments de l'hydraulique, et la structure d'un M90X Patriot est unique). Tu as raison pour le reste, l'élément le plus compliqué, et de très loin, est le radar. C'est l'élément majeur qui limite les cadences de production.

Qu'est ce que tu entends par "vraie famille de missiles et systèmes terrestres et navals" ? L'offre FSAF est déjà bien étoffée, surtout quand on y ajoute les autres vecteurs compatibles avec les différentes conduites de tir ( VL MICA, VL MICA NG, CAMM, CAMM-ER, RapidFire...) et les évolutions de l'existant (Aster 15EC, mises à jour possibles sur l'Aster 30). Il manque juste un gros intercepteur haut de spectre - type Aquila - mais il faut voir s'il y a des clients (y compris la France et l'Italie) pour ce genre de solution nécessairement très chère.

Sans rentrer dans trop de détails, le SAMP/T NG a eu de meilleurs scores sur une grande majorité des scénarios du processus de test, et était effectivement le meilleur système d'un point de vue technique et tactique. Il n'empêche que le Patriot aurait pu l'emporter sur des critères politiques, il ne faut pas se voiler la face. Le NG avait aussi obtenu les meilleurs resultats sur le volet système en Suisse et sur un autre appel d'offre finalement perdu. Le fait que le poids politique des US ne joue finalement pas en faveur du Patriot a permis au Danemark une compétition plus "technique", dans laquelle le SAMP/T NG a logiquement gagné.

Ce sont des MICA. C'est le container standard (en photo, un container pour maquette - visuellement identique sauf au niveau des marquages).

...à quel titre aurais-je droit à une prime (j'aimerais bien...) ?

Je vais littéralement ouvrir un magnum ce soir pour fêter ça. C'est une nouvelle incroyablement importante pour le sol-air européen.

3,1 milliards d'euros pour la production FR/IT.

Oui (mais pas que; le SAMP/T NG a eu de bons résultats aux évaluations croisées) Il faudra en revanche attendre que l'encre du contrat soit sèche avant de crier victoire. L'autorisation de FMS pour du Patriot d'il y a quelques jours fait partie de l'arsenal déployé par les US pour tenter d'imposer leur solution.

Quelle est la logique derrière le fait d'installer des CDVE sur un avion aérodynamiquement stable ? J'imagine qu'il y a un intérêt, si DA le propose, mais lequel ?