LetMePickThat

Ce sont de nouveau modules. Les besoins en puissance du GF300 et de l'ARABEL sont très différents.

No comment.

Non, il est toujours séparé (le radar demande beaucoup de puissance, le MGE est déjà bien rempli - impossible de le faire tenir dans le MRI). L'image ne montre pas tous les modules, il manque aussi le MRT et tout l'échelon de soutien technique. Les MLT sont aussi les mauvais, ce sont ceux du SAMP/T Block 1, d'où le motif camouflage centre Europe là ou Thalès a peint les prototypes du ME et du MRI en Army green. Les différence entre le prototype du GF300 et les autres sont subtiles : les poignées sont différentes sur les points d'accès au module, les exemplaires de série sont peints en brun TDF, etc.

Oui, ça c'est déjà plus conforme. Au moins, c'est le bon radar (même si c'est le prototype, qui est un peu différent des exemplaires de série).

Ce qui m'amuse à chaque fois, c'est que Hans Tino Hansen poste systématiquement la même image de synthèse du SAMP/T NG, qui au-delà d'être moche ne correspond pas du tout à la version achetée par le Danemark. Ce n'est rien, en soi, mais ça me fait sourire.

Il y a quand même le JNAAM. Certes, c'est techniquement signé entre le Royaume-Uni et le Japon, mais le produit de base, le Meteor, a un gros paquet de pièces allemandes dont le propulseur.

Oui, le GF300 est exceptionnel en termes de performances. C'est une révolution comparé à ce qui existait jusqu'à présent, y compris dans les autres gammes pourtant très fiables et efficace de Thalès comme le GM200 MM/A.

Parce que c'est à mon avis une mauvaise interprétation. Le général Mandon ne mentionne pas que les missiles balistiques, il parle des armements les plus "sophistiqués" en général, ce qui s'applique à tout un tas d'options, notamment missiles de croisière, OWAs évolués, etc. De fait, l'ARABEL (et le 65) est limité en anti-balistique face à des menaces modernes et maneuvrantes.

C'est un tweet qui a un mois et demi, pourquoi en parler maintenant ? Laisse causer, on ira au résultat et on verra ce que les Ukrainiens en diront après la guerre... Sur la technique, aussi bien le 65 que l'ARABEL sont dépassés technologiquement (technologie PESA à ligne hyperfréquence et tube à onde progressive, pas mal d'analogique et très peu de numérique, etc) par les radars plus récents comme le LTAMDS et le GF300. Les deux présentent des limites importantes face aux menaces modernes comme les TBM manœuvrants, les missiles de croisière hypersoniques, les corps de rentrée séparables, etc. Normal, ce n'était pas du tout à l'ordre du jour quand le SAMP/T et le Patiot ont été conçus.

Aucune importance puisque le but est juste de faire une validation technique du système pour prouver que toute la chaîne fonctionnelle marche, du radar au lanceur. On pourrait tirer sur rien du tout si on voulait - même si dans les faits il y a quand même une cible en l'air. On teste le système SAMP/T NG, pas le missile Aster 30. C'est au CEAM de faire les tirs de qualification sur cibles complexes (missiles balistiques, cibles supersoniques, brouilleuses, etc) dans des scénarios réalistes; ni la DGA ni les industriels n'ont de compétence opérationnelle, ce n'est pas leur rôle.

Le prototype sera livré en 2026 pour que l'AAE puisse faire les tests d'acceptation et commencer à former du personnel. Le reste des livraisons débutera environ un an plus tard (si les tests du CEAM se passent bien) pour les unités de première ligne, ce qui permet d'envisager une IOC mi/fin 2027. C'est exactement la trame temporelle calée par la LPM, et qui a déjà été évoquée dans la presse spécialisée. Les deux tirs permettent justement à EUROSAM de prouver à l'OCCAr, la DGA et la DNA que le système est prêt à partir en test dans les armées. "Cette nouvelle série d’essais intervient à un moment crucial pour ce programme franco-italien confié en mars 2021 à Eurosam. Douze mois après ce troisième tir, la coentreprise formée par Thales et MBDA doit en effet livrer les premières sections rénovées à l’AAE et à l’armée de terre italienne. Suivra une petite année de prise en main et d’évaluations poursuivie par l’entame des livraisons de série." Evidemment, on n'est pas à l'abri d'une éventuelle accélération, si les prospects européens qui se sont manifestés dans le cadre de SAFE sont sérieux et ont un calendrier interne ambitieux. Après, c'est toujours pareil: accélérer ce genre de programme implique plus de risques que le produit ne soit pas conforme à 100% aux spécifications. Si l'AAE et l'EI prévoient un an pour tester le système - quand même 24 mois d'expérimentation sur les deux prototypes, en cumulé - ce n'est pas pour rien, et couper dans la durée des essais implique de faire une croix sur certains tests. EDIT: La DGA mentionne bien 2027 dans sa communication. https://www.linkedin.com/posts/direction-generale-de-larmement_sampt-dgaessaisdemissiles-notreexpertise-activity-7406709784642609152-Rs2f?utm_source=social_share_send&utm_medium=android_app&rcm=ACoAAA0AlWwBdgwB5b-5IEUWQ--qnHJ2wpDGBmE&utm_campaign=copy_link

https://www.opex360.com/2025/12/16/le-systeme-de-defense-aerienne-franco-italien-samp-t-ng-demontre-ses-capacites-avec-deux-nouveaux-tirs-reussis/ Ça bosse dur.

Merci pour la précision.

Où est-ce marqué qu'il s'agit de deux batteries supplémentaires ? Les dates annoncées correspondent à celles prévues pour les deux premiers systèmes, en tout cas. Pour l'instant, ils n'ont pas vu le moindre module danois; les livraisons sont loin d'avoir débuté.

Hâte de voir une frappe ASMP-A en réponse à deux Khinzal conventionnels tirés sur l'aéroport de Beauvais depuis quelques MiG-31 verticale Mer du Nord. Je plaisante à moitié, la menace balistique la plus crédible est largement sous le spectre nucléaire, et il faudra bien se poser la question d'une protection A(T)BM à un moment.