LetMePickThat

Si je m'étais aussi fait refourguer du F-35 avec un budget annuel de défense inférieur à 7 milliards d'euros, je serais également sur la défensive...

J'avais oublié le LREW aussi, mais qui a l'air d'être trop gros pour les soutes du F-22 et du F-35.

Le problème que j'ai avec cette approche, c'est que dimensionner une capacité aussi chère et aussi stucturante pour un cas d'usage semble passer sous silence le fait que l'adversaire aussi a son mot à dire, et peut choisir de ne pas offrir cette configuration d'engagement sur un plateau. Par exemple, déployer du F-22 en Corée du Sud ou au Japon (voir aux Philippines) est une option pour contrer ça. Le F-47 revendique une allonge absolument considérable, ce qui rebat un peu les cartes quand bien même l'avion est encore loin de voler. Et ce d'autant plus qu'aussi bien le F-22 que le F-35 ou le F-47 mettront en oeuvre dans un futur pas si lointain un/des missile(s) très compétitif(s) face aux PL-15 et 17. C'est peut-être trop français comme façon de voir les choses, mais la sur-spécialisation des moyens me semble être une erreur au vu de la fluidité du combat aérien moderne. Pour ce qui est de l'UCAV, je n'avais pas du tout en tête un usage semblable à celui que nous visons. J'imaginais plutôt une "protection rapprochée" du J-20, potentiellement déployée depuis des aérodromes sommaires, et composée d'appareils légers, manœuvrants pouvant porter le combat face à des plateformes dangereuses pour le J-20 à courte portée.

Théoriquement pourquoi pas, mais ça n'a pas beaucoup de chances de se produire. Les deux radars fonctionnent sur des bandes assez proches (haut C et bas S), ce qui veut dire que - des brouilleurs à spectre large modernes pourraient traiter les deux en même temps, - ce serait difficile de faire de la détection complémentaire car les deux se gêneraient mutuellement. Ce serait d'un point de vue bande de fréquences assez pertinent, vu que l'ARABEL est en bande X. Cependant le SAMP/T NG n'a pas vocation à être compatible avec l'ARABEL et ses standards de communication qui seront obsolètes d'ici 2032-2035. La solution pour faire de la détection multi-bande, c'est le véhicule de coordination des moyens temps réel. Le CMD3D en France, le MC en Italie, le Polyana en Russie, etc. Ces systèmes sont spécifiquement conçus pour s'interfacer avec les réseaux nationaux, et donc bénéficier de tous les radars dans toutes les bandes (y compris du naval, de l'aérien, etc). Un système d'armes comme le SAMP/T NG n'a pas vocation à créer une situation aérienne complète, c'est plus un consommateur de données externes auquel on ajoute un radar organique.

C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai du mal avec l'idée qu'on peut construire des VLO très gros, très performants en Vmax et plafond, et les employer uniquement comme des plateformes BVR très longue portée. Sans UCAV d'accompagnement, je pense que la formule J-20 va vite rencontrer des limites face à des avions tout aussi peu observables, mais plus petits.

Le Danemark, entre autres, est un prospect sérieux. Il y a aussi des choses en cours dans les pays Baltes et l'Europe de l'Est.

Passons à autre chose. Il y a d'autres prospects plus prometteurs.

Je ne sais pas si c'est vraiment le narratif que pousse l'AAE. Cf par exemple le commentaire du compte X officiel des escadrons de chasse AAE, qui dit qu'on ne peut globalement rien tirer de cette image.

Matrice en plan focal / Réseau en plan focal. L'image vient d'un papier sur les solutions de poursuite IR sur mobiles hypersoniques, donc les spécifications ne sont pas exactement les mêmes que pour un IRST. Pour une application chasseur, on est généralement entre quelques centaines et un petit millier de pixels de côté. Je ne connais pas du tout l'OSF, donc je ne peux pas commenter, mais c'est bien de voir que la capacité sera modernisée.

Ce n'est pas ce que je te répond du tout. Ce que je dis, c'est que claquer un pognon de fou dans une modernisation dont on ne sait pas si elle est même possible sans dégrader le cœur de métier de l'avion, alors qu'en même temps les plateformes dédiées à l'air-air tirent la langue quand il s'agit de recevoir leurs propres améliorations, ne me semble pas judicieux. Evidemment que, dans un univers à ressources infinies, armer les 2000D avec un nouveau radar et une panoplie A/A complète aurait été intéressant. Maintenant, en 2014, au vu des moyens limités disponibles, il me parait bien plus sensé d'investir dans la modernisation et l'acquisition du Rafale. En clair: je préfère qu'on laisse les 2000D faire ce qu'ils font de mieux sans tenter de leur filer des capacités qui ne font pas partie de leur mission première, et mettre du budget dans les plateformes plus modernes qui, elles, ont pour mission d'aller tabasser des Su-35S et ont une survivabilité accrue face aux AA-13/12B/10B/C. Après, si tu me trouves un montage financier qui, en 2014, permet d'acheter 250 RBE2 AESA et 1500 MICA EM/IR pour équiper tous les Rafale, 2000-5F et 2000D, je suis content et je signe des deux mains. Et, si on veut vraiment moderniser des 2000 pour en faire des "équivalents Rafale", il me parait plus simple de passer les -5F en Mk.2 que de transformer les 2000D en pseudo-5F avec une capacité air-sol. Et c'est pour ça que, quand tu as besoin de taper au sol tout en faisant face à une menace air-air performance, tu dois dédier des appareils à la mission AS, et d'autres au sweep et à l'embedded/detached escort. Tu ne peux pas attendre de tes 2000D modernisés qu'ils soient performant en A/A quand ils embarquent une charge utile A/S, ce qui fait que, de toute façon, tu devras leur donner des Rafale en accompagnement avec une configuration A/A appropriée (et les performances qui vont avec), même si lesdits 2000D embarquent six MICA. En plus de ça, ces 2000D en mission A/S vont faire de l'entrée TBA, ce qui veut dire qu'ils seront myopes en A/A (s'ils voient quoi que ce soit, vu que leurs radars seront avant tout en TF) et avec un sérieux désavantage d'altitude (et donc de portée missile) s'ils se font engager par des plateformes BVR adverses (plateformes BVR qui, elles, seront en CAP et donc équipées A/A uniquement). C'est vrai, mais je pense que ce n'est pas le rôle des mud d'aller taper en air-air moyenne portée. C'est le job des chasseurs d'escorte. Si tes muds se font prendre dans un flow BVR, même s'ils finissent par gager je-ne-sais-pas-trop comment, c'est échec mission s'ils n'ont plus le pétrole, le temps ou la surprise nécessaire à la réussite de la mission d'attaque au sol. C'est pourtant le cœur du problème. Encore une fois, je n'ai aucun souci avec le fait de commander des centaines de RBE2 et des milliers de MICA et Meteor. Maintenant, comme ce n'est pas possible, il faut faire des choix. Et je pense que la RMV du 2000D dans sa forme actuelle est relativement équilibrée et sensée de ce point de vue, et que je préfère investir dans un F3(R) que dans une RMV 2000D super ambitieuse.

Je crois qu'il y a un remplacement de pièce à faire, et que ce n'est pas "juste" un démontage moteur. Je connais cette histoire, les vieux du N la racontent tout le temps... Les circonstances du vol sont exceptionnelles, je pense qu'ils n'ont pas fait les malins. Les gens qui ont fait du 2000B me disaient que l'avion était limité en mach au même titre que le D, et que les PN orientés vers le -5F ne devenaient bi-soniques qu'une fois arrivés en escadron.

On a aussi annoncé à l'époque du "tout Rafale", alors que ça n'avait aucune chance de se réaliser. Vu le coût de modernisation du 2000D pour obtenir des capacités air-air notables (nouveau radar, nouvel IFF, intégration du MICA EM, modernisation en profondeur du SNA), je ne suis pas certain que la proposition aurait vraiment été intéressante dans le contexte de ressources de l'époque. En revanche, il me semble qu'il aurait été pertinent, aisé et peu cher de donner des capacités air-sol à la flotte de 2000-5F. On connait déjà la recette, ça s'appelle le Mk2 ou le -9. Et ça, c'est idiot de ne pas l'avoir fait. Les monoplaces avancés encore en service sont des appareils dotés d'excellentes capacités, pour le coup comparables aux Falcon/(S)Hornet relativement modernes.

Il y a eu un système développé pour le biplace, qui a servi brièvement sur un nombre réduit de N. Abandonné en service français, maintenu pour l'export. L'installation n'était pas identique à celle du système prévu pour les monoplaces et les biplaces français. Certains avions export ont cette capacité, d'autres non. Je viens d'en discuter avec un ancien du K2/K3 que j'ai la chance d'avoir sous la main, la cellule et les points d'accroche n'étaient pas identiques.

Ce ne sont pas des "économies de bout de chandelles. Les souris sont fixes car la place arrière empiète sur une partie du volume dédié au système de souris mobiles sur monoplace (c'est un ensemble hydromécanique, avec un verrin hydro et un système d'entrainement). C'est le cas sur 2000D, mais aussi sur 2000B - alors que le profil de mission pourrait justifier une capacité Mach 2+ si c'était techniquement possible - et sur 2000N, alors que la dissuasion a généralement la priorité en matière de moyens. Sauf à re-concevoir l'avion, il n'y a pas moyen d'avoir à la fois un NOSA/instructeur et des souris mobiles.

Ce qui est un désavantage considérable en BVR, surtout face à des appareils plus rapides qui ont en face une capacité Fox 3 long range qui porte plus loin que le MICA EM (AA-13, AA-10B/C). C'est largement suffisant pour de l'autodéfense. Encore une fois, le MICA IR n'est qu'un traitement d'obsolescence du MAGIC II. Pas conforme à l'emploi qui en est fait dans les forces, et pas conforme à l'emploi des crédits limités disponibles pour le segment air. Oui, mais le Mk2 est un appareil air-air auquel on a ajouté des capacités sol-air, pas l'inverse. Le 2000D n'a ni le radar, ni le SNA, ni même les faisceaux nécessaires au montage de six MICA. Accessoirement, le Mk2 et le -9 coûtent beaucoup plus cher qu'un 2000D. Est ce qu'on peut techniquement prendre une cellule de Mirage 2000D, mettre un SNA de 2000-9 dedans et appeler ça un RMV? Je suppose que oui. Est-ce-que ça coûterait un bras et serait budgétairement pertinent? J'en doute fortement. Non, l'objectif de la RMV était de traiter les obsolescences technologiques majeures (fin de vie des Magic II, absence de DL avec les JTAC, par exemple) et de doter l'appareil de certaines capacités qui faisaient défaut sur les théâtres où il était employé (rajout du pod canon). Il n'a jamais été prévu qu'un 2000D RMV aille se tabasser en BVR avec des chasseurs adverses en dehors d'un scénario d'autodéfense forcé. Je ne sais pas où tu lis ça. L'objectif des livres blancs jusqu'à l'avant dernier était encore le fameux modèle "tout Rafale", dans lequel les 2000D et 2000-5F n'avaient qu'un rôle d'appareils de transition. Ce n'est qu'avec les deux dernières itérations qu'on a accepté de reconnaitre du bout des lèvres que le Mirage allait encore devoir rester en service pendant longtemps. Avec quel argent ? Il y a dix ans, on traversait le livre blanc de la défense de 2013, qui amputait encore les moyens alloués aux armées.