LetMePickThat

Besoin de faire de la protection de force et de la défense de point fixe, capacité du NG à tourner avec bien moins de personnel que le Patriot, empreinte logistique plus faible, compatibilité avec les DAF CF 8x8. Aussi, mais c'est un détail, possibilité d'employer les champs de tir DGA et les installations de formation de l'AAE.

Autant je ne suis pas en désaccord avec la conclusion, autant ce point mérite qu'on y fasse attention. Les logiques d'engagement A(T)BM préconisent de laisser passer les missiles pour lesquels l'impact est maitrisable. Il vaut mieux un trou dans une piste dont on sait qu'elle peut être réparée en quelques heures et dont il n'y a pas un besoin opérationnel immédiat, que la perte de deux intercepteurs qui manqueront peut-être un peu plus tard lorsqu'un missile sera en train de tomber sur une banlieue pavillonnaire. Le vrai point d'interrogation pour moi est celui de la situation post-frappe. La défense ATBM a remarquablement bien tenu, mais au prix d'une dépense en munitions absolument faramineuse, alors que l'Iran dispose encore de centaines de missiles de tout types prêts à être employés. La frappe a beau avoir été interceptée, elle démontre quand même qu'Israël ne peut pas espérer généraliser au spectre SRBM/MRBM ce qu'il fait à l'échelle tactique avec l'Iron Dome contre les roquettes Qassam et les obus d'artillerie, et qu'une forme de vulnérabilité mutuelle est inévitable.

Oui. Les candidats pour MR sont le SAMP/T NG (favori, d'après quelques discussions avec des suisses) l'IRIS-T SLM et le NASAMS (en faire-valoir). Le Patriot a principalement vocation à être utilisé pour de la défense de point fixe, tandis que le programme Bodluv MR porte sur l'acquisition d'un système tactiquement mobile. Evidemment, ils auraient pu se servir du NG pour les deux missions, mais bon... Ce qui est certain, c'est que sauf à être l'US Army et affecter 300 personnels par système, le Patriot n'a pas la mobilité tactique nécessaire à l'accompagnement de la manœuvre terrestre (encore que certains utilisateurs ne s'en tirent pas trop mal), à l'inverse de l'IRIS-T et du SAMP/T (et je ne parle pas du pauvre NASAMS, qui se retrouve là on ne sait pas comment alors que le CAMM-ER n'a pas été retenu).

Attendons avant de jeter le bébé avec l'eau du bain. L'exemple de la Suisse, qui se re-pose la question du SAMP/T NG dans le cadre du programme Bodluv MR après avoir acheté quelques Patriot dans le cadre de Bodluv GR, est indicatif de la volonté de certains de se diversifier.

C'est la faute du site !

C'est du pur langage politico-politicien ! Le B1NT est une mise à jour en profondeur du B1, qui ne révolutionne pas du tout la manière dont le missile est produit. Changer quelques cartes electroniques et un autodirecteur ne permet pas de multiplier la cadence de production par trois... à l'inverse d'un passage en 3x8 sur la chaîne de prod'...

Le SAMP/T NG est objectivement mieux adapté à leurs besoins. Ce n'était pas le cas de tous les marchés sur lesquels se sont retrouvés les deux systèmes.

Le SAMP/T NG est objectivement mieux adapté à leurs besoins. Ce n'était pas le cas de tous les marchés sur lesquels se sont retrouvés les deux systèmes.

La latence n'a pas une importance considérable pour de l'engagement avec du missile actif (l'AD compense les erreurs) sur de l'ABT, surtout quand les radars auxquels on peut se connecter ont des taux de rafraichissement qui ne tombent pas sous la poignée de secondes (cas de virtuellement tous les réseaux européens, sauf en France et au RU, les deux de manière ponctuelle seulement). Le CEC Patriot (qui nécessite l'ICC, qui n'est pas acheté par tous les utilisateurs du système, et n'est de toute façon pas proposé à tout le monde) est davantage pensé pour la lutte ATBM multicouche avec le THAAD et des éléments externes USN que pour de la DSA classique. Le fait d'intégrer du F-35 dedans via une MADL ne change pas fondamentalement la donne. D'ailleurs, un réseau L16 correctement configuré (par exemple, avec un sous-groupe ABM dédié sur lequel il n'y a pas d'acteurs parasite) peut être très véloce en termes de latence. Il faut quand même se rappeler que le standard pour la dissémination de l'information tactique à destination des centres de décision (voir, selon l'organisation locale, de commandement des engagements) reste encore aujourd'hui la L1... Pour TSMP je ne peux pas commenter, ne l'ayant jamais vu "en vrai". Un indice concernant la date de mise en service, peut-être...

On peut faire ce genre d'engagement collaboratif de bas niveau avec n'importe quelle plateforme L16 (un AWACS avec un SAMP/T, un Patriot avec un Rafale...). Et, généralement, on le fait dans l'autre sens ! L'avion qui n'embarque pas beaucoup de missiles désigne un objectif pour le système sol-air qui, lui, dispose de beaucoup de munitions mais veut à tout prix rester discret pour ne pas ramasser des ARM, missiles de croisière, artillerie, FS... et donc n'allume pas ses radars. L'intégration F-35/Patriot se fait aussi et surtout sur des modes de protection croisées, d'optimisation native des géométries d'engagement, de la répartition des cibles en JEZ (Joint Engagement Zone), etc. Sinon, ça m'avait échappé mais Thalès nous a gratifié d'une belle image de l'interface de la console TCA du SAMP/T NG. Plein d'infos croustillantes sur cette simu (dont les données sont sans doute faussées, il ne faut pas rêver).

L'EPR (ensemble pile refroidisseur) est stocké à part, et est indépendant du tube. Certaines versions embarquées du Mistral font appel à une reserve externe pour plus d'autonomie, et ont en conséquence peu de contraintes de stockage/emploi (à l'inverse des trépieds ou installations en tourelle "simple" terrestre).

L'AAE n'a jamais employé de moyens DSA fixes ou semi-fixes. Même les bitubes avaient leur véhicule attitré. Tout le reste était soit boulonné au châssis (Aspic, Crotale EVO), soit déposable pour maintenance mais déployé monté (Mamba, CNG). Ce n'est pas dans la culture AAE de poser des moyens "dans la verte" sans capacité de mouvement. Le RapidFire tel qu'envisagé n'est pas là pour protéger la batterie pendant son déploiement ; il a besoin d'un ME NG fonctionnel pour engager des cibles. Le concept d'emploi est celui de la protection rapprochée pendant que le système est installé et opérationnel. Et pourtant, il y a toujours eu largement plus de buttes Crotal, Aspic et bitube que de systèmes d'armes sur les bases hébergeant des EDSA et SDSA. Même localement, il faut pouvoir se redéployer. Bouger les systèmes entre la reco' de l'adversaire et son passage de bombardement, c'est lui bloquer les axes d'approches identifiés, rendre plus complexe le SEAD/DEAD et créer de l'incertitude. L'un des exercices les plus pratiqués avec le bitube était le redéploiement chronométré sur base... Le camion est une faible part du coût du système d'armes. Se priver d'une mobilité pour économiser 250 000€ et une MCO de PL, ce n'est pas opérationnellement justifiable quand le système posé dessus est un MLT ou un canon à quelques millions d'euros hors coût des munitions (voir un radar ou un ME à quelques dizaines de millons). Pour le prix d'un tir Aster 30 en exercice, on peut acheter quatre ou cinq Kerax, et dix ans de MCO... Oui, mais pas que. Payer pour des options qu'on n'utilise pas car hors-doctrine n'est pour le coup pas la meilleure manière d'employer nos (faibles) ressources.

Pas du tout dans les SOPs AAE. Trop contraignant d'un point de vue logistique. Que fait-on s'il est nécessaire de déplacer les trois systèmes d'un coup en cas de besoin opérationnel, si on doit envoyer un système sur un autre point à défendre, ou si le camion est en panne ou se fait traiter par l'ENI ? Pour le Crotale NG, qui est carrément monté sur remorque et donc théoriquement plus simple à gérer avec moins de camions (pas de temps de pose/dépose), le standard est quand même d'un camion par UAT. Par ailleurs, il faut bien mesurer la tâche qu'est une dépose/repose de container 20" en milieu semi-improvisé. C'est une manœuvre qui est loin d'être triviale, demande du temps et est facteur de risque. Un seul equipage n'est pas du tout capable de faire trois cycles par jour en termes de fatigue, et une dépose faite dans les règles de l'art mobilise plus de monde (2 pax par coin, plus 1 chef de manip', pour un total de 9) qu'armer trois camions/systèmes sans dépose/repose (3x2 pax, 3x3 au max sinon ça ne rentre plus dans un Kerax). Le seul détachement SAMP/T pour lequel j'ai souvenir d'une dépose des modules est celui des Italiens au Koweït en 2016, parce qu'ils sont restés longtemps et voulaient éviter de faire trop de maintenance porteur (ce qui impliquait de les faire rouler, et donc de les detacher du système).

Les Kerax sont évidemment résistants aux éléments, mais on évite si possible de taper dans le potentiel en temps de paix. On essaye aussi de les faire rouler, pour éviter les soucis de batteries, pneumatiques, circuits de freinage, etc. Pour de l'opérationnel, on laisserait évidemment le matériel sorti, mais sur porteur pour pouvoir bouger rapidement. Pour de l'entraînement, on ne laisse rien dehors sauf gros exercice spécifique type GBADEX-LADEX ou Orion, et on ne dépose pas les modules. En Roumanie, où les éléments sont sur porteur en permanence pour pouvoir les déplacer rapidement, la maintenance des camions est importante. Enfin, on essaye tant que possible d'avoir un poteur par module. Sinon, ça oblige à faire des choix désagréables en cas de déploiement lourd.

Dans tous les cas, il faut que le système soit déposable, pour tout un paquet de raisons techniques et logistiques. C'est d'ailleurs l'un des reproches faits au VL MICA. Pour l'usage, ce sera comme le CNG: en protection temporaire de base, ou pour la protection du MAMBA (NG). Dans les deux cas cependant, l'usage sera de laisser le système sur camion. On ne laisse pas un canon dehors pendant des semaines, donc au vu de la manip logistique, autant le laisser sur porteur même en défense de base aérienne. Par ailleurs, il peut être intéressant de pouvoir bouger rapidement, ce qui est compliqué quand le système est au sol.