Amnésia

Même le missile semble se demander ce qu'il fout là.

Cette frappe ressemble à celle du premier jour qui a détruit l'ensemble de l'aviation et des systèmes anti-aérien ukrainien avant qu'on comprenne que non. J'ai l'impression que depuis le début de ce conflit, on est face à une armée russe qui cherche à satisfaire une volonté politique sans en avoir les moyens ni les compétences. Il semble y avoir un gros blocage entre la volonté politique et la réalité du potentiel militaire. Cette frappe de vengeance est une réponse à une volonté politique et non à un besoin militaire. L'annexion des territoires est une volonté politique et non la finalité d'un gain militaire. La mobilisation est politique pour calmer ceux qui n'acceptent pas l'échec militaire et elle n'apportera rien. Rien n'est accepté dans ce conflit, quand ça recule on dit qu'on se redeploie selon ce qui a été prévu. Un navire coule c'est à cause d'un incendie accidentelle et d'une tempête en mer d'huile. On évacue une île dans un "geste de bonne volonté". On a des explosions en Crimée on parle encore d'un accident. Le pont en Crimée on minimise très vite en disant que le trafic a repris. C'est comme ça pour tout et après il ne faut pas se plaindre d'être moqué, quand on nage en plein déni et qu'on raconte n'importe quoi pour sauver la face d'une guerre opération spéciale qui tourne mal. Toute cette incohérence entre ce qu'on veut, ce qu'on espère ou ce qu'on rêve du côté russe face à une réalité différente amène à une frustration. Cette frustration conduit de plus en plus la Russie à considérer toute l'Ukraine et tous les ukrainiens même sans armes à être des cibles. Qui tuer des civils participe à un soulagement psychologique d'une Russie qui frustrée cherche à donner des coups en pensant encore une fois obtenir ce qu'elle veut alors qu'encore une fois elle en obtiendra tout l'inverse. Je ne sais plus qui ici parlait du Blitz des allemands sur l'Angleterre, mais on est dans une même logique ou la terreur qu'on espère briser le moral devient une force de résistance. Les russes creusent un fossé entre eux et l'Ukraine pour les générations à venir, on est loin de la réunification des deux peuples frères comme espérés, loin de renforcer l'influence russe, de contraindre l'OTAN et j'en passe. Ils obtiennent tout le contraire et sont juste à jubiler encore un peu d'un espoir que tout va basculer par magie de leur côté, dans la joie de voir qu'il y ait des problèmes énergétiques en occident tout en imaginant qu'on va se dire d'un coup qu'on en peut plus et que tout va recommencer comme avant. Cela faisait longtemps que la Russie n'avait pas connu un dirigeant qui pendant 20 ans a été érigé en un quasi dieu vivant pour le renforcement de son pays en un dirigeant qui fout tout en l'air en quelques mois et qui pousse même à rogner sur le futur de son pays. Tout cela pour sa folie des grandeurs et son esprit qui est resté figé dans l'URSS de la guerre froide.

Je les accepte.

Moi je pense aussi que bientôt Israël va passer de sa neutralité à une situation bien plus favorable à l'Ukraine avec autorisation de ventes/transfert d'armes d'origine israélienne. Pas impossible de voir bientôt l'Iron dôme être acheté au profit de l'Ukraine ( même si ça mettra 6 mois à venir et à se former). Idem pour les drones. La tournure du conflit ainsi que les drones iraniens amène une perspective nouvelle. Israël serait aussi très intéressé de tester son système pour démontrer que l'Iran est impuissant contre les armes israélienne ou pour l'améliorer si ces drones passent. Les américains ont un gros levier financier et diplomatique sur Israël, la Russie devient de moins en moins un pays fréquentable. À quand des roquettes à base de gouttières pour harceler les ukrainiens ?

Plus d'un blindé par jour, c'est quand même un rythme non négligeable.

Dans la tête de Poutine, la Biélorussie est un vassal aux ordres en attente de devenir russe. Dans les faits c'est un pays indépendant qui n'est pas aux ordres mais qui doit faire avec une Russie qui attend d'elle de se comporter comme elle le voudrait. Loukashenko fait de la gesticulation politique pour donner aux russes le sentiment qu'ils sont ensembles et que la Biélorussie est à deux doigts de s'engager. En gros on gonfle du côté russe, on dégonfle du côté biélorusse et ça permet de maintenir une position "guerrière" sans être dans le conflit. Mais n'en doutons pas, Poutine aimerait que les biélorusses soient sur un front Nord à distraire l'armée ukrainienne

Honnêtement, tu te cherches des excuses. Les russes balancent leurs missiles à l'arrache car désormais la plupart d'entre eux n'ont pas la précision nécessaire pour atteindre une cible. Il ne faut pas surjouer le renseignement russe, il est faible et dépend essentiellement de ses connaissances d'avant le conflit. Désormais en dehors des choses publiquement connues et identifiable avec Google earth , je doute sincèrement que les russes puissent savoir ce que fait militairement les ukrainiens. Déjà sur la ligne de front qui est sensé faire l'objet de surveillance principale, ils ne voient pas les ukrainiens amasser des troupes et ne savent pas comment traiter leurs avancées, alors me dire qu'ils savent qu'au fin fond du pays ils savent que les ukrainiens ont de cacher derrière une infrastructure civile, c'est se foutre du monde. Si les russes avaient connaissance de sites à frapper , ils n'attendraient pas une frappe de "vengeance" pour le faire. Ici l'objectif n'est rien d'autre que de soulager des consciences russes qui ont besoin de faire mal aux ukrainiens, qui ont besoin de symboles, qui ont besoin de faire chier des ukrainiens qui se jouent d'eux, comme pour le pont de Kertch. Donc ça balance à l'aveugle , ça cherche peut-être des cibles symboliques comme le pont d'une des vidéos, ça cherche de l'infrastructure civile connue de tous et que tout à chacun est capable de trouver sur Google maps, voilà le renseignement russe. Une paire de missiles plus ou moins précis qui viendront cibler ces points, un paquet de missiles non précis (type S300) qui viendront juste frapper des villes pour le psychologique et voilà les nationalistes russes soulagés d'avoir répondus aux ukrainiens. Croyez bien que ces russes (adeptes de la surenchère) commencent à haïr les ukrainiens au point de ne plus faire la différence entre le civil et le militaire. Pour eux c'est juste taper sur de l'ukrainien, faire des destructions, les emmerder au maximum pour soulager leurs haines intérieures, leurs frustrations.

Il faut au préalable faire une mise à jour de la situation militaire. Très clairement l'Ukraine ne fait plus face à la même armée russe qu'en février et elle n'est plus dans une nécessité d'obtenir les moyens nécessaires pour arrêter la "machine" russe. La situation actuelle c'est celle ou les russes ont été arrêtés et sont globalement sur le recul. C'est important de prendre ce contexte en compte, car il détermine un besoin. Le conflit n'est pas dans une phase d'extension permanente qui nécessite de maintenir ou d'augmenter continuellement l'effort pour que les ukrainiens "tiennent". Il y a quelques mois quand les russes montraient un autre visage et qu'ils n'étaient pas arrivé à un point de rupture, oui on était dans une optique de devoir fournir de plus en plus. Cet effort a payé, l'armée russe n'est pas en capacité de produire plus et plus vite que l'occident, ne faisons pas comme si leur effort de guerre leur permet de démultiplier leur puissance sur le terrain, non, le temps n'est pas l'allié des russes pour maintenir ou même augmenter leur effort militaire, la mobilisation ne fera qu'amener une infanterie légère. Nous devons bien prendre en compte que la Russie est arrivée dans une situation très problématique et qu'elle n'oppose plus à l'Ukraine ce qu'elle pouvait opposer il y a 6 mois et que pour nous, dans notre soutien à l'Ukraine, nous ne sommes pas à devoir amplifier les livraisons d'armes et de munitions pour pouvoir faire face aux russes, comme si les consommations seraient croissantes. De ce qu'on voit, le simple maintien de l'effort serait suffisant. Il ne sert à rien de faire comme si l'ensemble des stocks occidentaux seraient vides et que l'industrie incapable de le compenser, l'occident se limite et quand les américains disent "on ne peut plus", ce n'est pas qu'ils n'ont plus rien, c'est juste qu'ils se gardent du stock pour eux. Quand les américains continuent de fournir des lanceurs HIMARS, je pense que ce n'est pas pour dire 1 mois plus tard qu'ils n'ont plus de roquettes. N'oublions pas aussi qu'entre le moment ou on annonce une aide, le moment ou elle arrive en Ukraine, il se passe un temps. Que lorsqu'on annonce une livraison de 1000 missiles, ça ne veut pas dire que l'Ukraine a tiré 1000 missiles ou que ça vient en remplacer 1000 qui ont été tirés. Les ukrainiens n'ont pas tirés tout ce qu'ils ont reçus et ce n'est pas parce qu'après une livraison de 500 stingers (j'invente les chiffres) que l'on annonce une nouvelle livraison de 500 que ça en fait un rythme de consommation. L'Ukraine a accumulé de nombreuses choses et ne fonctionne pas à flux tendu. S'il n'y a que 5000 roquettes pour HIMARS qui sort par an, c'est énorme et au pire de ce à quoi on pourrait assister, c'est une réduction de livraison mais pas une fin de livraison. Que le Stinger mettra du temps à être produit, certes, mais je pense que les ukrainiens ont encore en stock ce qu'il faut pour durer, surtout qu'on ne peut pas dire une nouvelle fois que le potentiel aérien russe va en grandissant. Le Javelin c'est pareil, alors oui il faudra du temps pour refaire les stocks, mais ils ne sont pas non plus à zéro et quand on sait que les américains n'ont même pas encore commencé à sortir sérieusement les TOW, faut pas trop s'inquiéter de voir les ukrainiens sans missile anti-char. En fait on parle là de quelques munitions sauf qu'il n'y a pas que ça. En occident il y a tellement de pays qui produisent des choses, tellement de pays alliés qui pourraient vendre des choses, c'est une machine que la Russie ne peut pas égaler ni toucher. Alors qu'on voit le nombre de roquettes guidées divisé par deux et le reste compenser par des roquettes non guidées, qu'on voit moins de Stinger et un peu plus de manpad made in poland ou que le Javelin se fait éclipser par du TOW ou autres, ça ne changera pas la situation. Comprenons que l'occident fournit un effort, mais qu'elle n'est pas en train de consommer tout son potentiel militaire contrairement à la Russie. L'occident se limite dans ce qu'elle donne, de ce qu'elle peut donner sans que ça n'impacte ses propres capacités et préfèrent anticiper l'effort de guerre par une relance de l'industrie. Il y a tellement d'usines qui tournent, qu'on arrive à des volumes qui individuellement sont faibles mais collectivement important. Que la France sorte 30 canons par an, c'est peu, mais quand on répète cela à 10 pays, on arrive à un tout autre niveau. Alors oui l'industrie occidental mettra des mois à augmenter ses cadences, mais quand cette phase sera faite, on ne doit pas douter du potentiel nécessaire pour soutenir l'effort de guerre par la production et non les stocks ou les vieux matériels qu'on se débarrasse. Et puis aussi, gardons à l'esprit que pour l'instant on se restreint encore fortement dans les livraisons d'armes. Les américains pourraient très vite livrer des ATACMS, on en est encore à hésiter pour livrer des chars, des avions occidentaux. On a encore peur d'amener des équipements évolués de peur qu'ils ne tombent dans les mains russes, on en vient à retirer des éléments. Les américains livrent pleins de blindés, mais pas un seul VCI de leur part, le Bradley ou est-il ? Il y a tellement de choses que nous n'avons pas donné aux ukrainiens sans oublier également le potentiel qu'ils ont sur place et ce qu'ils ont pris aux russes. Je pense vraiment que pour l'occident on se donne le temps justement, celui de ne pas handicaper notre potentiel militaire et de laisser les belligérants user l'équipement soviétique. Tant que les ukrainiens peuvent infliger une attrition importante aux russes avec ce qu'ils ont, nous ne chercherons pas à faire plus. Tant que l'infanterie ukrainienne aura des roquettes et missiles anti-chars et qu'ils sont suffisants, on leur filera seulement des transports de troupes blindés et non des chars ou des VCI. Les américains pourraient fournir des Patriot pour la lutte contre les aéronefs, mais ils se contentent de stinger. En fait c'est un peu comme ça pour tout, hormis quelques systèmes d'artilleries, on est vraiment dans une aide restreinte avec quelques équipements qui sont sous les projecteurs mais qui au fond ne représentent qu'une petite partie du potentiel militaire des américains ou de l'occident. La Russie, elle dans cette guerre met tout ce qu'elle a dans la balance, elle ne s'économise pas et ne garde pas son potentiel. Comme beaucoup l'ont déjà évoqué, après cette guerre les russes seront pendant au moins 10 ans dans une phase de reconstruction, quand nous on aura déjà recompléter nos stocks et qu'on sera même dans une phase de densification et d'augmentation de l'effort militaire. Le temps n'est pas l'ami des russes je le redis.

Il n'y a aucun intérêt politique et militaire, tout simplement. Les russes manquent cruellement de missiles de précision et de renseignements. Aujourd'hui quand ils tirent un missile de croisière c'est bien souvent un vieux modèle ou un missile anti-aérien reconfigurer. La précision de ces missiles ne permet pas d'atteindre un point particulier, donc ils tirent cela sur une zone afin de maintenir une pression psychologique. Sachant qu'ils ne peuvent pas effectuer des raids en profondeur en Ukraine sans prendre de risques énormes avec des avions qui au final largueront des bombes lisses , on se retrouve dans la situation actuelle, celle d'une armée russe qui n'a pas de moyens sérieux pour aller par exemple frapper précisément de nombreux points en arrière du front ukrainien et qu'en plus les ukrainiens arrivent à en intercepter assez souvent. Au début de la guerre les russes pouvaient compter sur un certain stock de missiles modernes avec une précision acceptable pour envisager des frappes en profondeur sur des points particuliers, mais désormais ces missiles sont presque anecdotiques dans ce qui est tiré. Pourtant même avec les missiles modernes, du Kalibr ou de l'Iskander on observait une précision douteuse plus d'une fois, loin de la précision métrique, on était dans une précision décamétrique au mieux et on ne compte pas le nombre de missiles qui tombaient à côté des bâtiments visés. Cet aspect d'une mauvaise précision pouvait déjà s'observer en Syrie ou justement les russes ont essayés de vendre un modèle de précision qui peut se comparer à l'occident, là aussi pour faire taire les critiques qui s'élevaient dès le début quand on voyait leurs bombardements à la bombe lisse qui tombaient à côté de tout et de rien mais que certains arrivaient à vanter. La propagande russe a vite cessé de communiquer sur ces frappes "classiques" niant tout, se déresponsabilisant (parfois sur le dos des syriens) des pertes civiles, la propagande entrant dans un aspect "démonstratif" se positionnait sur le tir de missiles de croisière qui n'avait aucun but opérationnel (au vue de la position des russes dans le conflit) mais devait servir à donner une image de modernité à leurs frappes. Laissant croire que toutes leurs frappes aériennes sont précises en montrant des vidéos de missiles Kalibr sur des cibles avec 5 drones qui tournent autour de la cible (pas pour désigner, mais pour servir la propagande) alors que 99% des frappes se font à la bombe lisse et aux roquettes non guidées. La guerre en Ukraine révèlera de nouveau la réalité d'une armée russe dont le potentiel en munition guidée est restreint, pour ne pas dire aujourd'hui après 7 mois de guerre, quasi anecdotiques. Ce n'est pas pour rien que les russes vont vers les iraniens pour obtenir des drones suicides, ils permettent de compenser une baisse significative de leur potentiel de frappes de précision sur l'arrière ukrainien. Leur aviation continue sur les mêmes principes que depuis des décennies, celle ou on tourne dans le ciel à la recherche de renseignements et ou on va bombarder à la bombe lisse et à la roquette non guidée. Il suffit qu'en face il y ait un peu trop de défense sol-air pour que ça pousse à voler à basse altitude donc à foutre en l'air tout l'aspect de la reconnaissance. Pensez bien que ce n'est pas un missile S-300 qui va venir appuyer des troupes au sol. C'est là aussi un problème que de ne pas avoir de bombes guidées qui permettent justement d'avoir des troupes au sol qui vont désigner une cible à un avion, donc lui retirer toute sa mission de reconnaissance pour en faire un simple "livreur" de bombe et qui peut se faire à plusieurs km de distance, mettant à l'abri l'appareil contre la menace à courte portée et permettant de venir appuyer une ligne de front sans même devoir survoler le territoire ennemi. Les russes se retrouvent donc avec une aviation quasi inutile, ils n'ont que des missiles longue portée qui vont se programmer, donc inutile pour appuyer des troupes au sol avec une précision qui ne permet pas d'obtenir de bons résultats. La qualité et le nombre de ces missiles décroit, cela fait un moment qu'ils ne sont plus capable de tenir l'effort du début. Peu importe le décompte des missiles tirés, constatons que la plupart d'entre eux n'amènent aucun vrai résultat qui irait infliger soit de lourdes pertes militaires, soit une perturbation de l'effort de guerre ukrainien, on a l'impression qu'on tire des missiles sur des villes juste pour en tirer car on ne sait pas quoi faire d'autre. Un renseignement sans doute très mauvais et incapable de suivre les adaptations de l'Ukraine une fois la guerre déclarée, le renseignement russe se basant très certainement sur un acquis d'avant guerre qui n'est déjà plus à jour. Tout cela conduisant à une grande dépendance vis à vis de l'artillerie qui dès lors qu'elle s'épuise on ne peut plus tenir le rythme (logistique quantité de munitions, contre-batterie....) pousse les russes dans un immobilisme important et ne leur donne plus aucun avantage.

Poutine décrète la mobilisation générale du monde maritime pour soutenir l'effort de guerre des dauphins russophones

Pas du train, vu les dégâts sur le pont routier et sur le pont de la voie ferrée c'est clairement le premier qui a été touché. Pour moi, on est sur une explosion qui n'est pas celle du camion (alors même qu'en voyant la vidéo sans l'arrêter, ça semble assez crédible). Il resterait deux solutions, la première qui est celle du navire piégé, la seconde celle du missile. L'orientation du pont routier montre est face à la mer d'Azov et l'impact est sur sa partie droite. Donc il est difficilement envisageable d'avoir un navire ukrainien qui aura mis je ne sais combien de temps à se bourrer d'explosifs dans une zone/un port de la mer d'Azov que les russes contrôlent. Le missile devient de plus en plus une option sérieuse et là encore les images prises une par une montre un éclairage avant impact intéressant, on voit la caméra saturée de lumière sur le bas. Ce qui pour certains serait le signe d'une explosion qui part du bas est en vérité plutôt une réflexion lumineuse venant d'en haut et se répercutant sur le rebord bas de la caméra. J'ai de plus en plus l'impression qu'on a un missile suivant une trajectoire Nord-Sud et venant frapper latéralement le pont routier de droite.

Plus je regarde l'explosion dans la vidéo ou l'on voit les véhicules circuler, plus j'ai un doute sur le fait que c'est bien le camion qui pète. En passant images après images via le curseur, j'observe qu'il y a une forte luminosité juste avant l'explosion et que ça ne vient pas du camion Vous en pensez quoi? Allez sur ce lien c'est plus facile que sur les vidéos de twitter, mettez sur pause et bougez le curseur de la vidéo sur la 2e seconde vous verrez l'éclairage que j'évoque. https://www.itemfix.com/v?t=tcs0vk

Quoi qu'il en soit, certains pensaient et disaient que l'Ukraine ne s'en prendra jamais à ce pont, trop important, trop symbolique, mais ils l'ont fait. Que ce soit avec un navire bourré d'explosifs, un camion bourré d'explosifs ou un missile, peu importe. La chose qui me surprend le plus c'est que le "hasard" a semble t-il mis un train transportant du carburant juste au bon moment et au bon endroit, je me pose même la question de savoir s'il se déplaçait. Mais dans tous les cas, peu importe la méthode d'attaques, elle va remettre en cause soit la capacité russe à intercepter un missile, soit la capacité russe à assurer son contrôle à la mer, soit pire encore par le fait que les ukrainiens sont en capacité de monter des tonnes d'explosifs dans un camion sur le territoire russe (ce qui amène à imaginer d'autres possibilités). Cette attaque coupe une voie routière, mais les dommages pourraient être importants sur la seconde voie même si visuellement on a l'impression que ça a tenu. Le problème du pont d'à côté pourrait lui aussi être plus important qu'on ne le pense. On pourrait être déjà dans une situation d'isolement de la Crimée via ce pont et comme je le pense depuis des mois avec d'autres, cette attaque était le préalable à une grosse offensive en direction de Melitopol pour couper la liaison terrestre des russes. Puis ça se dirigerait pour prendre la rive gauche du Dniepr piégeant les russes à Kherson pour les forcer à capituler avant de descendre sur la Crimée. Je pense de plus en plus que la Crimée ne sera pas le "dernier" territoire que les ukrainiens voudront capturer car ils savent que les russes pourraient y consacrer toutes leurs forces. Il est assez logique de penser ainsi et j'imagine qu'au Kremlin on voit la chose ainsi, les ukrainiens ne toucheront pas à la Crimée avant d'avoir pris le reste, donc l'effort défensif (concentration de forces) n'est pas prioritairement destiné à la Crimée. Les russes comprendront, trop tard, le dessein ukrainien. Attendons nous donc dans le sjours à venir à cette nouvelle offensive ukrainienne au Sud vers Melitopol

Le minage discret d'une route par les russes.

Combien de fois j'ai été bannis? Qu'on fasse le tour de ceux qui ont été bannis, qu'on me dise le nombre qui l'ont été uniquement par un seul et même "modérateur". Un comportement de "merde", j'attends qu'on cite les commentaires en question pour que tout le monde puisse comparer avec le comportement de merde de certains qui ont finis par comprendre que le problème ce n'est pas tous les autres qu'il fallait sanctionner et dégager. As-tu déjà repris Akhileus pour son comportement de merde? Dès lors qu'il revient poster un commentaire ici, l'ambiance redevient nauséeuse et tu continues à incriminer les autres? Faut se réveiller un peu, ce n'est pas les vieilles habitudes et vieilles connaissances qui doivent donner raison aux "anciens", les temps changent, les gens changent, le monde change et faut faire avec, il ne faut pas végéter sur place en se regardant le nombril. Si j'ai été bannis, c'était pour une seule et unique raison qui n'est toujours pas admise, c'est que je ne faisais pas l'intérêt d'un modérateur cherchant à défendre la Russie, comme beaucoup d'autres, une modération qui s'agaçait qu'on opposait une contradiction à sa propre opinion qui devait s'imposer à tous. Ce n'était jamais un comportement de merde et qu'on remonte dans le temps pour voir qui au final avait raison et qui au final avait un comportement de merde en utilisant un "pouvoir" de modération pour dira t-on, être "partial". Pendant des mois il ne fallait pas être pro-ukrainien sans être pris pour un propagandiste adepte de twitter qui raconte n'importe quoi, pendant des mois il fallait toujours amener du positif russe pour que ça va satisfaire un modérateur et il fallait un long moment avant que ça comprenne ce que certains ont vu et compris très vite dans la tournure de ce conflit . Pendant des mois on pouvait enchainer des pages ou on allait vanter la grande réussite russe quand ils avançaient de quelques centaines de mètres. Ce qui faisait "plaisir" à 4-5 personnes a finit par emmerder bien du monde. Aujourd'hui les conséquences de la guerre font que ce petit groupe qui pendant un certain temps "dominait" tout le débat (car les contradicteurs étaient "rappelés à l'ordre", sanctionnés et dégagés) sont devenus très discrets. Mais on continuera de me dire que leurs contributions qui cherchaient toujours soit à mettre en valeur les actions russes soit à minimiser/négliger celles des ukrainiens n'étaient aucunement un parti pris, que c'était pour "équilibrer" les débats. Le déni des pertes russes, le déni du potentiel militaire ukrainien, l'idée permanente que la Russie réserve des surprises, qu'elle se freine, qu'il ne faut surtout pas donner l'idée qu'ils sont dans la merde mais donner dans l'idée qu'ils ont des réserves sans fin et que quoi qu'il arrive, l'Ukraine perdra. Mais tout cela sans jamais admettre un parti pris. Mais quand on voit quelqu'un, qui en choisissant son dessert prend sans arrêt des fraises et évite les kiwis, il est difficile de le croire quand il dit qu'il n'aime pas les fraises et n'a rien contre les kiwis. Mais relever ce genre de choses devient un "comportement de merde", non pas pour le forum, non pas pour la communauté entière, mais pour un ou deux individus qui vont se sentir en "droit" d'user de leur pouvoir de modération, d'intimider... Cette manière de faire les ont plongés dans un déni aveugle d'une situation qui dessinait tout l'inverse de ce qu'ils pensaient et espéraient. Il a fallu que la situation devienne incontestablement si difficile pour qu'ils passent de "super commentateurs" à des lecteurs de l'ombre. Certains diront qu'il ne faut pas se confronter les uns aux autres ici, mais le débat est ainsi, sauf qu'il y a des gens qui fuient le débat car elles se pensent "sachantes", donc les avis contraires c'est de la stupidité qu'il ne faut pas partager . Il y a 1200 pages et l'histoire de la guerre actuelle en Ukraine est aussi l'histoire des commentateurs qui visiblement n'admettent toujours pas leurs erreurs. L'autre fois j'ai repris un commentaire ou Akhileus affirmait que la Russie n'était plus dans les années 80, qu'elle avait ce qu'il faut comme bombes guidées et lui demandant de faire le point 8 mois après. J'attendais sincèrement une réponse sérieuse et ça entrait pleinement dans le contexte du sujet, mais qu'est-ce que j'ai obtenu en réponse? Une complainte d'une personne ne voulant pas remettre en question ses affirmations du passé pour lesquelles il n'hésitait pas à sanctionner pour se donner raison. Et ce "comportement de merde" a t-il été critiqué par l'administrateur du site? Non, au contraire on est venu le défendre. Les attaques personnelles que la modération prétend combattre sont devenues une manière de faire de cette même modération (je ne mets pas tous les modérateurs dans le même sac). Ainsi plutôt que de s'emmerder à débattre sur des idées, on a pris des contributeurs pour des trolls et des fouteurs de merdes qu'on a cherché à pousser à la sortie, puis qui ont pris la sortie pour défendre des "principes" et une "fierté" personnelle, peu importe qu'en réalité, ces contributeurs apportaient un intérêt pour la communauté. Mais continuons comme si de rien était....

Ceux qui ont été bannis pour qu'il ait raison, comptez-vous !

C'est ainsi depuis le début. Je l'ai déjà dit, la guerre en Ukraine n'est pas une guerre de la Russie, c'est une guerre du système Poutine pour sa survie. L'issue de la guerre se fera à l'intérieur de la Russie par la chute de ce système. Beaucoup de responsables, d'habitués et de gens qui sont ou font vivre ce système se sentent en danger. Après avoir vendu une quasi "renaissance" de la puissance russe par la mobilisation, ces gens comprennent que la puissante armée que la Russie lèvera, ce ne sera pas celle de la grande guerre patriotique, mais une armée de types mal entraînés, mal équipés, mal encadrés qui n'inverseront pas la situation, au pire ils permettront de réduire la dimension de la défaite. De l'autre côté ils voient, ils comprennent après avoir nier que l'occident derrière l'Ukraine ce n'est pas "rien", que non les superbes armes russes que la propagande vend au monde, ben c'est juste de la connerie et qu'il y a bien du monde qui pendant tant d'années ont voulus se contenter de ce que les russes donnaient tout en prenant ceux qui disaient que l'immense partie de cette armée n'a pas un visage bien différent d'il y a 30 ou 40 ans. Il a fallu ce conflit pour que beaucoup finissent par l'admettre, par se faire petit. Les conséquences de cet aveuglement que les russes ont construit et entretenus dans le système idéologie de Poutine et de sa grandeur, de sa confrontation/comparaison avec l'Otan, c'est leur défaite en Ukraine. Certains me diront "pas si vite" la guerre n'est pas terminée, mais moi je vous le dis, la défaite était déjà "acquise" dès la première semaine. La non acceptation de cette défaite, l'illusion de puissance a fait que le Kremlin a poursuivi une guerre jusqu'à l'usure totale de son armée, allant jusqu'à contraindre et forcer son peuple à se battre, mettant en danger la stabilité intérieur du pays. L'Ukraine, ce pays aux frontières de l'Otan, soutenu par la plupart de ses membres, ne peut tout simplement pas perdre. La Russie n'étant pas en capacité de couper ces aides, le conflit ne pourra pas s'inverser. Peu importe qu'à la TV russe on fait croire qu'ils combattent tout l'Otan, en vérité l'Otan n'use pas son potentiel militaire dans ce conflit. Chaque pays donne qu'une faible contribution, pourtant cette faible contribution permet de créer d'énormes problèmes aux russes. Il y a ce qu'on voit, comme des canons, il y a ce qu'on ne voit pas comme le renseignement. La tendance est mauvaise et la finalité n'est pas celle que Poutine déclare, là aussi certains commencent à douter sur cet homme que la propagande à hisser en quasi dieu qu'il faut aduler.

Même la célèbre présentatrice qui au tout début était à fond dedans semble s'agacer de la situation

Un traducteur russe pour confirmer la description?

Ça y est on dégarni le milieu, viendra l'offensive au centre, la stratégie du grand écart entre les 2 offensives aux extrémités.

Il y a un fort potentiel ukrainien de rejoindre le passage sur le Dniepr entre Kozatske et Nova Kakhovka (le fameux barrage souvent bombardé). L'enfoncement des lignes défensives russes plus au Nord est très problématique, cela fait des mois qu'ils y ont entretenus des lignes défensives et d'une certaine façon "appris" à connaitre leur environnement. la rupture de celle ligne ne peut pas amener la création d'une nouvelle ligne d'une manière rapide et efficace, il est peu probable que les ukrainiens soient arrêtés dans leur élan actuel. Quand on regarde bien la carte, on comprend que la prise de ce passage contraindra logiquement les russes à dépendre uniquement du passage au niveau de Kherson, c'est à dire un pont régulièrement bombardé et des barges ou ponts flottants. La prise du barrage par les ukrainiens peut ouvrir une tête de pont sur l'autre rive s'ils veulent s'y prendre tôt, mais offre aussi le potentiel en eau de ce barrage, qui relie la Crimée en eau mais peut aussi finir par déverser un flux d'eau (sans destruction de l'ouvrage) qui pourraient venir perturber des installations sommaires et provisoires de de franchissements russes autour de Kherson. Cette avancée ukrainienne n'est pas anodine pour les russes, la défense de ce barrage, de ce point stratégique doit être pour le commandement russe de la zone, le lieu ou ils devront mettre les moyens. S'ils n'y arrivent pas, c'est pour moi la "rupture" totale des russes dans la zone.

Dans la suite de l'image "porte-carte" mettant (il faut le dire) l'accent sur la prise en main du général Lapin des opérations pour faire taire certaines polémiques bien russo-russes (notamment de Kadyrov) Vous porterez attention aux patchs bien colorés

Et ça en a inspiré plus d'un!

Pour ceux qui reconnaitront, j'ai obtenu en exclusivité la carte de campagne qui se trouve sur ce porte-carte.