Akilius G.

Intéressant, cette nouvelle instance le semble avoir pour conséquence de diluer / limiter le poids des gardiens de la révolution dans les processus décisionnels avec un double aspect : - gagner en cohérence sur un plan militaire - faciliter les alliances avec d'autres pays, et sur ce point, les gardiens de la révolution sont un obstacle à un élargissement de certaines alliances

la proportion de portés disparus doit être assez élevé, avec des positions défensives très dispersées

Cet article constitue un sortilège, un sortilège d'endormissement, dangereux pour celui qui s'y laisse prendre. Parkes introduit son propos daté de fin 2024 "L’autonomie européenne : un concept douteux" "Depuis le retour de Trump au plus tard, il ne semble pas y avoir d’alternative au découplage de l’Europe et des États-Unis. Mais dans la poursuite de l’autonomie globale, les questions centrales sont négligées." A quel moment, expose-t-il des questions centrales ? J'ai tendance à me retrouver dans cette formule "Mais les Européens ne se sentent pas renforcés par la lutte européenne pour l’autonomie, mais plutôt mis à l’écart et incapables. La raison principale en est la manière dont le débat est mené." J'ai déjà exprimé à plusieurs reprises qu'il faut donner des perspectives concrètes en matière de défense aux européens, pas des succédanées insipides. Mais en quoi Parkes fait-il avancer ce débat? A titre personnel, j'ai l'impression qu'il relaie les types de débats valables dans certains cercles de discussions, gageons donc que les intérêts de ces cercles s'y trouveront retranscrit. Mais dans les scenarii qu'il évoque il n'existe pas de débat, juste des hypothèses. Il assène "la recette française de l’autonomie européenne sera de peu d’utilité dans tous ces scénarios. L’UE devient ainsi une grande puissance, mais pas à son avantage". C'est possible, mais je ne vois pas pourquoi l'inverse ne serait pas possible non plus. On peut partir de plusieurs points de vue : - partir d'un point de vue global, lié à la perception que l'on a du monde. Parkes s'interroge si le monde sera bi ou multi-polaire. Pour ma part, il serait beaucoup plus judicieux de poser la question comme suit "par quel mécanisme, le monde pourrait-il être bi-polaire?". Autrement dit, quelle loi d'agrégation permettrait qu'il en soit ainsi malgré l'immense diversité des peuples et des individus? - partir du point de vue de tel ou endroit, et percevoir ce que l'on peut fonder au niveau européen de ce point de vue. Si l'on arrive à une conviction, la notion de souveraineté prend quelques contours. La notion de souveraineté est nécessairement complexe et délicate pour une entité comme l'UE, elle va se poser sur le temps long. Le contexte actuel me semble favorable à s'interroger sur cette notion. Le semestre qui s'est écoulé depuis la parution de l'article me semble aller en ce sens.

C'est la raison pour laquelle je n'ai pas compris le plan de production massif de blindé. C'est un savoir faire industriel utile en Europe, mais il faut bâtir sur des bases qui seront au moins en partie renouvelée.

Le programme de réarmement allemand semble construit avec une échéance d'une dizaine d'année : je pense que pour les véhicules blindés, ceux commandés maintenant arriveront dans 2 à 3 ans et qu'ensuite le rythme annuel sera assez soutenu. Cela fait pas mal de sujets à traiter en 2 à 3 ans, de la formation des soldats, aux infrastructures, etc, etc.. Des augmentations d'effectifs sont prévues, mais je n'ai pas vu passer de données sur le format à moyen terme de l'armée allemande en dehors d'un objectif de quelques brigades supplémentaires. L'armée arrivera t elle à motiver une jeunesse moins nombreuse et plus choyée? J'ai un peu des doutes... Pour cela il faudrait à mon avis : - rompre avec le modèle d'armée plan-plan, avec des rythmes d'entrainement assez soutenus, participer à des missions internationales, quitte à prendre des baffes, - prépositionner des troupes à l'étranger, il faut donner une perception concrète au risque et à ce que l'on souhaite défendre : la Pologne devrait formuler une demande de positionnement de troupes sur son sol, - adapter le cadre de pensée de la défense à la guerre actuelle : je n'ai rien contre les productions de blindés, on voit que le stock ça compte ... et qu'au final, on peut se passer de blindés quand les drones sont omniprésents et que l'on est pas nécessairement plus en sécurité hors d'un char qu'au dedans... Il faudrait survaloriser dans la communication la formation d'unités de soutien et d'appui feu avec des drones : à la fois car c'est en phase avec les loisirs de nombreux jeunes, que cela montre que l'on tient compte des réalités et que l'on peut opérer des actions de soutien de réparage et d'évacuation avec ces moyens dans de nombreuses situations dans le civil (incendies, avalange, inondations...) - rompre avec les nostalgies / inquiétudes intellectuelles de la seconde guerre mondiale : ma première impression à l'annonce de ce plan fut, tient les allemands veulent nous faire un Barbarossa 2 !? - articuler production d'arme et réalité de la guerre : la distinction entre le confort bourgeois du civil et le comportement sacrificiel du soldat doit être oubliée. S'il y avait une guerre avec la Russie, l'outil industriel allemand serait bien évidemment touché et l'on sait que les défenses anti missiles seront insuffisantes. Préparer aujourd'hui la défense passive d'un site de production d'armes ET son déplacement possible vers l'ouest est nécessaire. Cela semblera plus naturel de s'engager si ce risque est exprimé. Dissuader les russes de poursuivre la guerre contre d'autres Etats européens est très simple : s'ils continuent l'aventurisme militaire, ils se prendront 10 ans de guerre de tranchées supplémentaires sur un front de la baltique à la mer noire. La démographie russe ne pourrait pas suivre comme tu l'indiques. Il suffit juste d'être crédible dans la capacité à remplir une tranchée et à produire des armes. Préparer - de concert avec ses alliés - un renforcement à l'Est des installations militaires et un déplacement de l'outil industriel vers l'Ouest donnerait un concret à l'Europe de la défense. C'est bien plus réaliste et concret que d'attendre quelque chose de l'OTAN - dont la genèse n'intégrait pas un risque chinois...

Il semble donc que les Russes soient prêts a se batte au coeur d'une ville d importance

M. Pistorius est inquiet, mais on aimerait dire : pour quelle raison pourrait il ne pas être inquiet de cette stratégie d 'acquisition? Nous avons un plan qui porte sur des équipements que l' on pouvait souvent acquérir il y a 3 ans ou qui sont encore en développement et donc peu adaptés à l'urgence. Mis à part les Skyranger on ne voit pas bien quelles leçons ont été tirées de la guerre en Ukraine. Nous avons une stratégie d acquisition qui ne s appuie pas sur des objectifs de défense que l on rend explicite : avoir la plus grosse armée de terre de l' UE n' est pas un objectif. Défendre la frontière polonaise pourrait en être un. Nous avons une stratégie d acquisition hyper volontariste - bien qu avec retard - qui n' est pas en phase avec une population globalement pacifiste. Un plan qui devrait logiquement réduire les ressources allouées aux programmes économiques et sociaux, sans apparemment impliquer la population dans l' effort de défense. Un plan qui s appuie sur des structures de l armée qui se sont habituées au confort petit bourgeois. Vraiment on se demande ce qui pourrait bien tourner.

Si tel est le cas, ils devraient s impliquer un peu plus méthodiquement dans les questions de défense. Là cela donne surtout l impression qu ils sont prêts à toutes les dépenses et tous les compromis pour ne pas s impliquer.

La rhétorique guerrière de Trump me semble également avoir pour objectif de répondre a celle des Iraniens. Je ne la prendrai pas trop au sérieux, pas plus que celle des dirigeants Iraniens ne me semble représentative de leurs actes concrets. Il n' en demeure pas moins que Trump me semble jouer la carte du chaos mesuré dans la région pour des objectifs que je perçois mal, notamment dans leur hiérarchisation. La preuve de cette stratégie me semble être la nomination de l' ambassadeur huckabee. Autrement dit, cela me semble très possible que ça répète dans la région.

Ne surtout pas parier sa vie sur ce genre de chose, surtout dans le contexte actuel. Je me répète mais si ça pète sévèrement au Moyen-Orient - on a un contexte qui le permet - et que le pétrole de la région devient indisponible quelques mois, les objectifs d achat d énergie aux États-Unis par l UE seront dépassés. Un triplement du prix ça aide Par ailleurs, le programme politique de Trump s appuie notamment sur la relance du forage. La valorisation des forages récents n' y etant pas très favorable, il faut un stimulant extérieur. Sur un plan politique américain, cela contraint à une double échelle de prix : un prix extérieur très cher et un prix intérieur abordable, l équilibre global pouvant se faire par ce moyen. Tant que le contrôle des infrastructures d exportation permettent l équilibrage des volumes, l exercice est possible sur le papier. Reste notamment a savoir si l UE entrerait dans un tel jeu, et ce point je pense que oui. Le droit de douane, c est certes un impôt sur le consommateur américain, mais ne négligeons l impact social et industriel côté UE. Le mécanisme que j exposé ci avant s approche d'un impôt sur le consommateur européen.

Il y a l eau également mais lorsque une rivière est proche on peut se contenter de cette eau quitte à la purifier. Pour le ravitaillement terminal c est une question majeure avec 2 litres jours par homme. C est typiquement le bien qui ne coûte rien mais dont le ravitaillement mal géré sous le feu ennemi peut conduire à la catastrophe. La rapport coût / risque de sur stocker des produits encombrants comme eau, carburants, linges et rations n est pas très élevé. Il faut juste prévoir de détruire l'excédent avant la retraite. Il y a des biens qui se périment notamment dans le medical, mais généralement peu volumineux donc le transport par drone est très adapté. Certains équipements sont précieux et doivent être repartis judicieusement sur tout le front, donc le sous stockage peut être logique. Il reste les munitions. La c est plus compliqué. Par exemple pour les dronistes une ville présente des avantages en terme de protection, mais je suis dubitatif sur le sur stockage compte tenu des évolutions technologiques rapides.

La faisabilité technique et l intérêt pour l UE du volet énergétique sont très contestables. Cela pourrait le devenir si le proche Orient part en vrille, et on ne peut totalement exclure que les Etats unis aillent dans cette direction. Avec les quantités actuelles on atteindrait les sommes en question. Sans aller jusque là le programme politique de Trump s appuie sur le forage. Il peut chercher a contraindre l UE à inventer et mettre en oeuvre des dispositifs allant dans ce sens. Pour la soutenabilité politique du programme aux États-Unis (éviter une flambee des prix par effet d éviction des exportations sur la consommation locale, celle en Europe il s' en fout) une régularisation peut se faire via les infrastructures d exportation. Sur le papier c est beau, en réalité des effets de bords seraient difficilement évitables.

Si l on prend du recul sur cet accord, nous pouvons trouver un contexte plutôt favorable à certains aspects du "deal" : - le besoin mondial de limiter les déséquilibres financiers des Etats Unis : recours excessif a l emprunt, balance commerciale très déficitaire sur les biens. Sur ce point le basculement d' une imposition directe sur le revenu et les bénéfices vers une imposition indirecte comme les droits de douanes est un choix souverain... Il devrait logiquement limiter certains déséquilibres américains .. et peut être mettre le système financier en tension a cause de l inflation. A voir - le besoin de l Europe de sécuriser ses sources d approvisionnement en énergie. L apport américain peut-être utile. Mais la méthode trump vient tout gâcher avec ses menaces continuelles, ses simplifications abusives, son calendrier contraint, etc. Avec ce contexte favorable, une technocratie avec de la suite dans les idées pourrait obtenir un assentiment plus net des partenaires. Le cœur du problème est le deal trumpien, a la fois comme méthode et comme intention de donner des avantages aux copains. Le deal trumpien tend à faire table rase de l entrelac des relations réciproques, c est un mode de fonctionnement qui marche mieux avec les régimes autoritaires qu avec les démocraties ou la part de deal vient ajuster les consensus et les rapprochements technocratiques. Un autre écueil du deal trumpien est qu il marche mieux avec les peuples dotes d' un puissant instinct politique. Ce n est pas le cas de l Allemagne qui regardera le deal trumpien comme un lapin regarde les phares d' une voiture.

Le Hamas se bat encore un peu. Sa dernière vidéo montre un engin explosif lancé a l intérieur d un blindé dont une trappe supérieure était restée ouverte

J ai repris les chiffres qui circulent sans les vérifier. C est peut-être un peu rapide de ma part, mais l' idée est que les européens vont devoir financer directement ou indirectement des forages... Et comme la capacité technique a l exporter (pipe. Installation portuaire) n est pas folichonne, cela ne va plus pas se concrétiser rapidement.