Akilius G.

un article du monde évoquait aujourd'hui une ambiance de non-paix en Iran, avec le sentiment entretenu par le gouvernement que la tranquilité actuelle est fort précaire et probablement non durable. Mais quel serait l'élément déclencheur du retour des opérations militaires ? Qui prendrait l'initiative? L'assassinat ou la tentative d'assassinat de dirigeants iranien entrainant une réponse vigoureuse de l'Iran?

le projet c'est l'annexion et l'expulsion/massacre à terme des palestiniens. L'échiquier politique israélien permet difficilement une autre voie. Il faudrait au préalable un immense désastre pour qu'une autre voie semble logique.

je ne suis pas convaincu par ton explication dans le contexte israélien : - rien ne dit que BN n'ait pas choisi volontairement sa coalition, ni qu'il subisse le comportement d'extrémistes. Depuis le temps qu'il est au pouvoir, il a eu largement le temps de façonner le paysage politique israélien et de conduire toutes sortes d'alliances, voire ses ennemis du Hamas... Son évolution d'un conservatisme affairiste vers le ????? actuel est aussi de son fait. Il a choisi de mener une évolution constitutionnelle très clivante dans le pays ; - dans le contexte israélien, le 49.3 conduirait les ultra-religieux a prendre définitivement le pouvoir, vus qu'ils font encore en moyenne 6 à 7 enfants par femmes et qu'ils votent comme un seul homme ; - la société israélienne est composée de groupes qui suivent des voies propres : ultra orthodoxes, arabes, laic, etc... De ce fait elle est en partie une fiction. S'il est vrai qu'il y a bien maintenant un mélange de population juive en matière de mariages (suivant les origines post 48), des distinctions massives perdurent voire se créent. L'image d'une réglette avec un axe politique gauche-droite sur lequel le curseur pourrait évoluer marche mal. le 49.3 présente une utilité lorsqu'une population avec une relative uniformité se disperse politiquement dans des chapelles politiques diverses

Les pousser vers l Egypte ? Mais comment faire sans contrôler une bande de terre dans le Sinaï ? Je suppose que l armée égyptienne doit être sur le qui vive....

autant Israel me semble prise dans une fuite en avant militariste, avec pour objectif une immense guerre au Moyen-Orient avec les Etats Unis à leurs coté et une recomposition fantasmatique de la zone, autant j'ai du mal à croire à une nouvelle attaque de l'Iran. Sur le fond, ça doit cogiter très fort pour justifier une nouvelle agression contre l'Iran. Le prétexte étant déjà créé durant la guerre de 12 jours - avec le plan supposé de l'Iran de construire un nombre délirant de missiles en deux ans je crois. Bref, une nouvelle invention mensongère histoire de justifier un risque existentiel et une agression préventive. Le problème est le manque d'intercepteurs et je ne crois pas en la capacité d'Israel d'en produire rapidement de grand nombre. Il faudrait que les Etats-Unis acceptent à nouveau de taper dans leur propres stocks déjà trop bas. Pas impossible mais pas très probable. Je suis plus inquiet d'une agression limitée de l'Egypte, le but étant de prendre le contrôle de la frontière avec Gaza et dans une orgie meurtrière pousser la population à fuir vers l'Egypte. Sans le contrôle de la frontière ce n'est pas possible.

pas en très grande quantité j'imagine... dans ce type de guerre, il faut savoir prendre des coups, réparer...

L'opinion européenne peut évoluer à l'égard d'une potentielle participation à des opérations militaires contre la Russie. Cette évolution peut avoir plusieurs origines C'est le cas comme tu l'indiques si la Russie procédait à des attaques de troupes européennes, mais je ne les crois pas idiots à ce point. Cette évolution est plus susceptibles de se traduire si les conditions sont réunies : - on laisse véritablement la "chance à la paix" pour utiliser un langage de politicien. Autrement dit, on relâche les sanctions envers la Russie avec l'objectif de relâcher pacifiquement la tension et de rebâtir l'Ukraine sur des bases plus solides. il y a plein de mécanismes possibles pour cela. Par exemple rebâtir le réservoir de Kubohvka. Si on doit se lancer dans une guerre d'attrition à l'échelle continentale, il faut y aller avec une absence de mauvaise foi. C'est que l'on a tout à fait pour l'éviter. - on travaille le sens du collectif, du coude-à-coude, de la proximité au sein de l'UE. Le plus concret c'est mettre des unités sur la frontière Pologne / Roumanie. Si ca pête en Ukraine, les soldats sont sur place, ils se connaissent, le pas pour franchir la frontière semble facile. Sans cette condition, les processus décisionnels dans chaque pays ne conduiraient probablement à rien.

Effectivement, la prudence s'impose dans les propos : la question de garanties potentielles ne peut être évoquée avec autant de légèreté que d'autres sujets touchant à la défense. Que ce soit envers nos soldats et concitoyens, envers l'Ukraine et la Russie pour être dissuasive ou envers le reste du monde. Pour nos soldats et concitoyens, je pense que positionner des troupes en Pologne et en Roumanie (plus que quelques centaines d'hommes) est une nécessité. Cela manifeste le risque et l'engagement pris, car ils doivent en avoir conscience. Envers la Russie, la masse compte également. Pour le reste du monde, le sujet relève plus d'une question de frontière entre l'Empire russe et l'UE. Si ces derniers se mettent d'accord, le reste du monde fera avec. En revanche, je ne crois pas au chantage nucléaire russe tant que l'on reste dans une posture de défense de l'Ukraine et non de désagrégation de l'empire russe parfois évoquée ici ou là.

je comprends ton propos, mais Goya me semble poser en conclusion une question qui dépasse un constat sur le front qui est plus ancien. Comment se fait-il que les russes arrivent à remplir les rangs de fantassin, alors qu'elle mène une guerre d'attrition en tant qu'agresseur ? Alors que l'Ukraine de son côté peine à recruter malgré la légitimité de la défense et que nous même peinons à recruter en temps de paix? Il ne donne pas la réponse, mais puisque l'on évoque des garanties militaire à l'Ukraine, cette question comporte une forme d'actualité. C'est peut être un peu tard pour se la poser de cette manière, mais il vaut mieux tard que jamais.

j'avoue avoir une certaine prudence, voire réticence, sur le sujet des "garanties de sécurité", même si je comprends bien sur le souhait des ukrainiens d'en bénéficier. Je n'exclue pas totalement que côté ukrainien, on trouve des gens qui verraient d'un bon oeil la reprise des hostilités avec des alliés otaniens. Ce ne serait pas propre à l'Ukraine dans pareille situation. On critique VP sur son peu d'intérêt pour la paix - il a effectivement déclaré la guerre - mais je n'ai pas perçu beaucoup d'indices montrant VZ chercher à obtenir des précisions de la Rada sur son pouvoir à négocier des conditions de paix. En second lieu, elles ne sont peut être pas la meilleure solution pour le pays. Paradoxalement, la faiblesse militaire du pays pourrait la conduire à utiliser d'autres leviers pour assurer son indépendance. Enfin, on présente ces garanties comme si elles étaient naturelles, comme si l'on devrait proposer à l'Ukraine des garanties dont on n'est pas trop sur de pouvoir les respecter entre nous et l'intégrer dans nos projets européens. Des garanties mal ficelées pourraient conduire à l'effondrement de l'UE. On ne sait nullement comment ce pays va évoluer en une génération. La crédibilité militaire des pays de l'UE est la clef, pas celles de l'Ukraine, la Russie sait que nous n'aimons pas son aventurisme militaire. J'y vois là la première garantie pour l'Ukraine, surtout si l'UE se renforce militairement.

La construction européenne poursuit un objectif de coopération politique, économique et sociale à l'échelle du continent européen. Si l'objectif poursuivi par cette construction est atteint, alors les besoins militaires des pays de l'UE ne sont véritablement utiles que pour les territoires extérieurs à cet espace européen. In fine, cela conduirait à ne plus avoir besoin des troupes américaines sur le sol européen, même si ce n'est pas l'objectif premier poursuivi. Cette situation n'empêcherait pas alliance et/ou coopération militaire avec les USA. Poutine a montré que ce n'était pas aussi simple et qu'une Europe plus crédible en matière de défense est nécessaire. Néanmoins, lorsque l'on voit l'évolution en un siècle sur le territoire européen, ce manque de crédibilité actuel doit être relativisé. En interne, les choses sont plus calmes. Orban peut faire le pitre, il ne bloque pas tout et l'UE lui coupe quelques subventions histoire de le calmer un peu. La question posée en Europe est : quelles sont les frontières du monde occidental? La réponse de Poutine n'est pas nécessairement fausse - mais ce n'est pas à lui de répondre pour l'Ukraine et ses méthodes sont mauvaises. La question se pose également pour les Etats-Unis à l'égard d'autres territoires, je pense notamment à l'Amérique du Sud Je perçois plus la nécessité d'une recomposition des espaces de défense - notamment de la présence militaire des uns et des autres - qu'un jeu devant déterminer qui est gagnant / perdant.

je n'ai pas eu le sentiment lors de mes lectures dans la presse israélienne que les autorités rabbiniques tendaient à enflammer la situation. On trouvera des figures extrémistes, peut être célèbres, mais globalement, je n'ai pas l'impression qu'aller à la Synagogue pousse les gens à la violence. Par exemple, les haredims ne veulent surtout pas faire de service militaire associé à des actes et comportements impurs. Je critiquerai davantage ces milieux religieux sur leur incapacité à penser le monde moderne. Entre préserver quelques trésors de sagesse ancienne et en développer de nouvelles, la balance penche bien trop pour le passé. Avoir 1 ou 2 % de la population qui s'intéresse à cette sagesse ancienne est respectable, 10 % à 20 % cela me semble excessif. Le démon de la confusion intellectuelle et morale règne en Israël ; c'est évident au niveau gouvernemental. Et les milieux religieux semblent incapables de l'endiguer. Une des causes à cette confusion tient à mon sens à la nature de l'Etat Israel, c'est à dire aux objectifs que cet Etat se donne et à ce que ses habitants projettent sur lui Je posai la question suivante il y a quelques semaines : Israel peut-il être un Etat juif ou doit-il se contenter d'être Etat sanctuaire pour les juifs? La différence peut sembler ténue, mais elle est majeure. On peut affirmer la Loi suivante : il n'est plus possible aujourd'hui de créer un Etat sur une base religieuse. C'est vrai pour l'Etat Jésuite du Paraguay il y a deux siècles, pour l'Etat Islamique en Iraq il y a quelques années, etc... On aura beau retrouver quelques inscriptions antiques sur la terre promise, cela ne changera rien. Israël aurait probablement eu besoin d'une forme particulièrement sévère de laïcité, au sens où nous l'entendons en France.

Je n'ai vu aucune critique formulée sur ce forum sur les soldats américains stationnés en Europe. Ce n'est pas nécessairement une évidence ; par exemple les soldats français stationnés en Afrique ont souvent été critiqués dans ces pays malgré leur participation effective aux opérations de sécurisation de ces territoires. Je n'ai pas connaissance de sensibilité forte sur ce sujet en Europe, comme peut être il peut y en avoir dans des territoires non européens (par exemple au Japon à Okinawa). La confiance envers des troupes étrangères sur son propre sol est longue à bâtir et facile à perdre. Il est vrai qu'il est d'autant plus facile d'oublier leur présence que l'on n'a pas de base américaine proche de chez soi. Le doute sur leur utilité effective à la sécurité européenne ne nait pas de leur présence, mais de la difficulté à comprendre les intentions du président Trump. Personne n'a pris trop au premier degré les annonces du président sur le Groenland, les choses peuvent évoluer. Un discours sur le thème "les européens peuvent et doivent s'organiser pour conduire leur propre défense collective" est tout à fait raisonnable, même s'il heurte le confort de nombreux européens. L'UE a les ressources, la population et la technologie pour se défendre. Si nous n'y arrivons pas, c'est notre échec et pas celui des américains. Les USA pourraient donc dire "débrouillez vous en Europe". Je pense qu'il se créerait alors un vide aussi bien en Europe qu'aux Etats-Unis.

bref reprenons les calculs : - la défense portée rapidement à 5 % du PIB (on double le budget actuel pour simplifier) - on achète des trucs et des bidules aux USA... plein .... et certains seront même utiles comme le pétrole et le gaz, des centaines de milliards au niveau européen - on trouve 100 milliards pour réarmer l'Ukraine - on va financer sa reconstruction : 100 milliards c'est pas mal, le chiffre est rond, et cela se tient en parité avec le militaire - j'imagine que l'on va devoir abonder son budget militaire chaque année, car apparemment elle nous défendrait malgré les 5 % du PIB à venir... j'oublie quelque chose? pas l'essentiel j'espère... Selon une légende urbaine en création à Washingtown, il suffirait de tirer la nouille d'un européen pour qu'il chie illico un lingot d'or. Direct ! 18 carats minimum ! C'est magique et c'est beaucoup plus simple d'emploi que la pierre philosophale du moyen âge, car il fallait quand même fournir du plomb, conduire de longs et complexes rituels et avoir fait de longues études sans power point en libre accès...

cela fait effectivement cher, mais je crois comprendre que les 100 Md$ sont majoritairement destinés pour l'Ukraine... du moins dans l'esprit de VZ ! C'est logique qu'il cherche à obtenir un maximum d'équipements surtout si on lui force un peu la main pour un plan de paix. Je trouve très opportun la proposition des ukrainiens de fournir des drones à l'Occident. Qui sait sinon qui les achètera? Bien sur le développement des forces armées européennes cela aura des coûts supplémentaires... Vivement les prochaines lois de finances! Cette acquisition d'armes américaines a un angle mort considérable : elle suppose que les USA n'entrent pas en guerre avec la Chine ( il y aurait alors zéro soutien américain et zéro livraison d'armes, contrainte oblige) alors que la stratégie trumpiste - bonne ou mauvaise - s'appuie sur la volonté de décrocher la Russie d'une éventuelle alliance avec la Chine, stratégie qui a du sens en proportion du risque d'une telle guerre.... Espérons qu'une telle guerre n'apparaisse pas, mais je ne vois pas d'alternative sérieuse à une défense européenne.