Alex

Ca je suis d'accords avec cela, mais personnellement je pense que vu les finance et nos politique, si on achète des M346, il serait capable de diminuer le parque de rafale du fait que l'avions à quand même de bonne capaciter et peut emporter de l'armement... La aussi je suis d'accords, sauf si l'avions peut être droniser dans la suite du développement pour atteindre la masse nécessaire à soutenir la RID, de plus le Rafale F5 sera accompagné de Drone, Dassault planche déjà sur le future drone "cher et à haute performance" dériver du NEURON, je pense qu'il ne faudrait pas que Dassault se prive d'un drone à bas coût et performance moindre pour compléter la gamme. L'avion qui à été proposer est proche des dimension et performance d'un Kratos Valkyrie, je pense donc que par la suite il serait possible de le droniser et probablement de le rendre moins cher que le Valyrie vu qu'il n'as pas la contrainte de furtiviter (mais la dessus je peut me tromper je suis malheureusement incapable de pouvoir dire dans quel ordre de prix cela peut ce faire) La dessus effectivement il faudrait effectivement connaitre les points de vu des opérationnel, perso je n'en est malheureusement aucune idée. Enfin, et j'espère vraiment me tromper la dessus, mais depuis quelque année, les élèves pilote passe directement d'avions à hélice (PC-21) à Rafale, sens passer pas la casse avions à réaction d'entraînement. Et les actualités de ces dernières semaines me laissent à penser qu'il y a probablement un manque. Manque qui à couter la vie à deux pilotes et à envoyer deux avions au tapis. Attention cela peut être dû à autre choses je n'ai pas vu d'information particulière sur l'enquête qui doit toujours être en cours, mais personnellement je ne peux m'empêcher de faire un lien.

De mon points de vu les performance que tu donne me semble plutôt ce qu'il faut ^^ (environ) ViperJet MK2 Performance (source Wiki) : Vitesse maximale : 500–525 mph (804–845 km/h, 434–456 nœuds) Vitesse de croisière : 375 mph (603 km/h, 326 nœuds) Vitesse de décrochage : 80 mph (130 km/h, 70 kn) Portée : 920 mi (1 480 km, 800 milles marins) Plafond de service : 35 000 pi (10 500 m) Taux de montée : 12 000 pi/min (61 m/s) Je suis d'accord que l'explication avec les Mika n'est pas top, cela du fait que ce n'est pas du tout sa mission. les mission demander : - Formation sur avions à réaction - Patrouille de France - Red Air - Avion de complément - Et j'ajoute dronisation de l'avion par la suite ^^ De mon point de vue (mais je peux me tromper), il faut justement que la machine soit suffisamment dégradée pour empêcher le politique de pouvoir ce dire on va diminuer le nombre de Rafale puisque le jet d'entraînement peut porter deux Mika, surtout pas.... Il ne faut même pas que l'avions puisse les intégrée ce serait le mieux. Pour moi, un avion aux caractéristiques que tu décris me semble ce qu'il faudrait, mais surtout, pas d'électronique lourde etc... le même niveau d'électronique que le PC-21 serait parfait. Après, il faut quand même qu'il puisse être capable de porter des bidon pour pouvoir se déplacer plus loin, et perso, je pense qu'il faudrait pouvoir lui ajouter deux petit panier de 4 roquette, uniquement pour l'entraînement au tire , et ne pas faire de l'entraînement au tire uniquement sur simulateur. Et si besoin, pouvoir lui ajouter la possibilité de porter deux petite AASM 125kg qui sont elle même programmer avant la mission et n'impose aucune électronique à l'avions (pour les mission comme j'avais indiqué dans mon commentaire au dessus) Et enfin que l'avion soit capable d'être ravitailler en vole pour l'apprentissage au ravitaillement en vol. Et éventuellement qu'il puisse lui même ravitailler pour remplacer les Rafale nounou qui sont immobilisés pour une mission qui ne nécessite vraiment aucun besoin opérationnel (mais la je pense que j'en demande trop ^^ puisque l'avion devrait être navaliser et je pense que cela augmenterait trop le prix mais j'ai le droit de rêver) Après, lorsque cet avons pourrait être dronisé, la on gagne le poids et la place, des pilote et de leur siège pour mettre de l'électronique et surtout du carburant, et les éventuels missile ou bombe que le drone devrait porter serait tirée directement via l'électronique du chasseur qu'il accompagne. Donc pour le coup, les caractéristique technique que tu donne me semble correcte. Attention tout cela uniquement si le prix de l'avion peut être environ dans la même enveloppe de prix ou légèrement au-dessus d'un PC-21. (ce qui pour le coup est la grande inconnu, quel serait le prix d'un appareil comme celui-ci ???)

A oui merci, ca me semble bien plus logique ^^ (merci) je doit admettre que je ne comprenais pas la ^^

En fait si on compare, je pense même que l'on est trop puissance ... Si l'on regarde le M346, il à 2*2.85 KN, donc 5.7Kn au total. Si on monte au double, ça va être compliqué de viser un avion de moins de 3.5T, cela vous semble possible? Le M-346 avec son 5.7KN au total fait 4.6T à vide et 9T au maximum... Cela est-il réellement envisageable de mettre 11kN dans un avions de mois de 3.5T en charges maximum ? Est-il possible de réaliser un avion de ce gabarit ?

Alors la je dit un grand oui pour cette idée ^^ Cet avion ne rentrerait pas du tout en compétition avec le Rafale, et pourrait être financé par le remplacement du programme des Alpha Jet. Il faudrait qu'il réponde au besoin de patrouille, de Red Air, d'entraînement, et d'avions de complément. S'il est navalisé, il serait suffisamment léger pour être catapulté par une catapulte à air comprimé, et vu que pour le PANG va avoir les futur catapulte électromagnétique capable d' envoyer des drones cela fonctionnerait également. De plus pour le PANG, il y a la place pour une troisième catapulte mais pas le budget, intégrer une troisième catapulte à air comprimé pour lancer des drones et avions léger me paraît être une bonne option. Après il faudrait voir les performence réel, qu'un avions de cette taille pourrait donner, mais déjà s'il peut porter 2 AASM 125kg et deux Mika, ça suffirait largement à de la dissuasion conventionnel "pour la basse intensité" (Si je ne dis pas de bétises) quand le Charle de Gaule à été en indisponibilité pendant la campagne en libye, il me semble que c'est le PHA Tonner qui à été utilisé pour faire du bombardement avec les hélicoptère Tigre. Sur les remplacent des mistrale avoir la capacité de catapulter un avions léger capable de porter deux AASM cela serait quand même beaucoup plus efficace que les roquette et Hellfire. Je trouve t'on idée vraiment bonne ^^

Mon interrogation sur le renforcement est la suite logique. Il on pris une grande surface, avec pas mal de ville, pour ces ville il n'y à pas besoin de préparation outre mesure (pour défendre), et il peuvent ce permettre de perdre du territoire il sont pas chez eux. Les Russes vont probablement tout raser à leur habitude, mais la c'est chez eux donc pour les Ukrainien ces tout bénéfice, et si il arrive à déplacer la ligne de front sur une bonne proportion avec une coupure humide, et bien je pense que c'est vraiment tout bénéfice. Pour le coup des appelées, de mon point de vu ca ne change absolument rien, la russie à toujours eu des homme en quantité par tout les moyen possible et imaginable, c'est le matérielle qui limite pas le nombre d'hommes à envoyer comme chair à canon. La la différence ce qu'il peuvent "légalement" envoyer des gamin de 18ans. Mais pour le moment cela est limité. Mais la question c'est quand il y aura la boue... Le ravitaillement va être compliqué et pour moi ça serait là le problème. Après, je serais les Russes, temps que j'arrive à pousser dans le donbasse, je ne forcerais pas plus que ça à Koursk, c'est déjà trop tard. De plus les Ukrainienne sont sur place en grand nombre il faut attendre que ça se stabilise, que les Ukrainienne se concentre sur autre choses et là seulement lancer le rouleau compresseur, même si c'est dans plusieur mois, voir année si ca continue d'avancer...

Une question sur la situation à Koursk. Si (je dis bien si) les Ukrainien arrivent à prendre la zone entre la frontière et la rivière ou tous les ponts on été détruit, et si il on bien réussi à renforcer les gain qu'il on prit sur la régions. Au final avec une coupure humide sur une bonne partie du front, et des défence sur des ville en russie, (une fois stabilisées). Ca ne serait pas plus facile à défendre qu' avant l'incursion en Russie, ou il n'y avait pas de coupure humide et de ville pour de la défense en zone urbaine? Après deuxième question, une fois cela renforce tout ça tout ça... Une fois l'hiver arrivé, il ne me semble pas y avoir beaucoup de route qui passe de l'Ukraine à la Russie, ça ne risque pas d'être compliqué d'approvisionner les troupes ?

Je pense que tu n'es pas du tout le seul dans cette situation. Le rafale est un avion qui semble presque parfait pour un pays moyen comme la France. Si on veut un monomoteur il existe le Gripen qui est très bien aussi ... Et en avions d'entraînement, il y a le M346 Italien qui est bien aussi. Donc de mon point de vu si c'est uniquement pour quelque dizaine d'appareille il vaudrait mieux acheter sur étagère. Aprés on connaise cela : https://www.opex360.com/2024/04/18/larmee-de-lair-et-de-lespace-souhaite-un-avion-modulaire-pour-remplacer-lalphajet/ Les mission demandées sont les suivante : la solution consistera « à développer ou à acquérir un avion modulaire répondant à la fois aux besoins de patrouille, de Red Air, mais également d’avion de complément, à l’aune du SCAF et de son vecteur habité, le NGF ». Si cette avions doit être dans l'accompagnement du NGF, il devra être navaliser, et c'est "peut-être" la que l'avions pourrais sortir son épingle du jeux, si c'est un avions d'entraînement navaliser léger, il y aurait peut être une demande pour une partie des pays qui veulent des petit aéronaval abordable. Et sauf erreur de ma part, il y a une demande en ce moment sur ce secteur.

Oui, je suis bien d'accord que cela ne deviendra pas un système antiaérien en temps que telle mais je me disais que cette possibilité d'ajouter une mission sur un véhicule déjà commandé et en service pourrait être intéressant surtout avec le RETEX Ukraine. Après je penss que l'on était à plus de 45 %, justement pour la lutte en combat urbain : https://www.forcesoperations.com/amp/du-40-ctas-pour-les-bradley-et-stryker-americains/

Je me demande (j'espère ne pas dire de bétises) Mais l'EBRC Jaguar, à un canon CTA de 40mm, le même que sur le Rapid Fire. Il à également un PASEO, qui si je ne dit pas de bétises à été intégrée sur nos Fremm pour les interception de drone. Et une petite tourelle pour deux Akeron MP. Enfin, il semble que l'élévation de la tourelle soit de 60 ou 65%, et que le châssis peut monter et descendre, ce qui doit pouvoir ajouter 15 à 20% de plus si l'on monte d'un côté et on descend de l'autre. Donc on a un canon est fait pour de la défense antiaérienne, qui pourrait monter à environ 75%. Et je pense qu'il serait facilement possible de remplacer les 2 Akeron par minimum 2 Mistral. Le Jaguar peut se déplacer rapidement d'un point à un autre, sous un blindage "correct" et en tout terrain. Avec une nouvelle conduite de tire reprise en partie du Rapid Fire, ne serait-il pas possible d'ajouter une mission de défense aérienne très courte portée au Jaguar ?

C'est que Monsieur Trapier compte sur les incertitudes politiques de 2027 pour que le programme SCAF change, ou évolue. On ne peut pas savoir ce qu'il voudrait vraiment, mais je pense (ou j'imagine) a minima sortir l'Allemagne du projet. Voir éventuellement, continuer seul et pouvoir proposer très rapidement, un démonstrateur de super rafale (plus gros avec soute interne) avec les nouveaux moteur plus puissant et qui commence directement avec tout les fonctionnalités du rafale F.5 sur lequel il travaille actuellement, et les marge de progression possible du fait que l'avions serait plus gros avec moteur plus puissant.. Mais là je ne fais que des suppositions. ESK je suis le seul à penser un peu comme cela?

Il faut également voir que normalement un quatrième Mistral devait être construit et à été annulé donc relancer la construction d'une quatrième unité BPC avec la remonter dès tension semblerait (je dis bien semblerait) logique. Je pense que le PANG est indispensable pour avoir un bâtiment compatible avec les PA CATOBAR américain, mais qu'il nous faudrait en plus un petit PA, qui nous donnerait de l'interopérabilité avec les PA Britannique, italien et Espagnole, et les America US. En gros capable de recevoir des F35B même si nous n'en avons pas à disposition, l'interopérabilité est importante. Il faudrait donc un bâtiment compatible avec le F35B. De plus, il me semble important d'avoir une plateforme pour aider à la montée en puissance et au maintien des compétences du groupe aéronavale afin que les équipages puissent être prêt très rapidement en cas de besoin de celui-ci après un entretien, mais également pour pouvoir répondre à des crise de basse et moyen intensité, en plus bien évidemment de toutes les missions que les BPC actuelle peuvent réaliser. Je partirais sur un BPC de 240m (avec un tronçon de 40m en plus des Mistral actuelle), et un raccourcissement du radier de 50%, cela compense (en partie) en augmentent deux des quatre dispositif de mise à la mer de petit bateaux rapide par le concept qui à été développé pour mettre à la mer le drone de guerre des mine, qui peut déposer un drone de plus de 20 tonne dans une baignoire, cela permet de mettre à l'eau des LCM d'environ 20 tonne ce qui est déjà bien. La diminution du radier permet de déplacer les machine plus vers l'arrière et déplacer les conduit de dégagement des fumée vers l'arrière afin de déplacer l'îlot vers l'arrière du bâtiment (un peu comme le PANG) et intégrée le même genre d'îlot que ce qui est prévu pour la PANG ou ce que l'on peut voir sur les FDI, ou les Gowind si vraiment pas de sous. Cela permet de disposer d'une piste après l'îlot d'environ 140 mètres. (si je ne dis pas de bêtise les pistes courtes des liaoning sont d'environ 100m. Le coté bâbord serais concentrée uniquement pour l'appontage, et les hélico quand le bâtiment est en mode BPC, et avec une catapulte à air comprimer pour les drone aérien (en bout de piste), et le cotée tribord serais concentré pour la piste décollage après l'ilot. La place en plus dans les 40m devrait permettre de pouvoir ajouter une ligne d'arbre afin de pouvoir monter aux 25 nœuds nécessaire pour l'aéronavale en plus des pods, qui permet une grande maniabilité. Cela permet également d'augmenter la taille du hangar aérien et du hangar véhicule. J'ajouterais une petite catapulte à air comprimé pour aider le départ de l'avion, et surtout pour maintenir les compétences sur les procédures de lancement en mode CATOBAR. Enfin, j'attends de voir ce que cela donne mais : https://www.avionslegendaires.net/2024/07/actu/bataille-ideologique-autour-du-remplacement-des-t-45-goshawk/ Je verrais bien une flottille (6 ? )de M-346, si celui-ci est réellement navaliser, cela permet de former en continuer sur les procédure d'appontage et de catapultage (faciliter par le fait que sont décrochage à une vitesse bien moins élevé que le rafale, 165km conte 222 pour le rafale), et de maintenir à un haut niveau d'entraînement tout l'année avec un bâtiment comme celui-ci. Et pour l'ISR : La aussi il faut attendre de voir ce que cela donne : https://www.flightglobal.com/defence/grob-aircraft-france-launches-tpx-cobra-trainer-with-isr-version-to-follow/158832.article Mais "L'entreprise française a également indiqué qu'un développement optionnel pilotable pourrait être envisagé pour les applications ISR. Le concept consisterait à faire voler l'avion jusqu'à un emplacement avancé par un pilote avant de le modifier pour effectuer des sorties de longue endurance dans des conditions sans pilote. Dotée d'une capacité de carburant supplémentaire et potentiellement d'une aile plus longue, la plateforme pourrait être capable de rester en vol pendant 10 à 12 heures." Cela me semble pas trop mal pour l'ISR mais il faut attendre de voir, et voir les contraintes de la navalisation d'un Grob Cobra. Enfin, il faut voir que la marine fait du forcing pour remonter à 2PA, et que l'option actuelle serait la prolongation du Charles de Gaule, mais cela couterais cher : https://www.opex360.com/2023/06/25/prolonger-le-porte-avions-charles-de-gaulle-au-dela-de-2038-couterait-au-moins-1-milliard-deuros/#:~:text=Forces navales-, Prolonger le porte-avions Charles de Gaulle au-delà de,2038 courterais au moins 1 milliard d'euros Pour un milliard d'euros, il vaudrait mieux avoir un BPC NG Stobar, qui lui pourrais partir pour minimum 35 ans de service. J'aimerais bien faire un croquis mais j'ai vraiment pas les compétence pour cela, je vais essayer de proposer un truc prochainement.

Ok, bon je dois admettre ne pas avoir réellement compris physiquement pour quel raison c'est pas possible, mais je vous fait confiance ^^ Autre remarque, sur un PA Stobar comme le Vikrant par exemple, un aéronef à besoin de ce que j'ai compris d'un peu moins de 200m (avec tremplin) pour pouvoir décoller avec une bonne charge utile. Ne serait-il pas envisageable, de réduire sensiblement cette distance avec justement une catapulte pneumatique de 20m sur le départ de l'aéronef ? Ce qui demande le plus d'énergie c'est le départ de cours passer de 0 à 1 km/h, si pour les 20 premier mètre on place une catapulte à air comprimé (qui viendrait se calquer sur le fonctionnement des catapulte des PA CATOBAR, mais bien moin puissante)qui permet d'accompagner le début du décollage de l'aéronef qui va après sur le tremplin, ne serait il pas possible de diminuer ces 200m à 120m ou 140m ? Gagner 80 m de piste sur un PA ça serait déjà énorme. Ou c'est une idée complètement délirante ^^

Bonjours, je reviens sur ce sujet puisque j'ai du mal à comprendre justement pour quel raison les catapultes à air comprimé ont été arrêtées après 1930 ? y'as t'il des raison en dehors de la domination et du choix américain sur les catapultes à vapeur ? De plus si nous arrivions il y'a un siècle à lancer des aéronef avec une catapulte à air comprimé sur 20m, ne serait-il pas possible avec des compresseur de dernière génération et avec une catapulte 4 fois plus long d'avoir des performances qui n'aurait rien à voir? Surtout avec les moteurs des avions actuels en complément de la catapulte, qui ont une puissance incomparable avec ce qui se faisait à l'époque? En gros, quelqu'un pourrais m'expliquer pour quel raison il n'est pas possible de faire une catapulte à air comprimé pour des aéronefs plus lourds que 3.5T ?