FEC

Il est urgent de reconnaître une réalité dérangeante : la technologie nucléaire militaire n’est plus un mystère réservé à quelques initiés. Les armes de 1945 ont été conçues à partir de découvertes théoriques et de technologies remontant pour la plupart aux années 1920 et 1930, et depuis lors, les principes fondamentaux – physique nucléaire, enrichissement de l’uranium, conception de charges – se sont largement démocratisés. Ce savoir est aujourd’hui largement accessible. Pendant des décennies, dans le camps occidental, l’expansion du club nucléaire a été freinée non pas par des verrous technologiques insurmontables, mais par des arrangements géopolitiques, notamment la promesse d’un 'parapluie nucléaire' offert par Washington. Or, cette garantie vacille. Les États-Unis, sous Trump, affichent une crédibilité en chute libre, tant dans leur engagement nucléaire que dans le soutien conventionnel à leurs alliés. Dans ce contexte, les États dotés des compétences industrielles et scientifiques nécessaires n’ont plus besoin de réinventer la roue : les connaissances sont là, à portée de main. Développer une capacité nucléaire devient alors une option non seulement logique, mais aussi techniquement abordable, pour garantir leur souveraineté face à un monde incertain. Il existe encore quelques verrous technologiques qui permettent de rendre visibles l'existence de tels programmes. Mais l’exemple de la Corée du Nord, isolée et sous sanctions, prouve une chose : avec une volonté politique ferme, ces obstacles deviennent surmontables. En Europe, la Pologne clame ouvertement son intérêt pour cette voie, tandis que la Suède a déjà exploré cette possibilité dans les années 1950-1960. À l’époque, Stockholm avait des plans concrets pour produire du plutonium via ses réacteurs civils, avant d’abandonner sous pression internationale en 1968. En Asie, la Corée du Sud, le Japon et Taïwan se tiennent eux aussi au seuil nucléaire, prêts à basculer si leur sécurité l’exige. Certes on peut imaginer des scénarios dans lesquels Varsovie ou d'autres capitales tentées par l'aventure nucléaire seraient empêchées de franchir ce seuil. Mais entraver cette dynamique sera ardu, tant les incertitudes nées du désengagement américain sous Trump redessinent les priorités stratégiques. Le TNP, pilier de la stabilité mondiale depuis 1970, se craquelle sous ces pressions et représente une barrière morale des plus fragiles : la diffusion des connaissances et l’érosion des garanties américaines risquent de précipiter une nouvelle vague de prolifération, dont les conséquences restent encore largement sous-estimées. Je dois préciser mes propos : le TNP n’est pas uniquement une "barrière morale" car il se veut "juridiquement contraignant", mais je veux dire par là que sa portée dépend largement de la volonté politique des États et de leur perception de son utilité. Quand cette volonté s’effrite face à un impératif de sécurité nationale (comme dans le contexte du désengagement US), il peut à mon sens effectivement être réduit à une contrainte symbolique, facile à contourner pour un État déterminé.

Alain Rousset est une personnalité politique particulièrement concernée par les questions d'industries d'armement et les questions de défense et de stratégie. Depuis 1998 (!) qu'il est à la tête de la région Aquitaine devenue NoA, il a pris soin non seulement d'être à l'écoute des industriels implantés dans sa région mais aussi d'organiser à échéance régulière des diners en petit comité avec des analystes de tous horizons pour entendre leurs avis et les interroger directement.

les doutes sur le parapluie nucléaire américain, désormais communs depuis les déclarations de Trump, fragilisent dangereusement le régime de non-prolifération mis en place par le TNP. Si chaque pays inquiet – Pologne aujourd’hui, peut-être d’autres demain – se lance dans une course à l’armement nucléaire, on risque de voir le TNP voler en éclats. Une prolifération en Europe de l’Est, même sous contrôle, pourrait inspirer des vocations ailleurs, au Moyen-Orient ou en Asie, et là, c’est un autre monde qui s’ouvre, pas forcément rassurant pour la sécurité globale. Cela dit, il faut aussi voir l’autre côté : une Pologne nucléaire, si elle voyait le jour, ne serait pas forcément une mauvaise nouvelle pour nous. Elle renforcerait la protection de l’Europe orientale, une zone stratégique où la menace russe est la plus tangible. En sécurisant son flanc est, elle contribuerait indirectement à la sécurité de la France et de ses voisins immédiats – Allemagne, Benelux, Italie.

Les inquiétudes que tu soulèves sont légitimes. Maintenant je crois qu’on ne peut pas se contenter de camper sur ces frustrations, aussi fondées soient-elles. Les évolutions actuelles – menace russe, hésitations américaines – imposent un minimum d’engagement commun, ne serait-ce qu’affiché, pour donner un semblant de cohérence à l’Europe face au chaos. Oui, c’est compliqué, et oui, les égoïsmes nationaux sont un frein – le nôtre compris, soyons honnêtes. Mais si la France met ses ambitions légitimes entre parenthèses le temps de poser les bases d’un projet collectif, d’autres doivent aussi sortir de leur réserve. Ceux que tu cites, mais aussi la Pologne, les Baltes, ou même les pays nordiques ont leur rôle à jouer : il ne s’agit pas de tout sacrifier sur l’autel de Berlin ou Londres, mais de construire un noyau volontaire où chacun met un peu d’eau dans son vin. Sinon, on restera une somme de solos discordants, faciles à ignorer pour Moscou comme pour Washington.

Exact et c'est cela qui sera effectivement déterminant, la constitution de ce noyau / "alliance ad hoc" est essentielle, il faut aboutir.

C'est clair... sans menace le ressenti serait tout autre... Cela dit, depuis les premières ‘initiatives’ de Poutine – Géorgie en 2008, Arménie/Azerbaïdjan, Ukraine dès 2014 – sans oublier les menaces proférées à notre encontre, l’Europe n’a guère brillé par une prise de conscience concrète. Il a fallu 40 minutes de show dans le Salon ovale vendredi dernier pour que les capitales européennes sortent enfin de leur torpeur. Trump a allumé la mèche, mais le baril de poudre, c’est bien Moscou qui l’entasse depuis des années.

Le besoin aujourd'hui ressenti d'une affirmation de l'Europe de la Défense est pourtant la conséquence directe de l'action de Trump, bien plus encore que celle de Poutine !

Je partage totalement l’idée que des progrès historiques sont en cours, particulièrement au niveau national. L’Allemagne, avec sa rupture du dogme budgétaire et son soutien accru à la défense, incarne ce virage. D’autres pays, comme la Pologne ou les États baltes, montrent aussi une détermination nouvelle. L’UE, elle, fait son travail, mais sans éclat : elle avance dans ses limites structurelles – 27 voix à aligner, des processus lourds – et n’a pas les moyens institutionnels d’aller plus loin ni plus vite. Ce qui me préoccupe, c’est l’absence d’une affirmation collective explicite, portée par un noyau d’États plus concernés et volontaires – France, Allemagne, Pologne, par exemple, je crois aussi en la Suède et la Finlande. Les sommets récents esquissent des intentions, mais il manque une caisse de résonance, un élan politique partagé qui transcende les divergences. Pour l’instant, nous restons une mosaïque d’États, unis dans le discours mais prompts à diverger dans l’action. Cette fragmentation offre une prise facile à Moscou, qui raille notre impuissance, et à Washington, qui minimise nos efforts, sapant la crédibilité de chaque gouvernement qui tente de hausser le ton. Le format "alternatif" dont tu parles est crucial : une coalition resserrée, agile, capable de décider hors des carcans de l’UE ou de l’OTAN, est la seule voie pour être pris au sérieux collectivement. Tant qu’elle ne verra pas le jour, nos ambitions resteront théoriques, nos voix dispersées. Le temps presse – chaque semaine perdue amoindrie nos positions et coûte cher en influence comme en sécurité. Ce n’est pas aux plus timorés, ceux qui freinent par prudence ou neutralité, de dicter le rythme. Il revient aux nations prêtes à agir de poser les bases de ce projet, dès maintenant, pour donner corps à cette volonté qui, pour l’heure, reste en suspens. Mais il est vrai qu'il y a tant de variables en prendre en considération que rien n'est aujourd'hui simple, et que Trump sait (consciemment ou instinctivement) jouer du chaos qu'il provoque.

J'hésite entre frustration et reconnaissance d’un progrès timide à la suite du sommet européen d'hier. L'impression de surplace est validée par le sentiment dominant que l’UE avance à petits pas, freinée par ses divisions, son process de décision marqué par la recherche permanente du consensus (avec deux pays neutres en plus du problème de la Hongrie) et sa dépendance intrinsèque à l’OTAN, malgré une prise de conscience croissante. Les 150 milliards d’euros et les réformes financières sont un signal, mais sans détails opérationnels ni unité politique forte réaffirmée, on ne perçoit qu' un « surplace stratégique » plutôt qu’un bond en avant. Les prochaines échéances ? réunions mensuelles des Européens, sommet OTAN de juin 2025, Livre blanc sur la défense... Décidément l'UE n'est vraiment pas le cadre adapté pour évoquer une véritable défense commune, seule une alliance ad hoc autour de nations partageant une ambition face à des peurs communes pourra réellement faire bouger les lignes et venir utilement compléter la communauté des marchands actuelle.

quelques infos sur la réunion de demain à Bruxelles selon Matthieu Faurioux (La Lettre) : "Sommet européen sur la défense : le draft consulté par @lalettre_fr identifie pour la première fois des priorités d’investissements Pour la première fois, le Conseil liste les capacités prioritaires : défense anti-aérienne, l’artillerie et les systèmes de frappe de longue portée, les missiles er munitions, les drones et systèmes anti-drones, les « strategic enablers » (espace), le cyber, l’AI et la EW. Le Conseil invite aussi les co-législateurs à conclure EDIP le plus rapidement possible. Un signal que les négociations en pause au Conseil s’accélèrent au vu des développements américains pour réduire les dépendances de la défense européenne " (désolé je ne sais pas comment insérer le tweet)

bon discours effectivement... attendons néanmoins les résultats concrets de la réunion européenne demain, c'est elle qui va déterminer la détermination commune , si elle existe vraiment.

...Investir dans de nouveaux moyens, étendre ses missions, rendre l'accès du centre possible à plus de données nationales, lui permettre de partager ses analyses à de nouveaux acteurs et partenaires... bref renforcer ses moyens, son efficacité opérationnelle, et lui donner une visibilité/utilité diplomatique plus importante en ces temps de relance de l'Europe de la défense et d'une plus grande autonomie recherchée par rapport aux moyens US. Il faut aussi penser aux partenaires européens qui n'ont pas les mêmes moyens que nous.

Je ne connais le sujet qu'à travers la lecture des pages du forum, mais je reste effaré de constater que les seules mesures concrètes de renforcement de nos moyens DA toutes couches, ce sont des canons de 20 relookés sur camion, et des Pamela sur nouveaux châssis, je n'évoque pas l'homéopathie (VAB LAD, Serval DA ou LAD)... des projets des tests il y en a beaucoup depuis maintenant plusieurs années, mais des formules éprouvées existent aussi. Les ressources budgétaires ne sont pas un puits sans fond j'en suis conscient, mais comment a t'on pu ne pas considérer lors de la rédaction de la présente loi de programmation la relance de la défense sol-air à l'échelon tactique comme une priorité absolue ??? On n'a plus qu'à espérer que cette urgence opérationnelle soit prioritaire si des financements nouveaux arrivent !

Merci pour ce panorama des plus intéressants, je me demandais justement s'il ne serait pas opportun d'assurer la relance du centre satellitaire de Torrejon (ex UEO) dans le cadre de l'ambition prêtée à nos gouvernants de renforcer la dimension défense européenne et le soutien à l'Ukraine... je sais qu'on est encore loin des capacités US en matière de traitement et d'exploitation du renseignement spatial mais ce serait une occasion de dynamiser à l'échelle européenne...