Cunégonde

Sur les forums anglophones je n'ai entendu que des horreurs vis à vis d'Aeralis. C'est du vent, c'est du vide. Si ils étaient sérieux depuis tout ce temps, ils auraient au moins construit un prototype sur fond propre pour le montrer partout.

Et ça ne va pas s'arranger, pour Trump. Cette interview de 2006 viens de ressortir, et c'est pas beau à voir. https://www.yahoo.com/news/trump-told-howard-stern-2006-223928455.html

Netanyahou fait chier le monde entier donc pas fâché que se soit son tour; une bonne gastro c'est d'ailleurs le niveau de sa coalition d'extrémistes.

Ah, le Breguet 941... dommage que les hélices interconnectées aient flingué les coûts de maintenance: c'était bien le seul défaut qu'on pouvait reprocher à cet avion. Je ne savais pas qu'il avait le train d'atterrissage en commun avec le Fiat G-222 - en même temps ils sont tout les deux issus des années 60 obsédées par le VTOL et le STOL. De mémoire, les premiers projets du Fiat G-222 avaient des réacteurs de sustentation et autres gadgets VSTOL typique de l'époque. Le Breguet s'envolait en 200 m et se posait en 120 m (l'héliport d'Issy les Moulineaux s'en souviens encore, incroyables photos du Breguet nez en bas avec la Tour Eiffel en arrière-plan). De tout les projets fous autour de cet avion, mon préféré c'est quand même de jouer les C-2 Greyhound "Carrier Onboard Delivery"... sur le Foch et Clémenceau. La marine y a pensé sérieusement. Le pont faisait bien 250 mètres de long, plus un bon vent de face à 30 noeuds, avec les qualités STOL du Breguet : ça passait largement ! Vraiment dommage qu'on ait pas au moins tenté le coup : pour rappel les américains, eux, ont posé un C-130 comme une fleur sur leur Forrestal, un record de poids sur P.A qui tiens toujours, 60 tonnes...

J'habites en Gironde et pas si loin de La Ruscade; donc, si Flying Whales tiens ses promesses, je fonce là bas voir s'envoler le bestiau. Ca va être... glorieux, une sorte de steampunk devenu réalité lol. J'ai vraiment envie de voir la tête à mon gamin quand il va voir passer le bouzin géant. Des zeppelins quoi !!!

Secretprojects c'est bien, viendez s'y vous inscrire. Le fil de discussion sur le Radia https://www.secretprojects.co.uk/threads/radia-windrunner.43212/page-2 Le rayon d'action sera pas folichon, c'est le prix à payer. Et j'ai comme un doute sur le "business case" de ce truc. Genre, va falloir faire des pistes d'atterrissage auprès de chaque parc éolien ? Ce bestiau aura du mal a atterrir en moins de 1 - 1.5 km, même en étant STOL au maximum. On fait quoi pour les éoliennes en terrain montagneux ? ou en mer ? Ca fait un peu "la solution qui cherche un problème". J'ai presque envie de dire que même Flying Whales et ses dirigeables font plus de sens. https://www.youtube.com/@flyingwhales7543/videos Le dirigeable au moins il peut décharger la pale d'éolienne en vol stationaire, comme un hélico quoi. Pas besoin de faire des pistes partout. Après, moi aussi j'espère qu'il va voler quand même, et éventuellement prendre un selfie avec le Roc, ex- Stratolaunch. Dommage que l'An 225 soit cramé... Pour l'A340M : bien essayé Airbus, mais ça ne marche pas. La porte cargo latérale en hauteur, c'est l'enfer pour charger / décharger, comparé à un cargo classique - direct par le nez ou par l'arrière, avec le plancher près du sol et rampes minimales. Si on tente de transformer un A340 en C-17 ça fait un nouvel avion, pour plusieurs raisons: le nez et la queue articulée, la soute basse pour embarquer le matos, et l'aile haute pour dégager la soute. Aussi le train d'atterrissage surbaissé sur les côtés. Les avions cargo militaires ont trouvé leur forme définitive dans les années 50, avant même le C-130. Ce n'est pas la forme d'un avion de ligne, loin de là (voir la différence entre C-135 et C-141). Ce type de projet c'était du désespoir avant l'A400M. Je me rappelle d'un Air & Cosmos de 1999 ou Airbus avait proposé le Beluga à la RAF comme alternative au C-17. Avec une grande rampe par dessus le cockpit pour faire passer les blindés. Un 747-200F et un C-5A Galaxy ont la même charge utile de 120 tonnes, mais un 747 a beoin d'équipements spéciaux sur la piste d'arrivée pour décharger. Le C-5A peut se débrouiller sans (au moins en théorie). Même si les deux ont un nez articulé, le C-5, lui, peut carrément "s'agenouiller" : c'est à dire abaisser sa roulette avant pour que son plancher touche le sol et donc, fasse rampe de déchargement. Boeing a plusieurs fois proposé des 747 pour le transport militaire, même après avoir perdu contre Lockheed en 1966. https://www.secretprojects.co.uk/threads/unbuilt-experimental-and-unusual-boeing-747s.523/ D'ailleurs dans la nomenclature post 1962 des transports, le 747 n'a pas eu un mais deux nombres réservé : le C-25 (Air Force one) mais aussi le créneau "C-19". Il y aussi la CRAF https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Reserve_Air_Fleet

Trop ambitieux ? seulement pour les finances de l'Armée de l'Air - hélas. Du point de vue technologique, c'était de la dynamite cet avion. Un example ? cette grande aile delta avec un seul empennage : pas quatre comme sur le Su-27, F-15 et F-14. La profondeur du delta faisait du 4000 un vrai camion à bombes: 14 points d'emport.

En effet y a de quoi être dans le brouillard. Une façon de voir les choses: ce type d'avion spatial, c'est comme une coiffe de fusée réutilisable, bref un machin qui peut ramener une certaine charge utile sur Terre et sur une piste d'atterrissage. Les américains ont cette capacité avec le X-37B depuis (de mémoire) une douzaine d'année, ils doivent y trouver leur compte dans le domaine militaire vu qu'ils continuent à lancer cet engin 1 fois par an, plus ou moins. Une deuxième application pourrait être une sorte d'usine spatiale, mais avec un coût de lancement de $50 million ça fait cher le kg en orbite... bref, le spatial ça reste comme les drones ou l'hypersonique : des centaines de projets et start-ups, beaucoup de hype, peu de succès. La faute au delta-v infernal (9 km/s pour aller en orbite, ajouter encore 3 km/s pour aller plus loin: géostationaire, échapper à la Terre... ou manoeuvrer entre Hubble (28.5 degres d'inclinaison) et l'ISS (51.6 degres). Et aussi à la propulsion chimique à la performance plafonnée depuis 70 ans à un niveau des plus merdique. C'est pour ça qu'il faut des lanceurs entièrement réutilisable comme Starship ou Stoke, pour développer une vrai industrie type aéronautique (genre, 9 milliards de passagers par an au lieu d'une vingtaine...) Tant que le kg en orbite restera à 1000 - 10000 dollars, ça restera la misère. 500 dollars serait un bon début...

En tout cas j'ai fini par retrouver ce truc là... https://alternathistory-ru.translate.goog/anton-pervushin-boevye-raketoplany-chelomeya/?_x_tr_sl=ru&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Raketoplan, de Chelomei. https://www.secretprojects.co.uk/threads/chelomey-npomash-raketoplan-projects.38785/

Idée intéressante. Juste pour le fun : https://www.secretprojects.co.uk/threads/a-5-vigilante-conventional-weapon-load.10925/ Soit, en métrique... 9.85 m x 76 cm L'ASMP-A en comparaison Comparable, mais ça ne résoud pas un certain nombre de problèmes techniques qui ont plombé l'idée pour le Vigilante. Un exemple très con mais aussi potentiellement très dangereux avec des armes nucléaires... plusieurs fois, lors du catapultage le contenu de la soute à bombe linéaire n'a pas suivi et est littéralement resté sur place : retombant sur le pont d'envol. Heureusement que ce n'était que des bidons de carburant, pas des nukes !

Ce qui est vraiment bête dans cette histoire, c'est que, s'ils tenaient tant à passer nucléaire, alors on aurait pu fournir aux australiens une flotte mixte : Attack ET Suffren. Vu qu'ils ont beaucoup en commun, cerise sur le gateau. Des Attacks en premier, plus vite pour remplacer les Collins... et entrainer les équipages australiens aux futurs Barracudas. Et après : des Suffrens. Une fois les deux classes en service, les Attack se tapent toutes les missions un peu ingrates à proximité de l'Australie - préservant le potentiel des Suffrens pour la menace chinoise. Et en bonus: le carnet de commande sous-marins de NG est moins surchargé sur 10-15 ans que les Américains et les Britanniques (enfin, ça c'était avant que les Pays-Bas fassent leur choix). Si seulement ils avaient demandé gentiment, aux lieu de nous envoyer sauvagement sur les roses et dans les ronces. Bref on va pas ré-écrire l'histoire.

"Le Proche-Orient est un bordel meurtrier" - et, entres autres nouvelles renversantes : l'eau, ça mouille. Foutue région, rien à en tirer depuis le schisme entre la sandale et la gourde des partisans de Brian de Nazareth.

Je penchais plutôt pour Trumperman, sauf qu'a chaque fois j'ai "Goering" qui s'ajoute mentalement ... Trumperman (Goering).

C'est vrai, mais ils ont au moins changé un truc positif. Ils ont bougé les ailes et les moteurs vers derrière, vu que la NASA avait calculé que le fuselage arrière du Skylon ne résisterait pas aux SABREs en bout d'ailes - bruit, vibration, températures... Plus sérieusement: REL a stupidement gâché quelques bonnes idées d'applications du SABRE et son échangeur thermique -L'ESA avait déclaré le SABRE techniquement viable (pas le Skylon en entier, mais c'est quand même un sacré plus !) -Ils devaient faire un démonstreur façon Leduc / MiG-21, c'est à dire avec un SABRE au milieu pour voler à Mach 5 -Ils avaient un accord avec les américains aussi, pour faire un TSTO avec étage supérieur consommable -Aussi avec McLaren en F1, une application de l'échangeur thermique du SABRE -Et pour finir : l'utilisation de la technologie de l'échangeur thermique du SABRE pour cracker en vol du NH3 (ammoniac, facile a stocker mais peu d'énergie) en LH2 (hydrogène liquide, problème inverse: beaucoup d'énergie, infernal à stocker)