seb24

Space X est censé lancer une première fusée vers mars en partie sur fond propres pour 2018... c'est dans 2 ans seulement. Et leur programme implique de construire en gros une Saturn 5 sur fond propre avec les équipements et capsules pour s'y installer... Mais il peuvent pas tirer une fusée dont le premier étagé est censé être "prêt pour repartir" a vide car trop cher ? Une réutilisation qui est la clés de tout le reste de leurs projets (sans réutilisation pas de programme sur Mars) ? Désolé mais mon détecteur de bullshit vient d'exploser . Il y a forcement autre chose. Et les clients désolé mais perdre un satellite ce n'est pas une opération de routine. Ils ne sont pas toujours assurés a 100% et un satellite perdu c'est un satellite qui génère pas de profits attendant de pouvoir en lancer un dans les 3 a 4 ans et pure dans certains cas cela peu impliquer de perdre des marche. Est quand tu dois couvrir des évènements comme les JO tu ne peux demander aux organisateurs d'attendre 3 ans...

l'UE est le premier budget de l'ESA devant la France et l'Allemagne. Et ensuite tout va dépendre des projets. Certains gros programmes sont portes par l'UE comme Copernicus ou Galileo et l'UE finance un certains nombre de programmes d e R&D. Tout ça pourrait donc ne plus irriguer les entreprise UK.

Surtout quand on pense qu'ils doivent se lancer a la conquête de mars, je pige pas très bien ce que ça leur coûte en comparaison de lancer une fusée.

C'est pourtant ce qui était prévu a l'origine.

Je parle de l'homme pas du pays Par exemple, les deux ont eu une vision assez libérale a leur débuts peut être même très "occidentalisée" avant de tourner vers une politique beaucoup plus fermée et nationaliste. Et dans les deux cas une addiction au pouvoir et une volonté d'y rester en mettant sur la gueule a l'opposition.

Ce qui est bizarre sachant qu'ils peuvent lancer une fusée a vide pour tester. Ils n'ont pas besoin d'un opérateur.

Je trouve son parcours assez proche de Poutine d'une certaine manière.

Tout est possible... On a globalement aucune idée de ce qui se passe exactement.

Ben du coup, pourquoi ne pas simplement utiliser les Rafales de la Marine ?

Oui la méthode rappel Tactical Report ^^ . Un titre racoleur et il faut payer pour voir le reste.

Un autre avantage de la sortie du Royaume Uni de l'UE. Je pensais pas que les allemands étaient aussi chaud pour l'Europe de la défense. J'avais plutôt l'impression que c’était un dada purement Français.

Plus vraiment aujourd'hui. Il y a de plus en plus d’aéroports qui acceptent ce genre d'appareil et de fait les futur 777 ont une empreinte au sol assez proche ou encore, a une époque l'A340-600 était plus long. Le problème c'est que l'avion reste cher a l'achat, qu'il faut en acheter un bonne demi-douzaine voir une douzaine pour que ça puisse avoir du sens et il faut avoir les lignes aérienne qui vont bien pour pouvoir le remplir. Et du coup il n'est pas facile de changer l'appareil de destination. De plus, niveau performances, il aurait besoin d'une mise a jours.

Surtout qu'il va être difficile d’être alliée de la Chine et de l'Inde en même temps. Et la Russie reste un petit pays face a ces deux grands... Difficile d’être pote sans se faire bouffer un bras.

Même pas. Les sondes rentrent très bien dans les fusée actuelles.

Selon l'article toujours, Falcon X serait mono-core. Et pour les satellites j'en doute car Les fusée comme Ariane peuvent facilement emporter plus de 10 tonne en GTO mais on n'a jamais vu de satellite prive de cette taille. Après il reste les satellites de l'USAF mais je suis pas sur que ce soit répandue. Du coup l’intérêt de Falcon Heavy devient de plus en plus faible, sauf a l'utiliser pour Mars également en complément de Falcon X.

Petite rectification. Airbus a annule le A380-800F essentiellement pour se concentrer sur l'A380 passagers. Faute de moyens pour mener les deux projets. Le soucis actuellement c'est qu'Airbus rechigne a investir a nouveau dans ce programme et il me semble que le Fret aérien connais depuis quelques année un certains marasme.

Oui mais ça n'a pas d'importance. Les colis volumineux ne sont pas le gros du Fret dans le monde. La plupart du fret se fait en container standardise ou en vrac sur palettes. l'A380 ici aurait un énorme avantage, mais il n'y pas un marche suffisant pour.

Un peu plus de détails sur ce qui a été qualifie: http://www.defens-aero.com/2016/07/a400m-atlas-ouvre-commandement-operations-speciales.html?utm_source=_ob_share&utm_medium=_ob_twitter&utm_campaign=_ob_share_auto

Je suis pas sur qu'ils partent sur un -900 a terme. Je pense que les objectifs sont d'avoir une re-motorisation, une optimisation de la voilure et un certains nombre d'optimisations pour réduire la masse de l'avion. L'allongement de la cellule va dépendre des besoins des compagnies.

Le principal client restant c'est Emirates et ils vont avoir besoin en gros d'une dizaine d'avion par ans, notamment pour renouveler leur flotte. Un certains nombre de clients sont encore intéressé par l'A380, notamment les compagnies européennes qui on en déjà comme Lufthansa ou BA. Mais ils se dirigent visiblement plus vers de la location ou de faibles commandes de quelques appareils. Il faudra aussi voir ce que font certaines compagnies comme Singapore A avec leur A380.

Selon l'article ils disent que SpaceX devrait utiliser un nouveau lanceur pour envoyer des hommes sur mars. Car il faudrait globalement le double de capacité du Falcon Heavy. Il évoquent aussi le fait que SpaceX voudrait abandonner les fusées multi-core (Donc Falcon Heavy). Bon après il vaut mieux attendre la version officielle mais ca ne me surprendrais pas vu le calendrier qui reste très flou pour le Heavy. Et en 2018 falcon 9 devrait pouvoir lancer des satellites de 8t ce qui devrait couvrir l'ensemble du marche.

Par contre en voyant l'article. Je me dis que du coup SpaceX va avoir besoin d'un nouveau lanceur et si c'est le cas, avec la montée en puissance du Falcon 9 je ne serais pas surpris que le Falcon Heavy passe a la trappe.

J’interprète ce que je vois tout comme toi. Moi j'en suis sur a 99.9999999999% du coup j'ai gagne ^^.

Pfff sérieux. Tu détiens donc la vérité... On peut fermer le forum et tu peux ouvrir un blog sans commentaires si tu veux ? Je signale juste que j’évoque un tir ami ou un missile. Mais évidement dans le concours de mauvaise foi je suis pas sur que ce soit important...

Perso, techniquement je pense que c'est faisable et qu'ils peuvent y arriver. Financièrement parlant c'est plus complexe. Surtout si Elon a le plan de s'appuyer sur les finances de ses entreprises pour financer cette aventure. Car SpaceX n'arrive toujours pas a lancer dans les temps, Tesla Idem en plus d'essuyer de grosses pertes. Et Solar City ça risque d’être un gouffre a pognon pour quelques temps. Ce qui veut dire qu'il faudra trouver du fric pour garder a flot ces compagnies et donc de l'argent en moins pour Mars. Et ma peur c'est qu'ils fassent de grosse économies sur la sécurité de la mission et qu'on finisse avec l'agonie et la mort des passagers en direct a la TV retransmis depuis mars. Avec pour résultat perdre quelques décennies de plus avant de voir ce genre de mission devenir viable et régulières. J'aurais préféré par exemple voir la NASA lancer le programme et faire marcher le secteur prive comme pour le programme CRS. Ça aurait donne un cadre a tout ça.