seb24

A la vitesse de la Lumière ? La fumée apparaît instantanément sur l'image. L’hélico étant visiblement au fond d'une vallée tu dois pouvoir avoir des points hauts. Et tu ne vois pas d’objet comme tu ne vois pas de roquettes... Car la vidéo ne permet de distinguer ce genre de détails. Et si tu te refuses a accepter qu'un hélico russe puisse être abattus... Ce genre de remarque marche dans les deux sens.

Je ne vois pas trop le rapport avec les 30m du sol ? La seul fumée que tu vois et celle que tu vois des roquette qui sont plutôt noire mais le fond de la vidéo est gris et limite forcement la visibilité d'autres fumées. Par contre des le début de l'explosion tu vois bien la traînée de l'objet comme venant de l’arrière. Et un manpad peut très bien bien avoir frappe les pales du rotor ou la queue de l'appareil. ou simplement l'explosion a pu endommagée suffisamment la queue pour qu'elle se brise. Et comment un objet venant de l'avant laisse une traînée a l’arrière ?

@zx Il me semble qu'il y a une autre vidéo ou l'on voit mieux les détails. Il me semble que celle la est legerement différente mais je ne suis pas sur. Par contre en effet il y a bien un tir juste avant l'explosion. Sinon pour la traînée:

Quelques nouvelles: L'ESA signe un contrat de 10 millions d'euros, qui s'ajoutent aux 50 millions de £ de l'agence spatiale UK. Le plan et d'avoir un moteur opérationnel au sol pour 2020. http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Engineering_Technology/ESA_commits_to_next_stage_of_UK_revolutionary_rocket_engine

Il y a bien une traînée de fumée mais qui n'est visible qu'au moment de l'explosion. C'est assez net. Ce qui laisserais comme option le tir ami ou un manpad.

Sauf qu'il n'y pas de fumée ni de flash lié au tir. Donc pas de propulsion initiale. Et sauf si il y a des lois de la gravité différente en Syrie la roquette va tomber. Ensuite l'explosion se fait sur l’arrière en haut de la queue ce qui implique qu'il faudrait que la charge inerte soit remontée en contournant le rotor principal et le rotor de queue pour revenir ensuite exploser a ce niveau. Et pour finir ça n'explique pas la traînée assez typique d'une roquette ou missile qui apparaît a l’arrière de l’hélico.

Des Shrapnels qui font le tour de l’hélico qui reviennent par derrière et qui explosent en laissant une traînée de fumée ? La il faut me faire un dessin car je vois pas comment.

Oui enfin: La vidéo montre au contraire très clairement que l’appareil était en train de tirer et que la 3eme roquette de la salve à mal fonctionner Vu la qualité de la vidéo c'est loin d’être clair. Et il faudra m'expliquer comment la roquette a fait pour se retrouver sur l’arrière de l'appareil sans violer les loi de la physique. Surtout qu'on voit une traînée venant de l’arrière.

Ça laisse songeur quand même sur la partie financement. Quand on connais l’état de santé de Tesla et Solar City... Sinon excellent articles. Chapeau.

Oui peut être. Je ne connais pas les détails technique entre ces différents choix. Mais forcement les décisions prises il y a quelques années peuvent commencer a devenir encombrantes si elles ne sont plus adaptée et surtout ils ont maintenant des contraintes qu'ils n'avaient pas ( Des clients qui attendent, une fusée qui ne peut pas être modifiée n'importe comment et une prod industrielle qui nécessité un peu de stabilité en terme de design). Et SpaceX est de moins en moins un petite startup agile (Plus de 5.000 employes en comparaison ASL ce sera environ 8.000). Et je suis curieux de savoir quels sont les challenges de la réutilisation qui les bloquent pour relancer un premier étage. J'ai un peu l'impression qu'ils continuent de faire un peu comme avant en traitant les problèmes quand ils arrivent.

le CNES va proposer un programme de 125 millions d'Euros a l'ESA pour développer et tester le nouveau moteur réutilisable Prométhée. Vol prévu pour 2020. http://spacenews.com/frances-cnes-backs-space-station-hedges-bets-on-reusable-rockets/

Il me semble que le contrat n'as pas encore été annulé.

ATGM : J'en doute c'est beaucoup plus lent et sur l'image je pense que c'est quelque chose de très rapide. Munitions défectueuse: J'y ai pense au début mais je vois pas trop comment elle se serait retrouvée la ? MANPADS: Y'a de fortes chance je pense. On voit sur la vidéo fournie par eikkN a la seconde 13 on voit qu'il y a une traînée derrière l'explosion qui n'est pas celle des roquettes.

Shoot sur le rotor de queue ça ne pardonne pas... Les Mi-35 n'ont pas de DDM ?

Tu rates surtout tous le propos encore une fois. Bon pour moi le sujet est clos de toute façon.

La question statistique c'est une manière de ne pas prendre ses responsabilités. Depuis que Google a commence son programme de voiture automatique ils savent qu'ils ne peuvent pas faire confiance aux conducteur et doivent donc soit laisser le conducteur conduire soit avoir une voiture totalement automatique sans prise en main du conducteur. Et quand tu vois le boulot derrière les Google Car alors qu'elle ne sont pas encore a la vente on est loins des technos de Tesla. Et Tesla ne pouvait ignorer ce problème... J'ai bien peur que les astronautes vers mars servent aussi de cobaye jetable. C'est un peu ce que je crains: Qu'il envoi du monde a une mort certaine dans le seul et unique but de dire qu'il était le premier ou que sa boite est trop cool.

Pour Tesla c'est d'autant moins justifiable que Google par exemple avait clairement mis en avant le fait qu'offrir une voiture automatique peu fiable ou semi-automatique ne fonctionnait pas. Et que les conducteurs avaient au final tendance a ne plus faire attention a la route. Et ca tombe exactement après la discussion qu'on a eu sur la banalisation des morts.

Je pense qu'ils vont être déçu ceux la quand il vont voir le vrai projet ^^, mais a mon avis trop coûteux . Leur projet a l'air super sympa mais je pense qu'Elon va réduire les coûts au maximum.

La vidéo youtube sur A6 est en image de synthèse. Mais a plusieurs moment dans cette vidéo tu as un encart qui apparaît dans un coin avec des images des tests réels.

L’encart dans la video ce sont bien des images réelle de certains essais. Pour Adeline je pense qu'on s'oriente sur d'autres solutions. Mais il faudra voir ce qui va être retenu. j'aimerais bien voir la réutilisation d'un étage complet avec un peu la même base qu’Adeline. C'est a dire un retour comme un planeur. Ca éviterais je pense pas mal de problème avec les moteurs.

J'ai l'impression de parler a un mur... Ton contrat il faut le négocier avant de le signer et il faut l’écrire il faut que tout le monde soit ok pour ce que tu vas mettre dedans (avec l'accord au différents niveaux des ministères impliques), il faut avoir les budgets nécessaires ok pour être débloqués, il faut que les industriels soient prêt des deux cote a faire leurs boulot, etc. . Bref avant la signature ton contrat a déjà des implications très concrètes et réelles. Et ça ne s'improvise pas. On le voit avec les indiens. La signature du contrat est au final la validation de ces préparations. Mais les gars de touchent pas la nouille pendant 18mois et signent un morceau de papier écris sur un coin de table. Si tu relis la définition que tu as donne: Un contrat est une convention, un accord de volontés ayant pour but d'engendrer une obligation d'une ou de plusieurs personnes envers une ou plusieurs autres. Quatre conditions sont nécessaires pour la validité du contrat : le consentement des parties, la capacité de contracter, un objet certain, une cause licite. Il faut que tout soit soit valide avant de signer le contrat. Ça ne s'invente pas et ça ne s'improvise pas. Pour ce qui est de remettre a plat le programme encore une fois j'ai l'impression de parler dans le vide. Ils devront quoi qu'il fassent repasser par des négociations avec les même conséquences. Sauf évidement si l'ensemble du système politique Indien se reforme comme par magie... (super réaliste) Pour le grignotage tu n'en sais rien car tu ne connais pas le contrat qui sera signe au final ni sa portée. Et si-il te plaît tu exprimes ici ton avis. Ne viens pas me la faire "je suis objectif". Enfin: A propos des autres programmes, c'est vrai qu'une torpille c'est un programme aussi important qu'un avion de combat... Ca c'est de la prise de recul y'a pas a dire. EDIT: Et le programme MMRCA n'est pas mort a proprement parler puisque ce qui se joue aujourd'hui se fait sur la base du MMRCA.

Non il y a bien un contrat. C'est celui qui est en discussion et en négociation, c'est un préalable avant de signer quelque chose, il faut l’écrire et se mettre d'accord sur les termes. Et encore une fois, comme tu le dis très bien, "remettre a plat" implique relancer le processus complet... Donc il n'y a pas de grignotage possible ici ni de gagnant surprise. Tout le monde devra passer par de longue négociations. Pour l'instant il n'y a rien du cote indien. Les seules choses que l'on a ce sont des propositions d'autres constructeurs qui n'engage qu'eux.

...

Mais il ne peuvent pas "grignoter" car il y a qu'un seul contrat. La seule option existante c'est l'abandon du contrat et le lancement d'un nouveau qui, au final arrangerait sûrement les Russes pour produire plus de Su-30 sous licence mais ne ferait pas forcement l'affaire des indiens. Encore une fois, pour que les Indiens prennent un autre avion il faudrait que ce dernier passe par les même étapes que le Rafale : appel d'offre, évaluation, sélection, négociations...

Bof je vois pas trop comment a ce niveau ils peuvent rendre difficile cette dernière phase. Sachant que proposer un nouvel avion revient a demander aux Indiens de repartir de 0 et refaire plusieurs années de négociations...