seb24

Oui j'ai mis un lien dans un autre sujet : Partenariat ONERA et CNES sur un premier étage de fusée réutilisable ? http://spacenews.com/french-agencies-to-collaborate-on-reusable-rocket/

Par contre la commande argentine c'est un satellite + 2 options. Donc un seul ferme. Mais c'est une très belle commande quand même.

Y'a clairement deux séquences. L'une avec un Su-3* l'autre avec un Su-25. Ca m'a l'air réel. par contre ça peu venir d'anciennes vidéos.

Oui il me semble qu'on entend aussi le tir du missile juste avant qu'il se mettent à dire Allahu Akba, par contre bizarrement pas de fumé. Ensuite oui on a l'impression que l'avion se retourne et commence à perdre de l'altitude. Pour le flash c'est peut être un reflet du soleil ?

On veut une date nous !!!!

Yep c'est comme partout il y a les belles photos de promo et il y a la réalité opérationnelle.

Du grand n'importe quoi... - Non une BGL ce n'est pas pour des cibles stratégique bien défendus. Pour cela on utilise de missiles de croisière - Non tu ne va pas abattre des sites SAM avec des bombes lisses car tu te seras fait alligné avant d'avoir pu tirer quoi que ce soit. Et si tu tir tu as de forte chance de labourer les champ sans rien faire. - Non tu n'augmentes pas les probabilité de toucher une cible tu réduits juste la probabilité de ne pas rater l'objectif mais avec encore une très forte imprecision - Les années 80 c'était il y a 35 ans - Et tirer au canon c'est rendre l'avion vulnérable. En Syrie tu n'as pas de regroupement de troupe, la majorité des vidéo montre des hameau de quelques maisons prise pour cible. On est pas sur des cible type mortier mais sur des batiments. Et la il vaux mieux utiliser des bombes. Et de préférence des BGL.

Oui et non. Le réticule pourrait ne pas être celui des avions mais on en sait rien. Mais le but est quand même d'observer l'action de la frappe. Et la soit le gars c'est endormi sur le guidage de la caméra soit l'objectif était le hameau affiché auquel cas ils ont bien raté leurs cible. De plus on a une vidéo posté précédemment ou l'ont voit bien les cratères d’impact dans le champs sur un objectif différent. Oui sauf qu'ici: Ils bombardent des cibles relativement petites.On sait qu'ils ont de bombes intelligentes mais pour une raison inconnue, pas sur les Su-24.La précision n'a vraiment pas l'air d'être la (à confirmer toutefois).Qu'a partir du moment ou tu rates ton coup les ennemis ne vont pas attendre que tu reviennes et l'objectif sera perdu définitivement.Ils ont l'air aussi de voler relativement bas avec le problème des manpad et le risque de perdre des appareils.Je ne suis pas sur que le coup global d'une opération avec bombe lisse soit beaucoup moins onéreuse qu'une opération avec BGL.

Je suis pas sur. L'option que je vois la plus probable ici c'est surtout limiter les mouvements et initiatives des adversaires du régime et par la même consolider les positions actuelle.

Oui c'est ce que je pense, soit ils ont pas trop de stock soit ils n'ont pas l'équipement nécessaire sur les Su-24. Oui totalement miser sur la puissance aérienne seul ne va surement pas impacter significativement sur le court du conflit. Mais qu'on ne vienne pas me dire que l'usage de bombe lisse est une idée de génie. Oui avec des bombes lisses ils auraient tué la chèvre.

Et en quoi larguer des bombes lisses va améliorer les choses ? Ca devient surréaliste la.

Ils ont posté une vidéo quelques pages plus tôt ou on voit bien la série de cratères laissé par les bombes lisses dans un champ ou visiblement une seule a atteint l'objectif et seulement partiellement. C'est assez clair et sauf à classer un champ comme objectif stratégique je vois pas. L'option la plus réaliste est que les russes doivent faire face aux même loi de la physique que le reste de la planète et aux même contraintes de mise en œuvre de leurs armes et qu'ils utilisent ce qu'ils peuvent avec des contraintes. Par exemple pour l'instant on a vu que des bombes lisses sur Su-24, cela impliquerait-t-il qu'ils n'ont rien d'autre à mettre dessus adapté ?

Faire preuve de réalisme en tirant des bombes lisse et rater en partie les cibles ? Dès fois j'ai l'impression qu'on de donne de bonne raisons aux Russes parce qu'ils sont russes et sans essayer de comprendre. Les vidéo qu'on a ne me semble pas pour le moment accréditer le coté réalisme mais plus le coté on fait avec ce qu'on a sous la main et avec ce dont sont capables les avions. Outre le fait qu'ils utilisent beaucoup de bombes lisses ils ont l'air de voler aussi dans le domaine d'engagement de la DCA et des manpads avec le gros risques de perdre des avions. Dans le cas Syrien les bombes lasers sont clairement un avantage puisque les objectifs et les regroupements de troupes sont rare et tu vas avoir peu d'objectifs à traiter et de manière plutôt ponctuelle. Du coup je ne comprends pas bien en quoi ce n'est pas réaliste à l'usage.

Le point que j'ai essayé de soulever c'est que des raid en Syrie il y en a depuis 2 mois. Et les US ont aussi de gros moyens. Mais au final tout ça n'a que peu d'importance sans une implication forte au sol avec des troupes et du matos. C'est illusoire de vouloir faire bouger les lignes face à une guérilla éparpillé en faisant sauter quelques maisons par l'aviation. L'aviation Syrienne c'était à la base plus de 400 avions... La question reste de savoir qui va mettre les bottes dans cette zone avec du monde au sol, en assumant de fortes pertes, sans assurance de pouvoir l'emporter et avec le risque de se retrouver bloqué pendant de longues années.

Partenariat ONERA et CNES sur un premier étage de fusée réutilisable ? http://spacenews.com/french-agencies-to-collaborate-on-reusable-rocket/

De toute façon pas de confirmation. Je pense que si ils avaient abattus l'avion réellement on aurait eu des vidéos de la carcasse fumante.

6 avions il me semble. Mais c'est quoi le rapport ?

Oui ça ressemble plus à de la propagande. C'est malheureusement pas avec 30 avions que ça va faire fuire grand monde.

La vidéo était de qui ?

http://www.nextinpact.com/news/96718-android-version-2-0-faille-stagefright-exploitable-depuis-un-navigateur.htm

Tu as l'air d'être le seul à avoir ce problème et que ça ressemble à une injection de spam dans le site via ton navigateur ou un malware.

Yep les solutions hybrides sont étudiés dans l'aviation avec un moteur principale qui génère de l’électricité et qui alimente des moteurs électrique. Par contre on risque de retomber dans les même soucis. Ce qui est bien avec le Harrier c'est que si tu as une perte de puissance du moteur l'avion va perdre de l'altitude mais devrait rester stable. Sur les autres solutions si tu as une perte de puissance sur un moteur tu as immédiatement une dissymétrie et l'avion part en couille. Le second point c'est d'arriver à ne pas avoir de poids mort lorsque l'avion passe en mode normal. Genre le Mirage Balzac avec ses moteurs qui ne servaient à rien une fois le décollage vertical passé. Le F-35 c'est moins problématique mais il garde une grosse soufflante qui sert plus à rien également une fois la phase verticale terminée. Le Harrier utilise seulement son moteur principal.

C'est simplement qu'il faut montrer que la Chine est la victime ce qui permet a postériori de justifier certaines actions. C'est une méthode de propagande assez classique je pense. Ça a bien fonctionné pour la Russie dans la crise Ukrainienne par exemple.

Je trouve la solution harrier plus saine. Mais les débuts du Harrier n'ont pas été une partie de plaisir, avec plusieurs crash.

Visiblement le gouvernement Argentin vient de signer pour un second satellite.