seb24

Disons que je vois pas la finalité dans ce cas. Et je suis pas sur que ça fasse avancer vraiment les choses. Enfin on verra.

Oui ça me semble aussi réaliste. Le module gonflable pourra toujours être remplace par un module normal. Non ce qui m'attriste c'est qu'encore une fois, il n'y aucune vision du futur dans cette mission ni aucun intérêt. Ce serait a mon avis plus intéressant d'investir sur l'exploitation minière ou d'autres missions scientifiques.

Ok donc du coup ça commence a être intéressant, surtout si on peut le lancer depuis Ariane 5.

J'ai pas eu le temps de lire en détail les docs. J'avais cru a un RTG justement ? Non ? Le dernier doc dans les conclusion de l’étude, a l'air de dire que de 200Kw qui rentre dans une Ariane5 c'est trop ambitieux et qu'il faut plutôt miser sur du 100Kw pour débuter.

Il y a très longtemps alors =)

Superbe. Le Roll-Out pour mars ?

Pareil, c'est pour ça que je fait remonter. Surtout que ça a l'air de dater de 2011 et que certains éléments ont déjà été teste pour le HET de 20Kw il me semble. Un peu de doc sur le HET : http://www.aleph-zero.fr/blog/wp-content/themes/default/images/TopRevPSST2012.pdf Et pour le reacteur nuc : (enfin du coup ca a l'air d’être un générateur pas un réacteur) http://www.alta-space.com/hiper/publications/IAC-10.C4.6.5.pdf

Oui enfin ça en fait des supposition.

En fouillant un peu sur Vasimr je suis tombe sur ce projet européen HiPER. Visiblement un projet européen pour la propulsion. On y retrouve notamment les études pour: - Un moteur HET électrique de 20Kw (qui est visiblement déjà operationnel) - Un moteur GIE de 20kw - Un moteur MPDT de 100kw - Une optimisation pour les panneaux solaires - Des études pour un réacteur nuc qui pourrait être lance depuis une Ariane5. http://ec.europa.eu/enterprise/newsroom/cf/_getdocument.cfm?doc_id=6490 http://www.alta-space.com/hiper/publications/IAC-10-C4.4.2.pdf Si vous avez d'autres informations je suis preneur.

Tu compte faire des RAID en partant de St dizier pour aller bombarder Pékin ? Non-Stop? =) A ce niveau il faut pas un chasseur mais un bombardier. Tous les avions utilisent des réservoirs, même le F-22 et le F-35. Et tous sont basé sur l'utilisation de ravitailleur. Ce n'est pas pour rien que l'USAF a 400 ravitailleurs. il faut voir aussi qu'il y a des choix à faire. Si tu rajoutes une capacité de carburant, tu fais un avion plus gros, moins manœuvrable, plus cher à l'achat et plus cher à l'heure de vol. Donc tu en auras moins. Bref il faut faire des compromis.

Je suis pas convaincu.

Pourtant ca a été l'inverse. L'armée de l'air voulait un avion plus petit, c'est pour cette raison que le Rafale C est plus petit que le Rafale A. C'est aussi pour cette raison que l'armée de l'air n'était pas trop pour la version Marine car elle risquait d'alourdir l'avion.

Oui actuellement mais y'a pas mal d’améliorations en court qui devraient permettre d'optimiser le moteur. Et en effet pour des voyages va falloir de toute façon commencer a envisager la construction de reacteur nucléaire dans l'espace.

On peut en parler dans le sujet dédie. Après ça me semble bizarre dans le sens ou le prototype va voler sur l'ISS.

Attention quand même. C'est pas la fusée qui est nucléaire. C'est ce qu'elle emporte. Enfin dans le cas de Curiosity c'est pas un réacteur nuc mais un Générateur thermoélectrique a radio-isotopes (http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9rateur_thermo%C3%A9lectrique_%C3%A0_radioisotope) Les sondes Voyager fonctionnent toujours car elle utilisent ce genre de solutions qui dur plusieurs décennies (voir siècles). Dans le cas qui nous occupe il faudrait surement passer a un réacteur nucléaire directement. Ce qui serait plus complexe.

C'est pas la première fois qu'on lance ce genre de choses (Curiosity ne fonctionne pas au solaire :p). De plus on peut imaginer différentes solution pour limiter au maximum les risques.

Oui du coup si on veut envoyer des gens, ça veut dire beaucoup plus de contraintes. Du coup au delà de l’intérêt scientifique je pense que Mars reste un bon terrain de jeux pour un debut d'exploration. 6 mois ce n'est pas vraiment le meilleur des cas. Simplement un voyage normal. Les technos de la propulsion électrique permettent de réduire fortement ce temps de voyage. Vasimr fait partie des possibles solutions. Zurbin dit juste que cette solution n'apporte pas plus que d'autres solutions de moteurs électriques. Et sa position reste un avis pas un fait ;) (tout comme certains mettent en doute la faisabilité de réacteurs a fusion)

Il me semble qu'au plus proche : - Terre - Mars : 56 millions de km - Terre - Jupiter : 588 millions de km Sachant qu'au mieux pour le moment un voyage aller vers mars pourrait se faire en 39 jours. Ca voudrait dire une bonne année pour aller sur Europe.

Le problème d'Europe : - Voyage beaucoup beaucoup beaucoup plus long que vers mars - Voyage beaucoup plus complexe : oblige de de remplacer les panneaux solaire par un générateur nuc

Ben non justement. ton premier point contredisant ton second. C'est comme la question : quel est la distance de détection d'un Radar. Tu ne peux simplement pas donner de réponse, sachant que : - Les données publique ne te donnent jamais la distance réelle parcourue - Tu ne connais pas le vol en question ( quelle altitude ? quelle vitesse ? pendant combien de temps pour chaque ?) - Tu ne connais pas les emports - Tu ne sais pas combien de carburant a été embarqué au décollage - Tu ne sais pas combien de carburant a été transféré à chaque ravitaillement - Tu ne connais pas quel sont les réserves et le carburant utilisé pour la mission sur zone - Une fois sur zone tu ne sais pas combien de temps l'avion reste sur place Accessoirement, un calcul simple ne te donnera rien, car l'ensemble de ces variables ne sont pas constantes pendant le vol. Du coup on a un rayon d'action de 1800km en mission. Mais on a pas à ma connaissance d'info sur la cofiguration type. Le seul point qu'on a pour certitude c'est que le Mirage était un peu court sur pate et le Rafale offre un réel plus pour son endurance en vol.

Oui enfin ça ne veut rien dire : - Les avions fonts pas forcement de la ligne droite ( pendant le transite ils doivent passer par les voies de circulation d'aviation civil ) - Il leur faut une reserve et une capacité à rester sur leur zone d'action. - Ils font pas un aller retour, mais restent souvent en patrouille en attente d'objectif.

Oui enfin si les chiffres se confirment ça confirme surtout qu'ils ont pas à mon avis le soutien et les infos nécessaire pour ce job.

T'es le second a dire ça est c'est faux. Les risques de détournement d'avions avant le 11 Septembre pour les écraser contre des cibles précieuses étaient connues. Et le risque est toujours présent et actuellement il n'y a toujours pas des flopée des batteries patriotes autour des grandes Villes US. Je trouve marrant cette façon d'essayer de justifier une solution de jeux vidéo avec des affirmations de ce genre. - Par contre on développe des moyens de détections suffisamment avancé pour la détection de missiles de balistiques. - Un système de défense anti-missile contre les missiles balistiques n'aura aucune utilité contre des avions suicides, ni contre des missiles de croisières. - T'auras l'air aussi bien bête d'avoir recouvert le territoire national de lance missile et d'être incapable de projeter le moindre soldat faute de moyens - Ce sera encore plus bête quand les terroristes contournerons simplement le problème avec d'autres solutions peu coûteuses (aller une fourgonnette a 2.000€ avec une bombe dedans contre tes 100Md€ pour ta super défense du territoire)

Oui enfin vous oubliez un point plus qu'important. Pour mettre en place une défense de certains point il faut qu'on soit fasse a une menace identifiable. Et même face a une menace tout court. Ce n'est pas le cas. Aucun pays dans notre position n'a a ma connaissance fait ce genre de chose.

Oui enfin il faut remettre ça dans le contexte actuel et en parallèle aux autres marines de la planète. Compare par exemple l'US Navy d'il y a 20ans a celle d'aujourd'hui et tu verras le même phénomène. Et face a celle de l'UE.