seb24

En gros tu vas lancer un projet basé sur des concepts ? C'est fort quand même ^^ . Même Elon Musk n'a pas osé. Falcon 9 apporte quoi ? Ils se sont fait financés par l'USAF et la NASA, ils ont pour l'instant des prix en hausse régulière et des contrats signés largement au dessus des prix annoncés. Ils ont utilisés des technologies déjà développés précédemment. Et le résultat pour le moment : Falcon 1 : quelques lancements puis le projet ne devrait plus voler avant 2017... Falcon 9 : prix exorbitants pour lancer presque rien et rater la moitié du lancement. En outre les calendriers ne sont pas tenus. Falcon Heavy : Lancements prévus en théorie en 2013... Mais bizarrement aucune news. Bref ils ont encore du boulot. Le coût du lancement ne fait pas tout mais reste clairement un point important. Tu crois que le client ça l’intéresse de savoir si tu utilises le derniers concepts truc bidule ? Il s'en fou. La seul chose que veulent avoir les clients, c'est l'assurance de voir leurs charge être lancés en temps et en heure pour un bon prix. Ariane 5 permet de répondre à ces besoins mais reste cher. Ariane 6 va faire de même pour un prix raisonnable. Au passage les boosters pourront être utiliser sur Vega. Pour l'UE c'est aussi la possibilité de lancer des missions scientifique deux fois moins cher qu'Avec Ariane 5 . Du coup ça veut dire soit des programmes moins cher soit des programmes mieux pourvu en équipements scientifiques. Et perso je préfère lancer un projet fiable et peu cher permettant de financer en parallèle d'autres programmes de R&D. Car oublie pas qu'Ariane 5 reste subventionné par l'ESA et cet argent qu'on dépense ici on ne le dépense pas en R&D.

Donc l'A380 est le meilleur chasseur du monde avec 4x 340kn

Le Skylon sera peut être une solution. Ou au moins son mode de motorisation qui pourrait donner un bon coup de main pour la mise en orbite.

Encore une fois tu confonds recherche et solutions opérationnels. Aujourd'hui on pas de solutions viables à lancer maintenant tout de suite pour faire un lanceur totalement réutilisable. C'est un fait qui n’échappe à aucun pays. Maintenant le programme de lanceurs futurs et toujours en marche. On un démonstrateur de rentrée atmosphérique qui devrait voler l'an prochain pour finir d'acquérir certaines technologies, un successeur est déjà dans les tuyaux et on a aussi des recherche dans les motorisions du futur dont Skylon est un des projets privée dériv" de ces recherches. Maintenant tout comme Ariane 5, qui je le rappel avait une capacité de 6 tonnes en GTO à ses début, Ariane 6 va pouvoir évoluer selon les besoins. Elle est justement conçu pour être facilement modulable. Il sera par exemple pas trop compliquer d'ajouter X booster selon les besoins. Pour l'envoi de sondes dans l'espace oui elle le pourra car ça fait partie de son cahier des charges de base. Des missions habités ? En général tu envois les charges en orbite basse. Et je vois pas pourquoi une Ariane 5 pourrait envoyer une capsule en orbite et pas une Ariane 6.

Lol toujours des remarques intelligentes :lol: . - On a besoin d'une fusée pour répondre à un besoin. on fait pas des fusée pour tes petits fantasmes personnels. - Aucune possibilité de vols habités ? Tu sais ça comment ? Tu as lu le cahier des charges ? - Réutilisable non. Y'a d'autre projets pour ça. - Skylon est déjà supporté par l'UE - Ariane 5 n'est plus assez compétitive. ca sert à quoi de la garder ? juste pour en avoir une grosse ? - Un concept ça fait pas un lanceur opérationnel Faut arrêter de raconter n'importe quoi et de tout mélanger.

Les élements aérodynamiques sont quand même placés aux même endroits avec des angles très proches ^^, je suis sur que les deux plans canards doivent se superposer presque parfaitement. sur les deux dessins. Oh mais perso je dis pas que copier est une mauvaise méthode ou que ce soit mal. Tous les pays l'ont fait quand le besoin c'est fait sentir, et c'est une méthode comme une autre pour rattraper un retard plus rapidement. Le nucléaire Français n'est pas née tout seul. Et même encore aujourd'hui de manière plus discrète les copies de solutions sont encore très courantes en occidents. Ca permet de réduire les risques.

C'est un montage.

Ils sont certes pas identiques, mais ils ont du surement se servir des plans du Lavi comme base depart. C'est assez flagrant sur pas mal de points.

Sinon pour les details de la jonction je suppose qu'il faudra attendre un peu pour avoir une vue définitive.

Le projet actuel de la Nasa me parait tout à fait réaliste pour le moment. Ils ont un budget assez important, les choix techniques sont basés sur des solutions peu chers et maîtrisés. Bref.

Du coup ça confirme de plus en plus le choix dominant des booster à poudre. Ca à l'air plutôt compétitif. 70m€ les 7 tonnes en GTO. On est dans les prix bas annoncés par SpaceX.

Oui on verra. Je pense qu'on aura des news d'ici la pour certaines étapes, genre l'installation des moteurs.

Ma foi CCTV est justement un média officiel. Du coup c'est peut être pas le plus objectif...

Ca reste surtout je pense un démonstrateur ^^. Je pense pas qu'il fasse tout pleins de choses pour le moment. Par contre ça va leur permettre de construire de nouvelles idées autour de ça pour de futur guerres.

Simplement parce qu'il était impossible à réaliser avec les technos de l'époque. Il me semble qu'ils avaient commencés à travailler à la réalisation d'un prototype, mais ils ont eu énorméments de problèmes et le moindre surpoids remettaient en question les performances et la viabilité de l'engin. Et non ce n'était pas une navette bis justement ^^.

Il me semble qu'il y a déjà des études préliminaires. Car avant de chercher un remplaçant il faut savoir quel forme il peut prendre.

Ben l'idée je pense c'est d'avoir un engin multi-rôle. Pour l'imagerie oui les satellites fonts très bien le travail... En temps normal. En temps de guerre ils sont en général des cibles faciles. Du coup avoir un engin qui puisse être lancé rapidement et pouvoir faire le remplacement ça peut être intéressant.

Ben la version plus grosse c'est le X-37C. Enfin après je suppose que tout va dépendre des retours sur la plus petite version et sûrement de l'arrivée de nouvelles idées au niveau opérationnel.

Perso je pense pas trop en fait. Y'a pas mal d'espace est les satellites vont êtres de plus en plus gros et pourront couvrir de plus en plus de choses. Les enjeux ne sont pas suffisamment grand pour déclencher une guerre. en plus une guerre en orbite serait désastreuse pour la suite et minerait tout simplement l'accès à l'espace. Par contre quand ce sera savoir a qui appartient tel tel morceaux de planète ou a qui appartient tel ou tel astéroïde, la les choses pourraient être différentes. Surtout avec la raréfactions des métaux et terre rares sur Terre.

Ben visiblement la composition de certains astéroïdes connus a déjà était estimé. Du coup c'est une piste intéressante, très intéressante. Un seul astéroïde pourrait fournir des quantités de matériaux assez énormes. Certains dise qu'un seul astéroïde pourrait fournir l'équivalent de ce que l'humanité à consommés depuis ses débuts.

Oh mais je dis pas que je défend l'idée. Mais simplement violer maintenant cette "règle" pourrait impliquer un fort bouleversement au niveau militaire. Du coup c'est un risque à prendre en compte. Lancer cette course à l'armement spatial ? Ou attendre un peu. Car depuis l'espace on pourrait par exemple très bien mettre au point des têtes guidés capable d'être tirés à tout moment et détruire tout objet visible avec un temps de réaction très court sur la totalité du globe: PA, Bases, destroyer, ports, infrastructures, etc... Du coup ça démoderait pas mal de chose en quelques années et remettrait en cause tout l’équilibre militaire actuel. Ca arrivera à coup sur, mais c'est une prise de risque pour le pays qui prend cette initiative.

Je pense que c'est surtout l'idée d'un drone "jetable" qui est remis en cause, une idée qu'on nous longtemps vendu comme le point fort des drones. Car au final un drone devient un avion comme un autre et a un cout non négligeable. Reste que les programmes de drones de combats hors predator ont pas mal traînés à cause de la priorité donnée au F-35. On pourrait comparer le problématique avec celle de l'US Army et du programme Commanche. A la différence qu'ils ont réussi à abandonner ce programme ruineux. Du coup il peuvent investir sur des programmes plus raisonnables et mettre à jours les Apache avec des technos récentes. Du coté de l'USAF j'ai l'impression que le roulot compresseur du lobby F-35 a tout écrasé au delà de toute raison. Oui de ce coté le F-22 est un bel exemple de ce qui risque de se passer avec le F-35. Je crois que la dispo pour les opérations extérieur sont très réduites. Alors à une époque on avait un excuse relativement valable qui était de dire : le F-22 fait le travail le plus complexe sur des opérations coup de points bien ciblés (donc pas besoin de grosses quantités), et ensuite le F-35 fait le reste et les opérations moins risqués. A ce rythme la posture risque d'être remise en cause. L'option intéressante serait de rénover les F-16 et F-15, mais la aussi le surcoût du F-35 risque de tout adsorber et laisser peu de marge à l'USAF.

mmmh... Sauf si la chine construit 3 fois plus d'avions de combat plus rapidement et pour le même prix avec les même performances... Faut arrêter de croire que les USA peuvent tout se permettre sans conséquences. Une fuite en avant vers de nouvelles techno alors que la techno actuelle n'est pas maitrise ne changera pas grand chose voir risque d'empirer le cercle vicieux. Ils faut pas oublier aussi qu'en parallèle ils ne sont plus a l'age d'or de leur économie et qu'ils vont devoir résoudre comme en Europe le gouffre budgétaire qui bouffe le pays. Enfin il faut pas oublier non plus que le fric qu'ils mettent dans un gouffre financier n'ira pas dans d'autres programmes beaucoup plus intéressants. Les programmes de drones ont déjà pas mal souffert a cause du F-35 alors que ces derniers sont beaucoup mieux maitrise financièrement et apportent surement plus de choses en R&D et au niveau Op.

En fait je comprends pas bien le cote lowcost de cette solution ? Car l'ensemble Aster au final c'est ce qui coute de l'argent dans l'histoire. Du coup tu auras besoin d'un système complet quoi qu'il en soit. Et par voie de conséquence autant prévoir la place sur les BPC pour une version marine pour pouvoir l'installer en cas de besoin.

Moi j'ai surtout l'impression que les ingénieurs et tous ceux qui ont conçu ces matériels ne sont plus la et qu'ils n'ont pas été remplacés. Du coup les nouveaux qui arrivent n'ont ni les compétences ni le savoir faire en main pour faire avancer les choses correctement. Avec des régressions a la clés. De ce cote le partenariat avec la France sur les BPC me parait être de plus en plus indispensable et stratégique pour la Russie.