seb24

SAns compter que tu as beau mettre des tuyeres vectorielle sur un gros appareil ca reste un ballourd. Et a mon avis poussée vectorielle ou pas ils auront fort a faire avec un Typhoon et avec un Rafale. Et niveaau discretion le 27 risque d'être repéré a des centaines de kilomètres...

A non touche pas a Pikachu c'est comme un dieu labas :lol:

t'as plus de détails ?

Ca sent bon la bonne vieille propagande tout ça... :lol:

:shock: Comment ils ont fait ? le Neuron ne vol pas encore et n'existe qu'en maquette...

Sources?

Tu as plus de précisions à ce sujet (date des essais ?)

Disons surtout faire attention au différentes sensibilités et à mon avis eviter les sujet religieux pour pas détourner le but principal de ta BD : se divertir ;) Ou alors il faut mettre en place un scénario solide, très solide.

En même temps c'est une fiction :rolleyes:

.... D'effectuer une annulation active des ondes radar ?! :D

Mhhh... les C-130 et autre avion turboprop de transport sont courament utilisés sur terrain non aménagé. Les transport à réaction sont utilisés sur piste. Pour la simple et bonne raison que tu bousilles les moteurs que ce soit US, Russe ou Martiens. Il peuvent être utilisé sur piste non aménagé mais c tres risqué. Les US qui avaient fait ce genre d'essai pour leur C-17 ne l'utilisent plus vraiment dans ses conditions ou alors pour l'amour de jeter des réacteurs. Va voir sur le site du constructeur : www.airbusmilitary.com C'est 37 tonnes car ca a été demandé par les allemands. 130 mais oui en effet ils sont pas dans la même categorie. Certe mais pour un avion utilisant les infrastructures au sol et si tu accepte un reduction des capacités operationnelle. Par contre pour des avions de transport qui doivent se poser partout, disposer d'aide au pilotages avancée et d'une bonne ergonomie est une question primordiale pour la réussite de mission. Et si sur des pistes aménagée avec des équipements aux sol, ca ne pose pas de problème, faire atterrir du matos par mauvais temps dans un champ c une autre histoire.

Oui et c'est pour ca qu'il ne l'utilisent que sur pistes aménagés et qu'ils utilisent d'autres appareils pour les atterissages sur terrains sommaires, c'est aussi pour cette raison qu'ils ont developpés l'AN70 ( qui a d'ailleur eu de gros problèmes techniques) équivalent russe de l'A400M. Bref, il faut comparer ce qui est comparable. Bah après c'est aussi prévu pour ça, il y a une forte redondance des systèmes qui permet en cas de panne de continuer a utiliser l'appareil de façon optimale. Et honnetement je préfére me retrouver a bord d'un A400M que dans un IL-76 en conditions meteo/géographique/militaire difficilles.

37 tonnes pas 30. Ben en général dans ce cas il vaut mieux utiliser des A330 et A340 c'est mieux dans ce cas. Et si tu as pas de piste ton IL76 il reste au hangar. C'est bien beau d'emporter 10 tonnes de plus mais si tu es dans l'incapacité de le poser tu fais comment ? Regarde juste les photos des cockpit A400M versus IL-76 on en reparle. Quand au "t'as tout ce que tu veux" la aussi c'est un peu bidon. Un avion ce n'est pas un lego. Faut intégrer les équipements. Comment tu fais pour intégrer des calaculateurs au dernieres normes sur un IL76 ? Tu fais abracadabra et hop tes super équipements electroniques coopérent avec les vieux équiments electromecaniques ? A400M IL76 Et je parle du prix d'utilisation d'une telle machine en consomation carburant et cout d'entretien.

hmmm... Comparer un un A400M et un IL76 c'est une blague ou quoi ? 1) Déjà niveau technologie et survabilité IL76 poubelle. l'A400M sera équipé d'un certains nombre de techno d'auto défénse tres sophisitqué, ensuite il dispose d'une quantité d'équipement redondant lui permettant d'opérer avec une partie de ses équipements HS, enfin il dispose d'un tres grand nombre d'aides au pilotage lui permettant d'attérirr partout et par n'importe quel temps. 2) Ensuite le fait même d'utiliser des réacteur ne permettra surement pas a l 'IL d'operer sur des terrain non aménagé. (ou alors vous allez vous amuser a changer les réacteur a chaque décollage). 3) J'aimerais bien savoir la charge ( en G) qu'il peut se prendre a l'attero sans se casser en deux... A mon avis la dessus aussi l'IL se retrouvera avec les ailes basse la ou l'A400M pourra se poser sans difficulté et sur de très courtes distances. 5) Ensuite niveau taille du cargo on a : Niveau performance : Bref faut comparer ce qui est comparable. :rolleyes:

NE pas oublier qu'on est dans une période de tension IRAN reste du monde. Donc les déclarations sont bien souvent plus importantes que la réalité operationnelle.

Vrai et faux :) L'A400M est une classe intermediaire entre le C-130 et le C-17. Il se trouve entre les deux et ses capacités vont clairement permettre à l'Europe d'améliorer ses capacités de projections et aussi de réduire l'utilisation d'An-124. En effet ils pourront quand même transporter 37 tonnes de charges maximum ce qui devrait permettre de faire face à une grosse partie des besoins des armées. Il faut aussi prendre en compte l'arrivée des avions de transport TLRA, qui completeront bien l'ensemble et devrait fortement réduire le besoin d'avions lourd et même peut être combler totalement ce besoin.

Bah c'est possible, et même logique. Rendre futrtif un missille est une premiere étape dans les études de ce genre et reste le plus facile à faire. Maintenant reste à savoir le niveau réel de furtivité.

Il faut demander :)

Au passage ca montre la valeur du Rafale (on a au moins ça :lol: ). Seul appareil a pouvoir être opposé au F-35 ;)

Avec un ptit air de ressemblance avec le Rafale (de loin). :D

C'est un nonsense ? :lol: C'est une réalité sur une partie des materiels vendu à l'export, c'est un système qui existe réellement (sur les trident je sais pas). C'est pour cette raison, par exemple, qu'un certains nombre de pays veulent avoir le controle sur les codes sources de leurs systèmes de combats.

Encore plus simple, il suffit qu'un sat envoi au moment du tir un signal particulier qui arrete la propulsion du missille ou désactive les têtes. Si il utilise un guidage GPS ca peut servir de "cheval de troie" (sachant qu'il y a 30 satellite GPS qui emettent continuellement...).

C'est simple, si la France décide demain de lancer une attaque nucleaire elle est sur que ses missiles partirons car, elle a les technologies pour les construire, pour les entretenir et pour en vérifier l'éffiacité, sa dissuasion nucleaire ne depend que de elle seul. Le royaume-uni utilise une arme réalisé par les US dont ils sont incapable d'en connaitre le détail. Je vais reformuler ma pensée : le Royaume-Uni n'a aucune idée et aucun moyen de vérifier que ses missiles ne sont pas sous controle US, ils n'ont aucun moyen de savoir si les USA ont placé un système de désactivation des missiles a distance. Bref ils n'ont pas la capacité d'assurer que la dissuasion est réellement utilisable. Pour reprendre un exemple : si tu utilise Windows tu n'as aucun moyen de savoir si il y a un logiciel espion posé par Microsoft. Car tu n'as qu'une capacité de vérification minimale. Donc tu ne maitrise pas ton operating system. La dissuasion nucleaire britannique c'est pareil.

Il suffit d'envoyer un signal radio par les satellites US avec un code spécial et le missile est inopérant, et dans ce cas pas vraiment besoin de cibler le sous-marin, en arrosant toute la planète du signal ca suffit. C'est utilisé régulirement dans l'industrie de l'armement, au niveau des armes de haute valeurs, pour éviter qu'un pays se fasse attaquer par ses propres armes.

Sauf que les USA se sont surement gardé des moyens de neutraliser les missiles nucleaires britanniques à distance. Et donc votre independance depend du bon vouloir des USA.