Grognard

C'est plutot ce qui l'a achevé. J'ai lu ce que j'ai dis dans La Grande Armée de Georges Blond.

Tu as la possibilité de la voir plus en détail si tu tapes directement l'adresse dans l'explorer : http://img213.imageshack.us/img213/6076/livre043bisbd7.jpg

Ouai, je suis déjà allé dans le coin, sur la tombe de de Gaulle, et c'est vrai que c'est un endroit sympa. Mais pour moi, le gaullisme, ce n'est pas fleurir une tombe ou astiquer une statue, c'est suivre une politique de grandeur et d'ambition, et c'est exactement le contraire de ce que font Chirac et ses sbires. Appliquons nous donc à suivre ses préceptes plutot que de bâtir des mémoriaux, sans quoi le gaullisme ne sera qu'une pensée creuse.

Le pire, c'est que ja majorité (400 mille sur les 500 mille) ne sont pas mort au retour, mais à l'allée, tués par la fatigue, la chaleur et la poussière. Tous les soldats qui n'étaient pas extrèmement résistants mourraient. C'est la "sélection naturelle".

Mes jeux de guerre préférés : BF 1942 (pour l'action) et Sudden Strike (pour la stratégie). Evidemment, BF n'est pas réaliste à fond (un cuirassé peut se piloter tout seul, une grenade amie explosant à dix centimètres de vous ne vous fait pas mal...), mais le plaisir de jouer est très intense. En fait, on ne peut pas faire un jeu de guerre 100% réaliste, sinon il faudrait ajouter la mort réelle (le joueur tué ne pourrait alors pas réaparaitre), les distances réelles pour aller au front, les mutilations, le besoin de manger, de pisser, on s'en sort plus. Le bon jeu de guerre doit donc équilibrer réalisme et jouabilité. Notons que Battlefield avait eu un concurent (dont je ne me souviens plus du nom) qui avait opté pour plus de réalisme. Les joueurs étaient alors regroupés selon leur pays d'origine et jouaient le camp de leur pays (les français avec les français...), les distances à parcourir étaient beaucoup plus grandes; et le jeu, uniquement jouable sur internet, était payant. Le public est donc plus restraint et limité à une bande de passionés tandis que BF a su conquérir un très large public.

Encore d'autres de la Première guerre mondiale. Canons de défense anti-aérienne (français et anglais) Soldats russes dans le Caucase (1916) Soldats turcs Soldats turcs faits prisonniers par les russes à la bataille d'Erezoum Soldat autrichien avec lance-flamme sur le front russe (1916) Canon anglais Soldats russes Prisonniers russes en Allemagne Prisonniers autrichiens sur le front russe Officiers russes (parmis eux, le général Sakharov) http://img407.imageshack.us/img407/5091/img0932biszm5.jpg Artilleurs français http://img407.imageshack.us/img407/2479/img0933bisrg4.jpg Canon français http://img407.imageshack.us/img407/9051/img0934bisjp6.jpg Brancardiers italiens http://img452.imageshack.us/img452/7023/img0951biswn3.jpg Soldats italiens http://img392.imageshack.us/img392/2053/img0935bisnw2.jpg Soldats québecois http://img256.imageshack.us/img256/5951/img0950bisew2.jpg Officier turc se rendant aux anglais sur le front de Palestine (1918) http://img452.imageshack.us/img452/7646/img0940bisgn4.jpg L'ex-impératrice Eugénie (femme de Napoléon III) recevant chez elle des bléssés brittaniques http://img256.imageshack.us/img256/9796/img0945bisnt5.jpg Bombardement aux fléchettes (illustration) http://img392.imageshack.us/img392/4890/img0947bisab6.jpg Le "défilé de la victoire" le 14 juillet 1919.

Soldats anglais en Palestine Soldats français dans une tranchée. Soldat français en occupation sur le Rhin (fin 1918) Prisonniers allemands Soldats roumains (1916)

C'est vrai qu'à part la première guerre mondiale et la guerre de Crimée, la Russie s'est plutot bien défendue quand elle a été attaquée sur son propre territoire. On remarque un aspect commun dans la guerre de 1812 et la seconde guerre mondiale : le concept de guerre totale. Alors que le tzar aurait dû traiter quand il a perdu la bataille de la Moskova, il a préféré continuer, et c'est ce qui lui a permi de gagné la guerre. Durant la seconde guerre mondiale, Staline a énormément axé sa propagande sur le souvenir de cette campagne, nottament en créant l'ordre de Koutouzov (général russe de l'époque). La première guerre mondiale et la seconde guerre mondiale ont été vécues différemment en Russie. Durant la première, la Russie est encore peu industrialisée et très mal préparée à la guerre. Elle ne compte pour gagner que sur son énorme potentiel humain. Et là aussi ça foire : des hommes valides ne sont pas mobilisés, les soldats n'ont pas les mêmes fusils, carrence de munition. A partir de 1917, la situation s'agrave : les paysans, plus inquiétés par le partage des terres que par l'issue de la guerre se mutinent. La campagne de février 1918 est catastrophique pour les russes, un peu comme celles des français en 1940 (bon, ils ont néamoins l'excuse qu'ils étaient en guerre civile). Durant la seconde guerre mondiale, les enjeux sont plus grands. L'idéologie nazie menace l'existance même du peuple russe par son désir de coloniser l'Est. Les russes en sont conscients, et le parti communiste en fait une lutte idéologique. La Russie, prise de court au début, parvient à améliorer son armmement et à tourner la guerre en sa faveur. En conclusion, je pense que la Russie est comme tout pays, un pays qui peut être vaincu, mais la maitrise de son territoire (immense) est difficile, et oblige l'attaquant à avoir un front extrèmement large, sans compter la résistance en territoire occuppé (active aussi bien durant les guerres de Napéléon que pendant la seconde guerre mondiale).

Oui, j'en avais entendu parler, et Kalashnikov a vachement copié ce système mais en l'améliorant.

Je vais tenter de faire un petit exposé sur l'évolution des armes à feu portatives du Moyen Age à nos jours, sujet qui m'a beaucou passionné il y a quelques années. *Vers la fin du Moyen Age apparait la coulevrine à main, l'ancètre du fusil. Il s'agit d'un simple canon, sans crosse, que l'on pose sur une cane. La couleuvrine est maniée par deux hommes : le pointeur qui vise, et le "boute-feu" qui allume la mèche. *Au début XVI°, grande innovation : l'arquebuse. Elle ressemble déjà à nos fusils modernes. Le système est simple : une mèche ardente (on pourrait comparer ça à une cigarette) est accrochée à un "serpentin", l'ancètre du chien. Le nom de chien vient d'ailleurs de cette époque où le serpentin était souvent sclupté en tête de chien. Le mouvent sur la détente fait tomber le chien sur le bassinet où on met la poudre d'allumage. Une fois la poudre d'allumage enflamée, le feu tombe dans le canon via une petite fente qui relie bassinet et canon que l'on appelle la lumière. Ce système de bassinet durera jusqu'aux guerre napoléoniennes, mais le système d'allumage évoluera. L'arquebuse se recharge par le canon et utilise des balles rondes en plomb (le terme de balle est resté, malgrès la forme des projectiles aujourd'hui). L'arquebuse à mèche est une révolution mais elle possède des inconvénients, nottament le fait qu'il faille toujours avoir la mèche allumée pour pouvoir tirer. L'odeur de fumée et l'incandescence rend aussi l'arquebusier assez repérable. *On met donc au point le rouet vers la fin XVI° : une roue que l'on remonte à l'aide d'une clé se lache au mouvement de la détente. Sa surface rappeuse frotte contre le silex qui lui est collé dessus. Ainsi se crée l'étincelle. Le système du rouet s'apparente aux horloges, et c'est pourquoi beaucoup d'horlogers se sont appliqués à fabriquer ces armes. Mais le rouet possède lui aussi un gros problème, et non des moindre : son coût. Il est pratiquement impossible d'équiper toute une armée avec. Ce système n'est utilisé alors que pour les armes de qualité, armes de chasse ou pour les nobles, et ne remplace pas vraiment la mèche. *La vraie révolution vient alors avec la batterie à silex (inventée milieu XVII°), pas chère et qui va durer près de deux cent ans. Elle va alors armer tous les soldats de l'Europe et c'est son son ère que les grosses armes blanches (piques, hallebardes) vont totalement disparaitre de l'infanterie. Le système : le chien que l'on remonte au prélable, vient s'appattre sur la batterie rappeuse. Celle ci s'abat vers l'arrière et découvre le bassine dont la poudre s'enflame. Ce système va connaitre son heure de gloire durant les guerres napoléoniennes et va disparaire environ une décénie plus tard. *C'est dans les années 1830 qu'apparait la capsule de fulminate. Plus besoin de poudre de bassinet ou de silex. La capsoule s'enflame dès que le chien vient taper contre elle, un peu comme certains petits pétard aujourd'hui. Elle bouche un trou qui est relié au canon. Voilà donc comment ça s'allume. Mais son règne va être très court car va apparaitre bientot l'ancètre du fusils moderne. *C'est vers le milieu du XIX° que l'on fabrique les premier fusils à rechargement par la culasse. Plus besoin de se lever pour recharger (et donc de se mettre à découvert), il suffit de mettre une cartouche diractement dans la culasse. Le rechargement est très rapide et le fusil (a canon rayé) est plus précis. Cette invention va être tellement importante que toutes les armées ne possédants pas ce type d'arme et s'opposant à ceux qui en ont vont être extrèmement désavantagées. La généralisation de ces armes est donc extrèmement rapide. Durant la guerre de 1870, soldats français et prussiens se battent tous avec ce type d'armes. L'industrialisation de l'Europe va aussi permettre de produire en masse et à faible cout des fusils. Adieu donc les fusils de chasse richement décorés et les gadgets qui allaient avec. C'est aussi à cette époque que l'on met au point la poudre blanche, beaucoup plus puissante et nécessiatnt moint de poudre. La XIX° siècle va être l'époque de toutes les expérimentations, des inventions. Non, le XX° siècle n'a rien inventé en termes d'armes portatives, il n'a fait que perfectionner les inventions de XIX°. C'est au XIX° siècle qu'est inventée la mitrailleuse qui est déjà redoutablement efficicace. Il s'agit de multiple canons dont on change le cylindre contenant les balles une fois celles ci lancées. *Vers la fin XIX°, autre révolution : l'utilisation du recul. Autrefois, cette énergie était un inconvénent inévitable, mais de géniaux inventeurs en font une force qui va révolutionner la guerre moderne et la face de la terre. En 1893 est mis au point le premier pistolet se rechargeant automatiquement grace au recul de la culasse. Mais ce système ne va remplacer le fusil à rechargement manuel qu'après la seconde guerre mondiale, la faute à un système trop impressis (pour ce qui est des pistolets mitrailleurs) et avec trop peu de portée. C'est Kalashnikov (corrigez moi si j'ai faux) qui invente une arme possédant la précision et la portée d'un fusil ainsi que la rapidité d'un pistolet mitrailleur : le premier fusil mitrailleur.

Un traité, ce n'est jamais qu'un bout de papier. A toutes les époques des traités ont été violés parce qu'ils s'opposaient aux ambitions de puissances émergentes qui n'avaient pas été (assez) prises en compte lors du partage des terres. Comme le traité de Tordesillas par exemple. Alors, oui, il est tout à fait possible et même probable que le statut de l'Antartique soit retouché un jour ou l'autre, d'autant plus qu'aucun territoire n'a été attribué aux Etats Unis ou à la Chine. Ce moment arrivera quand les Etats auront trouvé de ressources sur ce continent et qu'il faudra soit les garder, soit se les approprier.

Oui, il arrivait aux allemands de piocher parmi les prisoniers russes pour prendre ceux qui seraient succeptibles de se battre vaillamment pour le reich : kirgizh, kazakhs, mongols... Mes grands parents me racontaient qu'il y en avaient dans ma région, particulièrement féroces.

Mes chefs préférés : Pétain durant la première guerre mondiale, Castelnau, Mustapha Kemal, Turenne, Tilly.

Le problème, c'est que l'on a eu durant la seconde guerre mondiale des officiers issus directement de la première guerre mondiale et ayant travaillé avec les plus grands stratèges de cette dernière guerre. Evidemment, on leur fesait confiance puisque on était censé avoir gagné la 1° GM grace à des gens comme eux et à leurs tactiques. La défaite a au contraire obligé l'Allemagne à remettre totalement en question sa stratégie et son état major, à moderniser son armée. C'est un peu l'avantage de l'ancien vaincu sur le vainqueur qui peut se permettre de bouleverser les tactiques anciennes qui n'ont pas fonctionné, tandis que dans l'armée française, De Gaulle, partisan d'une stratégie offensive s'est retrouvé face à des tas de "Chut, c'est grace à ça que l'on a gagné la guerre !" quand il a proposé ses tactiques nouvelles (utilisées par les allemands en 40).

Voici quelques images de la première guerre mondiale issues de ma collection personelle de journaux d'époque : Des cavaliers français dans une tranchée. Remarquons que les cavaliers étaient les premiers soldats français dans cette guerre à être dotés d'un casque (évidemment, ils les avaient déjà avant). Des cosaques russes. Le roi Pierre de Serbie sur un char à boeufs lors de la retraite de l'automne 1915.

Si si, il y a pas mal d'aspects nanards dans ce film. J'ai bien aimé le gars qui traverse un terrain piégé de grenades dont toutes explosent à 20 centimètres de lui mais dont aucune de l'égratignent. Il y a aussi les bosniaques qui se déguisent en Elvis (en temps de guerre, ils ont que ça à foutre), boivent du Coca et chantent en anglais. Il y a aussi les français qui devaient sauver le soldat perdu mais qui de l'hélicopètre ne voient rien, même quand il est au milieu d'un champs (quels cons ces froggies), et eux aussi parlent en anglais, même entre eux !! Aussi, un aspect selon moi fondamental du nanard de guerre est le manichéisme, l'absence de toute nuance et de toute pofondeur : d'un côté les méchants, ici les serbes, qui gagnent au début (il faut bien une raison pour leur casser la gueule), et face à eux les gentils (les américains) qui sauvent des bosniaques. A la fin du film, le pilote rebelle du début (il s'énervait parce qu'il avait pas assez de méchants à buter) se réengage dans l'armée. Et voilà tout qui finit bien. Je ne parlerai même pas de la bataille de la fin : les serbes ont beau être trois fois plus nombreux et aussi bien armés, ils ne crèvent tous face aux deux trois hélicoptère US arrivés pour sauver notre héros. Celui qui doutait de la nanardise de ce film est maintenant fixé.

Voici la carte du front aujourd'hui : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/92/Somali-war-12252006-1952.svg/432px-Somali-war-12252006-1952.svg.png

Bon, les nouvelles de ce matin annoncent une retraite "stratégique" des troupes islamistes sur plusieurs fronts. [q]Somalie: les forces islamistes battent en retraite Par Mustafa HAJI ABDINUR agrandir la photo MOGADISCIO (AFP) - Face à la pression des troupes gouvernementales et de l'armée éthiopienne, les combattants islamistes somaliens avaient évacué mardi plusieurs positions dans le sud et le centre de la Somalie, évoquant un retrait "tactique" après une semaine de combats. Selon des habitants et des responsables islamistes, les miliciens ont abandonné leurs lignes autour de Baïdoa (250 km au nord-ouest de Mogadiscio), siège des institutions de transition somaliennes, et objectif proclamé des forces islamiques. Ils se sont également retirées de Dinsoor (120 km au sud-ouest de Baïdoa) et de Burhakaba (60 km au sud-est de Baïdoa). agrandir la photo Ce retrait intervient après l'entrée en action lundi de l'aviation éthiopienne, qui a notamment bombardé l'aéroport de Mogadiscio tenu par les combattants des Tribunaux Islamiques depuis la chute en juin de la capitale somalienne entre leurs mains. Auparavant, Addis Abeba avait officiellement annoncé sa participation à ces combats, qui ont commencé le 20 décembre, et risquent de déstabiliser davantage la Corne de l'Afrique, région stratégique notamment dans la lutte contre le terrorisme international. Lundi, l'Union africaine (UA) a condamné "l'escalade dans la crise" en Somalie, et décidé d'organiser une "réunion de concertation" mercredi à Addis Abeba avec la Ligue arabe et l'Igad (l'Autorité intergouvernementale de développement - 7 pays d'Afrique de l'Est)". "Il y a beaucoup de pression sur toutes les lignes de front et dans le but de gagner cette guerre, les combattants islamistes ont évacué plusieurs positions, dont Dinsoor et Burhakaba", a déclaré sous couvert d'anonymat un commandant des forces des tribunaux islamiques. Il a expliqué qu'il s'agissait d'une "tactique militaire", "une sorte de retraite militaire". A Burhakaba, les forces islamistes ont déserté la ville dans la nuit en abandonnant du matériel sur place, selon des habitants. "Ce matin, on ne voit pas un seul combattant islamiste. Ils ont laissé des équipements dans les positions où ils étaient installés", a raconté Osman Adan Rafiyo, dirigeant d'une association locale. A Dinsoor, "on n'a pas dormi de la nuit à cause des violents combats qui ont duré jusque minuit", a expliqué Mahdi Abdirasak. "Les combattants des tribunaux ont quitté la ville. Je pense qu'ils ont souffert et ont été battus". "Les forces du gouvernement sont toujours à l'extérieur de la ville", a-t-il ajouté. Sur le second front, dans le centre du pays, des habitants ont indiqué que les forces gouvernementales et l'armée éthiopienne avançaient. "De Bandiradley (630 km au nord de Mogadiscio) à Adado (40 km au sud de Bandiradley), toute la zone a été prise par les forces gouvernementales soutenues par les Ethiopiens. C'est très triste pour les islamistes qu'ils n'aient pas gagné", a déclaré un habitant d'Adado, Gaarane Ali Jumale, joint depuis la capitale somalienne. Ces revers pour les combattants islamistes interviennent après plusieurs mois d'une poussée progressive qui leur a permis de prendre le contrôle de la majorité du centre et du sud de la Somalie, un pays en guerre civile depuis 1991. Les institutions de transition somaliennes, mises en place en 2004, se sont avérées incapables de rétablir l'ordre dans le pays face à la montée en puissance, depuis 2006, des islamistes. L'intervention de l'armée éthiopienne, qui bénéficie de l'appui des Etats-Unis, fait craindre dorénavant une extension des combats dans cette zone fragile de l'Afrique de l'Est. L'Erythrée qui a un différend frontalier avec l'Ethiopie depuis des années, est soupçonnée soutenir et armer les combattants islamiques. Washington accuse ces derniers d'être liés à l'organisation terroriste d'al-Qaïda, ce qu'ils démentent.[/q]

A ce qu'il parait de vieux MIG russes, sans doute hérités de la guerre contre la Somalie d'il y a trente ans. L'avantage de l'Ethiopie est que les somaliens ne disposent ni de chars, ni d'aviation.

J'aimerais savoir : est ce que malgré mon faible taux de messages, mon ancieneté sur ce forum (3 ans et toutes mes dents) me donne le droit de poster sur cette rubrique ?

La guerre, que tout le monde là bas semblait attendre, vient de commencer, avec ses premières conséquences : attaques de villes, bombardement d'un aéroport. Des parfums de croisade pour une guerre entre un pays chrétien et l'autre musulman. [q]L'Ethiopie "contrainte" d'entrer en guerre en Somalie agrandir la photo BAIDOA, Somalie (Reuters) - Le Premier ministre éthiopien Meles Zenawi a annoncé dimanche que son pays était en guerre contre les islamistes somaliens pour défendre sa souveraineté, ce qui pourrait être le prélude à l'élargissement d'un conflit qui menace toute la Corne de l'Afrique. C'est la première fois que le gouvernement éthiopien reconnaît publiquement son implication dans le conflit somalien. Autre première, l'aviation éthiopienne, qui défend le gouvernement intérimaire somalien retranché à Baïdoa, a bombardé dimanche des miliciens islamistes en divers points du pays. Islamistes et forces gouvernementales se sont par ailleurs affrontés pour la sixième journée consécutive. Les responsables éthiopiens affirment que les combattants de l'Union des tribunaux islamistes (UTI) sont des terroristes soutenus par l'Erythrée, le vieil ennemi d'Addis Abeba, et qu'ils constituaient une menace pour le gouvernement éthiopien. "Les forces de défense éthiopiennes ont été contraintes d'entrer en guerre pour protéger la souveraineté de la nation et repousser les attaques répétées des terroristes des tribunaux islamiques et des éléments anti-éthiopiens qui les soutiennent", a déclaré Meles à la télévision publique. "Nos forces de défense quitteront (la Somalie) dès qu'elles auront terminé leur mission." Il a ajouté que son pays était favorable à l'idée de négociations entre le gouvernement éthiopien de transition et les tribunaux islamiques pour mettre en place un gouvernement conjoint. CONDAMNATION DE L'UE Un peu plus tôt, le ministre éthiopien de l'Information, Berhan Hailu, avait dit que l'opération aérienne visait plusieurs secteurs, dont ceux de Dinsoor, Bandiradley et Baladwayne ainsi que la ville de Buurhakaba, proche du siège gouvernemental de Baïdoa, dans le Sud. "Après une trop longue patience, le gouvernement éthiopien a pris des mesures d'autodéfense et entrepris de contre-attaquer face aux forces extrémistes agressives des Tribunaux islamiques et des groupes terroristes étrangers", a dit Berhan à Reuters. Les diplomates redoutent que l'implication de l'Ethiopie en Somalie ne confirme le scénario redouté d'un nouveau conflit entre ce pays et l'Erythrée, ancienne province éthiopienne ayant acquis son indépendance en 1993. Conflit auquel pourraient aussi se mêler des "djihadistes" étrangers susceptibles de provoquer des attentats suicides en Afrique orientale. Berhan n'a pas fourni de précisions, mais des témoins somaliens ont dit que des avions éthiopiens avaient largué des bombes et tiré des missiles sur deux zones. Le Programme alimentaire mondial (PAM) a dit avoir largué 14 tonnes de fournitures dans des villages touchés par les inondations dans le Sud, peu après l'annonce des raids aériens. Une autre agence de l'Onu a noté que le conflit risquait d'avoir des effets désastreux sur l'action humanitaire en faveur de 1,4 million d'habitants touchés par les inondations. L'Union européenne a condamné les bombardements aériens et les combats au sol et exhorté les différentes parties à retourner à la table des négociations. QUATRE FRONTS L'ambassadeur de Somalie en Ethiopie, Abdikaran Farah, a affirmé dimanche à Addis-Abeba que les forces gouvernementales somaliennes avaient tué 500 islamistes, en majorité érythréens, en deux jours de combats. Il a ajouté que les islamistes avaient tué dix soldats gouvernementaux et en avaient blessé treize. Il a aussi fait état de 280 combattants ennemis capturés, dont certains venaient du Pakistan, d'Afghanistan et du Soudan. Chaque camp affirme avoir fait des centaines de morts dans les rangs adverses depuis que les combats ont éclaté mardi. Les agences humanitaires parlent quant à elles de dizaines de morts. L'UTI a engagé samedi les musulmans à se joindre à sa "guerre sainte" contre l'Ethiopie. Le gouvernement transitoire installé à Baïdoa est censé stabiliser un pays privé de pouvoir central depuis le renversement de Mohamed Siad Barre en 1991. Selon des témoins, les adversaires ont commencé à s'affronter dimanche à l'aube sur quatre fronts à l'arme lourde, au mortier et à la mitrailleuse. Dans le port de Kismayo, sous contrôle islamiste, des centaines de femmes et d'enfants ont dit adieu à un millier d'hommes qui s'étaient portés volontaires pour le front. Vêtus de treillis en lambeaux, ces derniers montaient à bord de camions militaires en scandant "la victoire est à nous". Des stations de radio diffusaient des chants patriotiques. Les experts militaires estiment que l'Ethiopie a déployé de 15.000 à 20.000 soldats en Somalie et que l'Erythrée fournit environ 2.000 hommes aux islamistes, ce qu'Asmara dément. Addis-Abeba reconnaissait précédemment avoir envoyé quelques centaines d'instructeurs militaires à Baïdoa.[/q]

Ce que je regrette, c'est que l'histoire militaire de la France soit si peu appréciée des français, même en ce qui concerne les victoires. Pour les guerres de l'Empire, on fait de Napoléon un boucher conquérant alors qu'il n'a presque jamais déclaré la guerre à un pays adverse. Pour la première guerre mondiale, il est de bon ton de faire du soldat français un trouillard déserteur et pacifiste alors que le patriotisme et le courage des poilus est ce qui a permis notre victoire. Les mutins n'étaient d'ailleurs qu'une poignée durant cette guerre et leur révolte était plus due à la conduite de la guerre qu'à la guerre elle même. etc... Alors pour l'Algérie, le soldat français est soit un philosophe pacifiste, soit une brute sanguinaire (ça c'est dans les téléfilms de m**** sur France 2). Comment voulez vous qu'avec cette vision de l'histoire on puisse être fier de notre pays et vouloir aller de l'avant ? Au moment du bicentenaire d'Austerlitz, Chirac était au Mali. Lui aussi n'en a rien à foutre de notre histoire. Maintenant, il faut au contraire commémorer nos hontes, comme l'esclavage, et ce tous les ans, comme si jusqu'à la fin des temps l'ensemble du peuple français devait porter le fardeau des erreurs de quelques uns. Evidemment, certains diront Oui mais... En tout cas, ce qui est sûr, c'est que cette vision de l'histoire nationale n'est pas celle d'un pays ambitieux et tourné vers l'avenir.

Ouai, enfin n'oublions pas qu'un certain nombre de criminels de guerre savants comme Von Braun (concepteur de la fusée V2) a vite été récupéré et ménagé par les américains pour les aider à élaborer leur programme spatial, alors que les fabriques de V2 ont tué des milliers de travailleurs forcés, et les missiles des centaines de civils belges ou anglais. C'est ce qu'on appelle une reconversion réussie. Enfin, on ne peut pas tout mettre non plus sur le dos de Von Braun, mais disons que certains qui comme lui n'avaient fait que leur travail et obéi aux ordres n'ont pas eu la même chance.

Les forces de l'union africaine présentes là bas sont complètement innéficaces. Et je suis sûr qu'il en serait de même pour les casques bleus. Non, la seule solution pour mettre fin à ce génocide, c'est une intervention française à partir du Tchad aux côtés de l'armée tchadienne (les tchadiens ont en effet de bonnes raisons d'en vouloir au Soudan).

Pour le MPF, voici le programme qui a un peu plus de gueule que les bons sentiments des partis traditionels :