Grognard

A ce que je vois, ce plan affaiblirait les états actuellement suceptibles de gêner l'Amérique ou Israel et renforcerait ceux qui ont des atomes crochus avec les ricains. Déjà, on peut remarquer que tous les pays arabes du proche Orient ont eu leurs frontières tracées par les européens, en particulier les français et les britaniques. Il est donc possible que la même chose arrive à l'avenir. Mais à moins que les USA déclenchent une guerre généralisée qui bouleverserait les frontières, je vois mal comme ce processus pourrait se réaliser. Même en Irak, ils n'ont pas osé trop modifier le système de peur de voir les sunnites leur sauter à la gorge (ce qui est déjà plus ou moins le cas, mais ce qui pourrait être pire).

Personellement, je crois en la force de l'armée française en général, et en les capacités du soldat français. Mais ce qui m'énerve, c'est que l'on envoie notre armée dans ces missions à la con. Franchement, qu'est ce qu'on fout là bas ? Ca, c'est un caprice de Chirac qui voulait à tout prix la paix au Liban. Et bien cette paix à tout prix, la voilà. Et si nos gars se font tirer dessus, riposteront ils ? On s'est foutu dans un futur guépier tout ça à cause de Chirac l'arabophile et de ses "amitiés" libanaises. C'est sur que pour jouer les grands humanistes et les défenseurs de grandes causes, il y a du monde; mais quand il s'agit de faire la loi chez nous, attaquer l'ennemi véritable autrement plus nocif pour le citoyen français que Tsahal et le Hezbollah réunis, alors là il n'y a plus personne. Allez comprendre... De toute façon, le principe même de casque bleus m'énerve. On n'envoie pas des soldats au front avec un casque bleu (et pourquoi pas phosphorésecent pour qu'on puisse mieux leur tirer dessus la nuit ?) et des véhicules peints en blanc. Ca, c'est le genre de guéguerre bisounours qui fait honte à notre armée. Voilà pour le coup de gueule !

On peut essayer d'analyser retrospectivement ses prophéties, sans pour autant accabler l'auteur. Après tout, aurait on pu prévoir aussi bien qu'il l'a fait ? -Une victoire des alliés permettra une paix durable : Faux ! La seconde guerre mondiale l'a prouvé. On peut voir ici un peu de propagande cherchant à faire espérer au lecteur une victoire des alliés. -Guerre contre la Chine allié au Japon : Pas encore ! Mais l'histoire n'est jamais écrite définitivement. Et ce scénario semble de plus en plus possible. -Perfectionnement, puis chute de l'artillerie : Vrai ! Les canons actuels sont bien plus évouliés que ceux de la I GM, mais il n'y a plus de canons énormissimies comme il y en eut durant la seconde guerre mondiale. Sans doute la guerre de mouvement a t'elle rendu inutile ces monstres qui étaient déjà au départ très dur à déplacer. -Perfectionnement de l'aviation et de ses projectiles : Vrai ! C'était en effet facilement prévisible. L'aviation permet d'attaquer des cibles éloignées du front et de créer des dégats derrière les lignes ennemies. En outre, les avions sont parfois des cibles dures à contrer du sol. C'est ce qui fait aussi parti de sa puissance. -Fin de la Marine et des sous marins. Faux. l'auteur a peut être un peu trop anticipé la fin des sous marins. En effet, ceux ci peuvent toujours parcourir le monde furtivement. -Torpilles téléguidées. Vrai ! Et bien vu ! -Emergence de l'Amérique ! Vrai ! -L'Angleterre garde le contrôle des mers ! Faux ! Ce n'est apparemment plus le cas aujourd'hui, même ce pays est toujours une grande puissance militaire. -Facilitation des transports et des communications sur le front. Vrai ! -Arme de destruction massive inégalée. Vrai : on peut y voir la bombe atomique. -Fin des guerres. Faux, hélas. -Fin des nations militaires. Faux. Disons que les traditionelles muissances militaires ne sont plus les mêmes.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3212,36-797497,0.html?xtor=RSS-3210

La fin :

Voici un document très interessant que je possède chez moi. Il s'agit d'un article de l'Illustration paru durant la première guerre mondiale. Dans une rebrique hebdomadaire consacrée à la prévision des progrès du futur, l'auteur parle là de sa vision de la guerre dans le futur. Je vous en laisse faire l'analyse. PS : la photo n'est pas complète. Il me reste à recopier la fin de l'article.

D'habitude, on secourt un allié quand on voit que la guerre qui le menace, menace aussi (directement ou indirectment) ses propres interêts. Car laisser une puissance opposante vaincre un pays allié sans que celui ci soit aidé, c'est aussi permettre au pays vainqueur de voir agrandir sa puissance et son influance. Par exemple, la défaite américaine au Viet Nam a permis l'émergence de régimes communistes en Indochine, ainsi que la décrédibilisation des Etats Unis. Quand deux pays ont une puissance égale et des liens fort entre eux, le secours en cas de guerre devient indispensable car si l'un deux est vaincu séparément, il n'y aura plus personne pour défendre le dernier s'il est attaqué. Il se retrouverait alors directement menacé et terriblement isolé. C'est le cas par exemple de la France et la Russie durant la 1° GM ou l'Allemagne et l'Autriche Hongrie.

Peut on me dire si le Sahara occidental représente un quelconque interêt stratégique ou économique pour le Maroc ou si cette occupation sert juste à glorifier le régime ?

On parle là bas de plus de 300 000 morts depuis 3 ans. Puisque le Darfour constitue une zone extrèmement dangereuse où même les journalistes n'osent pas aller, on a l'impression qu'il ne s'y passe rien.

Pour moi l'ONU est un machin (pour citer le général) qui parle beaucoup, "condamne", "déconseille" mais au final ne fait jamais grand chose en pratique. Dites donc moi quand les casques bleus ont réussi à éviter des massacres et des génocides. Ils sont plus connus pour leur inefficacité que pour leur actes héroïques. De plus, la guerre en Irak a bien prouvé que quand une grande puissance était décidée à faire la guerre, rien ne pouait l'en empêcher. Certes, l'ONU a servi de tribune aux nations durant la guerre froide et permis aux américains et aux russes de ne pas s'entre tuer; mais si l'un de ces pays avait été décidé à anéantir l'autre, alors cette organisation aurait sans aucun doute disparue comme la SDN à la fin des années 30.

Je joue au Sud. Le perso évolue sur des cases et possède des points de mouvement (5 pour l'infanterie). Ainsi, il peut avancer de 5 cases à chaque tour. Mais dans certains milieux, il faut plus de points de mouvement pour avancer. on gagne ses points de mouvement et ses points d'action toutes les 46 heures. Les points d'action permettent nottament de tirer sur l'ennemi.

Ce forum étant fréquenté par des passionés d'armée et d'histoire militaire, je me permets de faire de la pub pour un très bon wargame auquel je joue depuis un an. Il s'agit de Nord vs sud. Dans ce wargame fréquenté par plusieurs milliers de joueurs (tous francophones), vous dirigez un bataillon qui combat pour l'un des deux camps deux la guerre de sécession, à savoir les nordistes et les sudistes. il est même possible de jouer indien et outlaw. Même si votre bataillon est au début assez maigrichon, vous avez la possibilité de monter en grade au fur et à mesure que vous éliminerez des ennemis. Chaque joueur peut jouer seul de son côté indépendamment de tout ordres (mais en respectant néamoins les directives des chefs de front lorsqu'il est sur le champ de bataille) ou bien s'intégrer à une compagnie dans laquelle il pourra agir dans des opérations ciblées aux côtés d'autres joueurs. En ce moment, il n'y a pas de partie en cours, car la dernière partie vient de se terminer par la victoire du Sud. Une nouvelle carte est donc en cours de création. Mais cela n'empêche nullement de s'inscrire au jeu ni de consulter le forum. Une dernière chose: ne vous laissez pas décourager par le camp d'entrainement. Ce lieu, même s'il a pour but officiel de former les joueurs avant de les envoyer au front, ne sert en réalité qu'à virer les joueurs les moins motivés qui pourraient s'avérer boulets dans la partie. Bon jeu : http://www.nordvssud.com/accueil/accueil.php

A mon avis, les guerres "virtuelles" entièrement robotisées permettront sans doute une réduction drastique du nombre de morts sur le champ de bataille, mais les humains resteront toujours plus ou moins la cible de ces robots, d'autant plus que la guerre, même rebotisée sera toujours dirigée par l'homme. Ce n'est pas comme aux échecs où les hommes se battent loyalement par l'intermédiaire des pièces et se serrent la main à la fin de la partie. La guerre est un jeu sans règle où tous les coups sont permis à la fois pour attaquer et pour se défendre. Voyons plutot cette guerre virtuelle comme un bouclier efficace (les combattants non-humains, permettant d'épargner la vie des soldats), mais le but restant toujours de frapper le combattant et non son bouclier, où du moins détruire son bouclier pour pouvoir le frapper au coeur.

Ceux qui racontent ces blagues ne connaissent généralement rien à la seconde guerre mondiale. La défaite de 40 fut moins dûe au courage de nos soldats qu'à la catastrophique organisation de notre armée. Si les français avaient été de véritables ""surrender monkeys", comment pensez vous que la France ait pu survivre et s'étendre au cours de ses 1000 ans d'histoire et ses innombrables guerres ?

Le Somaliland ne jouit d'aucune légitimité internationale et n'est reconnu par aucun Etat. Cet etat n'est apparu que parce que c'est le bordel dans le pays et qu'il n'y a pas de pouvoir central fort pour empêcher les secessions. Récemment, les tribunaux islamiques dont on parle tant ont affirmé qu'ils souhaitaient étendre leur contrôle sur tout le pays. On peut donc s'attendre à ce que cette région revienne sous contrôle somalien d'ici quelques mois.

A mon avis, si les américains veulent intervenir en Somalie, ils ne prendront pas le risque de faire une attaque en plein dans la capitale comme ils l'ont fait il y a 13 ans. Je pense qu'ils soutiendront plutot une intervention ethiopienne dans la région (car l'Ethiopie est le premier pays inquiété par ce changement de regime) et se contenteront de bombarder des positions somaliennes ou d'envoyer des troupes en faibles nombre pour des opérations ciblées, comme ils l'ont fait en Afghanistan. C'est sans doute le shéma qui aura lieu si les islamistes somaliens ennuient les interêts américains.

Je ne suis pas militaire, mais ce que dit Stratège en début de message laisse à réfléchir. C'est vrai que les femmes en treillis sont super sexy. Mais une feminisation massive des armées est elle une bonne chose ? Depuis la nuit des temps, l'armée était un domaine exclusivement masculin, et ce jusqu'à une époque très récente. Aujourd'hui, de plus en plus de femmes s'engagent dans l'armée mais on ne sait pas vraiment ce que donnerait une véritable guerre avec un nombre important de femmes, de plus qu'elles n'ont vraissemblablement pas les mêmes aptitudes physiques et morales que les hommes. Il suffit de voir dans els cours de récrée où les garçons jouent à la guerre et les filles à la poupée. Les femmes ne sont pas attirées naturellement par la culture de la violence. Voilà donc, moi aussi je trouve les militaires chinoises, américaines, françaises super mignones; mais le problème est que les médias se réjouissent trop vite de la femminisation des armées sans mettre en place un vrai débat et sans expliquer vraiment les avantages et les inconvenients que les femmes apportent dans le groupe.

Les allemands auraient sans aucun doute colonisé les territoires baltes, polonais, russes et ukrainiens, à la manière des USA durant la conquète de l'Ouest. On aurait donc assisté à un remplacement de population puisqu'il était prévu de déporter ces popualtion en Sibérie ou bien de les faire crever de faim. Dans tous les cas, la puissance allemande en Europe aurait reposé sur des bases extrèmement solides puisqu'il y aurait sans doute aujourd'hui des centaines de millions d'allemands en Europe. La France aurait sans doute été un Etat vassal dans cette Europe germanisée, un peu à la manière des pays du pacte de Varsovie l'étaient avec l'URSS. Peut être même aurions nous gardé nos colonies si elles n'avaient pas interessé les allemands et si ceux ci nous auraient jugé comme des alliés fiables. Les autres pays d'Europe aussi seraient sans doute sous domination allemande, mais les relations se seraient sans doute détendues au fil des décénies. Quant aux juifs, je vous laisse imaginer que l'Europe en aurait été entièrement vidée, de même que sans doute les autres races jugées impures.

En fait, la Yougoslavie était un Etat qui avait été crée pour être dirigé uniquement par les serbes. La Serbie, qui constitue avec le Monténégro, la seule région de Yougoslavie indépendante en 1914 passe après la victoire pour le peuple libérateur des slaves du sud. Le trône de Yougoslavie revient donc légitimement au roi Alexendre de Serbie. L'arrivée au pouvoir de Tito, qui est croate, permet de tempérer l'influance serbe, peuple qui constitue près de la moitié de la population. Mais quand Milosevic arrive au pouvoir, il rappelle qu'il est serbe avant tout, commémore la bataille de Kosovo contre les turcs, etc... C'est très mal vu par les autres ethnies qui décident de s'éloigner de la Yougoslavie trop serbe à leur gout.

La France a eu un rôle majeur et déterminant dans la première guerre mondiale. Mais je pense que le prix (si on peut appeller ça un prix) de l'armée qui s'est le mieux battu revient à l'Allemagne. Il ne faut pas oublier qu'elle était seule sur le front Ouest tandis que les français combattaient aux côtés des anglais. Mais il faut dire aussi qu'ils étaient plus peuplés et plus industrialiés que nous, et qu'ils ont aussi laissé le front russe aux autrichiens pour se concentrer sur l'Ouest (sauf au début de la guerre et vers la fin). Personnellement, je trouve dommage que le cinéma ne mette pas plus en valeur les prouesses guerrières de nos soldats durant cette guerre. Je ne veux pas que l'on fasse une ôde à la boucherie, mais un simple film (dans le même style que le "Soldat Ryan" ou la "Ligne rouge") serait le bien venu pour rappeller que nos aïeux ne sont pas morts en vain. Malheureusement, les seuls films que le cinéma français sort sur cette guerre sont de véritables navets gerbant d'anti-militarisme voire d'anti-patriotisme. Excepté deux trois pétard qui sautent, ils n'ont aucun interêt sinon de nous faire la morale du début à la fin sur l'absurdité de la guerre. Que diraient nos poilus s'ils voyaient qu'on les assimile tous aujourd'hui à des déserteurs, ou des mutins ? Nos valeurs pacifistes et européennes d'aujourd'hui ne correspondent pas du tout à l'état d'esprit de l'époque où les soldats qui se battaient avaient été élevés dans l'espoir de la revanche sur l'Allemagne. C'est une anachronisme total. Rappellons aussi que le nombre de fusillés est infiniment moins élevé que le nombre de soldats tués à l'ennemi, et que les mutins se révoltaient moins contre la guerre elle même que contre la façon dont elle était gérée par les généraux.

Je ne considère pas la Guerre froide comme une guerre mondiale. La première guerre mondiale aurait elle été mondiale si elle s'était limité à un affrontement Autriche Serbie ou France-Allemagne ? Le terme de guerre mondiale signifie une guerre simlutanée et très importante entre plusieurs blocs d'alliance, avec des conflits se déroulant partout sur terre. Donc, non, on ne peut pas dire que la guerre froide fut une guerre mondiale. Je pense que c'est tout simplement une manoeuvre des américains pour faire croire qu'ils ont vaincu la Russie alors qu'elle s'est effondrée elle même. Ce terme de troisième guerre mondiale est donc selon moi une imposture du plus haut rang.

Même si les israeliens évacuaient la Cisjordanie, ça n'arrangerait rien. Beaucoup de palestiniens ont la ferme intention de "jetter les juifs à la mer". Ils prendraient au contraire cette évacuation comme une signe de faiblesse de la part des israeliens. Les israeliens considèrent de leur côté que la Cisjordanie et Gaza sont des terres juives où les arabes n'ont pas leur place.

Alors, voila mes probabilités : Etats Unis contre Chine : Possible, notamment autour de la question de la souveraineté de Taïwan. Les chinois deviennent aujourd'hui une grande puissance économique et ils pourraient donc facilement devenir une puissance militaire, ce qui inquièterait les américains. Un film "USS Charleston", imaginait d'ailleurs une guerre nucléaire Etats Unis - Chine qui tuerait tous les habitants de la Terre. Monde occidental contre monde musulman : Possible. Ce ne seront certes pas des attentats qui la déclencheront, mais il faudrait un évennement très fort pour qu'elle arrive. Un homme politique américain avait proposé de bombarder les lieux saints de l'Islam en réponse aux attentats. Ce serait evidemment l'evennement déclencheur, au moment où les mots Dhihad et croisés sont à la mode dans certains pays. Guerre entre pays européens : Improbable. L'Europe a aujourd'hui une sérieuse envie de vivre en paix après les carnages des 1° et 2° GM. D'ailleurs, la chute du bloc de l'Est vient d'enterrer presque définitivement l'affrontement entre européens. Guerre Etats Unis - Europe : Improbable. Les Etats Unis et l'Europe n'ont strictement aucun interêt à s'affronter. Chacun aurait tout à perdre. Même si les Etats Unis semblent se méfier de la construction européenne, l'Europe ne représente de danger pour personne.

Le terme de troisième guerre mondiale est à la mode en ce moment. De Villiers en parlait il y a deux semaines et certains disent qu'elle va arriver. D'autres disent qu'elle a failli avoir lieu et quelques uns disent qu'elle est déjà terminée. Bref, à quoi ressemblerait selon vous une troisème guerre mondiale ? Quand je dis 3° GM, je veux evidemment dire : une guerre entre grandes puissances se déroulant sur plusieurs continents commes ce fut la cas en 48-18 et 39-45.