Grognard

Septième as de l'aviation français durant la première guerre mondiale avec 27 victoires, originaire de Montauban, il mourut prêtre en Papouasie. Qui est ce ?

A moi : général de la Première guerre mondiale, il dirigea le front des Vosges durant une grande partie de la guerre. Originaire d'une famille noble de l'Aveyron, très religieux, il était surnommé le "Campucin botté" par Clémenceau.

Du Gesclin ?

En tout cas, c'est bien l'URSS qui a eu un rôle décisif en Europe puisque 85% des morts militaires allemandes ont eu lieu sur le front de l'Est. La guerre germano-soviétique fut une véritable lutte à mort et tout opposait alors l'Allemagne à la Russie : slaves contre germains, nazis contre communistes, etc... La propagande, très intense des deux côtés a exacerbé au maximum la haine et à la fois la craine des habitants de ces pays vis à vis de l'autre. Les russes se sont battus parce qu'ils savaient qu'ils avaient tout à perde en cas de défaite, de même que les allemands. Le destin a décidé que ce soit la Russie qui gagne et que toute l'Europe de l'Est soit communiste. Cette période a été dramatique pour l'Allemagne : des millions de réfugiés, un pays entièrement détruit, des millions de morts. Mais les allemands avaient de leur côté élaboré un plan de colonisation vers l'Est qui aurait fait des slaves autochtones des esclaves. Pour moi, la seconde guerre mondiale fut la pire guerre de tous les temps, pire même que la première. Car la première, même si elle a causé des millions de morts a libéré des peuples, tandis que la seconde les a asservi et les a divisé, préparant un grand conflit Est Ouest qui heureusement n'a jamais eu lieu.

Staline refusa même que son propre fils, capturé par les allemands durant l'été 1941, soit échangé contre le général Von Paulus. Il disait : "il n'y a pas de prisonniers, il n'y a que des traitres". Comme quoi les prisonniers russes durent à la fois subir les infernales conditions de détention en Allemagne et ensuite le "redressement" imposé aux prisonniers de guerre. Je ne parle même pas des prisonniers de guerre allemands envoyés par centaines de milliers en Sibérie. Les derniers sont rentrés chez eux en 1955.

En 1918, la France qui avait soutenue en très grande partie l'effort de guerre durant quatre ans se retrouve avec de nouveaux alliés militairement bienvenus mais diplomatiquement très encombrants car ils charient avec eux points des vues et interêts divergents. Tout d'abord il y a les anglais, peu nombreux en 1914, ils jouent un rôle décisif durant la suite de la guerre. Ils ne sont pas interessés par des territoires en Europe mais sont obligés de mener la guerre en France car comme on le sait : si l'Angleterre veut gagner une guerre face à un pays européen, elle a besoin d'un appui sur le continent. Les motifs de l'entrée en guerre de l'Angleterre sont la crainte d'une montée en puissance de l'Allemagne sur le plan colonial dont le RU veut garder le domination. Ensuite, il y a les USA. Ils ont déclaré la guerre en avril 1917 mais ne commencent à se battre réellement qu'en hiver de la même année. Ils n'ont pas soutenu la guerre comme les français en les anglais mais débarquent avec des troupes fraiches de façon massive (1 millions fin 1918). Leur rôle est important mais selon moi pas décisif, si ce n'est sur le plan économique. Quand les US commencent à s'illustrer, l'armée allemande est déjà sur le déclin et la victoire finale est plus franco-anglaise qu'américaine (contrairement à ce que pensent les américains aujourd'hui). Ensuite, m'est avis que les 14 points de Wilson (qui empêcheront l'Italie de recevoir tous ses territoires revendiqués) seront à la base de pas mal de frustrations et donc de conflits qui éclateront durant la seconde guerre mondiale. Sa diplomatie "Bisounours" en décalage complêt avec les réalités et les ambitions des pays vainqueurs n'a fait qu'exarcerber les tensions entre une Amérique qui veut simplement la paix et la France qui veut la soumission totale de l'Allemagne. En fait, la vraie paix aurait due se trouver entre les deux puisque nous n'avions pas les moyens d'imposer toutes nos ambitions à l'Allemagne; mais nous ne pouvions pas non plus la laisser se réarmer pour nous ré-envahir. L'idéal aurait donc été d'envahir l'Allemagne, mais en avions nous les moyens ?

Voici sur un journal d'époque (français) les ambitions allemandes tirées d'un journal allemand. D'énormes pertes territoriales pour la France donc. Cela me permet donc de condamner une attitude à la mode et illustrée à la perfection dans les téléfilms français actuels qui est de glorifier le combat des français en 1940 mais le mépriser pour ce qui est de la première guerre mondiale où nous soldats se seraient battus "pour rien" et ou auraient presque été copains avec les allemands (quand on sait ce que fut l'occupation française en Rhénanie, on peut en douter). Plus cliché encore : celui du général fou qui envoie ses hommes au carnage sans rien réfléchir. Ce fut le cas, nottament de Nivelles dont les offensives sur la lignes Hindenbourg ont couté des centaines de milliers d'hommes; mais il y en a eu aussi des intelligents et des valeureux qui savaient se montrer proches de leur hommes tout en les menant à la victoire (Pétain). Voilà pour mon mini-coup de gueule, mais il me semble que j'en avais déjà parlé avant... En tout cas, on ne peut minimiser les ambitions allemandes en 1914, et donc dire que nos soldats seraient morts pour rien.

Sinon il y a aussi la guerre en Macédoine en 2001 qui a duré quelques mois. La minorité albanaise s'était rebellée face au pouvoir macédonien en réclamant plus de droits. Je me souviens qu'on en parlait pas tellement à l'époque, en tout cas pas autant que l'Irak deux ans plus tard. Tout le monde s'en foutait plus ou moins. Il y a aussi la guerre civile au Congo (RDC) à la fin des années 90 jusqu'à 2003 qui a fait plusieurs millions de morts. Mais ce conflit étant vraiment très compliqué (luttes tribales, soutient de l'Ouganda, du RWANDA, hutus, tutsis) que les médias préféraient ne pas en parler plutot que de s'embêter à expliquer. D'ailleurs, le téléspectateur préfère toujours regarder une guerre qu'il comprend, et se désinteresse de celles dont il ne comprend pas les enjeux.

Il y a aussi les batailles d'Iena et Auestadt en 1806 où l'armée prussienne qui trainait une réputation d'invincibilité depuis la guerre de Sept ans est battue à plate couture durant ces deux batailles menées simultanément. Désormais, rien n'empèche Napoléon d'entrer à Berlin et d'occupper la Prusse, les restes de l'armée prussienne se replient alors en Pologne où sont entrés les russes. Ceux ci seront aussi battus quelques mois plus tard à Eylau et Friedland. On peut dire que cette campagne fut pour la Prusse aussi dramatique que celle de 1940 pour la France. C'est à dire une défaite éclair et inattendue, ne laissant rien d'une armée autrefois pretigieuse. Autre point commun à ces deux campagnes : ces défaites n'ont pas empêché leur pays de redevenir une puissance une fois libéré.

Ajoutons à cela la "joie" d'avoir un état communiste à nos frontières (qui aurait pu poser des troubles en France), et les réticences des français engagés dans une guerre qui ne les regarde pas.

Le site du ministère des affaires étrangères donne son avis sur les voyages en Irak : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs_909/pays_12191/irak_12261/index.html Et si ça vaut pour le commun des mortels, alors ça marche aussi pour les journalistes. On les aura prévenu. Qu'ils assument !

Non, c'est Gérard de Sède dans son livre La race fabuleuse où en étudiant l'histoire de la ville de Stenay (en Lorraine), il raconte l'histoire des Mérovingiens. Ils s'est aussi interessé à Rennes le Chateau et à Gisors. De ces trois lieux, il en a déduit un triangle rectangle mystique... Enfin, il faut prendre tout ce qu'il dit avec des pincettes, parce qu'il sort souvent du rationel. Pour son cas, j'hésite à parler d'histoire poubelle vu qu'il y croyait à fond. Son oeuvre est malgrès tout très interessante si on fait abstraction des parties délirantes.

Tout ce que je demande aux reporters de guerre, c'est d'assumer leur boulot. Aller dans une zone de conflit, c'est prendre des risques, donc qu'ils viennent pas se plaindre après qu'ils ont été pris en otage ou quoi que ce soit (je parle surtout pour trois neuneux qui nous ont bien fait ch*** il y a deux ans quand ils se sont fait chopper en Irak). Le reporter de guerre roule avant tout pour lui, et je suppose qu'il est bien payé pour aller là où il va. Donc qu'on ne vienne pas nous ennuyer sans arrêt avec les pseudo-valeurs de la liberté de la presse ou je ne sais quoi. Quand le français civil Bernard Planche s'est fait prendre en otage, les journalistes s'en foutaient parce qu'il n'était pas journaliste. On a pas eu droit aux pleurnicheries comme ce fut le cas pour Floreeeeence...

Parmis les autres théories fumeuses que j'ai déjà lu (la plupart dans les livres rouges de la collection "J'ai lu") : Jésus est il mort au Japon ? Les phéniciens ont ils découvert l'Amérique ? Les vikings ont ils atteint le Pacifique ? Les yétis sont ils pilotes de secoupe volante ? (!!!) Clovis décendait il des extra-terrestres ? (l'auteur de cette thèse est assez connu. Saurez vous deviner qui c'est ?)

Pour délirer, une fois je m'était amusé à écrire un article journalistique de fiction (une peu comme celui en début de sujet) qui expliquait comment Hitler avait été capturé par les russes et était mort en 1954 dans un camp de détention secrêt en Sibérie.

Ils voulaient aussi se servir de la "zone réservée" (où les réfugiés n'avaient pas le droit de revenir) pour en faire une colonie de peuplement allemand après guerre. Rien de très joyeux en prévision pour la France. Le gouvernement de Vichy avait donc pour politique de montrer la bonne foi de la France et prouver aux allemands qu'il valait mieux une France forte et pro-allemande que démantelée et affaiblie. Cette politique de collaboration est légitimement criticable, mais on ne peut aborder le sujet de la collaboration sans énoncer le but des dirigents qui ont appliqué cette politique.

. Moi je dirais que c'est moitié moitié. On ne doit pas négliger son rôle durant la première guerre mondiale. Mais son destin s'est un peu apparenté à celui de ces gens qui deviennent célèbres du jour au lendemain sans s'y attendre et qui du coup se croient indispensables. Son patriotisme était réel, mais il ne pouvait pas plus mal s'exprimer que dans les fonctions qu'il occuppait à Vichy. D'autant plus que de donner le pouvoir à un vieux de 80 ans qui n'a plus toutes ses facultés signifie que ce sont d'autres qui tirent les ficelles dans l'ombre.

Pendant l'occupation, le gouvernement de Vichy avait fait le pari de la victoire de l'Allemagne et espérait en collaborant à fond, qu'Hitler face confiance à la France et lui rende après guerre certains territoires et pouvoirs. Ainsi la France aurait joué dans l'Europe nazie un vassal des allemands. La rencontre de Montoire a été un symbole fort de la volonté de Pétain à s'allier aux allemands. Beaucoup de français ont été déçus quand ils ont vu la collaboration se profiler. Néanmoins, Pétain cherchait à négocier secrêtement avec les anglais au cas où... Je pense que si la guerre avait été gagnée par l'Allemagne, l'histoire aurait retenu de Pétain l'image officielle de l'époque, c'est à dire celui qui a permi de limiter les dégats et de relever la France en collaborant, un peu comme Adenauder en Allemagne. Mais l'Histoire en a décidé autrement....

A mon avis, les chances pour qu'Hitler ne soit pas mort dans le Bunker en 1945 avoisinent le zéro. C'est un peu comme ceux qui avaient affirmée que Louis XVII avait été sauvé et remplacé par un autre enfant qui est mort au cachot à sa place. Cette histoire a fait couler beaucoup d'encre au XIX° siècle, jusqu'à Alain Decaux qui y est tombé dedans les pied joints. Dans les années 2000, des analyses génétiques de Louis XVI, de M Antoinette et de son fils ont prouvé que Louis XVII était bien mort au temple. Cette histoire d'Hitler rescapé, si elle ne nous fait pas doucement rêver, nous montre à quel point, tout comme il existe une télé poubelle (TF1, Canal +), de la presse poubelle, il existe aussi l'histoire poubelle aux titres accrocheurs qui espère comme ça vendre le plus possible d'ouvrages. L'interêt mercantile dépasse le désir d'informer. Quand au prétendu fils d'Hitler, cette histoire est plausible. Mais je ne vois pas en quoi ça avancerait l'humanité de savoir ce cet humme fut oui ou non le fils du Fuhrer. Ces enfants font bien de refuser les test ADN. Les seules choses que ça apporteraient seraient de pourir la vie à cette famille. J'imagine déjà les questions con des journalistes "Quel effet ça vous fait d'avoir Hitler pour grand père ?" "Etes vous nazi ?". Sans compter l'inévitable courrier anonyme. Tout ça alimenterait le journalisme... poubelle évidemment.

Oui, Pétain, un grand homme de la première guerre mondiale qui avait su comprendre la psychologie des soldats et faire remonter leur moral. Je pense que la sympathie de Pétain pour ses hommes était réelle, et non seulement pour la photo (celle où on le voit discuter avec des permissionaires). "Le feu tue", se plaisait il à dire, pour expliquer en quoi les grandes offensives inconsidérées menaient vers des charniers innomables. Mais comprenant l'interêt stratégique de Verdun, il a décidé de défendre cette ville coûte que coûte, en utilisant tous les moyens possibles. L'aura de Pétain a donc été très grand après la guerre. Et ce n'est pas par hasard qu'on l'a mis au pouvoir en 40. Le problème est que Pétain avait chopé la grosse tête de tant d'honneurs, et avait même insisté pour être admis à l'académie française. Malheuresement, la vision que l'on a du maréchal aujourd'hui est résumée à la collaboration. On occulte complètement ses actions décisives durant la Grande guerre, sans doute parce que nous avons nous même tendance à oublier la Grande guerre. Je salue le geste de Mitterand de fleurir annuellement la tombe de Pétain. Il fallait une sacré dose de courage et de conviction, surtout pour un socialiste ! Je pense qu'on ne pourra jamais vraiment réhabiliter Pétain, et d'ailleurs, ce n'est pas sûr qu'il le mérite. En tout cas, je pense qu'il n'était dans Vichy que la marionette remuée par des gens au patriotisme beaucoup plus discutable.

Je ne suis pas non plus pour une dictature militaire. L'armée, on en a besoin, tout comme de la conscience écologique, mais pas d'extrémistes.

Il y a parmi les écolos une sacré bande de cons qui au nom de grands principes certes louables proposent et font tout et n'importe quoi. Après le nounours de les Pyrénées, les éoliennes qui produisent rien, les trous dans les pneus des 4x4, voilà la coupure d'électricité générale. Ouééé !!!

Elles sont sacrément jeunes ! Moi je ne leur donne pas plus de 18 ans.

Sympa ces israéliennes [61]. Comment perçoivent elles le service militaire là bas ? Déjà que chez nous, ça emm*** les hommes, alors les femmes ...!!

Durant la Première guerre mondiale : Petits soldats français Petit soldat serbe