Grognard

Si tous les chinois finissent par avoir un niveau de vie équivalent au notre, il est certain qu'ils deviendront l'hyperpuissance loin devant les USA.

Voici les pays ayant manifesté rapidement leur intérêt à participer à la future force hybride ONU-UA pour le Darfour: (Publicité) -- FRANCE: prête à envoyer un nombre non précisé d'hommes et à participer à la chaîne de commandement, ainsi qu'à l'effort humanitaire et de reconstruction. -- DANEMARK: prêt à participer sous une forme non précisée. -- INDONESIE: prête à fournir des troupes mais attend de voir combien de soldats non-africains seront réclamés. -- NIGERIA: compte déjà 2.000 hommes dans l'actuelle force de l'Union africaine au Darfour, prêt à envoyer un bataillon supplémentaire de 700 hommes. Les autres pays participant à la force de l'UA (7.000 hommes) sont le Rwanda, le Sénégal, l'Afrique du Sud et la Zambie. -- GRANDE-BRETAGNE: examinera les demandes d'aide, mais ne compte pas envoyer de troupes au sol. Plusieurs autres pays, dont l'Italie, la Suède, l'Autriche, les Pays-Bas, la Pologne, la Turquie, la Thaïlande et l'Afrique du Sud n'ont pas encore pris de décision. Tout comme la Chine, qui avait fait part en juin de son intention d'envoyer des troupes. AP

Je suis d'accord avec toi Cervantès, les casque bleus ne servent à rien. On les envoie juste pour se donner bonne conscience. Si on doit envoyer des soldats français là bas, alors il faut que ce soit pour combattre (de toute façon ils seront obligés puisqu'ils se feront attaquer dès leur arrivée). Ou sinon on envoie personne. Mais envoyer des casques bleus ne sert à rien. J'ai pas envie que nos gars se fassent tuer par centaines sans riposter. Si la mission des casques bleus africains échoue, alors il faudra envoyer des gars, mais pas en tenue de guignols. Car je vois déjà comment a va se passer : ils vont patrouiller, parader, mais les massacres continueront. Si les accords de paix échouent, alors seule une véritable offensive contre le jandjawids peut permettre d'arrêter les massacres.

D'ailleurs, voici la meilleure définition du casque bleu : http://miroir.desencyclopedie.org/wiki/Casques_bleus

Le mieux, ce serait qu'on envoie plus de gars au Tchad mais qu'on en envoie pas au Darfour, sauf si la situation des soldats africains se déteriore gravement. La présence de soldats occidentaux serait sans doute mal vue, et ne ferait que raviver la guerre en appellant au Djihad contre les blancs.

Aïe, je me suis trompé, je croyais que tu parlais des Schrapnell.

Ah si, ces fusées existaient encore. Elles étaient d'ailleurs très utiles dans la guerre des tranchées. On les avait alors amélioré en obus qui explosaient en l'air grace à une minuterie, balançait des dizaines de petitres billes. Ce sont les "schrapnell".

Les alliés arabes de Washington renouvellent leurs promesses d'aider en Irak CHARM EL-CHEIKH (AFP) - La secrétaire d'Etat Condoleezza Rice a obtenu mardi la promesse des alliés arabes des Etats-Unis de les aider à stabiliser l'Irak en proie à une insurrection anti-américaine. (Publicité) Accompagnée du secrétaire à la Défense Robert Gates, Mme Rice s'est entretenue à Charm el-Cheikh, au début d'une tournée dans la région, avec les ministres des Affaires étrangères du Conseil de Coopération du Golfe (Arabie saoudite, Koweït, Qatar, Emirats Arabes Unis, Bahrein, Oman), de Jordanie et d'Egypte. "Nous avons discuté des moyens d'aider à unifier l'Irak où tous les Irakiens pourront vivre en paix et en sécurité", a-t-elle indiqué. Ryad est accusé de permettre à des militants sunnites de s'introduire en Irak pour combattre les forces américaines, tandis que l'Iran est accusé d'y armer les milices chiites dans le même but. Un communiqué conjoint publié au terme de la réunion appelle à "mettre un terme à toute ingérence en Irak". Le document appelle à prévenir "le passage des terroristes vers l'Irak" et à cesser "la fourniture d'armes et l'entraînement des milices et des groupes extra-gouvernementaux". Mme Rice a averti que si "des ennemis résolus" qu'elle n'a pas nommés réussissaient, "alors toute la région serait chaotique". M. Gates, lui, a tenté de dissiper les craintes d'un retrait américain d'Irak. "Il y a clairement une inquiétude (...) sur (l'éventualité) que les Américains se retirent précipitamment d'Irak, ou d'une manière qui déstabilise la région entière", a dit M. Gates. Mais, a-t-il ajouté, même ceux qui aux Etats-Unis appellent à un retrait sont de plus en plus conscients "de la nécessité de prendre en compte les conséquences d'un changement de politique et des dangers de le faire imprudemment". Mme Rice et les ministres arabes ont en outre réitéré leur engagement envers une solution du problème palestinien basée sur la formule de deux Etats viables, Israël et un Etat palestinien. La visite de Mme Rice et de M. Gates a été précédée par l'annonce lundi de contrats d'assistance militaire de plus de 60 milliards de dollars aux partenaires arabes des Etats-Unis et à Israël. Ces projets prévoient la fourniture d'armements pour 13 milliards de dollars à l'Egypte, 30 milliards à Israël et 20 milliards à l'Arabie saoudite. D'autres pays du Golfe devraient également bénéficier d'importantes livraisons d'armements. "Les Etats-Unis veulent assurer leurs alliés qu'ils pourront compter sur nous pour satisfaire leurs besoins en matière de sécurité", a affirmé Mme Rice. L'Iran et la Syrie ont dénoncé mardi comme "dangereux et inutiles" ces projets. Les neuf chefs de diplomatie réunis ont par ailleurs affirmé dans leur communiqué "leur solide appui à tout Etat du Golfe faisant face à des menaces étrangères contre sa souveraineté et l'unité de son territoire". Le texte fait une allusion implicite aux menaces que représente - selon Washington - l'Iran pour la région. Il ne précise pas les Etats qui seraient menacés. En route pour l'Egypte, Mme Rice avait déclaré que "l'Iran constituait le défi le plus important lancé aux intérêts américains dans la région et au projet de Proche-Orient que nous voulons". "S'il y a déstabilisation de la région, il faut l'attribuer au régime iranien", avait-elle affirmé. Selon le document adopté mardi, les neuf chefs de diplomatie américain et arabes "ont convenu que la paix et la sécurité de la région du Golfe représentent une importance vitale pour l'économie mondiale et se sont accordés sur la nécessité de préserver la stabilité du Golfe". Ils ont aussi décidé de "poursuivre leur coopération face à ces menaces", ajoute le communiqué. Mme Rice et M. Gates ont également rencontré le président égyptien Hosni Moubarak. Ils se sont ensuite rendus en Arabie saoudite avant de poursuivre séparément une tournée dans la région.

Pour l'Arabie Saoudite, c'est en fait assez ambigü : la famille regnante est pro-américaine, mais il est probable que certains membres aient financé le terrorisme. Cela aurait été un casus belli suffisant et légitime pour envahir l'Arabie saoudite, mais les USA ont préféré envahir l'Irak. Sans doute que ce projet d'invasion avait été réfléchi pendant des années par les faucons républicains dès qu'ils ont vu la facilité de gagner la guerre du golfe. Mais voilà, conquérir un pays est un chose, l'occupper en est une autre. A mon avis, les américains n'ont pas attaqué l'Arabie saoudite pour plusieures raisons : -La première est que la nouvelle de l'invasion aurait fait monter le prix du baril d'une façon vertigineuse et intolérable, même pour l'opinion US. Etant donné que ce pays est le premier producteur mondial (et partenaire US), cela aurait bloqué une bonne partie de l'économie amériaine. -Ensuite, il y a le fait que la famille regnante est amie personelle de la famille Bush. Donc on touche pas aux copains. -Et pour finir l'impact moral d'une telle invasion : envahir le pays abritant les lieux saints de l'Islam équivalait à une déclaration de guerre au monde musulman tout entier. Imaginons l'effet des GI's paradant devant le grand cube à la Mecque ou le bombardant ! C'est la troisième guerre mondiale. C'est pour cela que selon moi, la guerre contre le terrorisme renferme pas mal d'arnaques. N'est il d'ailleurs pas bizzarre que les américains aient pu choper Saddam avant Ben Laden alors que ce dernier est censé être l'ennemi N°1 de l'Amérique. On remarque alors que la capture de Saddam arrange Bush (montrer que la guerre en Irak est vraiment finie, ce qui permet de rassurer l'opinion amériaine), celle de Ben Laden ne l'arrangerait pas vraiment car elle mettrait fin à la guerre contre le terrorisme qui légitime tout est n'importe quoi.

Les Etats-Unis vont augmenter de 25% leur aide militaire à Israël JERUSALEM (AFP) - Le Premier ministre israélien Ehud Olmert a annoncé dimanche que les Etats-Unis allaient augmenter de 25% leur aide militaire à Israël pour la porter à plus de 30 milliards de dollars sur dix ans. (publicité) "Lors de ma dernière rencontre avec le président des Etats-Unis (le 19 juin), nous sommes tombés d'accord pour que l'aide (américaine) s'élève à 30 milliards de dollars durant les dix prochaines années, ce qui se traduira par trois milliards de dollars par an, à partir de l'an prochain", a affirmé M. Olmert à l'ouverture du conseil hebdomadaire des ministres à Jérusalem. "Cette aide représente une augmentation de 25% de l'aide militaire et de défense des Etats-Unis à Israël", a ajouté le Premier ministre. Cette année, l'Etat hébreu a reçu 2,4 milliards de dollars d'aide militaire américaine, dont les trois quarts servent à l'achat d'armes à des sociétés américaines tandis qu'un quart de ce total finance des achats d'équipements militaires auprès de firmes israéliennes. "Cette aide marque une amélioration considérable et extrêmement importante et constitue un élément très important de la sécurité d'Israël", a ajouté le Premier ministre. M. Olmert a également souligné que le président George W. Bush lui avait donné des assurances concernant le maintien "de l'avantage qualitatif" entre Israël et les pays arabes de la région. "Nous comprenons le désir des Etats-Unis d'aider les pays modérés qui font partie d'un front uni avec les Etats-Unis et Israël dans la lutte contre l'Iran", a poursuivi le Premier ministre. Selon le Washington Post et le New York Times publiés samedi, le gouvernement américain s'apprête à annoncer des contrats avec l'Arabe Saoudite ainsi qu'avec les Emirats arabes unis, le Koweït, Qatar, Bahreïn et Oman, pour un montant total d'au moins 20 milliards de dollars. Le contrat avec l'Arabie saoudite comprend notamment des missiles air-air et des JDAM (Joint Direct Attack Munitions), qui transforment des bombes classiques en armes guidées de précision. Le New York Times avait indiqué en avril que les discussions sur ce contrat avaient été retardées en raison de l'inquiétude des Israéliens sur la vente aux Saoudiens d'armes guidées de précision. D'après le quotidien samedi, le Pentagone, pour calmer les inquiétudes israéliennes, demanderait aux Saoudiens d'accepter des restrictions sur le type, la taille de ces armes et l'endroit où elles seraient stockées. Selon le Post et le Times, les contrats d'armement devraient être annoncés lundi, juste avant le début d'une tournée au Proche-Orient de la secrétaire d'Etat Condoleezza Rice et du secrétaire à la Défense Robert Gates, attendus notamment en Egypte et en Arabie Saoudite. L'administration Bush doit obtenir l'accord du Congrès pour finaliser ces contrats et les discussions n'ont fait que commencer avec les parlementaires. Le gouvernement américain espère obtenir cet accord cet automne.

Les américains ont commi une grande erreur en envahissant l'Irak. Ils ont remplacé un régime laïc et innofensif par un Etat croupion qu'ils tiennent à bout de bras. Selon moi, les chances américaines de pacifier totalement l'Irak sont proches de zéro. Les irakiens ne sont pas stupides: ils savent que ce n'est pas parce qu'on arrive en criant "Liberté" qu'on est des libérateurs. Surtout si ce sont des occidentaux avec qui ils n'ont rien à voir. J'ai souvent tendance à dire : "A guerre facile, occupation difficile". L'invasion a été trop facile et l'occupation est trop sanglante aux yeux des américains. C'est pour ça que beaucoup espèrent un retrait rapide. Je ne dis pas que c'est la meilleure solution. Il est propable qu'après le départ des américains, la pays tombe en guerre civile et devienne une république islamique (sunnite ou chiite) et s'allie à la Syrie et l'Iran. Ces contrats d'armements sont peut être un "moyen-orientaliser" la guerre en Irak. C'est à dire qu'on se retire d'Irak et on passe le relais à d'autres pays voisins, comme ça a été le cas au Viet Nam.

Ce que tu dis est vrai mais dans un seul sens. En effet, beaucoup de français ont une certaine passion avouée ou cachée pour les Etats Unis et souhaiteraient (implicitement ou pas) que nos deux pays s'entendent. Mais côté américain, je doute qu'ils entretiennent un passion pour la France. La culture française est quasi-insignifiante pour eux, quoi qu'on en dise. Surtout pour des gars de l'Amérique profonde qui ne savent même pas situer la France sur un carte. Donc l'alliance franco-américaine, ça leur est égal. Ils réagissent comme un empire : on est avec eux ou contre eux. On a été contre eux pendant la guerre en Irak (même si on les a suivi en Afghanistan) donc ils ne nous aiment pas.

Faut pas croire. Tous les pays arabes ne sont pas anti-américains. Certains ont même cruellement besoin des occidentaux pour s'enrichir. C'est le cas des Emirats Unis, du Qatar, du Koweit, de l'Arabie saoudite et de quelques autres émirats pétroliers. La France n'est d'ailleurs pas de reste dans cette histoire. C'est pas nous qui avons vendu 400 Leclercs aux Emirats Unis ?

Franchement, je me demande ce qu'on fiche dans ces pays là, à faire le sale boulot des américains en Afghanistan, et celui des israeliens au Liban. Notons que le français au Liban a sans doute été tué par une mine israelienne (la plupart ont été lancées dans les trois derniers jours de la guerre de 2006, lorsque un accord était en train d'être conclu). Plutot que de faire la guerre des autres, on ferait mieux de se replier sur nos pré-carrés. Marre des Chiracqueries qui nous mènent à rien, sinon à ce que nos gars se fassent tuer pour rien.

Moi je me pose une question : quel est l'interêt réel de l'Iran de s'opposer de la sorte à Israel ? Est ce que ce pays crie sa haine des juifs uniquement pour montrer qu'il existe ou bien y a t'il un interêt réel pour eux à voir les "juifs à la mer" ? En tout cas, leur politique actuelle laisse présager une guerre inte-régionale dans un avenir proche.

Oui, de toute façon, une défaite n'est pas absolue. En général, le vaincu prend la défaite pour un état passager et espère pouvoir redevenir plus puissant un jour. Ce qui fait qu'un pays n'est jamais définitivement vaincu et anihilé (à part de rares exceptions dans l'histoire, comme un génocide ou une assimilation au vainqueur), c'est que le peuple reste et fait progresser son territoire malgrès la défaite toute en gardant une conscience nationale. Le progrès fait avancer la technologie militaire, et l'écart régresse entre anciens vainqueurs et vaincus. C'est un peu comme une bagarre entre deux gars : même si vous fichez une bonne branlée à celui d'en face, vous n'être jamais sûr qu'un jour ce ne sera pas lui qui vous battra, à moins de le tuer.

Citations de Kalashnikov sur Wikipedia : « Le travail c’est toute ma vie, et ma vie c’est mon travail. J’ai inventé ce fusil d’assaut pour défendre mon pays. Aujourd’hui, je suis fier qu’il soit devenu pour beaucoup synonyme de liberté. » "Moi je dors bien. Ce sont les politiciens qu'il faut blâmer pour ne pas trouver d'accords et en arriver à la violence."

L'ONU a pris le parti de la trève dès le début. Les autres soldats qui gardent la ligne "de confiance" sont pour la plupart des casques bleus.

Il aurait fallu adopter une politique claire dès le début. Soit on soutient l'un des deux camps (le plus logique aurait été de soutenir le camp de Gbagbo), soit on fait rien et on quitte le pays de suite. Mais cette politique de "réconciliation" a été plus que stupide. Comment réconcilier deux adversaires qui ne veulent pas faire la paix ? La position française, c'est la connerie chiraquienne dans tout sa splendeur : on croit jouer les gentils, mais finalement on se fait taper dessus. Ce que je vais dire va choquer, mais je comprends les ivoiriens qui n'aiment pas la France (même si je ne cautionne pas du tout leurs actes) car nous avons eu un rôle totalement contre-productif dans cette guerre. Au lieu de la rêgler, nous avons laissé la guerre en suspens. Même aujourd'hui, le conflit peut reprendre à n'importe quel moment. Alors il y a un moment où il faut cesser d'écouter les discours neuneu de l'ONU et agir.

Une petite pensée pour cet ingénieur qui malgrès le fait qu'il ait armée son pays aini que la moitié de la planète, vit toujours dans un petit studio dans une ville de Sibérie.

Ouai, je dirais que le principal vainqueur économique de cette guerre sont les USA. Mais cette guerre n'a pas agrandi leur sphère d'influance politique. La France et l'Angleterre sont les deux vainqueurs politiques. Ils élargissent leur territoire et deviennent les arbitres de l'Europe. Mais leur économie a été durement éprouvée.

Israel ne peut pas conquérir ni encore moins occupper l'Iran. Dites moi comment un pays de 6 millions d'habitants avec un nombre de conséquent de soldats peut occupper un pays aussi immense et peuplé ? Les israeliens ont certes la supériorité matérielle, mais le je les vois mal attaquer l'Iran. On a déjà vu ce que donnait le Liban l'an dernier... Par contre, en coalition aux côtés d'autres forces pour envahir ce pays, ils auraient sans doute un rôle actif et efficace.

Dire que Berlusconi a réussi à monter les italiens contre la France est assez abusé. Je suis allé à Rome un mois après le début de la guerre en Irak. En banlieue, sur quasiment un balcon sur deux, il y avait un drapeau Pace. Parmis les membres de cette "coalition" pour envahir l'Irak, au moins les deux tiers avaient leur peuple défavorable à la guerre. C'est particulièrement clair pour les italiens, les espagnols, les japonais.

Le problème, c'est que les africains ne savent pas s'assumer. Chaque fois qu'il arrive quelque chose là bas, c'est la faute à la France. Au Rwanda, c'était la faute à la France, en CI, c'est encore la faute à la France. Que l'on fasse quelque chose ou qu'on fasse rien, on a toujours tort. L'idéal serait que l'on retire nos troupes de ce pays, comme ça si la guerre civile recommence, il verront ce que c'est quand la France n'est pas là (c'est à dire, plusieurs centaines de milliers de morts). Ce que je dis est la politique de l'extrème. Je ne souhaite pas qu'il y ait des milliers de morts. Mais les ivoiriens comprendraient que le rôle de notre amée était de protéger les civils et que sans notre armée là bas, ça aurait été comme au Libéria, au Congo ou en Somalie. C'est à dire l'anarchie complète et des massacres à n'en plus finir.

L'histoire militaire de l'empire des Habsbourg (il vaut mieux l'appller comme ça tant les noms attribués leurs états ont évolué) est assez mouvementée... Cet état est avant tout allemand et étant l'état le plus puissant du saint empire, ses princes sont sans cesse élus empereur. La géopolitique des Habsbourg aura longtemps été orientée vers l'Allemagne, souhaitant garder leur zone d'influance dans le Sud resté catholique. Ils ne renonceront à cette politique qu'en 1867 ! A partir de la réforme, l'Allemagne se divise religieusement et les Habsbourg se font les héraults de la contre réforme catholique, parvenant à re-catholiciser l'Allemagne du Sud. Mais la guerre de Trente ans met fin à leur ambition de faire de même à toute l'Allemagne et ils sont obligés d'accepter la division religisieuse et politique, l'empereur perdant pas mal de pouvoirs au sein de l'empire. Ils s'orientent alors vers l'est grace à leur victoire contre les turcs en 1689. L'empire est désormais multi-ethnique mais ignorera longtemps ses minorités. Le XVIII° marque quelques défaites contre la Prusse mais aussi l'annexion de la Pologne. La révolution et l'empire sont pour l'Autriche une période de vaches maigres et est marquée par une longue série de défaites, certaines très humiliantes (comme Austerlitz). Le souverain habsbourg perd son titre d'empeureur des états allemands et devient seulement empereur d'Autriche. En 1814, les autrichiens participent à l'invasion de la France, mais leur victoire n'empêche pas les ambitions nationalistes ou réunionistes comme l'Allemagne ou l'Italie. Défaite contre les franco-piémontais, contre les prussiens. L'empire doit faire des concessions aux nationalités pour se relever. Durant la première guerre mondiale, l'Autriche commet l'erreur d'attaquer sur deux fronts et perd face aux russes et aux serbes. Durant cette guerre, ils devront souvent être "secourus" par les allemands (Caporetto, Galicie, Serbie), ce qui accroit la dépendance de l'empire vis à vis de l'Allemagne. A la fin de la guerre, l'empire est vaincu en Italie et est sur le point de se faire envahir en Hongrie par les français, des troubles civils apparaissent. C'est la fin de l'empire des Habsbourgs. En Aout 1914, un journal français disait que l'empire autrichien avait "eu plus de défaites que de victoires". Je ne sais pas si on peut dire ça, mais en tout cas, le début du XX° siècle avait là bas une athmosphère de fin de règne.