apocalypse

Ben j'ai voté rommel tout en sachant que c'est vraiment celui qui a obtenu les plus grandes faveurs au regard de l'histoire, surtout par rapport aux autres que tu cites, Mac Arthur et Yamamoto mis à part, je n'ai qu'une idée trés globale de ce qu'ont pu faire les autres et j'ai du lire, à tout casser, 15 lignes au sujet de ce qu'ont pu faire Patton ou Eisenhower, donc c'est insuffisant pour les comparer aux autres dont j'ai pu lire des romans entiers sur ce qu'ils ont pu faire. Même en ce qui concerne Leclerc qui est pourtant de ma nationalité, je sais juste qu'il a rejoint les FFL depuis le tchad, qu'il a avancé sur paris avec la 2ème DB contre l'avis du QG allié et qu'il est mort dans un accident d'avion après la guerre, donc pour comparer, c'est pas terrible...

Comme source: j'ai AIR FAN n°249, la fin des colonies britaniques de ARTE et quelques brèves de RAIDS: Durant la colonisation britanique, l'Inde et le Pakistan ne formaient qu'une seule colonie, aussi, à l'accession de leur indépendance, la communauté internationale à été surprise qu'elle forme deux états distincts, le motif était plus religieux que racial puisque le Pakistan à majoritée musulmane refusait la souveraineté d'un état à religion hindouïste (l'Inde). Bon jusqu'ici tout reste pacifique. Le cachemire c'est une région entre l'Inde et le Pakistan peuplée, lors de l'indépendance en 1947 de 80% de musulmans, bien que dirigée par Hari Singh, un maharadjah Hindou. Toujours en 1947, la principauté se trouva dans le choix d'intégrer l'Inde ou le Pakistan ou bien de devenir indépendante et Hari Singh privilégia cette dernière solution qui avait la faveur de la majoritée de la population du cachemire quoique une minoritée violente était fortemnet favorable à la jonction avec le Pakistan. Le Pakistan voyant lui échapper la région organisa une véritable insurrection en armant cette fameuse minoritée et en envoyant des volontaires Pakistanais favorable à l'annexion: Les Pathans, jetant ainsi les bases du conflit actuel (donc en gros c'est eux qui ont commencé). Le Maharadjah paniqua et offrit sa principauté à l'inde en échange d'une aide militaire le protégeant. La guerre dura deux ans jusqu'à l'obtention d'un cessez le feu, à la suite duquel l'inde proposa un référendum d'autodétermination du cachemire et précisa même qu'elle se tiendrait en dehors de toute pression militaire obtnenant ainsi la faveur de l'ONU. Le Pakistan, ayant de fortes présomptions quand à la faveur de la population et même du soutien des musulmans trés divisés refusa de retirer ses troupes et le référendum ne pût jamais avoir lieu (quoique récemment la partie du cachemire occupée par l'inde a obtenu la faveur de la population suite à un référendum en ce qui concerne la présence de l'armée indienne au cachemire.) Ne se contentant pas d'empêcher la tenue du référendum, le Pakistan offrit même à la Chine une partie des territoires occupés et arma les Talibans Afghans qui décidèrent de se joindre aux rebelles cachemiris. Depuis, on entend ponctuellement parler d'attentats au cachemire, visant à protester contre l'occupation indienne, mais encore une fois, c'est une minorité, car le reste de la population désapprouve les action terroristes. Et si le conflit quoique intensif (400 000 obus consomés en juin 1998) reste localisé, c'est pour éviter toute escalade nucléaire (car les deux puissances possèdent la bombe atomique) Pour ce qui est d'un conflit conventionel, le magazine AIR FAN estime que c'est l'Inde qui dominerait. Voilà, tu sais presque tout, mais je reconnais que je n'ai pas été trés objectif et plutôt pro-indien mais bon, on est là pour discuter et je peux toujours changer d'avis suivant les infos que tu m'apporteras... ;)

Je suis entièrement d'accord avec toi et à mon avis l'arme aérienne est plus un formidable multiplicateur de force, qu'une arme propre (on le sait, elle ne suffit pas pour remporter les conflits car les troupes au sol restent indispensable). Pour ce qui est du déploiement des 6 PA américains pour la seconde guerre du golfe, je me souviens avoir lu dans les brèves de RAIDS la phrase suivante qui m'a conforté dans ma vision du théatre des opérations en gros: "avec 6 PA déployés dans le golfe, on peut se demander si l'Irak offrira suffisamment de cibles pour la puissance de feu des appareils de l'US NAVY" c'est pour dire qu'avec largement moins, ils auraient pu faire la même chose sans être "handicappés" pour autant! Quand aux résultats du vote, je suis drôlement (et agréablement) surpris :shock: car à ce stade, il semble que ce soit l'armée de l'air qui, dans votre coeur, soit le principal facteur de victoire d'un conflit! Qu'est ce qui s'est passé? Vous vous êtes rangés à mes arguments? Vous en aviez déjà la conviction? Ou alors ce sont les marins qui ont une opinion toute limitée de leur rôle dans les conflits modernes?

J'ai dévoré un super bouquin intitulé "les grandes batailles navales de la seconde guerre mondiale" de jean-jaques Antier que je conseille aux trés mordus du domaine de la défense (le bouquin est tout de même en 2 tomes de 1100 pages chacuns). Et quoique trés pro-marin, l'auteur reconnaît que c'est davantage l'arme aérienne qui a dominé les mers durant la seconde guerre mondiale que les bâtiments militaires eux-même. En référence: la dispartion des cuirassés trop vulnérables aux raids aériens. L'éradication de la menace sous-marine de l'axe coincidant avec l'attribution "massive" de patrouilleurs ASM de la royal Navy dans l'atlantique, les pertes enregistrées en méditerrannée des convois alliés dûes autant aux U-boot que aux stukas (d'ailleurs il se moque copieusement de l'intervention italienne qui ne fût certes, pas brillante globalement), les frappes aériennes permettant la destruction de forts potentiels navals. (en référence à Tarente et Pearl-Harbor) Et j'en passe. Plus tard, en 1982 durant l'intervention britanique aux malouines, c'est encore une fois la supériorité technologique de l'harrier qui dominant le ciel, et sans lequel rien n'aurait été possible qui aurait primé sur la défense anti-aérienne des navires de la royal-navy. Mon débat est donc le suivant: Pensez vous qu'une forte puissance navale (conventionnelle et non aéronavale) puisse préserver un état (genre Australie, ou Royaume-Uni) de l'invasion face à une force aéronavale conséquente? (disons deux porte-avions conventionnels avec des moyens technologiques conséquents à savoir missiles AM performants? Sachant que l'histoire tendrait à nous faire croire que non?

Je trouve que au niveau réalisme, ATF est sympathique mais un peu pauvre, tu peux piloter des protos d'avions de combat du style X-31 et X-29, et même des VTOL style Harrier ou Yak 141 freestyle ce qui te permet de faire des manoeuvres hallucinantes (mais bon, il faut avoir 4 mains pour tenir le joystick, la commande à poussée vectorielle et les commandes de leurrages.ou même des appareils originaux genre la version "spectre" du C130, le F117, le B2. Pour ce qui est du rafale, si tu évolues en basse vitesse et à basse altitude (genre 250 noeuds) tu peux tenir tête à un F22 au canon ou a n'importe appareil rapide et maniable, toutefois, je trouve que dans ce jeu, les avions encaissent drôlement bien (tu dois pas mal mitrailler avant que l'adversaire soit out). Mais c'est le F22 qui reste le meilleur appareil quoique le rafale tienne vraiment bien la route. Je doutes que tu puisses encore te le procurer, moi, depuis que j'ai changé de PC, je n'arrive plus à le faire fonctionner, je crois que c'est parcequ'il fonctionne en MS-DOS et que mon PC ne reconnait pas le lecteur CD dans ce mode alors... Pour ce qui est de TAW, je trouve également que les appareils français ont été dûrement limités et que les manoeuvres manquent quand même de réalisme le pilote résiste à des facteurs de charges démentiels et l'appareil reste contrôlable à 80 noeuds. Pour ce qui est des campagnes sont vraiment tordues. Genre: tu escortes des bombardiers qui se crachent à l'atterissage (et qui au passage ont loupé leur objectif) et tu es encore pénalisé parceque le pc sait pas faire atterir ses avions!!! :evil: Par contre, si ça te tentes, j'aimerais bien faire des parties en réseau sur TAW pour voir ce que ça donne? :) C'est un peu lassant de jouer contre le PC, à force, on prévoit toujours ce qu'il a faire. Quand même, on dérive drôlement du sujet d'origine

Je suis au courant pour ce qui est du viêtnam et je ne remet pas en cause l'utilité du canon, surtout qu'à l'époque les performances des missiles étaient vraiment limites mais il a fallu un conflit pour en être certain et cela a même largement servi à Israël qui, de ce fait a exigé que sess mirages III soient équipés de canons (on connaît le suite). Je voulais juste souligner que cela restait une arme de secours à utiliser par défaut de nos jours, personne n'est donc de mon avis? Et pour ce qui est des capacités de guerre électronique, j'aimerais que tu m'en dises plus sur le sujet je sais que les prowlers américains sont nécessaires pour cette tâche, qu'en Europe, ce sont les tornados ECR qui ont cette capacité et qu'en france on peut (ou pourra je ne sais plus) monter un pod ICMS dont Thalès, Dassault et Matra font la promo. Mais concrètement, est ce que ça rend réellement l'emploi des missiles obsolètes comme le laisse entendre Kovy ou est-ce que ça rend juste l'appareil plus difficile à verrouiller?

Je sais que ce n'est pas terrible comme référence, mais sur les simulateurs de vols sur lesquels je me suis défoulé, on peut remarquer que la SER (Surface Equivalente Radar) dépend de pas mal de paramètres. D'abord, sur ATF, il existe carrément un ecran qui t'affiche à quoi ressemble ta SER et c'est d'autant plus intéressant que tu peux piloter pas mal d'appareils différents et te faire une idée. Par exemple, tous les appareils de combat ont une SER minimale lorsque l'assiette est nulle et que l'appareil se présente de profil, radar éteint, en mettant les gazs au minimum. Du coup, sur des missions type F117, il suffirait s'appuyer sur la liaison de données alimentée par un AWACS et de toujours présenter son profil à l'écho suspect, ce qui arrange bien les choses. Mais toujours sur le même simu, la furtivité combinée à la liaison de données permettait même de faire des interceptions en mode totalement passif çad qu'elles permettent d'abattre un appareil sans que celui-ci n'ait jamais été inquiété. Pour ce qui est du F22, sur TAW, si le souci est la discrétion, il ne faut jamais emporter d'armement externe qui est détectable et se limiter à l'armement en soute qu'il conviendra de ne pas ouvrir inutilement (six points d'emports dont deux réservés aux sidewinder, voire seulement quatre points si l'appareil emporte un armement plus encombrant style MK83) ce qui pénalise enormément la charge utile. Quand à l'interview que tu nous présente, il est certain qu'une formation de F16 peut faire le boulot d'un F117 mais avec des risques nettement plus élevés pour l'équipage et ce avec une escorte SEAD et antiaérienne. Et lorsqu'il dit qu'il n'y a pas de miracles, j'imagine qu'il fait référence au F117 qui s'est fait abattre durant les frappes sur le Kosovo, il voulait sûrement souligner que l'avion était juste plus difficile à détecter mais pas invulnérable comme peut le prétendre la presse à sensation. Je souligne toutefois que les scénarios présentés ici me semblent un peu fantastiques et qu'ils sont à prendre avec des pincettes, j'en avais parlé à des PN sur Mirage, et il m'ont dit que cela tenait plus à la fiction et que les engagements actuels étaient vraiment différents. J'espère avoir apporté de l'eau à ton moulin mais le sujet reste ouvert et c'est avec le plus grand intérêt que je vais suivre cette rubrique.

ça me paraît quand même un peu beaucoup 360° pour une poussée vectorielle, il pourrait même faire ses crénaux tout seul sur le tarmac!!! :D :D :D Balèèèèèèze!!! Pour ma part, je pense qu'il n'est pas si important de savoir lequel des deux est le plus maniable, dans les conflits récents, le combat aérien au canon (où la maniabilité est si importante) est vraiment trés rare, c'est le système d'armes qui prédomine et ce, à l'avantage du F22 contre n'importe quel aéronef...