apocalypse

Borf en même temps 3 500 soldats indien au milieu de la seconde guerre mondiale, c'est un peu une goutte dans l'océan. Je trouve toutefois le post trés intéressant. J'ai appris beaucoup en trés peu de temps et c'est bien illustré... Au début je m'étais contenté de survoler le forum et quand j'ai vu un indien épauler une MG 42, j'ai commencé à me poser des questions.

Est ce que quelqu'un parmi vous aurait la bonté de m'indiquer depuis quelle source il a été informé que la France aurait stoppé les ventes de pièces détachées des Mirages 2000-5? Je n'ai pour le moment rien trouvé sur le net à ce sujet... :rolleyes:

Magnifiques photos... Qu'est ce que c'est beau :'( (il manque un smiley qui pleure là )

L'acquisition du F22 permettra surtout aux USA de garantir une supériorité aérienne à l'US Air Force pendant plusieurs décennies tandis qu'à l'heure actuelle, le trio F15/F16/18 suffit juste à faire jeu égal avec les dernières générations de chasseurs des modèles Su 27, MiG 29, Mirage 2000 et compagnie... Actuellement, c'est surtout la quantité de ces chasseurs mais aussi les multiplicateurs de force (AWACS, citernes volantes, avions de guerre électronique, stealth ) qui font que les USA restent la première puissance aérienne au monde. Si par exemple, la Chine continue de s'équiper comme elle le fait et qu'elle combine ses chasseurs Su 27 de dernière génération en grande quantité à des avions radars et des citernes volantes, il est à craindre que l'US air force soit mise à mal et un ou deux escadrons de F22 pèseraient énormément dans la balance. Pire encore, si un régime auquel la france a vendu le trés performant rafale en grandes quantités venait à tomber aux mains d'extrêmistes... Le F22 apporterait de sérieuses garanties que n'apportent ni les F15, ni les F16. Je pense que rien que du fait que des appareils comme le rafale et l'eurofighter se répandent et vont être proposés sur le marché de l'exportation, les USA auraient tort de laisser tomber le F22, si cher que revienne le prix unitaire, même une petite cinquantaine assureraient un net confort.

Il faut voir que dans la pratique, les moyens alloués pour les OPEX limitent essentiellement le nombre d'avions. Si on imagine la situation: La France va participer aux opérations aériennes sur un front quelconque, combien d'appareils peut-on déployer là bas? On répondra par exemple "une quinzaine" Ce qui fait que, si jamais on a besoin d'une couverture aérienne dans une zone de combat, ça ne changera pas grand chose si on dispose d'un seul escadron de Rafales ou alors de 5 escadrons de Mirages 2000-5. Le fait est que l'on n'enverra qu'un nombre limité d'appareils parceque plus on déploie d'appareils, plus l'OPEX va devenir chère. Et comme les crédits sont limités, il est plus intéressant de disposer d'un seul escadron de Rafales que de 5 escadrons de Mirages 2000-5. A noter aussi, les OPEX impliquant que l'armée de l'air Française aura a affronter des chasseurs "qui auront de la gueule" type MiG29 ou Su27 sont trés rares et si jamais ça devait se faire, le plus souvent ce seront des standards limités à un armement à guidage radar actif. (Type AA10 Alamo ou R73 ) ce qui implique que nos 2000-5 ont toutes les chances de les mettre au tapis. Après, tu peux faire une remarque, c'est qu'arriverait-il dans le cas où l'armée Française se retrouverait obligée d'intervenir sur deux OPEX à 2 endroits du monde radicalement différents (ça s'est déjà vu ) mais où elle aurait à assurer une couverture de l'espace aérien au deux endroits en sachant que l'ennemi est équipé de ces modèles de chasseurs "qui ont de la gueule". Ben d'une part, il faut observer que ce cas de figure a une chance sur 100 d'arriver et qu'il est encore plus improbable que ce cas de figure arrive tandis que la France ne soit pas engagée en même temps qu'une autre armée occidentale sur au moins l'un de ces deux fronts (une chance sur 1000 ), et dés lors, on pourrait compter sur elle pour assurer la couverture de l'espace aérien. A défaut, il est également possible de faire des "déploiements mixtes" avec les effectifs moitié 2000-5 et moitié 2000 C RDI. Là aussi, la garantie de la supprématie aérienne sur les deux théatres d'opérations est relativement crédible. Tout ceci pour démontrer que l'arme aérienne Française a le potentiel plus que suffisant pour répondre au mieux à ce qu'on peut attendre d'elle et qu'elle le fait trés bien surtout au vu des crédits dont elle dispose. Après si l'on venait à mettre tous nos appareils de défense aérienne au standard 2000-5, il est certain que les possibilitées de l'armée de l'air française n'auraient plus grand chose à voir avec ses possibilitées actuelles. Mais bon, quand on voit le peu de victoires remportées par nos chasseurs aux cours des dernières décennies, ça serait de la gourmandise inutile que de mettre tous les 2000 au standard 2000-5.

J'ai lu dans un Air Fan que les Mirages 2000 (modèles C RDI ) de cambrai qui réalisent des dogfights contre les F16 belges (aptes au tir de AIM 120 ) leur sont considérés comme inférieurs et que les F16 se limitent volontairement et combattent comme si ils en étaient encore au sparrow. Donc bon à combattre sans difficultés on triomphe sans gloire, et dire que nos mirages 2000C RDI font bonne figure devant les F16 Belges, c'est de la propagande. :D

Je trouve ça assez dingue de se débarasser de systèmes d'armes aussi performants que les Phantom ou les Viggen suédois rétrofiés à des standards "Fox III shooters". Surtout lorsque en france on conserve des Mirages 2000 au standard RDI qui ne feraient même pas le poids en combat aérien. :?

En même temps, conserver des Phantom II tandis qu'ils se sont débarassés de la version "Wild Weasel" de suppression des défenses sol-air. (tellement plus utile au vu des besoins et des autres matériels de l'US Air force ) Par contre, les phantoms allemands (version ICE il me semble ) sont encore opérationnels? A ma connaissance, ce sont devenus des systèmes d'armes performants du fait de l'ajout du radar du F18 et de l'emploi de missiles AIM 120. Je ne savais pas que les USA utilisaient encore des F4. A part Israël et l'allemagne, il reste encore beaucoup de pays qui emploient des F4 opérationnels actuellement?

J'ai voté pour celle de ces armes que je connaissais le moins: XM307 Et puis quand on voit la quantité d'équipements qu'il y a dessus, à mon avis y'aura beaucoup à dire. :)

Je me suis fait un ami de nationalité chinoise à l'université, j'ai discuté avec lui en ce qui concerne les relations internationales de la chine. Je trouve qu'il a un point de vue intéressant sur la politique de son pays. Il me parlait d'un politicien qu'il me disait apprécier car il avait introduit le capitalisme dans un pays depuis si longtemps communiste. Il me disait qu'à cause de lui, son père s'était retrouvé au chômage mais que même son père approuvait ce qui s'était fait car il estime que c'est pour la chine, le seul moyen d'atteindre un plus haut niveau de vie. Je lui ai parlé de Hong Kong, du tibet et de Taïwan. Et il m'a raconté une histoire qui souligne bien l'existence de la corruption dans le pays. Alors que sa mère avait eu une fois un accident de la route sans pour autant qu'il y ait eu de dommages physiques. Bien qu'elle n'ait eu aucun tort dans l'histoire, elle a tout de même été obligée de payer les dommages. Elle a appris plus tard que la dame avec laquelle elle avait eu un accident était en fait la fille du commisaire local. En ce qui concerne Taïwan et le tibet, le problème est d'ordre culturel. A ses yeux, ce sont des provinces qui appartiennent à la Chine de droit. J'ai objecté qu'étant donné que la majeure partie des population aspiraient à l'indépendance, pourquoi ne pas les laisser tranquilles, il m'a répondu que, quoique minoritaires, il y avait des chinois vivant là bas qui aspiraient à rester en république populaire de chine, et que, de ce fait, l'armée devait faire en sorte qu'elles le restent (ou le deviennent ).

Je pense surtout que accorder son indépendance au viet-nam a été une bonne chose. Car on ne peut pas se permettre de dominer une nation sans son consentement, c'est immoral. Après, sur l'aspect purement militaire, l'armée Française s'est encore pris une grosse claque. Certes, on aurait pu continuer le combat après dien bien phu. Peut-être y mettre un effort plus grand et nous avions aussi de bonnes chances de remporter la guerre à condition d'y mettre le prix fort. Mais même après avoir vaincu l'armée, on aurait aussi eu la résistance armée donc même en gagnant la guerre, on n'aurait pas pu tenir le pays dans une stabilité acceptable et personne n'aurait pu le faire. Le plus sage aurait été encore d'organiser un référendum d'autodétermination et si la majoritée avait été en faveur de la colonie alors là nous aurions dû nous y raccrocher comme s'il s'agissait d'un département de la métropole.

Après, pour ce qui est de la remarque de steph, au choix, je préfère me faire sauter le caisson dans un attentat plutôt que de subir un interrogatoire trop difficile avec violences physiques soutenues. Mais bon, peut-être que tout le monde ne ressent pas les choses de la même manière.

Personnellement, je suis assez indécis sur la question et je manque de données sur la question donc ce forum va peut-être m'aider à me faire une opinion. Déjà, je ne conçois pas que l'on puisse aller jusqu'aux pratiques que l'on rencontre au moyen âge, marquage au fer rouge, fouet, écartèlement, tranchement de membre progressif, brûlots à long terme etc... Ensuite il faut voir tout un contexte, mais je n'ai déjà pas de scrupules à cogner quelq'un qui me cherche ou juste qui se croît en position de force quand il ne l'est pas. Alors un terroriste qui tuera à nouveau et qui va me regarder de haut avant même de me voir... ça se discute. Après, est ce bien utile? Le renseignement vaut-il vraiment les moyens employés? N'est ce pas de la vengeance, ou pire, juste de l'orgueil que de croire que l'on peut faire souffrir quelqu'un juste parceque l'on ressent de la haine contre elle? Je ne crois pas. Mais si j'ai l'absolue assurance qu'un prévenu détient des informations qui peuvent empêcher un attentat alors là, je n'hésiterai pas à lui rentrer dedans et avec conviction. Après faut pas tout confondre. Si c'est pour soutirer des aveux à un suspect, là j'estime que c'est prendre le risque de condamner un innocent donc que ça n'en vaut pas la peine. Si c'est pour demander à un première classe quelle est l'identité de son chef alors qu'on gagne la guerre, la position ou les mouvements de l'ennemi alors qu'il y a pleins de moyens de se renseigner sans passer par là, là encore, je ne trouve pas ça utile. Si c'est balader un prisonnier irakien en laisse, là je ne vois pas trop où est la torture et je trouve ça beaucoup plus ridicule qu'utile. Faudrait qu'on m'explique l'intérêt d'une telle pratique, mais je n'en vois pas l'intérêt si ce n'est de chercher à avilir l'adversaire qui ne le méritait pas forcément. Donc au final, je ne sais pas trop, le mieux est certainement de l'interdire afin d'éviter ce qui m'apparaît comme des abus dans ce que j'ai cité précédemment. Mais je trouve que la pratique reste tentante dans beaucoup de situations donc encore une fois, je ne sais pas trop.

D'accord avec skull, les officiers Français, allemands et même hitler avaient estimé qu'une offensive française pendant l'invasion de la Pologne aurait difficilement pu être freinée par l'armée allemande et aurait certainement sonné le glas du Nazisme. Mais bon, avec les données stratégiques qui résultaient de la première guerre mondiale qui, en gros, disait qu'une défense bien préparée prévalait sur l'attaque toujours plus coûteuse. C'est difficile d'en vouloir franchement au gouvernement de l'époque qui pensait tenir en cas de tentative d'invasion et surtout, de vouloir éviter la guerre après le carnage et le traumatisme de la première guerre mondiale. Et c'est justement la blietzkrieg qui a remis en question cette vision stratégique menant à la conclusion que c'est la mobilité qui prévaut sur la fixité derrière des champs de mines, des remparts ou des fortifications comme celles de maginot. C'est toujours cette mobilité qui est à l'ordre du jour d'ailleurs dans la guerre moderne. En outre, le matériel des armées françaises était déjà supérieur à celui de l'allemagne de l'époque sauf en ce qui concerne l'aviation et l'équipement du fantassin. Donc bon, certes un rééquipement comme celui que préconisait De Gaulle aurait été utile, mais le problème majeur tenait vraiment dans l'emploi de ces matériels, et surtout, il n'y avait eu aucun précédent d'une telle technique d'invasion. Et il aurait vraiment fallu avoir beaucoup d'imagination et prendre énormément de risques (au vu des données stratégiques) pour se lancer dans une guerre mobile, comme l'a pratiquement inventée Manstein et comme De Gaulle l'anticipait, quoique lui aussi avait des doutes, mais il a défendu ses idées jusqu'au bout se basant uniquement sur le possibilités nouvelles de l'aviation et du char d'assaut, ça fait quand même trés peu d'éléments pour argumenter devant un ministère, surtout qu'il n'avait pas encore les pouvoirs suffisants pour peser sur le gouvernenement, et c'est la sympathie que Paul Reynaud avait pour lui qui a permis que ses idées soient véhiculées. Le mérite de l'armée allemande est énorme d'avoir tenté la blietzkrieg, et il fallait être bien dérangé comme l'était Hitler pour tenter un truc pareil. Mais l'histoire leur aura donné raison, et ils auront vraiment changé l'apparence des Tactiques modernes, plus qu'ils ne l'imaginaient eux-même.

Jusqu'à présent, dans les conflits modernes, on attribuait des appareils exclusivement à la défense aérienne, par exemple sur le kosovo, il y avait toujours au minimum deux appareils en l'air, souvent plus, qui réalisaient de longues patrouilles de plusieurs heures, équipés exclusivement de missiles air-air qui prenaient en chasse le moindre appareil ennemi qui décollait y compris transport et hélico avec la possibilité de faire décoller rapidement des renforts en veille au sol en cas d'opposition importante. Genre une grosse formation ennemie. Il y avait aussi constamment au moins un AWACS en veille sur la zone qui empêchait les mauvaises surprises. Donc pour te faire une reprsésentation, disons qu'il y avait au moins 3 avions voués uniquement à la défense aérienne et que pratiquement tous les autres, faisaient de l'attaque au sol, du bombardement, du brouillage, de l'écoute électronique ou du ravitaillement. L'apport d'un appareil multirôle comme le rafale ne changera pas franchement la donne sur ce plan. Il y aura au moins deux rafales en veille de défense aérienne équipés uniquement de missiles air-air et un AWACS, les autres rafales pourront pleinement se consacrer à leur mission comme l'attaque au sol. (l'attaque au sol plus que l'appui au sol qui est davantage du ressort des hélicos de l'armée de terre) L'avantage majeur. C'est que si une patrouille de rafale dédiée à une mission de bombardement est prise en chasse, elle va donner un sacré fil à retordre à ses agresseurs et aura toutes les chances pour remporter le combat aérien, ce qui n'était pas le cas des jaguars qui étaient extrêmement vulnérables. En ce qui concerne la notion de simultanéïté, la mission de bombardement se déroule comme l'a décrite adjoint net-defense.net. En cas de pépin, tous les rafales peuvent repasser en mode air-air ou air-sol sachant qu'en général, y'a toujours un AWACS qui veille derrière. Après ça dépend de la menace. La mission de bombardement étant une priorité majeure que l'on abandonne rarement et ce sont les plus légers qui engagent le combat les premiers et si besoin est, les plus lourd peuvent s'y joindre. L'OSF existe aussi sur l'eurofighter, le gripen, le rafale, les SU 27 et ses dérivés, les MiGs 29, mais aussi un appareil assez peu reconnu, le cheetah (derivé du MirageIII) sud-africain (autre point important, le F22 n'en sera pas muni) . Je ne sais plus si les premiers ont été les russes sur le MiG 29 ou les Sud africains. Et c'est effectivement la seule technique de tir de missile "furtive" car passive. Le RWR ne peut en aucun cas guider un missile car sa détection passive repose sur une émission radar de l'adversaire ce qui serait trés pénalisant car supposerait que la cible possède un radar, que celui ci soit allumé mais aussi que l'émission du radar ennemi se fasse dans la direction du missile, aucun intérêt donc. Les seul missiles passifs, sont justement les missiles antiradars de type HARM. En ce qui concerne le système TV comme celui du F14, j'avais lu qu'il servait exclusivement à l'identification des appreils situé au delà de la portée visuelle, mais pas au guidage de missiles et que son usage était trés contraignant. Enfin, si j'ai voté le rafale, c'est que même si le domaine d'emploi est comparable, c'est toujours le rafale qui sera le plus performant devant les autres polyvalents dans les missions de défense aérienne par exemple.

C'est pour ça qu'il est important d'avoir une politique extérieure commune, ça peut se faire sans la création d'un état fédéral européen, mais ça risquerait de manquer de cohérence.

Là encore, le débat me semble assez peu utile dans la mesure où ce sont les points de vue qui divergent. Ce que je vois d'un bon oeil est mal perçu d'un autre oeil. La question majeure repose sur des sentiments. Et je ne pense pas qu'une argumentation, si bien menée quelle soit puisse pousser quelqu'un à aller contre ses sentiments... Il y a beaucoup de faits évoqués qui sont les mêmes, mais ils sont mal perçus d'un côté alors qu'ils le sont bien de l'autre. Toi tu dis vas dire "la France va perdre au profit de l'europe" moi je dis "ce qui profite à l'europe profite à la France". Tu évoques De Gaulle pour parler de la grande nation européenne. Moi je te parlerai de Victor Hugo qui considérait qu'une Guerre entre Européens est une guerre civile. Là encore, c'est une question de point de vue et de considération qu'une argumentation ne pourra pas remettre en question car je pense que les deux avaient raison. J'ai entièrement conscience que la plupart des nationaux privilégient l'identité Française sur l'identité Européenne. Et je sais également qu'on ne pourra pas faire l'Europe contre la volonté des Européens. Je ne savais par contre pas du tout qu'il avait été envisagé de réaliser un programme d'histoire Européen, et c'est sur ce forum que j'envisage la chose pour la première fois et je constate avec plaisir que d'autres y ont pensé avant moi.

En disant _"l'europe nous fait perdre de plus en plus notre souveraineté" _"La France ne representerai plus que 60 millions d'habitants dans une Union fédéral , son poids diplomatique ne sera plus qu'inexistant , son armée ne lui appartiendra plus , elle appartiendra aux politiciens de Bruxelles " ça démontre bien notre différence de point de vue. Toi tu t'es fait à l'idée de "la france à l'intérieur de l'union", tandis que moi je me la représente comme une entité unique à part entière presque sans les frontières Françaises, et non pas comme une somme de nations qui s'entendent bien et plutôt cool entre elles. Certes je fais une différence entre franchir la frontière belge ou espagnole et changer de département encore qu'il existe beaucoup de routes par lesquelles il n'est même pas signalé que l'on change de pays. Mais j'aime beaucoup plus l'idée d'être citoyen d'un état de 470 millions d'habitants que d'un pays de 60 millions, et même sur la carte, ça aurait une autre gueule. Tu parles de souveraineté Française, moi j'ai envie d'une souveraineté européenne. Tu dis "nous perdrons notre souveraineté", moi je dis nous aurons toujours notre souveraineté mais elle sera européenne au lieu d'être Française et nos frontière seront plus lointaines. Tout ton discours se fait suivant le point de vue Français mais pas Européen. Les politiciens de Bruxelles, tu les auras élu comme tu as élu ton président tes conseillers régionaux ou tes députés. Et si l'europe devient fédérale, elle pourra cumuler les poids diplomatiques de chacun des membres donc nos dirigeants auront, au contraire, nettement plus de poids diplomatique, encore faut-il s'accorder sur notre politique étrangère et à ce moment là, comment le faire mieux qu'en créant un état fédéral. T'imagines un jour pouvoir dire que t'es chez toi en Irlande, dans les malouines, au groenland ou à Macao en extrème orient? Perso, je trouve ça vraiment formidable et surtout ça étend la carte du "chez moi" bien au delà que nos DOM TOM. Mais bon, encore faut-il arriver à apprécier ce qui se fait ailleurs pour en mesurer réellement les avantages et avec le développement des moyens de communication, j'ai bon espoir. Et tout ça sans faire la guerre avec des citoyens consentants? Je trouve le projet aussi ambitieux qu'impressionnant. Quand je vais à l'étranger je suis fier d'annoncer ma nationalité quand on me la demande. Mais je déteste l'esprit chauviniste qui règne en France. Celui même qui consiste à assimiler une fierté nationale à la qualité de son vignoble de son équipe de foot ou du contenu de son assiette. La futilité de se croire supérieur en se basant sur ce genre de critères et la complaisance face à l'alcoolisme qui n'est pas typiquement française mais européenne. Quand j'étais à Djibouti, donc en terre étrangère, je peux te dire que j'avais franchement honte en voyant que lors des dernières présidentielles, les Français ont eu à cogiter entre un escroc et un fasciste pour nous représenter aux yeux du monde. (maintenant, je n'en veux plus tellement à chirac tellement la classe politique et ceux qui ont un poids sur notre économie nous habituent à la corruption ou aux excès) :( A une époque, je peux même te dire que je n'aimais plus franchement mon pays qui a, on l'oublie souvent, un passé historique trés lourd. Le colonialisme, les abus commis à l'encontre des canaques, les pratiques de la guerre en algérie. Si tu écoutes la chanson de Renaud "hexagone", tu auras là un inventaire assez complet de ce que l'on peut avoir à se reprocher. Malgré cela, j'aime vraiment mon pays, et en comparaison avec ce qui se fait ailleurs, je dois reconnaître que au final, j'ai pas trouvé mieux ailleurs et c'est pas faute d'avoir voyagé. Et la France, quoique loin d'être irréprochable, reste encore le pays le plus cher à mes yeux et j'ai vraiment un attachement trés fort à ma ville et à ma région. Même si j'ai pris goût à la bougeotte, et j'espère qu'en m'engageant dans l'armée je ne vais pas limiter mes déplacements à la métropole, je pense que j'aurais toujours une préférence pour ma région qui est vraiment l'endroit où je me sens le mieux. En outre, notre pays conserve énorméments d'avantages indéniables qui font que je peux quand même être fier d'être Français. Puissance Agricole, militaire, industrielle, économique, aérospatiale (c'est super important à mes yeux) interventionisme à l'étranger, rayonnement mondial. Nation des lumières, des droits de l'homme et régime démocratique. Font partie des éléments qui, à mes yeux, font de la France un état qui peut encore mériter sa fierté. Et oui, j'ai eu maintes fois l'occasion de constater que le Français était trés pratiqué à travers le monde, mais il n'en reste pas moins ridicule devant l'anglais. Dire que j'abandonnerai ma langue natale est hautement improbable, car, sauf traumatisme, une langue maternelle ne s'oublie pas. Mais il est certain que je préfèrerais avoir la possibilité de communiquer avec le maximum de gens, et donner cette chance à mes enfants si j'en ai un jour. T'as le sentiment qu'on perdrait quelquechose, mais je n'arrive pas vraiment à concevoir quoi car je me considère d'ores et déjà comme européen. Pour ce qui est du point de vue que tu présentes, à savoir, ce que nos petits enfants liront dans leur bouquin d'histoire, ça se fera suivant un programme européen. Qui conservera pas mal de points communs avec le programme français de toutes manières. Qu'enseigne-t-on sur l'histoire de France? Au primaire, on donnera un poids moins important aux gaulois au profit de l'empire romain qui apparaîtra comme l'émergence de la démocratie, car même si on peut être fier de vercingétorix, il a surtout été glorifié pour motiver un nationalisme de grandeur français et à mes yeux, Rome était la lumière à l'époque. On voit d'ores et déjà l'empire byzantin au collège, ça ne changera pas. On parlera de l'empire des francs de clovis, de charlemagne et de napoléon car ils ont pesé sur l'europe actuelle. On parlera des croisades comme on le fait déjà. On parlera des différents nationalismes en Europe comme on le fait au lycée, on parlera des guerres mondiales et on les considèrera d'autant plus ridicule que l'europe était faite pour s'entendre. Comme on considère les gaulois qui se tapaient dessus, alors qu'ils appartenaient à la même nation, on verra peut-être même que les romains et les gaulois étaient en fait destinés à devenir une seule entité. Je doute que l'on s'attardera plus particulièrement sur la France si ce n'est pour souligner l'époque de la révolution, le siècle des lumières et napoléon. Et les européens de l'est iront jusqu'à être déçus de la défaite napoléonienne considérant qu'elle allait contre leur destin. Je sais qu'on fera la différence avec le nazisme mais il me semble que napoléon a des trucs pas cools à se reprocher d'un point de vue étranger, et j'ai eu une prof d'allemand de nationalité allemande qui m'a dit évoqué le sujet sans toutefois approfondir. Comme l'on considère aujourd'hui que le morcellement de l'empire de charlemagne allait contre le destin des Français. On ne s'attardera peut-être pas sur la France durant le 20ème siècle mais davantage sur le royaume-uni ou à l'allemagne qui correspondent mieux aux critères que tu as évoqué. La France reste ma patrie, mais je suis aussi affligé quand un soldat Français meurt au front que lorsqu'il est espagnol ou anglais en Irak par exemple, mon sentiment d'appartenance va jusque là. Tu parles de "renoncer" à ma patrie, mais l'europe n'est est-elle pas une patrie beaucoup plus conséquente que notre somme toute petite France. Si tu vas à l'étranger, (à l'extérieur de l'union europénne) je peux te présenter une multitude de pays dont les citoyens connaissent autant la france que nous connaissons la nouvelle zélande. C'est à dire pratiquement pas, mais il faut voyager beaucoup avant d'en prendre conscience. J'ai connu un américain qui avait 5 ans d'études supérieures et qui se représentait la France comme un pays sans autos ni train et qui pensait que j'allais à l'école en tracteur. Pour la plupart des sri lankais, paris n'évoque rien du tout de même qu'il y a beaucoup de Français qui voient la turquie comme un pays couvert par les "souks" et l'arabie saoudite comme un repère de bédouins qui circulent à dos de dromadaires. En ce qui concerne l'enseignement des langues vivantes, je suis d'autant plus au courant que mes parents sont enseignants au primaire, mais je te signale que bien qu'ayant appris l'allemand pendant 5 ans, je suis toujours incapable de tenir une conversation en allemand, et ce parceque j'ai cumulé des enseignants peu motivants voire incompétants. Et j'ai beaucoup d'amis à l'université qui bien qu'apprenant l'anglais depuis la sixième, sont vraiment incapables de communiquer avec cette langue. Tout ça pour te dire que qu'avec 7 ans d'enseignements, on arrive encore à des échecs au final. Donc c'est pas encore une référence à mes yeux même si, de toute évidence, y'a eu de nets progrès par rapport à mon époque.

J'ai lu aussi ce même sciences et avenirs, et on s'était tous accordés sur un autre forum sur ce site pour dire que sciences et avenirs est plutôt incompétent quand il s'agissait de parler d'aviation militaire. Et ils véhiculaient pas mal d'informations fausses. Je n'ai malheureusement aucun moyen de retrouver sur quel forum c'était et j'ai vraiment pas envie de recommencer la même argumentation une deuxième fois. Pour ce qui est de cette information, elle me semble trés pertinente, mais bon, je te dis ça pour le cas général.

Bonjour à tous. Je viens de rejoindre le forum et que d'éléments peuvent choquer. Le palme revient surement à "je suis Français pas européen". Au premier degré, ça n'a déjà aucun sens. Les Français sont des européens sur tous les points. Ils appartiennent à l'europe géographique depuis l'antiquité, à l'europe économique depuis l'après guerre mais aussi à l'union européenne depuis sa création. Toujours historiquement parlant, il existe de nombreux conquérants parmi les plus célèbres qui avaient tous pour projets de faire de l'europe une seule et même entité parmi lesquels César, Charlemagne, Napoléon ou même Hitler. Inconvénients majeurs, ils voulaient construire l'europe suivant leur propre vision et l'imposer aux européens. Toujours historiquement parlant, jamais un état ni une armée d'occupation n'ont pu imposer leur culture, les changements de cultures se sont toujours fait dans le consentement des nations concernées. On a pendant un certain temps cru que l'union soviétique y était parvenue dans des états comme l'ukraine et l'ukrainien était presque considéré comme une langue morte au profit du Russe. Et c'est lorsque l'Union soviétique a disparu que la langue Ukrainienne a réalisé une véritable résurection. Le Français lui même s'est construit sur une multitude de petites communautés linguistiques. Au début du 19ème siècle, il existait près d'une centaine de langues et dialectes dérivés parlées en france. Et c'est parceque des enseignants tapaient sur les doigts des gosses avec leur règle à l'école pendant plusieurs décennies que la France possède une langue nationale sans laquelle je ne pourrais pas converser avec un marseillais un basque ou un breton sur ce site par exemple. Pour ce qui est de choisir une langue européenne, les Français sont les plus mauvais linguistes de toute l'europe. (étonnant quand on sait que nos lointains aïeux sont parvenus à abandonner leur langue cantonnale au prix d'une langue nationale). L'éducation nationale a envisagé de faire de l'anglais une langue parlée par tous les Français, il est apparu que la France n'avait pas suffisamment de personnel ayant les compétences requises, donc ça reste trés lointain. Après, j'affiche ma préférence pour l'anglais qui reste politiquement la plus forte de part le monde. Et une même langue parlée par tous reste l'idéal malgré ce que diront les nationalistes, régionalistes, chauvinistes ou indépendantistes ou même les feignants qui ne veulent pas apprendre. Pour les prétextes que j'ai l'habitude d'entendre, c'est que l'on va perdre notre culture avec notre langue. A cela je réponds que rien n'oblige quiconque à abandonner sa culture, mais qu'il serait une belle preuve d'ouverture d'esprit et de compétence nationale d'en cumuler une deuxième. Je prends beaucoup de plaisir à parler en "ch'ti mi" en famille, mais je connais des nordistes qui ont d'immenses difficultés pour se faire comprendre d'un toulousain tant leur accent est fort tant il existe de mots qui diffèrent du français courant. Je considère donc l'identité régionale comme une bonne chose et je raffole même des héritages d'autres regions tels que la musique celtique des bretons, la quiche lorraine le jambon de bayonne et d'autres choses dont je n'ai même pas conscience mais la priorité à mes yeux reste dans la possibilité de communiquer avec le plus grand nombre. Après, il appartiendra à ceux qui voudront conserver leur culture de ne pas la perdre. Le choix de l'anglais m'apparaît le plus évident, car même si il n'est pas à la portée de tous les Français, l'anglais reste le moins difficile et le plus judicieux choix qui soit. Dire que c'est favoriser les anglais est entièrement vrai, mais le but n'est pas d'emmerder l'europe entière, la construction m'apparaît déjà bien assez difficile pour qu'on la rende encore plus difficile qu'elle ne l'est déjà, dans le cas contraire, il vous faut vous précipiter sur le mandarin (chinois) sans hésiter. Et surtout, il est trés pratiqué dans le reste de l'union européenne. Tous les hollandais sont d'ores et déjà bilingues. On peut se débrouiller en Italie et en Espagne si on parle Anglais. Et j'ai eu l'immense surprise de rencontrer une boulangère allemande qui était bilingue avec l'anglais alors que la moitié des mecs qui sont en école d'ingénieurs à lille sont incapables de tenir une conversation basique en anglais pourtant si près des côtes britaniques. Maintenant, en ce qui concerne l'europe, je pense que l'idéal serait effectivement de créer un état fédéral. ça permettrait aux européens (donc aux français) d'avoir un poids inconnu jusqu'alors. Quand je vois ce que nous avons fait de l'euro, quoique optimiste, je ne pensais pas que cela marcherait si bien jusqu'à dépasser le dollard tout puissant. En métropole, on ne l'a peut-être pas tellement bien ressenti, mais pour les français vivant dans les pays étrangers qui calquent leur monnaie sur le dollard, ou même juste pour ceux qui voyagent un peu. Le constat est sans équivoque, le pouvoir d'achat des français à l'étranger a considérablement augmenté. Mes parents qui vivent en ce moment à Djibouti ont réduit leurs dépenses de l'ordre d'un bon cinquième par rapport à l'époque où j'y vivais moi aussi et ce grâce à la puissance de l'euro devant le dollard. En ce qui concerne le domaine de la défense, il me semble qu'il n'y a même pas à réfléchir. On est plus fort quand on est plus nombreux. A effectif équivalent, l'armée coûtera moins cher au contribuable et l'armée sera plus puissante. Car en créant des fonds de recherche commun. (que ce soit pour un chasseur, un navire ou même une arme de poing) On va multiplier les contributions donc diminuer le coût de l'armée pour l'européen qui paye des impôts. Je prends le cas de l'eurofighter, certes, l'appareil coûte plus cher que le rafale à l'unité. Mais pour le contribuable Italien ou espagnol, un eurofighter va coûter moins cher qu'un rafale pour un contribuable Français, car la dépense pour le développement de l'eurofighter aura été partagée entre les Italiens, les Anglais, les Allemands et les Espagnols là où les français sont tous seuls pour assumer le développement du rafale. En outre, une armée unique nous permettrait d'envoyer des contingents qui seront 6 fois plus importants sans dépenser davantage sinon lors de la phase transitoire. C'est une évidence que de voir qu'un contingent de 60 000 hommes interviendra plus efficacement qu'un contigent de 10 000. En ce qui concerne l'élargissement, dans le cas général, le problème est dans la considération. Je lis ici que la Pologne n'a pas sa place en Europe parcequ'elle est pauvre et parcequ'elle a fait une abstention record lors des dernières européennes. A cela, je réponds que de toutes manières, varsovie bénéficie d'ores et déjà de dons de notre part et de mon avis personnel, je pense qu'il est plus judicieux d'investir de l'argent pour le développement d'une entreprise qui, si l'europe devient un état fédéral, nous sera profitable à long terme plutôt que d'entrenir la partie de mes concitoyens qui ne bossera pas. Mais là, je dérive beaucoup. En ce qui concerne l'abstention. Il est de notoriété mondiale que la démocratie mondiale est en crise. L'indifférence, l'absence de prise de conscience, la précarité peuvent expliquer l'abstention et c'est surtout la motivation par le bas, comme la montée de l'extrémisme, qui est le meilleur moyen de contrer l'abstention. Car les polonais, comme les français, mesurent trés mal où va l'aide à la pologne. Là ce sont les médias qui sont en tort, et il y a un réel besoin d'une chaîne européenne commune qui sort des clivages nationaux. Car ce n'est pas en regardant France2 ou TF1 qu'on va devenir pro-européen ou alors dans une moindre mesure, car on dira toujours "la france dans l'union" plutôt que "l'union européenne". Perso je suis Euronews, en afrique, j'avais pas tellement le choix, mais je me suis rendu compte qu'elle présentait de sérieux atouts d'objectivité par rapport à nos chaînes nationales, et surtout, ils défendent admirablement les bienfaits de l'union, encore que en ce moment les élections ne sont pas trés favorables à ça. Je vous conseille toujours leur site en français: www.euronews.fr Je pense que ce qui freine le plus l'idéologie européenne sur ce forum, c'est l'absence de considération de l'européen non Français. Ou plutôt le considérer comme une personne différente parcequ'il a moins de pognon ou parcequ'il parle une autre langue, alors qu'en partageant sa nationalité, il peut nous aider à faire de grandes choses qui nous sont impossibles en nous limitant à ce que nous sommes actuellement. Quoique l'on s'en sorte encore plutôt bien tous seuls, on peut faire beaucoup mieux ensemble.

Il est de notoriété publique que les réacteurs pour avions de combat fabriqués par la SNECMA sont moins puissants en comparaison de leur concurrents étrangers qu'ils soient Britaniques, Américains ou Russes... Et c'est sur que le Mirage 2000, par exemple, verrait ses capacités au dogfight nettement améliorées si le réacteur poussait plus lors des manoeuvres à forte incidence, il perdrait moins de vitesse et récupèrerait plus vite de l'énergie cinétique.

Je vous fait d'ailleurs mes excuses, car il est trés possible que j'ai confondu la bulgarie et la yougoslavie dans mon dernier post... :oops: C'est dommage, mais je n'arrive pas à vérifier. :(

Je pense effectivement avoir confondu la bulgarie et la yougoslavie. :oops:

Pour ce qui est de répondre à zedros sur les motivations de la chine pour envahir TAIWAN, voilà ce que j'en sais: TAIWAN est considérée comme faisant partie intégrante de la chine populaire et le pouvoir en place considère qu'il leur appartient de reprendre possession de l'île et de la gouverner de nouveau. C'est une question d'identité nationale. Je ne sais pas quels seraient les intérêts économiques pour la chine d'envahir TAIWAN. Mais si j'en crois le taux d'industrialistion de l'île, y'a quand même pas mal de pognon à toucher en faisant tourner les usines Taïwanaises à leur profit, surtout que l'île est réputée prospère. Pour ce qui est de l'après guerre, en général, la guérilla ne constitue pas vraiment un frein à l'invasion d'un pays, c'est suivant la situation, un ennui à l'impact variable plutôt qu'une lourde contrainte comme un champs de bataille classique, encore que, dans les conflits assymétriques, le plus gros ennui vient généralement de la résistance plutôt que du champs de bataille. Regarde tous les pays qui ont eu à subir une occupation. La résistance n'a sauf en bulgarie en 1944 dans des conditions trés particulières, et pour échanger le joug allemand contre celui des soviétiques, jamais réussi à faire plier bagage à une puissance occupante.

En fait la surprise était toute relative, la guerre entre les deux pays était prévisible ne serait ce que par l'idéologie nazie qui prévoyait la conquête d'un "espace vital". Donc sur un plan stratégique, y'a pas eu de grande surprise et tout le monde s'y attendait un peu, c'est surtout le pacte de non agression qui surprenait et auquel personne ne croyait vraiment, hitler ayant d'ores et déjà bafoué plusieurs engagements internationaux et staline convoitait des terres en europe de l'est. Le 22 juin l'armée rouge était mobilisée à 80%, ce qui implique qu'on se préparait quand même à la guerre, mais sur un plan tactique, ça a été une incontestable surprise donc une réussite. Prise de ponts intacts, mitraillages d'avions au sol encore alignés comme en temps de paix et répartition des troupes de façon à faciliter leur ravitaillement au détriment de la défense proprement dite.