apocalypse

Shuggart > Donc tu penses aussi qu'en 1944, une armée en campagne n'avait pas la possibilité de fabriquer elle même ses munitions pour ses fusils d'assaut?

Bienvenue à toi. :) C'est depuis que j'ai vu "Hunt from red october" que je suis devenu Fan des choeurs de l'armée rouge. ;)

C'est sur ces paroles du colonel Strayer que la 101ème aéroportée s'engagea à bastogne en 1944. Il parlait alors des munitions qui faisaient défaut lorsque les américains s'engagèrent en Belgique. Je suis tombé sur ce site qui m'a paru trés intéressant, c'est un peu l'évolution récente des "munitions pour les nuls" :) http://www.ctcmr.org/debut/munition.html Je me demandais si, à l'échelle d'une unité, il était réellement faisable de fabriquer ses propres munitions et si oui, ils procédaient comment? La seule fois où j'ai pu apercevoir un soldat qui faisait lui même ses munitions. C'était dans le film "the patriot" avec Mel Gibson. Mais bon, les munitions de l'époque étaient plutôt simplettes et n'étaient que de simples billes de plomb. Dans le film, on le voit faire fondre des petits soldats de plomb dans une cuillère devant un petit feu de camp. Apparemment il suffisait de faire tourner le plomb fondu dans un récipient creux qui finissait par prendre la forme voulue puis une fois dur, de "gratter" les impuretés. Autre question, toujours au sujet des munitions. J'entends Beaucoup de bonnes choses au sujet des capacités de la munition belge de 5.7 mm. qui, d'après ce que j'ai compris, possèderait une meilleure capacité de perforation en comparaison avec les 9 mm de la plupart des Pistolets automatiques. D'après ce que j'ai lu, la balle possède une meilleure capacité de perforation des petits gilets pare-balle là où le 9mm s'écrase sans percer. Je me demandais quel était l'avantage par rapport à la munition de 5.56 qui est d'usage plus courant que 5.7. Et pourquoi ne pas avoir adapté cette munition là sur des pistolets automatiques plutôt que la 5.7?

seb24 > Même si il est vrai que le Rafale présente d'énormes avancées par rapport au Mirage III en matière de rapport poids/poussé, d'accélération, de maniabilité et de vitesse minimale. Donc dans le cas trés exceptionnel ou un rafale démuni de missiles devrait abattre un P51 au canon. Il lui suffirait de multiplier les loopings. Si le P51 essaye de le suivre, il n'aura jamais la possibilité d'aligner le Rafale, va rapidement manquer de vitesse, ne pourra plus manoeuvrer et finira par se faire abattre. L'avantage énorme par rapport à une première passe ratée du Mirage III, c'est surtout de rester au plus près du chasseur ennemi et ainsi de l'empêcher d'aller abattre le DC6 (toujours dans le cas d'une escorte ) là où un mirage III va perdre du temps à manoeuvrer au loin et à gagner de l'altitude. Mais bon si le rafale devait rester dans un plan horizontal en dogfight, il est à craindre que, quoique virant rapidement, il aille trop vite et virant trop large, se retrouve à manoeuvrer devant le P51 ce qui serait dangereux pour le Rafale.

Bonjour, Je relisais un des albums de Tanguy et Laverdure que j'affectionne beaucoup: "Les pirates du ciel". Dans ce même album Tanguy et Laverdure doivent protéger un DC6 qui risque d'être pris en chasse par un P51 Mustang (chasseur à hélice de la deuxième guerre mondiale). Pour ce faire les aviateurs Français estiment le Mirage III (chasseur à réaction beaucoup plus récent nettement plus sophistiqué capable de dépasser deux fois la vitesse du son ) "trop rapide, trop peu maniable et que si ils essayent de suivre le mustang en virages serrés, c'est le décrochage assuré et que l'appareil leur échappera les doigts dans le nez." Ce que je ne nie aucunement. Par contre, pour palier à ce problème, la meilleure solution est pour eux d'utiliser des chasseurs à hélice de seconde guerre mondiale de la même classe et décident de combattre avec des spitfires employés par d'autres pays africains voisins. Personnellement, je trouve qu'il aurait été plus judicieux d'employer tout de même des Mirages III mais de ne pas chercher le dogfight (je précise que la version de l'époque, le Mirage III C n'est pas équipée de missiles et n'emploie encore que des canons et des roquettes). Durant la seconde guerre mondiale, les Chasseurs américains utilisés au dessus du Pacifique ont obtenu la maîtrise technique du ciel parceque leurs chasseurs, quoique moins maniables, étaient plus rapides que leurs adversaires japonais (c'est surtout vrai en ce qui concerne la deuxième moitié du conflit ). De ce fait, ils avaient le choix d'engager ou pas le combat aérien. Cela leur permettait surtout de se jetter sur les chasseurs ennemis à toute vitesse puis de les distancer vite fait avant de se faire aligner par les avions ennemis et éventuellement de virer au loin puis de revenir faire d'autres passes de tir. Sur simulateur j'ai constaté qu'un chasseur a réaction opposé à un avion à moteur à pistons avait effectivement peu de chances en dogfight (ça a été constaté durant la guerre de corée ). Le meilleur moyen pour l'abattre était effectivement de fondre sur l'appareil (si possible au dessus de lui ) puis de se barrer vite fait tirant ainsi parti de l'avantage de la vitesse et de la puissance. Quel est votre opinion sur mon analyse? Personnellement je pense que si il est effectivement plus intéressant d'engager un dogfight contre un P51 en Spitfire qu'en Mirage III. Je trouve qu'il est beaucoup plus confortable de multiplier les passes contre le P51 dans un Mirage III que de mener toute l'interception dans un spitfire. D'autant que le P51 prend alors l'avantage de la vitesse. Donc outre le risque que le DC6 soit quand même abattu, il y a un léger risque de laisser s'échapper le P51.

Apparemment, d'après ce que j'ai entendu sur france info. MAM reproche à son général de ne pas l'avoir informée correctement sur les évènements en question. On n'a pas encore assez d'éléments pour porter un jugement à l'heure actuelle mais bon, affaire à suivre quoi.

Bien vu kojiro, c'est bien un WB 57 8) Je ne connaissais pas avant de tomber sur tes photos, de toute évidence, il s'agit d'un engin d'études scinetifiques prévu pour voler à trés haute altitude. (+ de 60 000 Ft ) et pendant trés longtemps. (6h30 )

collectionneur> Trop cher, de quel ordre? Parceque bon, vous conviendrez que c'est dommage de conserver des Leclercs en France quand ils pourraient être utiles ne se serait-ce que dans un but d'intimidation en Côte d'Ivoire. Il serait même judicieux d'en laisser un détachement constant outre mer ou dans une moindre mesure, une petite poignée.

Si j'ai bien compris le problème en fait TMor s'étonne à juste titre que le F16 aurait des performances sensiblement identiques au Rafale ou au Typhoon en matière de virage ce qui est d'autant plus étonnant que le Rafale et le Typhoon sont sensés être nettement plus performants dans ce domaine.

Les premières vidéos sont absolument sublimes quasi parfaites sauf les personnels au sol qui interviennent sur le shiden qui on vraiment l'allure de personnages numériques. La meilleure des vidéos est de loin l'approche à trés basse altitude des Mosquitos et des spitfires. Pour le corsair, j'ai de sérieuses réserves, j'ai déjà vu une présentation faite sur cet appareil lors d'un des salons du bourget, il ne m'apparaissait pas si souple que ça. Quand on voit la vidéo il donne l'impression d'être aussi maniable qu'un avion de voltige hyprasouple surmotorisé et manié par un pro... La présentation que j'avais vu en réalité était honnête mais ne cassait pas des briques. En outre, il fallait d'abord que l'avion vole un bon 10 minutes pour accumuler suffisamment de vitesse et entamer des manoeuvres de voltiges. Sur la vidéo on la voit faire du sur place, puis multiplier les barriques dans les secondes qui suivent le décrochage contrôlé... J'ai quelques doutes quand même. :D Sinon, les vidéos sont vraiment époustouflantes, merci pour ce lien. ;)

Autant je suis inquiet sur ce qui a pu se dire à propos de ce film autant la bonne annonce est excellente. Même si c'est un navet, je vais le voir dés sa sortie de toutes façons.

Ce n'est pas trés démonstratif, l'entraînement à lui seul consomme énormément de balles de 5.56. En outre, un bon soldat doit se donner les meilleures chances pour gagner... Saturer la zone des combats en projectiles est plutôt ne peut être qu'avantageux quand on dispose de réserves énormes. En outre, les proportions des pertes sont largement en faveur des américains ce qui est beaucoup plus démonstratif niveau efficacité. Il faut également compter qu'en général pour descendre quelqu'un, on utilise si possible trois balles deux dans le corps et une dans la tête pour éviter la désagréable surprise de voir un moribond ramasser sa kalash et mitrailler les copains. N'importe quel pays qui aurait les mêmes possibilités logistiques et industrielles que les Etats unis en ferait certainement autant. Si l'on commence à rechigner sur l'attribution des munitions du fantassin ça devient vraiment trés dangereux pour eux. QUand tu compares, la russie utilise également des stocks phénoménaux de munitions et pourtant chacune de leurs interventions se soldent par un massacre autant chez les Russes que chez leurs adversaires...

J'ai pensé qu'il serait approprié de partager avec vous les paroles de cette chanson de tri yann, trés en rapport avec le domaine militaire. N'ayant pas réussi à les trouver sur internet, j'ai entrepris de les rédiger moi même, mais je ne suis pas certain de bien comprendre tous les passages, aussi toutes les corrections et commentaires sont les bienvenus. Mr Cassard a réarmé Tire canonnier, tire la bordée Un corsaire en bois doré Hardi gabier hisse les huniers Marin paré pour étarquer Bord a touché pour appareiller Duguay-Trouin a déclaré Tire canonnier tire la bordée De tous les corsaires c'est le premier Hardi gabier hisse les huniers Le roi soleil lui a baillé une vieille pinasse pour l'éprouver Et il a si bien su la gouverner Tire canonnier tire la bordée Contre l'anglais a bataillé Hardi gabier hisse les huniers A coups doublés, pour les ramées Trente frégates il leur a coulé Lors alerté qu'en méditerranée La flotte anglaise affamait la provence sans hésiter sans repos se donner Vole au secours de Marseille assiégée Croisant au large toutes voiles serrées Cassard attire les anglais à distance Les marseillais enfin ravitaillés C'est aux antilles qu'ils s'en vont naviguer Le roi soleil lui a confié Tire canonnier, tire la bordée Ses huits vaisseaux les mieux armés Hardi gabier hisse les huniers Marin paré pour étarquer Bord a touché pour appareiller Seul contre tous bravement sans plier Les colonies, les ennemies de France Sont assiégées conquises et libérées Sous la mitraille au mépris du danger Quatre goélettes ont sombré Au premier bord a tiré la Fringuante Passe d'un bord quatre encore ont brûlé Dix autres ont fui sans reste demander Quinze navires portugais sont coulés Vingts dématés, arraisonnés cinquante A l'abordage au sabre et à l'épée Trois jours trois nuits de combats acharnés En martinique aux congés bien gagnés Tout l'équipage du capitaine de Nantes Toutes les créoles, corsaire gagnés Sur le feson se sont mis à danser

On va enfin voir des filles toutes nues sur les photos des fiches techniques des fusils d'assault. (joke) Par contre, je suis souvent un peu frustré de voir un site d'un si bon niveau avec autant de fautes d'orthographe dans les fiches techniques, les historiques etc... J'ai souvent pensé qu'il faudrait que qqn repasse derrière pour corriger ces fautes qui gâchent un peu les lectures. Donc si vous m'en donniez le possibilité, je serais bien volontaire pour remplir cette tâche. Quand à écrire de nouveaux articles... Même si j'ai de quoi écrire un contenu intéressant, j'y avais renoncé il y a quelques années devant l'ampleur de la tâche à une époque où je pensais faire mon propre site sur la défense.

Article 15 de la constitution (>> article complet) Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et comités supérieurs de la Défense nationale. Concrètement, quel est le rôle exact du président devant l'armée française? Quand on regarde l'article, on est tenté de croire que c'est lui qui décide de tout. Mais qu'en est-il réellement? Est ce qu'il se contente juste de dire "On va envoyer des soldats en afghanistan" et après c'est aux généraux de se débrouiller. Est ce que c'est lui qui détermine l'implication de la France dans un conflit ou est ce que c'est le ministre de la défense, sachant que c'est le président qui détermine quelles sont les priorités budgétaires? Est ce que ses décisions sont uniquement d'ordre stratégique ou bien elles sont aussi d'ordre tactique? Est ce qu'il a le pouvoir de préférer un matériel (un avion de combat par exemple ) contre l'avis de la comission d'évaluation en ce qui concerne l'équipement de l'armée française?

(vous l'aurez compris, j'ai une trés forte opinion de l'armée de mon pays, peut être injustifiée mais bon, comme le dirait le grand philosophe Jean-luc Delarue: "ça se discute" ) ;)

J'ai entendu beaucoup de critiques sur le léopard II et apparemment, il semblerait moins performant qu'un leclerc ou qu'un challengerII, je suis tenté de dire que ce serait plutôt la france qui possède le meilleur parc de blindés de par son trés haut niveau de technologie. A partir du moment où l'on possède le meilleur char lourd, on maitrise le champ de bataille au sol. En ce qui concerne l'infanterie, je suis d'accord pour l'Allemagne. Concernant l'aviation, la France possède d'énormes atouts mais pêche sur des points importants. Aucune capacité de SEAD, aucun transport lourd ni hélicoptère lourd (en attendant l'A400 ) et trop peu d'intercepteurs vraiment modernes. (il n'y a que les 2000-5 de Dijon et les rafales du CdG qui soient vraiment redoutables à l'heure actuelle). En admettant que tous les tornados anglais ont une capacité "tire et oublie". Je suis plus tenté de préférer la RAF... Même si le M2000-5 est plus performant que son homologue anglais. Mais bon si on prend en compte les rafales du CdG là effectivement, la France possède alors vraisemblablement la meilleure aviation de combat, mais une fois l'eurofighter en service, alors les airs seront pour la RAF. Après pour dire "meilleure marine" je suis tenté de préférer la France, la grande bretagne a certes, une plus grande quantité d'équipements mais la technologie reste pour nous. Et ayant le seul véritable PA dans le coin, on a les moyens de dominer en mer.

fenrir> effectivement, je ne comprends pas non plus ce qu'ils font là: http://www.ridi.org/adi/199901a2.html#n6 Mais apparemment, on les accepte comme tel alors que la définition ne correspond pas.

fenrir > C'est certainement tout connement parcequ'il ne s'agit pas de génocides... Les tueries de Mao et de Staline n'avaient pas de motivations ethniques, religieuses ou raciales...

Je me suis dit qu'il était important de répertorier quelles ont été les pires atrocités commises par l'humanité, ne serait-ce que par devoir de mémoire. Je suis tombé sur un petit tableau il y a quelques années de ça, j'ai pensé que ça vous intéresserait: 1915-1917: Massacre systématique de la population arménienne par les Turcs, 1 500 000 victimes 1941-1945: Mise en oeuvre de la "solution finale" processus d'élimination des juifs d'europe par les nazis (Holocauste ou shoah) 5 000 000 à 6 000 000 de victimes 1941-1945: Extermination des populations tsiganes d'Europe dans les camps nazis, 800 000 victimes 1967-1970: Hécatombe au sein de la minorité Ibo du Biafra, en guerre contre L'armée fédérale du Nigéria, 1 000 000 de victimes 1975-1979: Elimination massive de civils cambodgiens sous le régime des Khmers rouges 2 000 000 de victimes 1985-1999: Destruction de villages kurdes par les forces irakiennes 400 000 1992-1999: En ex-Yougoslavie, persécution des Bosniaques puis des Kosovars par les Serbes, dans le cadre de la "purification ethnique" 200 000 à 250 000 victimes 1994: Massacres des représentants du groupe ethnique tutsi par les Hutu au Rwanda 500 000 à 800 000 victimes. Source: Grand Atlas de l'Histoire du Monde ed atlas 1999

On va offrir à Littleboy un short avec la cocarde Française sur le derrière officiellement pour qu'il représente le pays et officieusement pour que les excités de la Kalash sachent où viser. 8) :lol:

En tout cas, c'est trés intéressant à regarder... Quand à donner mon avis, nul doute que ce serait une bonne chose si la france adoptait des nouvelles tenues pour ses forces armées, après, il y a différents aspects à distinguer, et je pense que ça doit être, encore une fois, une questions de sous et de priorités... Et petite parenthèse, j'ai quand même quelques doutes sur le camouflage bleu pour la marine... A l'échelle de l'homme, on se retrouve souvent dans des configurations où l'on doit se cacher sur fond de mer dans la royale :?: :D

J'avoue que j'ai rien compris à ta proposition. :D Tu parles d'abord de te passer des catapultes puis de points d'accroche de catapultage, je trouve ça trés confus... Quand au reste, il faut voir que les appareils dont les moteurs sont à pistons ont souvent besoin de faibles infrastructures. Les spitfires décollaient parfois de terrains qui n'étaient que du gazon plat. Les petits cessna peuvent faire n'importe quoi sur une piste de 150m... Il y a plusieurs paramètres à considérer pour une distance de décollage: L'accélération de l'appareil et sa vitesse minimale de décollage. Sur un porte avions, on catapulte les avions systématiquement vent debout afin de diminuer la vitesse minimale de décollage. Le fait est que le flux d'air sous les ailes devient plus important et l'avion a besoin de moins de vitesse pour que ses ailes lui assurent une portance et que l'avion tienne en l'air. Les bombardiers de la seconde guerre mondiale avaient quasiment tous de grandes envergures et des ailes rectilignes, ils avaient de ce fait, une vitesse minimale plus faible que nos mirages et rafales actuels. Par contre, ce profil d'aile impliquait une plus grande résistance à l'air, et avec les moteurs moins puissants de l'époque, leur accélération était moindre à cause de ces deux paramètres... Tout ça pour te dire que le profil de l'aile est à considérer. Si l'on veut diminuer la course au décollage de nos Rafales, il faudrait carrément revoir leur profil d'aile ou alors leur mettre des moteurs plus puissants voire les deux suivant les perfomances recherchées... Si tu observes les Harriers ou les Yak 38, leur profil d'aile a été étudié en ce sens. Dans le cas du Sukkhoï 27, c'est son incomparable rapport poids/puissance allié à une résistance à l'air peu conséquente qui lui donne une formidable accélération et lui permet d'atteindre un vitesse importante en peu de temps donc en parcourant la faible distance du pont du Kusnetzov...

Je pense que c'est pas franchement une bonne idée... Financièrement parlant, ça va impliquer de construire un avion pratiquement nouveau où pratiquement tout est à revoir. Et le coût d'un tel programme pourrait dépasser celui de la construction d'un PA... Ensuite, il faut voir qu'avec l'arrivée du F 35, un appareil de ce modèle aura du souci à se faire sur le marché export bien que les possibilités existent. Donc c'est trés risqué, car ça implique un investissement qui ne sera rentabilisé que à condition de pouvoir vendre suffisamment d'appareils à l'étranger, ce qui est loin d'être gagné tellement le coût unitaire de la machine risque d'être élevé. D'autant que les coûts opérationnels impliqués par un nouveau navire et de nouveaux avions fera que beaucoup des personnels ne seront même pas interchangeables entre les deux PA... Sur le plan utilisation opérationnelle, il faut quand même observer que les PA qui ont ces caractéristiques sont souvent moins perfomants que les classiques, surtout si on veut faire un PA moins cher. Et les limitations de masse imposées sur un avions de ce modèle le rendront moins performant qu'un Rafale M. Donc à choisir entre un second charles de Gaulle avec d'autres Rafales M et un nouveau PA avec tremplin emportant des Rafales "STOBAR", si je suis soldat, il y a pas photo, je choisis un second Charles de Gaulle. En fait, le seul cas envisageable serait de s'assurer des commandes en quantité suffisante dés la conception, ce serait audacieux de la part de l'industrie d'armement européenne mais trés trés risqué...