rayak

Les réacteurs militaires sont quand même conçus pour fonctionner à fond et à être maltraités par les pilotes. Un Rafale ou un F-18E/F à leur poids maximum doivent eux-aussi employer toute leur puissance pour décoller. Et puis il n'y a qu'à prévoir suffisamment de moteurs de rechange. Pendant la guerre du Vietnam, les J-75 des valeureux F-105 tournaient à plein régime ... et étaient effectivement changés souvent.

Plusieurs dizaines des plus anciens C-130 viennent aussi d'être interdits de vol, suite à des problèmes de fatigue du métal, ce qui n'est guère surprenant étant donné l'âge de ces appareils. Je me permets de répéter ce que j'ai déjà dit ailleurs, mais je pense que le paiement des militaires professionnels laisse trop peu de moyens pour le renouvellement des matériels. Il faudra bien revenir, aux USA comme ailleurs, à une certaine forme de conscription si on veut pas voir les armées continuer à fondre comme neige au soleil jusqu'à leur disparition. Ayez une pensée émue pour la défunte Force Aérienne Belge et ce qui reste de la Royal New Zealand Air Force. :(

Cette décision est absurde, bien qu'elle ne semble pas irréversible. Il va bien falloir que l'USAF dispose d'un avion de supériorité aérienne, les F-15A/C n'étant plus au top, et de toute façon arrivant au bout du boulot. A moins que les politiques n'attendent que l'un d'eux perde une aile en évolution serrée et tue son pilote pour prendre la décision qui s'impose. :x Je pense que dès que le F-22 sera entré en service et aura commencé à démontrer ses qualités, les défenseurs de l'avion seront en meilleure position pour réclamer le maintien intégral du programme, voire le développement du FB-22.

C'est quand même dommage de jeter un engin aussi sophistiqué et aussi cher à chaque tir. A quand un véhicule réutilisable ? Le développement durable, ça concerne tout le monde. ;)

Les Chinois semblent avoir illégalement modifiés plusieurs avions de ligne, vendus pour un usage civil, à des fins militaires. En effet, plusieurs Boeing 737 auraient été photographiés pourvus de radômes suspects, et pouvant servir à la mise au point de missiles de croisière à long rayon d'action. Une réaction virulente des USA est cependant peu probable, en ces temps de mirifiques marchés chinois. http://washingtontimes.com/national/20050131-115544-1044r.htm

Constatons avec dépit que si un deuxième CdG avait été construit dans la foulée du premier, on n'en serait pas là, en dépit des insuffisances de ce navire (trop lent, trop petit ...). :x Toutes ces tergiversations ne servent qu'à permettre à nos élus irresponsables de refiler le bébé (et surtout son finacencement) à leurs successeurs. :evil:

Et bien, on apprend beaucoup à lire attentivement les discours de M. Jacques Chirac :evil: D'après ces propos, les Chinois peuvent penser que la France ne s'opposera pas, à l'ONU, à une intervention militaire de leur part contre Taïwan. Et en plus, nous effectuons des manoeuvres communes avec un pays totalitaire :twisted: Je suppose que tous les secrets des frégates La Fayette ont déjà été transmis à la Marine Chinoise.

La France a invoqué quelle raison "officielle" pour cet embargo ? Je n'ai pourtant pas l'impression que cette petite île se soit lancé dans une guerre d'agression contre quiconque. Ni utilisé ses Mirage 2000-5 pour gazer son propre peuple. Ni tenté d'envahir la Chine. C'est bien beau de vendre du matériel pour après ne pas assurer le soutien logistique. Hier Israël, aujourd'hui Taïwan. Je me demande quel effet ça va faire sur Singapour à qui Dassault espère vendre des Rafale.

Tu es sur pour cet embargo sur Taïwan :?: Il est postérieur à la vente de 2000-5 :?:

Il n'y a même pas de CIWS de prévu ?

J'avais posté ça sur net4war, mais oublié de le répercuter ici: Taïwan s'apprêterait à placer une partie de ses Mirage 2000-5 sous cocon pour des difficultés de maintenance. Le but avoué serait de prolonger la durée de vie de ces chasseurs en en soustrayant une partie à l'atmosphère très humide de l'île. Une décision quand même très étrange, compte tenu de la confortable supériorité numérique chinoise, supériorité qui ne fait que s'accroître avec les livraisons importantes de Su-27 et Su-30. On peut se demander si Taïwan ne serait-il pas plutôt la victime d'un chantage à la pièce détachée de la part des autorités françaises, qui ne cachent pas leurs désirs de vendre des armes à la Chine, et qui pourrait sacrifier Taïwan à cette politique ? http://www.etaiwannews.com/Taiwan/Politics/2005/01/04/1104804127.htm

Et voilà que le dossier refait surface : :evil: La France pourrait être condamnée à payer 600 millions de $ d'amendes au gouvernement de Taiwan à cause des pots-de-vin versés lors de la vente de ces fichues frégates en 1991. Un rapport établi par le procureur de la République Yves Bot et remis au ministère de la Justice le 15 janvier prévient de ce que la France est responsable financièrement à cause d'une clause du contrat stipulant que tout pot-de-vin serait déduit du prix de vente. Le procureur Bot signale que Thalès/Thomson ne peut être contrainte à payer elle-même, bien que les négociations aient été menées par Thomson, car des garanties étaient fournies par l'état français via la DCN qui a construit les navires. Le ténébreux "secret défense" a été constamment invoqué par les gouvernements successifs pour refuser aux juges l'accès à certains documents. :twisted: La dépêche de l'AFP parle de 16 milliards de francs pour six frégates, ça ne fait pas un peu lourd même en comptant un tiers de commissions :?: http://www.spacewar.com/2004/040128140835.dbt9lqwk.html

Le premier des quatre E-3F français vient d'être modernisé selon le programme RSIP, ce qui d'après Boeing, constitue l'amélioration la plus significative de leurs capacités depuis leur livraison, et place les AWACS français au même niveau que leurs congénères européens. Ce travail est réalisé par Air France Industrie, sous licence Boeing, et devrait se terminer à la mi-2006. http://www.boeing.com/news/releases/2005/q1/nr_050201s.html

A mon humble avis, il ne faudrait pas appeler cette machine un hélicoptère. Dans le système de désignation des aéronefs US, les hélicos reçoivent un numéro d'ordre commençant par H, alors que ce bestiau est désigné par un V (VOTL or STOL vehicle dans le système de 1962). Boeing l'appele un tilt rotor vehicle, et j'ai un dico aéronautique qui traduit par "convertible". ;)

Voici quelques photos du San Francisco. Evidemment, foncer à 30 noeuds dans du rocher, ça fait de gros dégats, et il n'est pas évident que le submersible soit réparé :shock: http://www.thefifthcolumn.ru/forum/viewtopic.php?t=999

Je ne dirais pas qu'il y a augmentation des moyens, mais un remplacement de matériels arrivant au bout du rouleau (les Transall de l'AdA par ex :evil: )

Sait-on si les exemplaires australiens sont affectés des mêmes problèmes ?

11 bonhommes en cabine pour le UH-60, 14 à 20 pour le NH90. Le S-92 est lui nettement plus comparable. ;)

Ca serait une bonne idée d'acheter une cellule commune qui puisse servir aussi pour la Sécurité Civile et la lutte anti-incendie. :?

Si je ne m'abuse, le UH-60 et le NH90 ne sont du tout dans la même catégorie, et il faudrait arrêter de comparer ce qui ne l'est pas. Rappelons que le UH-60 a été conçu pour transporter un peloton d'infanterie (soit 11 bonhommes équipés), alors que le NH90 est beaucoup plus gros, donc intrinsèquement plus cher. Le UH-60 devait aussi pouvoir effectuer des missions d'héliportage d'assaut, ce que personne ne se risquera à faire avec un NH90. Un UH-60 abattu, ça ne fait "que" 11 fantassins au tapis, tandis que si un NH90 se fait descendre, les dégats seront beaucoup plus graves. Comparons plutôt le NH90 au CH-46 des Marines, pour la capacité d'emport, et à son successeur, le V-22.

1213 :!: On comprend mieux pourquoi ils ont balancé le RAH-66.

Le San Francisco a apparement heurté un haut-fond (à 500 pieds de profondeur quand même) non répertorié. Le nombre de victimes s'expliqe par le fait que l'impact a surpris tout le monde à bord. SUBMARINES: Why the USS San Francisco Ran Aground January 12, 2005: The American nuclear submarine USS San Francisco hit an uncharted seamount on January 7th, killing one sailor and injuring 23 others. Facts about the incident were slow to emerge. It appears that the sub was traveling on a course it was ordered to follow, at a depth of 500 feet and a speed of about 56 kilometers an hour. This was the first time the navy had given the speed of a Los Angeles class sub as anything but “25+ knots” (45 kilometers an hour.) It has long been believed that these subs could make more than 55 kilometers an hour. The visible damage to the sub indicated that the sonar dome at the front of the sub was partially collapsed, and, according to information released by the navy, some of the forward ballast tanks were damaged. The pressure hull was not compromised. The submarine immediately surfaced after the collision, which was apparently a glancing one. The crew had some trouble getting to the surface, because of the damaged forward ballast tanks (which hold water, that is rapidly pumped out, and replaced with air, to give the sub buoyancy and bring it to the surface.) The impact, of course, caught everyone unawares, which is why there were so many injuries. The sailor who died, had been thrown forward, hitting his head on a pipe. He died of that injury two days later. The captain usually losses his command after accidents like this, although in this case, that might not happen. If the captain was following all procedures correctly, and there was no way the seamount could be detected, the incident might not destroy his career. There are many uncharted underwater features, especially 500 feet underwater. The technology does not yet exist to economically chart all of the ocean bottoms to that, and greater, depth. Most waters are charted sufficiently to protect surface ships. But there are only about two hundred subs that normally operate at the depth this accident took place. There may be a call for the navy to change its procedures, and have the sub use more active sonar devices when traveling in certain waters. But this will generate protests, because active sonar disturbs the fish. There are also technical issues regarding how effective such sonar would be in avoiding all types of underwater collisions. Moreover, in wartime, you avoid using sonar as a navigation aid, as it gives away your position. Actually, traveling at high speed gives away your position, because of the noise generated by the propulsion system and water rushing over the sub. In wartime, the sub might have been moving at 10-20 kilometers an hour, which would have caused less damage and fewer injuries. If the Navy adheres to maritime tradition, that calls for the naming of previously unknown underwater features after the vessel that "discovered' them, even if by running into them, the uncharted seamount will now be known as the "San Francisco seamount". Accidents like this are rare, but there will probably be a review of the charts, of underwater geography, that are used by American subs. This review process is standard whenever there is a major underwater earthquake or volcano eruption. For example, the December 26, 2004 earthquake off Aceh is known to have seriously rearranged the ocean bottom in that area, and efforts are already underway to update charts. But now an effort will be made to try and determine where there may be other potential "San Francisco seamounts".

Des F-16 hollandais seraient une bonne éventualité.

Enfin le retour aux beaux avions :D Ras le bol des gros veaux ventrus ;) Avec un petit effort, ils auraient pu donner au fuselage des courbes de Constellation :D

160 exemplaires, ça ne vaut plus le coup. Il vaudrait mieux tout annuler tout de suite.