Noam

Je pense plutôt que c'est une décision de l'aile francophobe du FLN.

C'était deux jeunes collégiens au casier judiciaire vierge qui ont fuient la police rien de plus.

Un bon sens politique, qui a malheureusement été mal utilisé militairement.

Qui contrôlera internet, ou plus clairement qui contrôlera le monde de demain? Est il possible par exemple que les chinois (ou une coalition de pays) créent en quelque sorte un deuxième réseau internet?

Non on utilise plus de 2% il me semble...

Non c'était à propos des programmes nucléaire de certain état du MO. En ce qui concerne l'Egypte, elle a mis fin à son programme nucléaire après les accords de Camp David dans les années 70. L'Arabie saoudite essaye d'avoir la bombe, mais le pouvoir saoudien est déjà incapable de former des aviateurs saoudiens sans l'aide d'étranger alors construire puis gérer des bombes et des installations nucléaires c'est une autre histoire. Et on s'éloigne du MO mais la Turquie voudrait developer un programme nucléaire "virtuel" (à l'image du Japon) pour pouvoir se protéger de l'Iran et des autres pays de la région.

Oui un gros contrat de 80 milliards de dollars. Sinon, jamais l'Iran n'utilisera sa bombe nucléaire et franchement ça tout le monde le sait très bien à commencer par les israéliens. En réalité cette bombe va redistribuer les cartes dans la région, en assurant à l'Iran le titre de pôle régional avec Israël. Ca permettra aussi à l'Iran d'être un peu plus libre de ses mouvements. Mais il n'y aura jamais de guerre nucléaire entre l'Iran et Israël.

Sur Wikipedia

Je ne pense pas qu'une campagne de bombardement soit suffisante pour mettre fin au programme nucléaire iranien. Les cibles sont trop dispersé et enterré trop profondément et plutôt bien protéger. A mon avis ça va plutôt les ralentir. Et puis il ne faut pas oublier que les maîtres actuel de l'Irak ce ne sont pas les américains mais les iraniens. Je rappelle également que c'est l'Iran qui a mis fin à la révolte chiite il y a quelque moi, et c'est l'Iran qui a "encouragé" la tenue des éléctions. Donc je ne pense pas que les américains vont risquer de se fâcher avec leur "allié" (de circonstance) iranien. Bref je pense que la balle se trouve dans le camp iranien.

A mon avis ils se préparent à la guerre ou tout du moins à la gérance de leur programme nucléaire.

Les iraniens auraient construit un nouvel avion sur le modèle du F-14 (on en avait déjà parler sur ce forum).

Mais je ne comprends pas pourquoi il y a eu autant de mort Iranien alors qu'il y a eu "seulement" 200 000 victimes irakienne. On pourrait dire que l'armée Irakienne avait un bien meilleur équipement mais à partir de la je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas gagner la guerre.

T'es sur de tes chiffres? Parce qu'un millions d'iranien mort au combat ça me semble un peu beaucoup.

C'est très simple. Les palestiniens et l'AP ne considèrent absolument pas le Hamas et toute les autres organisations armées palestinienne comme des groupes terroriste. Donc ils n'ont absolument aucune raison de les désarmer, même si ils n'ont pas le même objectif (Fatah d'Arafat, Djihad et Hamas, et le FPLP marxiste) ils n'en reste pas moins des alliés de circonstance donc ils ne vont pas se mettre des bâtons dans les roues. Oui la différence c'est que le Hezbollah est un groupe libanais chiite, et le Hamas est une organisation palestinienne. Donc ça n'a pas grand chose à voir.

Ca n'a rien de nazi. Tu peut dire par exemple que la charte du Hamas est antisémite, mais dire que les membres du Hezbollah sont des nazis en montrant cette photo c'est tout simplement un gros mensonge. Ils font juste un geste militaire je pense. J'ai d'ailleurs trouvé un site il y a quelque jour avec des policiers palestiniens traité de nazis parce qu'il levait la main en l'air. Bref ce n'est rien d'autre que de la propagande. edit: c'est ce site http://www.malas-noticias.com.ar/ManoenaltoHiHitler.htm

L'Iran n'est pas un exemple de démocratie mais ce n'est pas non plus une dictature. Les minorités peuvent très bien intervenir puisqu'ils ont des sièges réservés au Majles (parlement iranien). Sinon oui tu as raison, l'opposition (je parle de l'opposition qui est contre le régime islamique) n'a pas vraiment le droit d'intervenir dans la vie politique puisque pour présenter un candidat il faut avoir l'accord des religieux. Mais une opposition réformatrice existe bel et bien (même si elle a un rayon d'action limité). Khatami a énormement fais évolué son pays et ça dans le bon sens. J'espère que le nouveau président (qui est à l'extrême-droite dans l'échiquier politique iranien) ne va pas tout remettre en question (même si pour l'instant c'est mal parti). Pour le droit des femmes, si vous voulez en savoir plus je vous invites à lire cet article http://www.robert-schuman.org/synth57.htm

Oui tu as raison, l'Iran est le pays qui donne le plus de liberté au femme (surement devant la Syrie et l'ancienne Irak).

Le président Ahmadinejad n'a jamais parlé de "l'extermination des sionistes". Mais de démenteler le "régime sioniste". Pour les femmes, ce sont curieusement les pays de l'axe du bien (Arabie-Saoudite, Pakistan ou encore le Koweït) qui les traites comme des "animaux". Et ce sont curieusement les pays de l'axe du mal qui leur donne le plus de droit (Iran, Syrie et la défunte Irak de Saddam).

Tu me dis qu'un député chrétien n'existe pas dans un pays musulman. Je te prouve le contraire. Ou est le problème? En ce qui concerne l'Iran http://fr.wikipedia.org/wiki/Si%C3%A8ges_r%C3%A9serv%C3%A9s_(Iran) Mais franchement pas besoin de source, tout le monde sais bien qu'il y a des sièges réservés pour les minorités dans ces pays.

Ouais la Jordanie et la Syrie c'est des superbes democratie ou le pouvoir legislatif reside dans le parlement et le pouvoir juducuaire est independant :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: ...quand au Pakistan et a l'iran... :? sans commentaires, c'est du delire quand ont voit comment ils traitent les femmes musulmanes...au Pakistan t'a,meme pas le droit de te marier a vec un non-musulman, ou de celebrer des fêtes non musulmanne...arrete de charrier...

Il y a déjà des sièges réservé spécialement pour les minorités chrétienne dans les pays arabo-musulman. En Jordanie, en Palestine, en Iran, au Pakistan et enfin en Syrie. Et encore heureux qu'un pays démocratique comme Israël laisse des députés arabe siéger au parlement. Ca c'est un discours démago et manichéen.

Ca me rappel l'histoire du SRAS qui a forcé les gens a porté des masques pendant des mois et des mois. Les JT disait déjà qu'avec cette maladie la moitié de la population mondiale crèverait sous 24 heures. Bon finalement il y a eu une dizaine de mort et aujourd'hui on en parle plus :rolleyes: A mon avis ça sera la même chose avec la grippe aviaire.

Les islamistes ne sont pas si attaché que ça à la Mecque, (d'ailleurs beaucoup d'islamiste ont une mauvaise opinion de la Mecque parce que pour eux c'est en quelque sorte le retour du paganisme). Mais si tu nuke ou même si tu menaces de bombarder nucléairement la Mecque ça va au contraire les motivés pour leur attentat. Ainsi avec les représailles des occidentaux, ils prennent la tête des pays arabo-musulman.

Une bombe atomique sur La Mecque? Les musulmans ne sont pas excessivement attaché à la Kaaba, mais elle représente néanmoins l'islam. Donc toucher à ça c'est toucher au monde musulman. Donc naturellement ça va les radicaliser. Par contre ça pourrait être "positive" pour eux, ils pourront ainsi recrée une civilisation islamique unie, une sorte de nouvelle Empire Ottoman ou un nouvel Empire Abbaside ou Omeyyade. Et la sois ils deviennent une très grande puissance (comme à l'époque) sois ils s'écroulent complétement. Mais cette hypothèse de bombe atomique sur la Mecque est totalement irréaliste, donc je ne vois pas trop l'intérêt d'en discuter.

Pour les institutions c'est certes un problème mais je pense qu'en 20 ans on aura largement le temps de résoudre ce problème. Sinon, la création d'une union politique avec les pays de l'est n'est proposé que par les partis d'extrême droite en Turquie. Je pense que ce que les européens et une partie des français ne comprennent pas que les turcs se voient comme des européens, et ils veulent faire partie du monde européen. Ce sont les Jeunes-Turcs qui ont encouragé les turcs à suivrent la voie européenne, puis Mustafa Kemal Atatürk qui a fait le choix de l'Europe à celle des pays musulman. Dire aujourd'hui que la Turquie devrait se débrouiller avec les autres pays voisins est une faute à mon sens, et c'est en contradiction total avec la politique qu'applique les turcs depuis 150 ans, et c'est en contradiction avec ce que pense les turcs d'eux même.