DEFA550

Que j'aime comment ils tirent la couverture à eux !

Il y a aussi une différence de doctrine. Le Roland est autonome et rempli davantage le rôle d'un système de défense ponctuel mobile. Le Crotale a une architecture plus complexe (réseau) et assure plutôt une défense de zone, en statique.

C'est ça, et c'est encore mieux quand tu combines les deux. Genre "You're owned Mr Lake" inscrit sur un post-it collé sur ta jambe et pris en photo dans le cockpit tout illuminé d'un Mirage 2000D. Un grand moment !

Non, ça dépendra de toute façon de la source et de sa façon de définir son "poids à vide" (voui, pour certain c'est vraiment vide, pour d'autres y'a d'l'huile là où il faut, pour d'autre encore y'a en plus ce qu'il faut pour l'autodéfense, pour d'autres y'a un mec "standard" aux commandes parce que sinon l'avion ben il peut pas voler, etc). Bref, ça peut être le poids à vide vraiment vide comme le poids à vide sans configuration opérationnelle spécifique, et toutes les variantes entre ces deux là. L'article wiki lui-même indique une différence de poids de 700 kg entre le C et le M. L'absence de cohérence entre cette phrase et l'encadré souligne déjà qu'il y a un problème. Sinon j'ai un vieux document de la Dicod (de 2006) qui précise un peu plus les choses : Le B pèserait 220 kg de plus que le C (et embarquerait 200 L de pétrole en moins), et le M pèserait 630 kg de plus que le C. Le même papier dit pour le C : "classe des 10 tonnes". Nous v'là bien avancés ! Bref, pour faire simple, trouve une source qui respecte la cohérence d'ensemble (M > B > C) et ça sera pas mal. Le cherry-picking avec le poids au kg près n'a aucun sens, d'abord pour les raisons que j'indique ci-dessus, mais aussi parce que le poids varie suivant les évolutions, et il varie aussi d'un specimen à l'autre dès la sortie d'usine (tolérances de fabrications, déjà discuté ici). A ce titre là, un truc du genre "10196 kg" est juste ... d'une précision grotesque.

Plus sérieusement je n'ai pas tout lu, mais il y a visiblement un gros boulot derrière tout ça. C'est juste moche que, comme d'habitude, je tombe directement sur la coquille qui fout tout par terre. Je pense qu'il y a une inversion entre les deux, tout simplement.

Heu... nan. Le Rafale B ne pèse pas plus lourd que le Rafale M. Oui, c'est moche...

C'est ce qu'on croit. Avant de se rendre compte que le débat persiste mais que tu n'en fais plus partie parce que tu t'es grillé avec des arguments aussi insignifiants.

La source initiale était un journal suisse, donc il y a peu de doutes à ce sujet.

Simulation Aldebaran en vidéo

Tu disais quoi sur l'hémistiche ? (je pensais avoir tout bon, mais je préfère les intégrales et les nombres complexes. Chacun son truc)

Si. Oui, c'est de la concision, à l'étape ultime.

Traduction bis, après évaluation des biais : Le Rafale est forcément le mieux noté. Si la fuite le dit, c'est une confirmation, si elle dit le contraire c'est une magouille. Du coup je me pose la question : Quel pourrait être l'intérêt d'une fuite puisqu'on attend la seule réponse possible ?

Ben... Si c'est l'AIA qui se charge de mettre les avions au même niveau, attend-toi à ce que la facture fasse un bond significatif. Quant à la maximisation du potentiel, tu continues de penser qu'il n'y a que l'avion, dans son ensemble, qui est concerné. Sauf que tout les composants qu'il embarque ne sont pas alignés sur les mêmes limites. D'abord parce qu'ils ont chacun leur potentiel propre, ensuite parce les pannes (voire les entretiens programmés) impliquent souvent le remplacement d'un élément par un autre (plutôt que d'attendre qu'il soit réparé pour le remonter) et donc un décalage des butées. Bref, y'a du taf' et si ce n'est pas l'AAE qui se charge de l'essentiel, ça va douiller. Je vois mal les grecs s'embarrasser d'un double standard à ce niveau-là sur seulement 18 appareils. Je mets 100 balles sur du tout AESA. "récemment" ça veut dire combien, en années ? Mon intuition me dit que ça va concerner des avions qui auraient accumulé entre 1500 et 2000 heures de vol ; Bien rodés pour justifier un prix de vente riquiqui, mais pas trop vieux pour intéresser un client qui souhaite quand même les conserver un moment.

Sans doute que si, mais ce n'est pas à ça que tu penses. Le rétrofit va consister à les reconfigurer au dernier standard de production, par exemple en remontant un AESA qu'on aurait pu remplacer par un PESA, ou encore un DDM NG à la place d'un DDM tout court. Le but de la manoeuvre est que les grecs aient au final 18 avions identiques, avec le même matériel. Quant à la remise de potentiel, elle vise à ce qu'ils n'aient pas à faire de maintenance ou d'entretien programmé au bout de 15 jours sur des matériels qui auraient par exemple un potentiel de 5 ans. Bref, les avions d'occasion vont certainement passer par la case hangar pour une remise en condition avant d'être expédiés.

Je ne suis pas sûr que le principe de Peter s'applique à ce cas là.

Que vient faire la Belgique là-dedans ? -----> [ ]

Je pense qu'en phase terminale il devait être subsonique. Ou pour le dire autrement, qu'il devait être légèrement supersonique au début de sa phase de croisière. Ou encore autrement, que sa vitesse (légèrement) supersonique est davantage le résultat d'une traînée réduite (altitude/densité de l'air) au regard de sa poussée que le résultat d'une volonté d'être supersonique à ce moment-là.

Mais avoir un gros nez serait la panacée, du moins si l'on en croit les plus endoctrinés. Seuls ces coqs gaulois, adeptes de finesse, arrogants emplumés qui n'ont jamais de cesse de savoir mieux que tous ce qu'il convient de faire pour économiser et pourtant faire la guerre, n'ont pas encore cédé aux canons du moment qui viennent des US, l'étalon des faignants.

Oui mais là on est en division d'élite, avec des yeux et des oreilles qui trainent partout, même là où on ne les attends pas.

Quand on lit entre les lignes, ce n'est pas un changement de doctrine mais bien un dur rappel à la réalité. Ils n'ont pas les moyens d'avoir une flotte de F-35 telle que prévue à l'origine, donc le plan B c'est de compléter les effectifs avec du F-16. Le reste n'est que de l'enrobage médiatique pour faire passer la pilule.

Ah ben ça alors ! Avoir un gros nez ne serait donc pas la preuve quel le radar qui s'y cache est meilleur ? Un monde vient de s'écrouler...

Non, il n'est pas propulsé pendant plusieurs minutes. Il est propulsé pour prendre de la hauteur, prendre de la vitesse, et finir en mode balistique.

Tu peux fermer la bouche et arrêter d'écarquiller les yeux, c'est bien ça. Tous les moyens sont bons pour se tenir informés sur ce qu'ils ne sont pas censés savoir. Il n'y a pas que les russes et le chinois sur Terre, la seule différence c'est que ces deux là sont à priori dans le camp d'en face.

Je n'ai pas suivi les évolutions de cette pelle à tarte en cochonium, mais j'ai le souvenir que le Meteor faisait partie du package P2E mis en service par les seuls britanniques. A partir de là, si les allemands veulent du Meteor sur leur jet de tourisme, alors il faut passer par la case "évolution" pour s'approcher du P2E qu'il n'ont pas. Peut-être même ont-ils pris le temps de négocier un P2E au rabais pour n'avoir que le strict nécessaire... Oui, ça fait beaucoup de quolibets mais il faut bien ça pour contrebalancer l'arrogance mal placée de la propagande Eurofighter. Second best, ça a fait "pchiiiiittt"

SECRET DEFENSE L'essentiel est de savoir qu'il n'y a pas que l'avion qui a de l'importance.