DEFA550

Va expliquer à feu le capitaine Croci.

Pas que je sache . Pour le dire autrement, c'est réparé si la réparation est peu coûteuse ou s'il y a un besoin impératif. Sinon c'est pertes et profits. Le prix d'un avion neuf n'est pas une justification ; C'est au mieux un paramètre pour plafonner le montant des réparations.

Parce que ça fait que la plupart du temps tu te balades avec des trucs qui ne servent finalement à rien et qui n'étaient là que pour avoir la munition la plus "adaptée", au cas où. Et comme les munitions ont un nombre de vols limité, les économies que tu as voulu faire aboutissent à un gaspillage.

Si c'est moins cher de réparer que d'acheter un neuf, ça se comprend, non ?

BLG-66 : Bombes à sous-munitions, envoyées à la destruction au début des années 2000. J'en ai personnellement chargé quelques-unes dans des camions, elles n'avaient jamais vu un avion. BAP 100 et BAT 120 : Bombes freinées. Domaine d'emploi inapproprié, envoyées à la destruction à la fin des années 90. Idem, j'en ai chargé quelques palettes qui n'avaient jamais vu un avion. Si on a détruit il y a 20 ans des munitions qui n'étaient jamais sorti de leur emballage, ce n'est pas pour leur trouver une utilité soudaine aujourd'hui. Donc non, il n'y a pas de trou dans la raquette, il y a juste un changement de doctrine et de législation. On n'a pas besoin d'autre chose pour traiter de la Toyota. Balle au centre.

L'aile delta c'est tellement pourri en radada que Dassault avait prévu un système anti-buffeting sur le Rafale, qui s'est finalement avéré inutile.

C'est surtout parce qu'ils étaient moins regardant sur les ROE et équipés d'un pod d'une nacelle facilitant l'identification visuelle, quand ils n'exigeaient tout simplement pas de la JDAM (même s'il y avait moyen de faire autrement).

Je ne connais pas les missiles russes, mais si je me fie à ce que dit wikipédia l'absence de LAM sur les versions IR limite de facto l'importance de la NEZ. Plus globalement, au chapitre des "accessoires" contributifs on trouve entre autre la poussée vectorielle (élargissement de la NEZ sur les côtés et vers l'arrière), une forte accélération et/ou une vitesse élevée (diminution du temps avant impact), la présence d'une centrale inertielle (trajectoire balistique plutôt que tir tendu), la possibilité de tir sans accrochage initial, le taux de chargement (fuel fraction), et sans doute bien d'autres choses. Donc comparer objectivement, peut-être pas de manière scientifique, mais il y a assez souvent de quoi se faire une bonne idée.

Quand tu vois le prix de la réparation, tu comprends qu'ils puissent gagner une place au parc à ferraille... Surtout quand ce que tu dois mettre pour réparer UN avion te permets d'en faire voler X autres.

Certes, mais les a-t-il réussi ?

Intérêt limité, quand même. C'est bien de parler de "sur-dimensionné", mais le "sous-dimensionné" existe aussi. L'intérêt d'une munition polyvalente comme l'AASM 250 c'est que tu en prends 4 et qu'avec ça tu vas pouvoir traiter quasiment toutes les cibles qui se présenteront. La priorité c'est ça, et pas autre chose. L'aspect sur-dimensionné intervient quand la munition ne PERMET PAS de traiter la cible, parce qu'il y a un risque top élevé de dommage collatéral. Là, et seulement là, une munition plus petite (ou inerte, cf les GBU-12 en béton) fait l'affaire. L'alternative, ça revient à un patchwork immonde qui t'oblige à embarquer des SPEAR 3, des BAT-120 et des GBU-12 sous le même avion pour avoir LA munition la plus adaptée à LA cible que tu veux traiter, et ramener ce qui n'a pas servi.

Tu dis qu'il est possible d'avoir une formation serrée dans une purée de poids, c'est vrai. Tu sous-entend qu'on peut faire la même chose dans un interception PO, bah... ça dépend où commence la purée de poids. Si tu es en formation AVANT, on est dans le premier cas et ça ne pose pas de problème insurmontable (pour le chasseur, parce que pour l'autre c'est pas un truc bénin), mais si tu fais ta rejointe dans la purée de poids alors tu n'as pas le visuel (trop loin) et ne peux donc pas terminer en formation serrée. La seule chose que tu fais avec ton radar, ou un contrôleur, c'est d'arriver à PROXIMITE de l'avion à accompagner, pas d'arriver directement en formation. Et t'envoyer sur une trajectoire parallèle et étagée d'un autre vol, les contrôleurs font ça à longueur de journée avec les appareils civils, en surveillant de surcroît que les écartements minimum soient bien respectés. Comprends donc que le radar, dans ces conditions, n'apporte pas grand chose de plus puisque tu es de toute façon sous la responsabilité d'un contrôleur aérien qui t'insère dans son traffic. On t'a déjà parlé des missions de PO en Alphajet, mais il y en a eu aussi en Jaguar. Paye ton radar.

Certes, mais l'approche t'expédie réglementairement à 1000 pieds/1000 m de l'avion en question, pas en deçà sinon tu entres dans l'illégalité, et qu'à partir de là le visuel te permet de te rapprocher pour arriver en formation serrée. Purée de poids = pas de visuel = pas de possibilité d'arriver à la formation serrée

Disons que la NEZ ajoute des contraintes supplémentaires.

Le MAGIC II fait/a ça aussi. Sinon, t'as pensé au MESTA 208 pour remplacer l'Antilope ? Un radar, c'est un radar, non ? Pas grave, il était question de NEZ.

Non, c'est de la communication de haute volée, tout en subtilité (lire : langue de bois). Ca veut dire qu'il avait besoin de tout plein de Rafale, comme promis à l'origine, et que ce qu'on lui a proposé à base de 2000D ne satisfait pas cette équation. C'est sûr que de ne pas envoyer de Rafale sur cette opération en préférant les 2000D aurait donné une image très avantageuse du-dit Rafale. Tu vois un rapport entre identification visuelle et radar ? Le radar te sert éventuellement à rejoindre, un contrôleur aérien aussi. Et une fois rejoint, à distance réglementaire, il y a l'identification visuelle qui est par ailleurs incompatible avec une vraie purée de pois. J'en déduis que tu cherches à créer un argument de toute pièce pour appuyer un ressenti. Quant on en est là, c'est souvent le signe qu'il faut revoir sa position de fond en comble.

Ne me remercie pas, c'était une vanne un peu pourrie en rapport avec un autre sujet.

C'est un dérivé du N, avec des morceaux plus ou moins développés pour le Rafale de l'époque (comme le -5), et voulu par un chef d'Etat Major qui préférait un avion tactique quasiment tout de suite plutot qu'un avion polyvalent plus tard. Une continuité. Le MAGIC II n'est plus fabriqué depuis longtemps et les stocks sont en extinction. Donc le MICA prend la place pour faire peu ou prou la même chose.

Mais comme le Mirage 2000D est un appareil optimisé pour l'air/sol, parler de air/air est hors sujet. Parler de la portée BVR du MICA IR est aussi hors sujet, il n'est là que pour l'autodéfense (le A de MICA), en remplacement d'un MAGIC II en fin de vie. L'antilope est peut-être myope en air/air, mais le RC400 l'est en air/sol quand la météo est capricieuse. Faut savoir ce qu'on veut. EDIT : Y'a de l'écho avec Oxcart, ça fait donc 2-0.

C'est toute la magie d'être aux manettes de la monnaie mondiale de référence.

A quelques millions pièce pour ne faire rien de plus (et même moins) en air/sol, quel est l'intérêt d'un pseudo-RDY ? Quel est l'intérêt, aussi, de se priver des bénéfices d'un équipage pour des missions qui restent exigeantes en terme de charge de travail (durée des vols, par exemple) ? Certes un pilote seul peut faire la même chose, mais pas avec les mêmes performances.

Il y a un monde entre l'opération de haute intensité où même un Rafale risque gros, et un vol pépère très au dessus du sable saharien. Il va falloir arrêter avec cette vision manichéenne bien pratique pour palabrer sans fin mais ô combien éloignée des réalités.

Pour ça il aurait fallu lui adjoindre des -5F en complément, ce qui doublait quasiment le nombre d'avions déployés. Vive la polyvalence. Plus globalement, la logique du tuilage et de gestion en bon père de famille fait que l'existant qui arrive en fin de vie est remplacé par quelque chose de plus récent, et parallèlement valorisé à minima pour pouvoir continuer à être exploité dans de bonnes conditions là où c'est nécessaire. Pour le dire autrement, on ne va pas tout mettre à la ferraille tout de suite pour acheter des palettes de Rafale, on ne va pas moderniser à outrance et au prix fort des matériels au potentiel déjà bien entamé mais qui ont encore une utilité sur des théâtres de faible intensité moyennant quelques ajustements, et on ne va pas non plus mettre du Rafale partout et faire seulement du tourisme avec nos vieux zincs. Il y a du rapport coût/efficacité derrière tout ça, et je note que ce sont quasiment les mêmes qui s'insurgent contre une pseudo-modernisation des 2000D et pestent contre l'emploi hors de prix de munitions avancées pour détruire des motos rouillées et brinquebalantes dans un désert poussiéreux. Paye ta cohérence.

Oui mais eux ils ont la presse à Dollars.

Loin et pas cher, ça pose un problème parce qu'il faut choisir la priorité entre les deux. Si c'est le prix, alors le stato peut se défendre et la portée être réduite en conséquence, mais si c'est la distance qui passe avant alors son ISP le disqualifie face aux mirco-turboréacteurs.