DEFA550

Fuir un missile, ça veut dire chercher à tourner, monter et accélérer, dans le désordre. Ca prend du temps, et face à un missile, t'en n'as pas beaucoup... Donc je suppose que tu parles du MiG-25P (P comme Puzzle)

Plus il fonce vite vers les missiles tirés vers lui, plus il se rapproche rapidement, et moins les-dits missiles ont besoin d'énergie. Ou peut-être est-il en train de fuir, auquel cas oui, ça complique la tâche des missiles mais avant d'en arriver là il se passe forcément un certain nombre de choses. Choisi ton scénario, mais ne mélange pas les deux

Un intercepteur, parfait ou pas, doit aujourd'hui faire face à des missiles, et la course aux performances est perdue d'office.

Elargir, c'est aussi rogner sur quelque chose d'autre. Ca peut aboutir à des effets de bord non négligeables.

Pour l'instant c'est le chasseur du passif. Tient, ça me rappelle un truc...

Oui, yakafokon... Il faut du temps pour fabriquer des avions, et pendant ce temps les chauffeurs de bus du ciel perdent leurs compétences. Si c'est pour ne pas ramener l'avion dès leur premier vol, quel intérêt ?

Tu n'auras pas les pilotes à mettre dedans non plus.

Modules de moteur, radar, optronique, munitions, organes et accessoires divers, la liste des équipements soumis à une limite de fonctionnement est longue.

C'est peut-etre pour ça que j'ai écris que les dessins étaient ... faux, non ? Tiens, un autre lien : https://www.defense.gouv.fr/content/download/574963/9846431/fiche_technique_rafale_F3R_page-BD.pdf On y voit un beau croquis avec une largeur de 10,9 m, MICA compris. On trouve aussi ça : "Envergure : 10,90 m (avec missiles)" Enfin bref... Quand je parlais de mettre le waï, c'était pas pour faire semblant.

Histoire de mettre un peu la pagaille, je me souvenais d'écrits où l'envergure du Rafale à 10,86 m (arrondi à 10,90 m) correspondait à sa largeur, missiles compris. Je viens de retrouver un document (accès limité en nombre et en durée) dans lequel l'envergure du Rafale est donnée pour 10,21 m : A partir de là, si on démonte les lance-missiles, on doit arriver sous les 10 m et tous les dessins vus jusqu'ici sont ... faux.

Franchement, si j'ai le choix entre perdre 10 minutes pour déposer ou reposer des lance-missiles, ou 30 minutes pour monter et fixer tout le merdier sur un berceau camionesque, je crois que la réponse est toute trouvée. D'autant que le ré-équipement des avions peut se faire simultanément sur le pont par plusieurs équipes, tandis que le transfert via un petit nombre de berceaux créé un un goulet (d'accord, on peut simplement avoir un berceau par avion et stocker les avions comme ça, mais est-ce si simple ?) Bref, tout ça pour dire qu'il n'y a pas que la case "simplement". Il y a aussi la case "rapidement".

Tu t'accuses tout seul, en fait. Un argument irréfutable n'est pas un argument qui ne me plait pas. Ce n'est pas un argument tout court, en plus de ruiner toute possibilité de conversation.

Je m'en doutais, mais faute de pouvoir quantifier je n'ai pas avancé cet argument. Voilà qui est fait, merci

Il y a de toute évidence une interprétation autour de la notion de "combat load" associée à la capacité de tirer 9 G. Vu qu'une GBU-12 ne pèse pas grand chose de plus qu'un AIM-120 et son lance-missile, pourquoi pas. Mais il reste néanmoins à démontrer qu'une GBU-12 est qualifiée sous 9 G histoire d'être sûr qu'il n'y ait pas une séparation prématurée par rupture des filetages des puits de suspension (par exemple). On peut aussi voir ça sous un autre angle : La différence entre un Mirage 2000D (AUF-2 + 2 GBU-12 et 2 bidons) et un Mirage 2000-5F (4 MICA EM + 2 bidons). Reste que la dernière phrase est pertinente, et ça va même plus loin parce que ça repose sur un biais en opposant une capacité de l'un à une limitation pratique de l'autre, laquelle ne préjuge en rien d'une potentielle capacité à pouvoir techniquement faire mieux dans des cas non identifiés.

La plus grosse différence c'est que l'un des deux va entrer en service tandis que l'autre approche de la retraite.

C'est vrai qu'elle ne les paie pas 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 ... 000 d'euros pièce, ou que le prix final est pris en compte. Ca s'appelle un argument irréfutable. Et le problème avec ce genre d'argument, c'est que ça n'apporte rien en dehors d'un bon point pour "trolling". Ce qu'on peut observer, en revanche, c'est que le prix d'une roquette est grosso-modo celui d'une petite voiture. La différence entre une roquette et un missile, et ça tout le monde le sait parce que je l'ai assez répété, c'est le système de guidage (autodirecteur) et de pilotage. Et c'est uniquement ça qui multiplie le prix par 10. Pour faire court, l'autodirecteur d'un missile représente à lui seul les 3/4 du prix final. Pour un truc soit-disant jetable et de qualité bas de gamme, c'est un sacré rendement.

Ce n'est pas du jetable, c'est du consommable de qualité aérospatiale conçu pour supporter des contraintes sévères et proposer une fiabilité sans faille. Le prix est juste ... secondaire. Il reste vrai qu'un autodirecteur EM n'est pas conçu pour fonctionner plusieurs dizaine de seconde d'affilées. Si les conséquences d'une telle utilisation ne sont pas documentées, ça n'implique pas pour autant qu'il n'en est pas capable.

Une piste à creuser : Les configurations dissymétriques.

Certe, on est d'accord sur ce point là. Une fois qu'il sera réglé, il sera temps de s'occuper des autres problèmes plutôt que de vouloir courir plusieurs lièvres à la fois et de rentrer bredouille.

A un moment donné il faut aussi remettre les pieds sur Terre et affronter la réalité. Débarquer dans le secteur en partant de rien et espérer taper juste avec un produit taillé pour le présent ou le futur proche, c'est juste un doux rêve. Avant de faire bien, il faut d'abord apprendre à faire. Enfin bref... Il faut un point de départ à cette histoire, à priori on le tient. Peu importe, au final, s'il a 15 métros de retard puisque la "big picture" est ailleurs.

Mais que fait l'OTAN ?

C'est un problème de perception, et il est à double sens.

De but en blanc, comme ça, je ne trouve pas cette question en accord avec la réalité. Pour moi, la dualité civile-militaire en ce qui concerne la haute technologie va du militaire vers le civil, et non l'inverse. Quant au GaN, c'est un substrat qui sert à faire des transistors, qui eux-mêmes servent à diverses fonctions, dans divers environnements et avec des contraintes elles aussi diverses. Ca fait un lien un peu maigrichon entre la 5G et la technologie des radars à antenne à balayage électronique.

Je me doutais du truc, donc une petite révision s'impose : Retirer des avions, c'est déplacer l'activité sur d'autres cellules. Donc pas d'économies à prévoir à ce niveau. Le but de la manoeuvre n'est pas de faire voler des avions, c'est de faire voler des PN. Et à moins de retirer aussi les PN l'activité va rester la même, mais avec temporairement moins d'avions.

La brochure dit ce que l'avion peut faire. Les forces disent ce qu'elles f(er)ont avec. Donc forcément, puisque le contexte n'est pas le même, il y a de la friture sur la ligne. A quoi bon s'épancher longuement sur une capacité de suivi de terrain d'un Rafale C si elle n'est pas utilisée ? Pourquoi parler d'exclusivité pour l'entrelacement des modes lorsque la différence entre un PESA et un AESA se limite à l'antenne alors que ce sont les calculateurs (identiques, eux) qui font le boulot ? Beaucoup d'informations ont circulé en 15 ans, pas toutes pertinentes, pas toutes bien comprises ou bien formulées, pas toutes toujours (ni toujours toutes) d'actualité. Il y a probablement des connaissances à oublier et d'autres à corriger. De quoi qu'c'est-y qu'il s'agit donc là ?