DEFA550

Ca marche dans les deux sens ?

Si, ce qui rend difficilement acceptable l'idée de leur prêter un second coup de bol du même ordre de grandeur. Accessoirement ceux qui ne croient pas à cette histoire de F-15I vont devoir considérer qu'il y a des affabulateurs à la NASA (https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88798main_srfcs.pdf)

Genre le F-35 est capable de résister à une charge militaire de plus de 200 kg ? Chaque fois qu'un avion tombe du ciel, la rumeur en octroie déjà la faute au feu ennemi. Si maintenant on s'y met pour un avion qui rentre au bercail, on n'a pas le c*l sorti des ronces... Bref, les israéliens savent poser un F-15 avec une seule aile encore attachée à l'avion. A moins qu'ils soient dopés au midi-chloriens on va peut-être arrêter là les tours de magie, non ?

Heureusement qu'il y a des nuages pour cacher la misère. Oui, c'est juste pour casser l'ambiance

Ou au contraire qu'il y a eu quelques "couacs" qui poussent à s'entraîner plus étroitement pour ce genre d'action, par exemple pour mieux intégrer les forces françaises plutôt que de les laisser se greffer sur un dispositif opaque. Je doute que le côté significatif ou convaincant puisse avoir été une découverte.

Tu peux au contraire tout prévoir puisque toutes les prédictions sont équiprobables.

Non plus C'est l'équipement radar qui sera remplacé. Mais le radar, en tant que fonctionnalité, sera bien rénové.

Sauf que retrofit se traduit par rénovation et caractérise bel et bien le fait de modifier quelque chose d'ancien pour l'améliorer. On pourrait donc parler d'un "retrofit avec le CAPTOR-E", qui correspondrait au montage d'un CAPTOR-E en lieu et place du radar actuel, mais pas d'un "retrofit des CAPTOR-E" qui indique une rénovation de ces CAPTOR-E.

C'est pourquoi ces actions devaient sans aucun doute être faites dans les circonstances du moment, mais que l'erreur est dans l'application d'une procédure (erreur d'identification lors d'une interception réelle ou manipulation inopinée du "master-arm" lors d'une phase d'exercice). Dans les deux cas il faut dérouler toutes les actions amenant au tir, et dans les deux cas seule l'erreur du pilote entraîne un tir qui n'avait pas lieu d'être. De plus, l'ampleur de la sanction est incompatible avec un acte criminel qui serait celui d'un pilote réalisant toutes les actions de combat préalable à un tir alors qu'il n'avait pas à le faire, parce que là on ne serait plus dans l'erreur mais dans la violation, et ça c'est indiscutablement condamnable.

Ca ne change rien au fait que tu extrapoles sur un sujet que tu ne maîtrise pas du tout. Tu ne sais même pas tout ce qu'il faut faire avant de pouvoir tirer un missile, ce qui rend la situation incomparable avec tes exemples triviaux. Je ne sais même pas si tu sais ce que c'est de se balader armé et d'avoir des responsabilités.

Ca s'est passé dans un avion, ça suffit largement à faire le lien. Par ailleurs la sécurité du vol du Mirage 2000 a bien été mise en péril. Bref, t'as juste envie de pas le voir.

Hmmm C'est un peu confus dans le texte, mais il est question du CAPTOR-E (AESA), qui remplace le CAPTOR-M (mécanique), et non du remplaçant de ce CAPTOR-E (difficile de remplacer quelque chose qui n'est pas encore en service).

Non. C'est une perte de contrôle totale et irrécupérable (vrille dos) qui a fait l'objet d'un rapport du BEAD (A-2006-019-A aujourd'hui inaccessible - lien mort). EDIT: Je l'ai retrouvé ici mais ma mémoire m'a joué des tours et ce n'est pas tout à fait le même accident.

14 jours pour une erreur, c'est au contraire très cher payé. Mais j'admets que les fondamentaux de la SV, dont la dépénalisation de l'erreur, puisse échapper à beaucoup de monde.

Mais bidon "irakien" et pylônes de voilure vides, ce qui donne une configuration très instable. L'accident a eu lieu en 2006 lors d'un convoyage au dessus de l'Algérie. A part ça je ne vois pas ce que vient faire ce "bimoteur" là dedans.

Son interprétation est immensément plus probable que n'importe quelle autre. D'ailleurs c'est la mienne depuis le début de cette histoire Pour le reste, le tir de cet AIM-120 est nécessairement intentionnel puisque le départ du missile n'est pas accidentel (défaut de l'avion/missile) mais bien le résultat d'une action (réflexe/inconsidérée) du pilote. C'est ton interprétation qui est trop "primaire" en considérant qu'il voulait réellement tirer un véritable missile plutôt que de simuler ce tir (mais avec une erreur : la manipulation du "master arm"). On aboutit à une erreur du pilote, sanctionnée pour sa gravité compte tenu des conséquences éventuelles, mais qui reste une erreur. Une erreur sans doute en partie atténuée dans la suite de l'action (coupure LAM/radar/perte de la piste, avertissement du M-2000 visé, le tout pour envoyer le missile "aux fraises"). Et bien sûr on évite aussi d'en tirer des conclusions sur des sujets connexes mais inappropriés compte tenu des circonstances (qualité de l'AMRAMM, du M-2000, tout ça tout ça...)

Ma calculette dit 38 G

Trouvé par hasard la liste des consignes de navigabilité en vigueur au 30/11/2018 : https://www.defense.gouv.fr/english/content/download/506489/8573580/liste_CN_2018_S41_1.pdf Ca montre à minima que les choses évoluent en permanence et/ou que l'A400M ou le F-35 ne sont pas les seules "victimes" du quotidien.

Bah non. Le Rainbow Warrior a été coulé le 10 juillet 1985. L'Espagne a rejoint le programme EFA début septembre 1985 après le retrait de la France du F/EFA en août. Le programme Rafale a lui été lancé en janvier 1988 (contrat signé le 21 avril). Il va falloir réviser...

Ca fait des années que le calendrier est le critère prioritaire, devant le budget puis les capacités. RIen de nouveau, donc.

Je n'achète pas non plus parce qu'il y a un problème de circonstance ; L'interlocuteur n'était pas Dassault, mais la DGA/Gouvernement. D'ailleurs si Dassault avait joué sa partition en solo, on aurait eu droit au syndrome marocain avec les mêmes reproches proférées par les mêmes personnes. La critique est facile, mais l'art est difficile.

Je ne pense pas. Le remplissage de l'avion peut attendre, inutile de prendre des risques inutiles en ayant tout de branché en même temps. De mon point de vue, soit il est rempli en parallèle pour simuler un ravitaillement simultané, soit il participe indirectement aux tests entre l'A400M et l'hélico (reprises de carburant, essais avec différents niveaux de carburant dans l'avion, etc). Je penche pour la seconde solution.

Là ils ont le Koweït à livrer (prévu de 2018 jusqu'à 2020) pour un contrat signé en 2016. Je n'ai pas creusé la question plus loin que ça.

Ca change quoi s'il y a d'autres clients à servir, sinon une modification du calendrier des livraisons ?

Tu veux quoi ? Une phrase où il n'y a pas "second best" dedans ? Tiens, prend ça : "The airplane is capable of mature sensor fusion and we are focused on evolving the sensor management capability of the airplane as well." (https://sldinfo.com/2015/11/the-way-ahead-for-eurofighter-modernization-a-discussion-with-paul-smith-updated-from-dubai-air-show-2015/) Y'a un truc là aussi : https://books.google.fr/books?id=UqzHHd9u-iIC&pg=PA178&lpg=PA178&dq=eurofighter+sensor+fusion&source=bl&ots=QpML-Eb1dg&sig=MmdNdwdLrxSLyAnyVfmvWLTXtxo&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiz9e-Y6oXfAhUD-YUKHfwhDp84FBDoATACegQICBAB#v=onepage&q=eurofighter sensor fusion&f=false Evidemment ça ne confirme pas ce que j'avance. Mais ça lève un coin du voile sur quelques différences essentielles par rapport à ce qu'on lit ailleurs, notamment sur la philosophie générale du système (grosso-modo : simple corrélation des pistes sur le Typhoon, fusion collaborative sur Rafale/F-35)