DEFA550

Exemple de travail bien fait, sans mettre de "si" : "Thanks to the RBE2’s scalable architecture, the upgrade to the active antenna simply involves replacing the tube transmitter and passive electronic scanning antenna with around 1,000 active modules." Fox Three N°8, page 12 "The new radar variant also incorporates a new data processing unit and a streng- thened structure to cope with the higher weight of the AESA." Fox Three N°14, page 10

C'est clair qu'en termes de surcoûts, de délais techniques, de promesses non tenues et de capacités discutables, Eurofighter et F-35 jouent dans la même cour.

C'est une posture philosophique qui est un peu courte. Les escrocs restent des margoulins, les escroqués restent des victimes mais sont bel et bien en partie responsables de leurs mésaventures s'ils n'ont pas pris les précautions élémentaires pour s'en protéger, et collectivement responsables des escroqueries qui perdurent s'ils ne font rien, même à postériori, pour y mettre un terme. Idem pour les agressions. Mais je ne vais pas épiloguer davantage sur le sujet, ce n'est pas l'endroit.

Après, il n'avait pas forcément tort... Monter une antenne AESA derrière le klystron d'un PESA, c'est juste pas possible. Autrement dit on ne peut pas monter une antenne AESA sur la partie puissance d'un PESA, ni conserver sa partie réception, ce qui revient à dire qu'on ne fait pas que remplacer l'antenne.

Oui, mais ça c'était avant. Et d'ailleurs tout n'était pas rose. Par exemple les allemands ont bien torpillé la carrière commerciale de l'Alphajet en inondant le marché de machines d'occasion. Bref, la tendance actuelle est suffisamment confirmée pour que la raison des échecs ne soit pas liée au hasard. Et éviter les écueils du passé ne garantit pas un succès pour autant.

Ca c'est fort possible, mais mieux vaut revenir à la source pour éclaircir ce début de "mystère" : https://www.defense.gouv.fr/dga/actualite/la-direction-generale-de-l-armement-commande-la-realisation-des-missiles-mica-ng "Le marché comprend également la rénovation pyrotechnique d’une partie du parc des missiles Mica actuels afin de permettre leur utilisation jusqu’à l’horizon 2030 par tous les aéronefs qui emportent déjà ou qui emporteront le Mica (Rafale tous standards, Mirage 2000-5, Mirage 2000D rénové)" Ca tombe bien, l'horizon 2030 coïncide avec l'horizon des M2K.

Je lis ça autrement. La rénovation des MICA permet un tuilage avec l'entrée en service des MICA NG, l'extinction des uns jusqu'en 2030 allant de pair avec l'introduction des autres à partir de 2026. D'ailleurs limiter le MICA aux Mirage 2000 n'a pas de sens puisqu'ils sont aussi utilisés sur Rafale. Du coup lier cette news à la fin de vie des 2000D est plutôt capillotracté.

Disons qu'un "il sert donc il est raté" serait complètement con...

Et pourtant... Le contenu d'un avion de combat moderne sera comparable d'un modèle à l'autre et n'est pas vraiment dimensionnant au niveau du budget. Ca gonfle le prix de n'importe quel avion dans les mêmes proportions. Les capacités opérationnelles définissent l'objectif à atteindre, et à partir de là l'avion le plus léger sera aussi le moins cher. Bref il y a un ordre pour déplacer les curseurs et si le poids n'est pas le premier d'entre eux, il reste un argument valable lorsque vient son tour.

La vérité que je vois de ma fenêtre, c'est que je n'arrive pas à identifier un seul programme "positif" mené en coopération depuis ces 20 dernières années. Si quelqu'un a une liste que je puisse mettre en face des programmes ratés, je prends...

C'est facile, mais c'est la triste réalité. L'homme n'a pour seules limites que celles imposées par d'autres. Si les lecteurs ne sanctionnent pas la médiocrité alors la porte est ouverte à toutes les dérives. Il faut vivre chez les bisounours pour penser que l'honnêteté et la rigueur (entre autres) sont des valeurs universelles qui s'imposent face aux intérêts personnels ou qu'il pourrait exister une forme de déontologie inaltérable permettant à ces lecteurs de rester dans une passivité totale fort commode. Bref, si quelqu'un raconte n'importe quoi c'est bien parce qu'il y a des gens qui l'écoutent sans filtre. Sinon il parle dans le vide et ça ne sert pas à grand chose.

Pour certains, c'est un scoop... Quant aux hangars, le niveau de résistance indique qu'il n'y a pas de dégâts à craindre en deçà du seuil, mais au delà il n'y a rien d'écrit. Ca peut tenir largement plus, ou pas.

Et en plus simple : ne pas confondre standard capacitaire et standard matériel.

Tu essaies de faire passer une idée pas très bien ficelée ou je me trompe ? L'action de défendre consiste toujours (et pas "en général") à protéger nos intérêts ou notre personne. Ici, notre territoire, la population et plus généralement nos intérêts "vitaux". Pour cela nous avons des moyens en quantité nécessairement limitée, des alliances pour compléter ces moyens, et une force de dissuasion du faible au fort pour les cas extrêmes. Tous les scénarios possibles sont donc couverts.

L'utilisateur c'est l'Etat, qui paye des gens pour conduire cet engin d'un point A à un point B pour X raisons. Il sert, donc l'utilisateur y trouve son compte, ne t'en déplaise.

Je rebondis là-dessus pour mettre le doigt sur une erreur conceptuelle fondamentale : Le problème n'est pas ces gens, c'est la crédulité bienveillante des lecteurs. C'est à dire vous et moi, sur des sujets divers et variés qu'on ne maîtrise pas et pour lesquels se contenter de lire un "papier" est bien plus facile que de se poser de vraies questions. Bref, le maillon faible c'est nous. Le savoir constitue un pas dans la bonne direction et une motivation pour réveiller un esprit critique en général largement défaillant.

Tu parles du SCAF "SCAF" ou du SCAF "NGF" ?

...et ça déblatère non-stop au lieu de patienter quelques heures pour avoir le fin mot de l'histoire. Z'êtes incorrigibles.

Pas forcément, mais pas très loin non plus. Du coup la différence de longueur d'onde ne doit pas avoir trop d'impact sur la "furtivité" apparente.

Pas spécialement. J'en déduis que la documentation l'autorise sans véritable contrepartie (suivi particulier ou opérations de contrôle à postériori).

Donc deux leçons à apprendre : La nouvelle pièce ne convient pas, et la méthode d'essai n'est pas représentative.

Ils changent des pièces sans faire d'essais ? Quelque part, ça ressemble à de ... la roulette russe.

Pour un truc qui n'existe pas encore mais qui promet d'être un mauvais puzzle, chimère/Chimäre me semble tout indiqué. A plus d'un titre.

Les moteurs des avions retirés de service étaient récupérés. Ca finit par faire un gros stock.

Le deal sur l'AESA de Saab concerne un démonstrateur pour faire des tests et des comparatifs. "Saab Defense and Security USA LLC, East Syracuse, New York, is awarded an $8,184,781 firm-fixed-price contract for research and development of an X-Band Active Aperture Array radar prototype in support of the Office of Naval Research and the Office of the Secretary of Defense Foreign Comparative Testing Program. Work will be performed in Gothenburg, Sweden (80 percent); and East Syracuse, New York (20 percent), and is expected to be completed in June 2020. Fiscal 2017 and 2018 research, development, test and evaluation (Navy and Defense) funds in the amount of $8,184,781 will be obligated at time of award, $1,000,000 of which will expire at the end of the current fiscal year. This contract was not competitively procured pursuant to Federal Acquisition Regulation 6.302. The Naval Air Warfare Center Aircraft Division, Lakehurst, New Jersey, is the contracting activity (N68335-18-C-0693)." https://dod.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/1647166/