DEFA550

C'est l'idée, en gros. Le VL consomme son énergie pour gagner rapidement son altitude d'interception (voire plus) et réduire la traînée. La version évoluée gagne à priori la même altitude, mais a ensuite plus d'allonge. Ce qui revient à dire qu'elle gagne son allonge dans le domaine d'altitude de la version air/air, d'où un gain comparable pour les deux variantes. La réalité est sans doute entre les deux, mais en tout état de cause les différences de profils de vol interdit la règle de trois.

Donc cet article rappelle également l'inaptitude de son auteur à comprendre quelques finesses. L'IOT vise à contrôler que l'état d'avancement du projet correspond au contrat tel qu'actuellement défini. C'est en quelque sort l'étape de recette où le client vérifie la conformité du produit. Parler de l'obsolescence de certains systèmes est donc hors sujet puisque ça ne caractérise pas la conformité des systèmes en question avec les exigences contractuelles. C'est d'autant plus hors sujet qu'un avion de combat est un matériel en perpétuelle évolution, tout au long de sa vie. Vérifier la conformité du dernier standard du moment lorsqu'il est dépassé dès le lendemain est inévitablement un exercice sans fin.

Primo, il suffit qu'un péquenot écrive quelque part que la portée du 120C est de 140 km pour que ça devienne parole d'évangile. Idem pour l'autre. Secundo, le jour où toutes les portées seront annoncées pour des scénarios identiques n'est pas encore arrivé et n'arrivera pas. Tertio, argumenter en se servant de ces chiffres donne un discours d'une vacuité absolue. Quarto, désolé ça pique un peu. Comme toute piqûre de rappel

Je pense au contraire que le gain est d'une 20aine de km pour les deux versions.

Je ne connaissais pas. Merci.

Même sans aller aussi loin, l'enlisement des négociations sur le MMRCA a inévitablement permis d'identifier des points de blocage. A partir de là on peut facilement imaginer que les acteurs ont cherché des solutions, éventuellement négociées, aboutissant au contrat de 36 appareils pour lequel les points de blocages initiaux n'existaient plus. Le rapprochement entre Dassault et Reliance date de février 2012, signé moins de deux semaines après l'annonce du vainqueur du MMRCA. En avril 2015 Modi annonçait à Paris la commande de 36 Rafale, alors que le MMRCA n'était pas encore officiellement abandonné, actée un an et demi plus tard. Une annonce nécessairement fondée sur les négociations passées, que ce soit sur le MMRCA ou des solutions alternatives. Et il peut s'en passer des choses, en trois ans, pour faire avancer un schmilblick moribond. Même en temps indien. Aujourd'hui on peut lire ici ou là qu'il y a des coïncidences qui interpellent. Coïncidences ou résultat de longues négociations entre deux parties ? Est-il si mystérieux qu'un industriel indien, sélectionné 3 ans auparavant, décide de monter une structure nouvelle en amont d'une annonce officielle forcément travaillée depuis plusieurs mois par toutes les parties ? Ceux qui remuent cette histoire dans tous les sens, la mémoire courte mais l'esprit aux aguets pour détecter la moindre faille exploitable, servent leurs propres intérêts. C'est facile à faire, plus facile que de se replonger dans l'histoire récente du MMRCA pour remettre les choses en perspective, et c'est là que commence la manipulation et la propagande.

Donc les bidons de 2000L des M2K avec leur forme de suppositoire pour Gulliver étaient de la c*uille en barre, mais lorsqu'on étudie la même chose sur un F-35 ça devient un design optimisé. Y'a des baffes qui se perdent.

Plus il y a de carburant en interne, plus le pourcentage de gain apporté par les bidons s'amenuise. Heureusement que ces bidons fournissent quand même X nm d'allonge en plus, quel que soit l'avion (à peu de choses près). Oui, je hais les pourcentages. Surtout lorsqu'ils servent d'argument.

Tu nous fait une sur-réaction parce que le constat ne te plait pas et que tu cherches une solution à postériori. Un évènement exceptionnel n'est pas la règle. Il y a eu d'autres ouragans dans la région et personne n'a exprimé sa perplexité quant à l'absence de dégâts matériels substantiels à Tyndall. Le dernier en date s'est fait remarquer et ce n'est plus le moment de parler de ce qui aurait pu être fait ou pas. Au mieux la probabilité d'occurrence d'un phénomène aussi catastrophique sera révisée et donnera lieu à des mesures palliatives, qui ne seront pas forcément résumées à l'abandon pur et simple de ce bout de territoire. Sinon, plus près de chez nous, on peut commencer à évacuer définitivement l'Aude, le Var, le Gard ou encore l'Hérault parce que les inondations plus ou moins récurrentes nous coûtent une blinde à chaque fois, vies humaines comprises. Mais ça ne m'a pas l'air super intelligent comme méthode...

Il faudra bien les remplacer un jour, ou sombrer au niveau de l'Islande, de la Lettonie ou de la Lituanie et prévoir une mission OTAN pour assurer un service régalien.

Ils ont subit l'équivalent d'une GV pour laquelle quasiment tout est démonté, nettoyé, vérifié et/ou remis en état/remplacé, éventuellement repeint, puis remonté. Ca donne en sortie un avion qui a l'aspect du neuf, ou peu s'en faut.

Il va falloir faire un peu mieux que ça alors, parce que je connais un M2000 qui a pris un bout de béton sur le râble pendant la tempête de 99, chez nous. Comme quoi ce n'est pas si simple.

Je ne connais pas l'avion ni ses procédures, mais je trouve étonnant qu'une procédure de maintenance pouvant conduire à un tir ne précise pas très explicitement de vérifier qu'il n'y a plus de munitions à bord. Plus généralement c'est le B-A-BA qu'on m'a enseigné avec insistance : avant de toucher à un truc dangereux, on vérifie qu'il n'y a pas de danger. Et deux fois plutôt qu'une. Parce que la confiance tue.

Je ne suis pas d'accord avec la méthode, et je suis en effet bien en mal de contredire cette attitude de plus en plus répandue qui consiste à se complaire dans le moindre effort en laissant de côté ses facultés de raisonnement et son esprit critique. A ce titre un article qui flatte l'affect est plus facilement admissible qu'un autre qui bouscule ses perceptions ou à-prioris. Du coup, ton article s'adresse inévitablement à ceux qui ne pouvaient pas accepter celui de Mediapart et n'est qu'un dérangement pour les autres. Et de là on peut conclure qu'il ne sert qu'à flatter un auditoire déjà acquis et sinon ne sert à rien. Finalement ça ressemble assez à une contradiction

Oui, un peu de sérieux. Il n'y avait certainement pas que ce pauvre F-22 sur cette base.

J'avais parlé de finesse, mais dès l'introduction je vois des gros sabots et une forme qui dessert le fond... Dommage.

Le semaine de préavis est facile à trouver à postériori. Dans les faits ils ont dû commencer à s'inquiéter sérieusement seulement deux ou trois jours avant. Et c'est trop court pour remonter un avion qui n'est pas en état de vol ou même de rouler, ni pour le démonter et le transporter par camion. Il n'est pas non plus permis de penser qu'ils n'avaient que ça à faire, comme si c'était le seul matériel coûteux à mettre à l'abris. Enfin bref. C'est très facile de critiquer après coup mais c'est rarement pertinent.

Ca s'appelle une rumeur, et si je me souviens bien le timing des différentes annonces ne collait pas du tout avec cette "explication".

Il est tout aussi ennuyeux de lire que ça pourrait être aussi facile que ça.

Le débit est réduit de moitié (en gros), et ce n'est pas parce que ça peut être monté que c'est utilisable.

L'avantage c'est qu'il permet d'ajouter la gestion de systèmes complexes à quelque chose de trivial qui est le vol, et pour pas cher. Faire la même chose avec un avion à réaction c'est payer 5 à 10x plus simplement pour obliger les élèves à travailler encore plus vite, alors que ça peut être travaillé au simulateur en même temps que la transformation sur type (Rafale).

@Ben Il n'est peut-être même pas le seul en cause. Si sa manip' était normale à ce stade, les autres circonstances mentionnées peuvent très bien être le fait de quelqu'un d'autre. Quoiqu'il en soit on est très loin de l'hypothèse simpliste du "bourrin" qui appuie sur le mauvais bouton et on approche comme souvent du scénario beaucoup plus subtil où une succession de détails, insignifiants pris séparément, aboutit ce jour là à un accident. Fort heureusement il n'y a pas de victime, les dégâts matériels sont mesurés (avion détruit sur le point d'être remplacé), et le "retex" fera en sorte que ça ne se reproduira pas.

Chopé sur Check Six : De Zota-dma : "Pour ceux qui ne me connaissent pas encore je suis armurier à Florennes et vous vous doutez qu'il me semble être au courant de l'information. Je vais faire court directement aux rumeurs et autres théorie du complot: Il y a bien eu un tir du vulcan suite à une manipulation du gun (Cette manip est une procédure normal d'un test effectué sur avion) D'autres circonstances se sont alignées pour en arriver ou nous en sommes aujourd'hui. Je n'irais pas plus loin dans l'information car ce n'est pas mon rôle mais de grâce évités comme j'ai déjà lu sur certains réseaux sociaux de nous traiter de guignoles ou que sais-je encore, ces gens là ne savent même pas ce qu'est un F-16 et connaissent encore moins le domaine technique et tout ce qui tourne autour. Le collègue est très compétent et a fait largement ses preuves sur F-16 et sur ce point c'est indiscutable. "

Tu sur-interprète probablement ce qui a été dit à ce sujet, et Pic en profite pour faire une boutade. Je ne pense pas qu'il faille voir dans ALIS autre chose que notre combo AMASIS/harpagon/SIGMA/préparation de mission (j'ai zappé le nom) avec quelques babioles en plus. Ca reste un outil d'entretien, de maintenance et d'exploitation qui n'a pas vocation à être une encyclopédie sur le pédigrée détaillé de chaque machine. Ca répertorie chaque LRU (Line Replaceable Unit), LRC (component) et LRI (item) qui est traçable et demande un suivi, mais pas plus.

Les sécurités neutralisent le circuit de tir de l'avion. Je dis bien "les", parce qu'il y en a souvent plusieurs (source d'énergie, "master arm", palette de sécurité, sécurité de train sorti, détente rabattue, etc). Les opérations d'entretien, de dépannage, d'approvisionnement ou de déchargement peuvent imposer le retrait d'une partie de ces sécurités pour effectuer l'opération demandée, mais en règle générale ça s'accompagne de mesures de protection supplémentaires (orientation vers une zone neutre). Si c'est bien un canon qui est à l'origine de tout ça, alors quelqu'un a fait une boulette de la gamme Collector. Mais comme ça arrive plus rapidement à ceux qui font quelque chose qu'à ceux qui ne font rien, je me garderai bien de jeter la pierre avant de connaître les détails. Ceci étant dit l'adage serait une fois de plus (trop) confirmé : un armurier ne se trompe qu'une fois.