DEFA550

Parce qu'une telle crise éclate sans prévenir, en 10 minutes chrono ? Tu deviens lourd là... Ton argument est théoriquement irréfutable, mais en pratique il n'a aucune réalité tangible.

Moi j'y vois l'expression des attentes du COS, qui devient de plus en plus une armée dans l'armée.

Je pense qu'il y a eu l'expression officielle d'un besoin pour X ensembles, et qu'ils sont commandés par lots pour ne pas creuser un gouffre dans le budget annuel.

Je ne vois même pas pourquoi tu te fatigues à contrer des arguments aussi creux. Les PESA, Captor, RDY, Antilope, Raven, et autres non-AESA ne sont pas subitement devenus incapables de faire quoi que ce soit, ni incapables de faire la même chose aussi bien dans la plupart des cas. Il est de plus incohérent de revendiquer l'absolue nécessité de l'AESA partout et en même temps de reprocher de lâcher de coûteuses GBU-12 sur des Toyota hors d'âge. Sur ce coup là moi aussi j'ai ma dose. (c) 2018 Teenytoon. C'est vrai, l'AWACS voit plus de choses, plus loin, et contrôle donc mieux la manoeuvre. Je sais aussi que ce n'est pas du tout ce que tu voulais dire, mais tu l'as dit quand même

Argument d'autorité qui cherche à contrer un argument irréfutable. On n'a pas le derche sorti des ronces, tien... Mais je plussoie.

Et tu comptes être pris au sérieux avec un ton aussi méprisant ?

C'est un courrier qui date de 2014, alors que le Rafale avait été sélectionné en janvier 2012 et que les discussions exclusives avec Dassault s'éternisaient (jusqu'au terme qu'on connaît, en mai 2015). A l'origine le Typhoon était poussé par Eurofighter GmbH, donc les allemands, et là le courrier vient de Madrid.

Il n'y a aucune solution, il n'y a que des mesures de gestion du risque. Ni les alarmes, ni le cri du prédateur, ni l'effarouchement ne garantissent un risque zéro. On peut ajouter à la liste la réduction/suppression des vols aux heures de forte activité aviaire et les décollages avec prise rapide d'altitude qui permettent de limiter l'exposition.

Faudrait savoir. On dit qu'il vole parce que la Terre est ronde, pas parce qu'il a X moteurs.

Je ne maîtrise pas le domaine des marchés publiques, mais j'en sais assez pour savoir que la simplicité n'en fait pas partie (l'administration dans toute sa splendeur). La pierre d'achoppement principale est que les industriels sont en situation de monopole, et que le budget MCO ne suffit pas à assouvir toutes les demandes (arbitrages, reports, etc). L'histoire m'a montré à plusieurs reprises que lorsque l'industriel est payé, les choses se débloquent très très vite. C'est naturellement un cas général qui masque sans doute d'autres difficultés (absence de stocks chez les industriels, pertes de compétences, pertes de fournisseurs, défaillances en cascade, "surbooking", etc).

26 octobre 2001 pour le SDD (System Development and Demonstration), après la compétition X-32 vs X-35. Et ? Est-il vital de leur démontrer ce qu'ils savent déjà, c'est à dire que c'est un argument totalement idiot. Un argument "trollesque", facile à produire mais d'une portée si large qu'il est impossible de le démonter intégralement. En appliquant la même règle, comment un pays seulement vieux de 240 ans pourrait faire mieux qu'un autre qui dépasse largement le millénaire ? Rafale 1, F-35 0.

Contre-argument de troll, qui masque une fin de service en 2005 et tourne en avantage un argument pourtant négatif : l'ancienneté de la conception du Mirage III, qui en fait intrinsèquement un appareil beaucoup moins sûr que les productions modernes.

Ca ressemble à ça, en effet. L'axe de progrès est donc qu'on aura quelqu'un sur qui taper.

Commence par mettre un sens sur "programme véritablement commencé", parce que techniquement ça n'en a aucun vu que chaque programme est en évolution perpétuelle et ne se termine qu'au retrait de service. Qu'est-ce que tu veux essayer de montrer ?

Toi, tu sembles savoir qu'ils l'ont juste survolé pendant une trentaine d'années dans des Mirage III...

Je ne l'ai pas vu (et d'ailleurs je m'en tape complètement), mais je réagis sur le fait qu'un documentaire n'est qu'une présentation pré-mâchée qui a la fâcheuse tendance à endormir l'esprit critique du spectateur. Donc si je suis d'accord sur l'encouragement à le regarder, je suis plus circonspect sur l'aspect très éclairant ; Il ne donne que les informations qui ont été sélectionnées par l'auteur.

Tu prends les informations qui t'arrangent et tu aboutis à une comparaison orange/banane. De plus je ne vois pas où tu veux en venir avec cette comparaison.

Euh... Franchement, je n'arrive pas à interpréter ce qui est dit. Ce que je lis revient peu ou prou à jouer aux chaises musicales en déplaçant les problèmes. Au final les pièces viennent toujours de chez un industriel, avec qui il faut un contrat et un budget. Et pour la petite histoire, il m'est arrivé de participer à la chaîne de décision amenant à prélever un équipement sur un appareil en ligne pour le fournir à un AIA qui en avait besoin pour terminer une grande visite dans les temps impartis, la SIMMAD ne pouvant intervenir (budget, contrat), et l'AIA menaçant de facturer l'allongement de la durée de l'intervention... Vous avez toujours la même lecture de cet article après ça ?

Histoire de remettre les choses en perspective, la résistance aux collisions aviaires n'est pas voulue pour que le moteur puisse continuer à fonctionner comme si de rien n'était, mais pour s'assurer qu'il n'explose pas ou n'entraîne pas la destruction quasi-immédiate de l'appareil.

Là-bas il fait chaud, donc ça pousse moins et il y a donc moins de marges. Déjà dit, redit et re-redit maintes fois.

Qui a dit que seuls les locaux pouvaient porter l'uniforme ?

Donc 120 avions au Qatar, 11600 km2 et 2,3 millions d'habitants, ça pose un problème, mais 400 chasseurs en Israël sur une surface à peine 2x plus grande et même pas 4 fois plus d'habitants, ça s'explique facilement. A un moment donné, quand on veut trop avoir raison, ça finit par se voir... Tout pareil, tu élimines un truc contradictoire avec des arguments irréfutables couverts par un conditionnel bien pratique. Mais en fait tu n'en sais rien. Une configuration armement, ça ne se créé pas sur un coin de table. Soit il y a de très bonnes raisons pour procéder par analogie (caractéristiques aérodynamiques, encombrement, masse, centrage, modes vibratoires, comportement face aux interférences, etc, comparable à un truc existant) et rendre les choses à priori plus faciles, soit il n'y en a pas. Mais dans tous les cas ça passe par des essais en soufflerie, des essais en vol, et des essais de tir. Et c'est ni trivial, ni gratuit, ni couru d'avance.

L'exemple israélien me paraît éclairant à ce sujet.

Non. Mais c'est inévitablement plus cher, inévitablement plus compliqué à faire, et inévitablement plus long en temps d'immobilisation. Certains sont prêts à accepter ces contraintes, d'autres non, pour quelque chose qui est très subjectif (tradition, esthétique).

Il faudrait déjà savoir de quoi il s'agit exactement. On peut néanmoins imaginer que fermer les vannes à ce niveau pourrait très bien être valable dans les deux sens, avec des conséquences non triviales mais néanmoins palpables pour les clients concernés. Ce que je veux dire c'est qu'on pense aux "back doors" en première approche, mais les moyens de pression plus ou moins occultes sont multiples.