DEFA550

Plus de résolution et de portée par rapport à quoi ?

Oui, arrêtons de confondre l'architecture avec le mode de fonctionnement et le mode d'utilisation et laissons les ignorants se gausser d'une définition qu'ils ne comprennent pas.

Disons que HAL essaye de la faire, ce qui n'est pas tout à fait pareil...

Selon certaines sources, l'AIM-120D utilise le même moteur que l'AIM-120C, donc... Ensuite il faut bien voir que la double impulsion, ce n'est pas mieux mais juste différent ; Ce qui est gagné en phase terminale est perdu en "time to target" et repousse d'autant le "first kill". Le bon point d'équilibre dépend donc aussi de ce qu'il y a en face, ce qui rend le choix et ses conséquences loin d'être trivial. Surtout pour un missile qui doit faire à la fois de la courte portée et de la moyenne portée.

A ce propos, les suisses avaient été littéralement bluffés par les capacités du Damocles en air/air. A partir de là, le rapport coût/capacités d'un IRST dédié (et limité en masse et encombrement) par rapport à un pod multifonction n'est pas nécessairement favorable.

C'est même un cas d'école. Copieusement "topolisé" à ses débuts ici-même pour avoir trop souvent appuyé son argumentation sur des choses mal comprises ou mal interprétées, il a su mettre de l'eau dans son vin en revenant aux fondamentaux, aiguiser son sens critique et acquérir la base culturelle indispensable pour pouvoir filtrer et décrypter correctement la profusion de données véhiculées par des sources d'informations diverses et variées. D'autres se contentent de se plaindre, comme si le progrès allait venir de lui-même...

Bof... Ca ressemble à un SOVAM modernisé au "technologisme", et il m'a l'air bien large, donc encombrant. Pour le reste, le SOVAM permettait déjà de manipuler la flèche depuis un point déporté, ou avec une télécommande filaire. Ce nouveau "truc" n'apporte pas grand chose de ce point de vue, mais est certainement plus facilement exportable à prix d'or par rapport à un SOVAM conçu dans les années 80 pour remplacer le vénérable MJ-3. Le SOVAM en question, c'est ça : Notez que le conducteur a la main droite sur la télécommande...

Soit l'énergie embarquée est consommée différemment. Par exemple, plus tu vas lentement et plus tu peux aller loin.

Charité bien ordonnée commence par soi-même...

Apparemment oui, y'a pas de volant !

En théorie, oui, mais en pratique c'est beaucoup moins tranché. Un avion qui devrait voler un jour sur 4 pour ne pas trop consommer son potentiel, ça n'existe pas. Ou il a du potentiel et il vole, ou il n'en a plus et il ne vole plus. Et s'il ne vole plus, il devient un donneur d'organes. L'argument du potentiel disponible est pertinent lorsqu'un avion est programmé pour un séjour loin de sa base. Là, le potentiel de l'engin et ses capacités de combat deviennent des éléments dimensionnant et justifient éventuellement un jeu de chaises musicales. Mais même dans ce cas là le choix n'est pas fait la veille du déploiement et les ajustements éventuellement requis sont effectués en amont, lors d'une immobilisation (ça vaut aussi pour les "spares"). In fine, le "cannibalisme" entre deux appareils disponibles est quasiment inexistant (et c'est un "quasiment" purement rhétorique laissant la place à un éventuel cas particulier très exceptionnel). On pourrait même dire que c'est un exercice de combat mené au delà des limites puisque les circonstances amenant à la perturbation des sondes et à l'extinction moteur conduisent aussi à être en dehors de tout domaine de tir.

Et encore ils sont gentils. Ils auraient tout aussi bien pu dire que c'était le premier crash d'un F-35 depuis l'apparition de l'homo sapiens sapiens. A contrario, ils oublient de dire que c'est le deuxième qui part à la casse.

Question de goût. Je trouve la dérive disproportionnée.

Y'a un truc qui est bien aussi, ça s'appelle la ponctuation. L'Afghanistan avait déjà délivré le tampon ad hoc. La Libye a apporté une démonstration++, celle d'entrer en premier sans préavis, depuis très loin, et en visant autre chose que des pilotes de chèvres.

On est deux

C'est l'argument qui est servi chaque fois qu'un avion tombe sans explications évidentes pour le commun des mortels. On ne compte plus les témoins qui affirment de bonne foi des choses qui n'ont aucun fondement. Mais ce n'est pas le sujet.

Non. Ils l'emmènent à l'école.

L'article dit que l'avion pourrait être utilisé sur un théâtre. Ca ne veut pas dire qu'il a atteint un niveau de développement et de certification suffisant pour atteindre par une sorte d'équivalence le stade "FOC", ni pouvoir prétendre à mener à bien l'ensemble des missions pour lequel il a été conçu, ni évoluer normalement dans l'environnement banalisé du quotidien. Pour mémoire, donc, IOC et FOC sont des jalons administratifs qui confirment certaines caractéristiques de l'avion et de son environnement et valident un certain potentiel opérationnel. Ce qui ramène à l'analogie du minot qui apprend à marcher : Il y a un monde entre faire ses premiers pas et pouvoir randonner en montagne. Là on en est au stade où le minot arrive à marcher sans qu'on lui tienne la main, mais avec encore beaucoup d'hésitations, ce qui est encore loin du niveau opérationnel d'un "simple" homo erectus.

Ca date du 21 août, donc ça ne répond pas aux derniers développement de l'affaire.

C'est ton interprétation personnelle qui n'engage que toi. Ce quatrième point est la conclusion qui exprime la satisfaction légitime d'avoir coché toutes les cases des exigences indiennes, ce qui n'est pas rien. Mais tu as en partie raison sur le fait qu'avec les trois points précédents, ça renvoie la balle dans le camp adverse.

Tu ne paraphrases pas, tu caricatures. Ils savent que ça marchera suffisamment bien, surtout dans un cadre OTAN, puisque l'USAF en a fait sa cheville ouvrière. Tant qu'il sait faire une PO et s'intégrer à un dispositif OTAN, tout va bien. C'est littéralement du risque zéro puisque l'Oncle Sam se charge de tout (doctrine, tactiques, résolution des problèmes, complément de moyens, etc). L'aspect financier est secondaire lorsqu'il s'agit de sécurité, et s'il faut gonfler les effectifs pour contribuer davantage aux moyens de l'OTAN est ainsi s'assurer d'un meilleur soutien, alors c'est un paramètre dimensionnant.

Comme il est prévu de les livrer au premier semestre 2019, je suppose que Dassault connaît déjà la date de fin de ce refus collectif auquel cas j'aimerai connaître la marque de leur boule de cristal...

Ce n'est pas la méthode Coué mais bien une hypothèse raisonnable. La première puissance militaire mondiale ne peut pas faire autrement que de rendre cet engin exploitable coûte que coûte puisqu'ils en ont fait l'épine dorsale de leur future force aérienne. Ca ne veut pas dire qu'il fonctionnera comme prévu ou avec les coûts prévus, mais il aura inévitablement une utilité dans le cadre plus large de l'USAF et une doctrine d'emploi adaptée. Et qui dit USAF dit OTAN, donc il fera parfaitement l'affaire pour tous ceux qui sous-traitent leur défense à cette organisation. Et quand je dis "sous-traitent", ça va encore plus loin puisqu'on est au niveau du "achète ça et je m'occupe du reste".

Tant que le PowerPC n'est pas sur la liste ITAR, oui.

@MrBlue C'est toute la difficulté de la rédaction des règles d'engagement. Certains se contentent de probabilités, d'autres de certitudes. Il n'en demeure pas moins qu'une "identification" par défaut n'est pas une identification, mais bien une absence d'identification positive. Ca correspond à un principe de précaution qui recommande d'envisager le pire, c'est à dire de considérer comme ennemi potentiel tout ce qui n'est pas avéré être ami ou neutre/inoffensif. Moins on prend de précautions pour lever le doute et plus on augmente le risque de tirs fratricides ou de dommages collatéraux. Le point d'équilibre est là, et si les circonstances du moment ne permettent pas d'atteindre un niveau de confiance suffisant dans la classification de la piste (règles d'engagement), alors le tir n'a pas lieu d'être.