DEFA550

Les tâches sont surtout séquentielles et ajouter du monde ne change pas grand chose. De plus le problème reste entier : On ne sait toujours pas à quels moments démarre et s'arrête le chrono. Quoiqu'il en soit ça sera toujours plus rapide sur un Rafale parce que l'opération demande moins de préparatifs (pas de mise sur vérins, par exemple) et qu'un point fixe n'est pas nécessaire.

Pommes et bananes.

T'emballe pas trop, ça dépend énormément de ce qui est comptabilisé. Par exemple lorsque notre aéronavale a voulu changer le moteur d'un Rafale sur un PA US, ils ont communiqué que ça leur avait pris 3 heures. Bref, le temps passé pour changer un moteur, ça peut être le temps nécessaire à le sortir de l'avion puis en remettre un autre, ou ce temps là augmenté d'un certain nombre de préparatifs et contrôles finaux, ou au pire le temps écoulé entre l'arrivée de l'avion à son poste de maintenance et son retour en ligne.

En 3-4 heures c'est fait, sans forcer.

Choisi mieux tes sources. La réalité est plus proche de 1000-1200 km pour un F-35 lisse, et 1700 km pour un Rafale bidonné. Prendre la distance franchissable pour un rayon d'action est une erreur fréquente, qui fait beaucoup de petits et qui est in fine difficile à filtrer.

Dans business insider il est uniquement question du fait que le c'est le F-18 la "star" du film et non le F-35, qui perd là l'occasion de redorer son image. Si en plus dans le film un F-35C termine (virtuellement !) à la flotte à cause d'une défaillance c'est même l'effet inverse qui est obtenu. Bref, il est question de cinéma et d'image. Uniquement.

Photo qui n'a rien à voir avec le cas en question, c'est juste une illustration extraite d'un autre évènement où le panier est visiblement resté verrouillé à la perche du F-18. Tu veux vraiment être impressionné par un coup de bol ? Il aurait tout aussi bien pu finir à la flotte. Le panier qui entre dans une turbulence, frappe le cockpit et perd des morceaux, ça arrive. Le résultat final dépend de la taille des morceaux et des dégâts qu'ils commettent. Des fois l'avion rentre, d'autres fois ça finit façon puzzle.

Petit problème de sémantique. Ils ne se sont pas invités. Ils ont répondu favorablement à une invitation. C'est important, d'une part parce que c'est la vérité, d'autre part parce que c'est tout de suite moins arrogant.

La question est : est-ce qu'on veut faire ça ? Le Livre Blanc laisse peu de doutes sur nos intentions, et nos capacités qui y sont directement liées. Il y a ce qu'on imagine devoir pouvoir faire nous-même, et il y a ce qu'on devra faire en coalition. Ta question porte donc sur le positionnement du curseur qui détermine combien de missiles on pourra expédier au même moment, à tel endroit, par nos propres moyens. Ce qui fait trois variables (nombre, temps, lieu). De plus répondre à cette question en définissant une nouvelle limite ne résout pas le problème posé par le dépassement (toujours possible) de cette limite. Là on s'inquiète du nombre de Rafale et/ou de ravitailleurs, demain on s'inquiétera peut-être du nombre de gros porteurs, etc. Pourquoi se limiter à la variable "nombre" lorsqu'on peut aussi jouer sur celle du temps en renonçant à la simultanéité de frappes d'envergure ? Et pourquoi ne pas rapprocher le "lieu" par un savant pré-positionnement ? D'ailleurs nos avions en Jordanie, aux UAE ou encore à Djibouti n'ont pas été mis à contribution puisque tout le dispositif est parti du territoire national. On n'a pas non plus mis à contribution l'aéronavale. Enfin, le site de stockage des armes chimiques a été exclusivement et intégralement "traité" par 7 de nos missiles SCALP. Sans l'aide de personne. Qu'est-ce qui prouve que nos amis cowboys, comme à leur habitude, n'en auraient pas envoyé 4 fois plus pour le même résultat ?

Pas besoin de nouveaux avions (encore que... 1), mais besoin de nouveaux matériels et d'un entraînement régulier des équipages de MRTT pour la réalisation de ce genre de mission. Ca a un coût non nul. Là on a utilisé des chasseurs et des ravitailleurs qui, à défaut de ce vol, en auraient réalisé d'autres dans le cadre de la préparation des forces. Dit plus clairement, le potentiel et le pétrole consommé lors de cette frappe auraient été consommés lors de vols d'entraînement au profit des mêmes équipages. Et s'il faut enfoncer le clou davantage cette mission ressemblait comme deux gouttes d'eau à un exercice "Marathon" généralement pratiqué entre le territoire national et Djibouti. 1 Ajouter une mission opérationnelle à un avion, c'est soit rogner sur l'activité actuelle de cette flotte pour dégager du potentiel, soit augmenter le nombre d'appareils pour absorber la charge de travail supplémentaire.

Tu es trop binaire. L'équipage gère évidemment la même mission puisqu'ils sont dans le même avion. La mission en question n'est pas l'acte de tirer un truc qui fait boum à l'instant T, c'est tout ce qui se passe du décollage jusqu'à l'atterrissage. A ce titre là, pendant la même mission, le travail de l'équipage peut être répartit selon plusieurs rôles, par exemple l'un se chargeant de la conduite du vol et de la surveillance air/air pendant que l'autre analyse la situation air/sol, la navigation, les timings, etc. Mais à l'instant T, cet équipage met effectivement en commun toutes ses ressources afin d'atteindre l'objectif (de la mission) dans les meilleures conditions. C'est peu ou prou le principe du travail en équipe avec un NOSA. En (très) gros il y a le chauffeur devant, et celui qui bosse derrière.

Non, pas rincés. Ils sont juste obsolètes. Il n'y a pas non plus grand chose de sensible à retirer. C'était même fait régulièrement, dès que l'avion sortait de son cadre opérationnel (stockage, grande visite). Ils sont dans la couleur d'origine. Camo gris/vert pour les CR/CT, gris souris pour les B. A ce stade rien ne dit qu'ils ne seront pas peints autrement plus tard (une fois remontés).

Cette phrase, et l'emballage qui va avec, est le produit d'un biais de confirmation. Cette "débauche de moyens" traduit seulement l'utilisation du matériel existant, en application d'une doctrine d'emploi et d'entraînements réguliers, pour une mission par nature exceptionnelle qui ne saurait justifier l'acquisition de matériels spécifiques.

Le swing-role est la capacité à pouvoir jouer au moins deux rôles différents au cours de la même mission. Ca ne veut pas dire en même temps, ni dans un ordre précis. Et le role en question n'est pas aussi basique que le duo air/air et air/sol, sinon jamais personne n'aurait eu plus de deux modèles d'avion différents pour jouer l'ensemble de la partition. Les missions CAS et SEAD/DEAD sont deux rôles air/sol, pour ne citer que ceux-là, et qui s'ajoutent aux frappes conventionnelles. Le monde air/air a aussi ses petites variantes. Mais dans quoi rangez-vous la reco ? Néanmoins cette capacité swing-role est rarement exploitée parce que les configurations et les circonstances sont rarement optimales.

Sans chercher à répondre à la question, il suffit de voir ce que ça leur coûte (à tous) de cacher les misères sous le tapis et de négocier à tout va pour ne pas que le programme soit jeté aux orties qu'il est assez étonnant de pouvoir imaginer qu'il puisse s'agir d'un complot. La théorie du rasoir d'Ockham nous pousse plutôt à envisager l'hypothèse qu'il s'agit d'une véritable perte de contrôle de ce programme, piloté à vue depuis une dizaine d'années pour tenter malgré tout d'aboutir à quelque chose. Bref s'il y a un complot, c'est bien pour que ce programme continue quoiqu'il en coûte.

Oui alors ça c'est une dérive normative très récente, du même tonneau que la "cinquième génération". Le terme dédié pour qualifier un avion capable de jouer plusieurs rôles durant le même vol est "swing-role".

Révise un peu tes classiques. Le Lansen n'était pas plus multirôle qu'un Mirage III. La différence, aujourd'hui, c'est que cette capacité s'applique à un même avion et non à une famille d'appareils dérivés d'une base commune, et avec des performances qui n'ont rien d'anecdotique.

Avant l'heure de quoi ? Du de Havilland Mosquito ? Du F-100 ?

C'est même carrément tendancieux puisqu'il n'y a aucun coût supplémentaire. Ca entre dans le quota d'heures de vol des équipages concernés qui auraient fait autre chose s'ils n'avaient pas fait ça.

Alors pour ta culture personnelle, c'est CB, ou le dérivé Cibi, acronyme de Citizen Band. Oui, je sais, ça ruine la blague...

D'accord. C'est corrigé (mais c'est lourdingue).

Et @Bon Plan qui n'a même pas honte de mettre un +1 alors que c'est lui qui a remis 100 balles dans le nourrain peu après l'intervention du Big Boss topolisateur...

C'est quoi une meilleure flexibilité et une meilleure résilience ? Retasker les muds en complément de couverture, c'est entériner l'échec de leur mission principale. D'UNE MANIERE PLUS GENERALE (LE PASSAGE QUI SUIT NE CONCERNE PAS SPECIFIQUEMENT L'AUTEUR DE LA CITATION CI-DESSUS) : En fait le problème n'est pas le nombre d'AESA, ce sont les scénarios montés de toute pièce pour fournir un argument qui se veut décisif. Et comme ça ne suffit souvent pas il faut en prime dénigrer la production antérieure en l'affublant de toutes les tares. Comme si un Rafale PESA n'était pas capable de faire son job... Ca devient n'importe quoi.

Mais cette estimation ne prend en compte que les modifications réellement acceptées. Les défauts non corrigés ou dont la correction est reportée à plus tard ont de facto un coût nul.

Soigneusement stocké ne veut pas dire soigneusement conservé. Certaines sources font état de disparitions déjà constatées.