DEFA550
-
Compteur de contenus
12 739 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
112
Tout ce qui a été posté par DEFA550
-
Dès que tu vois le pod de désignation à la place d'un Meteor en latéral avant gauche, tu as la réponse à ta question.
-
Tu simplifies beaucoup, voire trop. Je suis resté succinct sur la cause et n'ai rien dit des circonstances précises. D'abord parce que je ne m'en souviens pas jusque dans les moindre détails, ensuite parce que ça prendrait pratiquement autant de pages que le rapport officiel. Mais dans les grandes lignes tous les voyants étaient au rouge (altitude, vitesse, masse, asymétrie en raison d'un défaut de largage, menace subite). Bref, tu sembles vouloir pointer un défaut de maintien des acquis des pilotes alors que l'alignement des plaques de Reason montrent plutôt une émanation de la loi de Murphy éventuellement complétée d'un raté d'exécution. A mon sens ce n'est pas tout à fait pareil... En cherchant un peu j'ai retrouvé ça qui apporte quelques précisions. Il y a aussi ça qui reste discret sur la configuration avion mais pointe une sortie du domaine de vol dans les circonstances du moment. Et finalement, j'ai exhumé le rapport complet que je vais relire de ce pas pour me rafraîchir la mémoire.
-
Tu veux dire qu'ils auraient le droit de déclarer la guerre mais pas d'en être victime ?
-
On doit pas être très loin de la GBU-12.
-
C'est un ordre de grandeur raisonnable. Le véritable écart dépend d'un tas de facteurs (SER de la cible, altitudes relatives, écart angulaire). Ca se complique encore s'il s'agit d'en tirer une valeur opérationnelle (modes d'exploitation, taux d'erreur, qualité de la piste, fusion de capteurs, etc), où l'écart peu être carrément opposé.
-
Alors disons que je t'ai tiré les vers du nez pour que tu clarifies un peu ta position.
-
My bad ! Bon, j'vais me flageller... Tu fais appel à des souvenirs vieux de 30 ans... mais il me semble que le système de déverrouillage de chaque BAP-100/BAT-120 contient un ressort qui assure la séparation de la bombe au moment du tir.
-
Si tu parles du F-15E, la cause est connue (mais pas acceptée par tout le monde). Le rapport officiel fait état d'un départ en vrille suite à un virage sous facteur de charge dans une configuration (masse et asymétrie) connue pour son instabilité. Et ce sont des choses qui arrivent. On a bien perdu un Mirage F1 en transit au dessus de l'Algérie en raison d'une manoeuvre un peu trop brutale avec un bidon "irakien" sous fuselage (là aussi, configuration connue pour être chatouilleuse).
-
20000 heures pour un F-15E qui sert de camion à bombes avec le profil de vol d'un A320, c'est possible. Mais 20000 heures pour un chasseur au profil de vol nettement plus agressif, c'est peu crédible. J'ai dans l'idée que quelqu'un à pris les chiffres du F-15E pour les coller arbitrairement sur le F-15X.
-
Est-ce que la comparaison avec une LGTR (Laser-Guided Training Round) te rassure ? Il est probable que ce soit le contraire. Mk-82, diamètre 273 mm : Surface frontale 0,86 m2 BAT-120, diamètre 120 mm : Surface frontale 380 m2 Donc 3 BAT-120 côte à côte présentent une surface frontale supérieure à une unique Mk82. Les turbulences entre les BAT ne viennent certainement pas améliorer le tableau. En pratique le 30-6M2 était rarement chargé de 18 munitions. La norme c'était plutôt 12.
-
Les M2000 à Taïwan, non. J'ai déjà expliqué que c'était un problème généré par les taïwanais qui n'appliquaient pas les méthodes de maintenance du constructeur. Par contre je confirme que le MCO est un juge de paix. Nos EMB-312F en ont fait les frais, le coût à l'heure de vol étant devenu quasiment identique à celui d'un M2000. Mais pour en revenir au Su-30MKM, qui est chargé du support ? Que les avions viennent d'Irkut est une chose, mais ça n'implique pas qu'il n'y a aucun intermédiaire en ce qui concerne le support entre la RMAF et Sukhoi, auquel cas c'est peut-être là qu'il faudrait diriger le bâton...
-
Oui pour un gros ATGM, mais tu t'avançais aussi sur le MMP et là c'est beaucoup moins évident. Pour donner un ordre de grandeur une "roquette guidée" coûte 10x plus cher qu'une roquette classique, si bien qu'en tirer 3 ou 4 te coûte déjà $100 000. Juste pour relativiser.
-
Le tir en coup par coup est possible. Pour le tir en salve, ça part en couche et non en colonne. Le nombre de munitions par salve est sélectionné sur le répartiteur qui équipe l'adaptateur 30-6M2 (c'est lui). Une roquette guidée devient de facto un missile. Il n'y a aucune raison pour qu'elle coûte significativement moins cher qu'un missile de taille/capacité équivalente.
-
Le contrat est intégré au lot 11 mais n'est pas nécessairement lié aux avions de ce lot, qui seront d'ailleurs tous livrés bien avant 2024. "F-35 air system" n'est pas le système de traitement de l'air du F-35, mais le système (de combat) aérien F-35 c'est à dire l'avion et son environnement technique. Reste donc le nombre de sous-traitants, qui concerne aussi bien ceux qui participent à la construction de l'avion proprement dit que ceux gravitent autour d'autres composants (services, équipements optionnels, simulateurs, matériels sol, etc). Mais je ne suis pas sûr de bien comprendre si la réduction du nombre de sous-traitants est voulue ou si c'est un constat et qu'il faut prendre des mesures palliatives.
-
Tu te fous pas un peu de ma gueule par hasard ? Tu arrives avec tes gros sabots pour soit-disant mettre de l'ordre, avec des chiffres foireux, et ça serait à moi de t'apporter les bons arguments ? Que tu l'ai fait exprès ou pas, la désinformation est bel et bien là. Le chiffre que tu as donné était un argument servant à dénigrer Safran vis à vis de R&R, donc ça change quelque chose de remettre l'église au centre du village. Quant à la forme je ne suis pas là pour te faire des courbettes, ni pour perdre mon temps à vérifier ce que tu avances parce que tu ne l'as pas fait par toi-même alors que c'est au coeur de ton argumentaire. Balaye devant ta porte, toi aussi.
-
Belle exemple de désinformation. Rolls Royce, c'est 50000 personnes dans le monde, toutes activités confondues. A ce jeu là, Safran c'est 58000 personnes, hors Zodiac Aerospace.
-
Tu t'accroches à ça comme si ça allait en faire une vérité. Un Rafale (ou quoi que ce soit d'autre) à mi-vie, ça vaut au mieux la moitié de son prix neuf. Donc au mieux ça ne sera pas 5 ou 6, mais 4. Et comme il va falloir payer la TVA, avec le prix de 4 hors taxe tu n'en aura que 3.
-
C'était parti sur les ressources supposées insuffisante pour mener à terme l'ensemble du projet. A partir de là, la comparaison avec les budgets d'autres pays rapportés à leurs richesse est pertinente pour éclairer cette question. Ni plus, ni moins. Maintenant j'admets qu'en arriver aux cantines, c'est un poil "too much".
-
Tu passes à côté des hypothèses peu crédibles qu'il faut faire. Grosso-modo, il faudrait partir du principe que Bercy accepte l'augmentation ponctuelle du budget de la défense pour pouvoir remplacer une partie de ces avions, que tu peux racheter 4 Rafale neufs (équipements et TVA compris) pour le prix des 8 d'occasion, que ces 4 avions neufs pourront voler 2x plus que les autres, tous les ans, pendant les 15 prochaines années, et qu'ils ne seront donc pas intégrés à ceux qui seront livrés dans les prochaines années avec une exploitation équivalente et interchangeable (= 4 neufs en plus parmi les neufs, et 8 vieux en moins = perte de 4 avions). Bref, ton raisonnement n'est pas déconnant. Les hypothèses le sont.
-
Moins d'avions = moins d'heures de vol par an = moins de pilotes. Tu es forcément perdant.
-
Ce qui est un appel du pied pour la fermeture du forum puisque l'avis de ses membres n'est jamais pris en compte. Ca c'est de l'argument !
