DEFA550

Eh bien fait la liste, qu'on rigole un peu...

Mais c'est de la théorie de comptoir. La réalité est différente.

En effet, le budget est suffisant pour acheter 34 avions à moins de 105 millions pièce. Mais il n'est pas suffisant pour les faire voler.

Et c'est un raisonnement biaisé. Même sans chercher à exploiter les 2 PA simultanément (ce qui était quand même possible ponctuellement en cas de crise grave), ils se relevaient l'un l'autre ce qui impliquait de facto d'avoir 2 jeux d'équipages, l'un au repos/entraînement pendant que l'autre était au charbon. Avec un seul PA cette dichotomie n'a plus lieu d'être.

C'est une pseudo-justification, ça. Les flottilles ne sont justifiées que par l'existence d'un PA à équiper. Un seul PA en dotation, c'est mécaniquement moins de personnel et moins d'avions qu'avec deux.

Je veux bien croire que le CEMM veuille demander des Rafale supplémentaires, d'autant plus qu'il lui en manque au moins 4 (pertes + CFR). Mais d'un autre côté il a plus de la moitié de la quantité de Rafale initialement demandée, mais seulement la moitié des porte-avions. Donc est-ce vraiment justifié, et comment ? Quant à la proposition faite aux belges, il s'agit de leur donner des opportunités opérationnelles et pas de boucher des trous qui n'existent pas. En l'état actuel leur embarquement se ferait à la place d'une de nos flottilles, et pas en complément des nôtres. D'ailleurs l'idée rappelle, sous un autre angle, celle de la mise en commun d'un porte-avions, émise il y a quelques années. Pour le coup, c'est ton interprétation qui est pathétique...

Alors pose-toi la question sans arrières pensées. Si les USA estiment, à juste titre d'ailleurs, que certains pays ne jouent pas le jeu en ne participant pas suffisamment à l'effort commun au regard de leurs possibilités (PIB), ce qui implique que ces mêmes USA payent pour les autres, alors il n'est pas illogique de considérer que tout achat d'armement US est un moyen comme un autre d'obtenir un retour sur investissement. A leur place, je te dis franchement que cette option ferait partie de mes hypothèses de travail. Et pour revenir dans le sujet, la position belge n'est certainement pas la plus enviable, si on s'en réfère à certaines diapos, puisqu'ils ne sont même pas à la moitié du quota ni pour le budget global, ni pour le budget d'équipement. http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/05/26/20002-20170526ARTFIG00071-otan-qui-finance-quoi.php Donc en fait, non. Le problème semble bel et bien centré sur l'alliance, ses moyens et ses capacités. Et là les USA sont le contributeur principal, et de loin. Le seuil de 2% du PIB est le premier paramètre qui vient à l'esprit, parce qu'il donne une estimation du niveau de l'effort de défense consenti par chaque pays. Mais encore faut-il que ce budget produise quelque chose de concret pour l'alliance (moyens et capacités), ce qui fait intervenir un second niveau de lecture.

Le nombre n'y est pour personne, à ce jeu-là, parce que toutes les flottes sont en réduction. Oui, le Rafale remplace 7 avions. Grâce à ça il nous suffit d'avoir 3 avions quelque part pour faire le boulot de 3 Jaguar/M2KD + 3 Mirage 2000 DA + 3 Mirage F1 CR. Et ce n'est pas une approximation, c'est un fait avéré tous les jours en OPEX. La dernière phrase est en grosse partie hors sujet. Ici on parle d'avions, et si on sort de ce cadre pour produire un argument irréfutable, alors on peut aussi y introduire des considérations économiques, sociales, politiques, idéologiques, philosophiques, etc, ce qui laisse à chacun le loisir d'avoir raison. Sans intérêt.

Il s'agit aussi d'afficher des points sur un écran, ce qui implique de transformer une représentation vectorielle en représentation matricielle. Donc autant partir d'une représentation matricielle, disponible pour l'ensemble de la planète et facile/rapide à mettre à jour (voire à créer de toute pièce).

Quand je lis ça, je me dis que tu as cherché des questions qui correspondaient à tes réponses. La question fondamentale n'est pas de faire coïncider la puissance militaire à la puissance économique, elle est de faire partager l'effort commun à un niveau équivalent pour chacun par rapport à ses ressources. Actuellement on ne peut pas nier que certains pays ont délégué leur sécurité à l'OTAN, financement et capacités compris. C'est cette anomalie qui est visée, ni plus, ni moins. Quant à la première phrase, elle est radicalement et fondamentalement hors sujet. Les matériels militaires ne sont pas acquis pour répondre aux problèmes spécifiques d'aujourd'hui. L'inadéquation de leur rapport qualité/prix dans les conflits actuels ne remet pas en cause leur pertinence dans les conflits de demain, y compris et surtout ceux d'une intensité supérieure, pour lesquels ils ont été acquis. Pour faire un parallèle simpliste, je ne connais pas grand monde qui possède un véhicule pour aller chercher son pain à 2 km, un autre pour aller au boulot, et encore un autre pour partir en vacances. La règle générale c'est d'en avoir un seul capable de tout faire, plus ou moins bien, mais de tout faire quand même. N'importe quoi...

Que vaut aujourd'hui une estimation vieille de 30 ans et basée sur la situation géopolitique du moment ? Pour être encore plus clair ce qui était anticipé il y a 30 ans a été vécu, mais très différemment, il y a 10 ans.

Quand tu entretiens un F-16 comme un F-16, tu n'as pas de problèmes. Quand tu entretiens un Mirage 2000 comme un F-16, par exemple en démontant sans arrêt des trucs qui ne sont pas conçus pour ça, tu t'exposes à des surprises.

Et d'ailleurs il n'est pas vraiment indigène puisque Dassault était dans la boucle.

Safran joue les assistants, donc ils n'apparaissent pas dans la communication du maître d'oeuvre.

J'ai une information de première main...

Je crois me souvenir que ces deux principes ne sont pas interchangeables. Les avantages et inconvénients de ces deux principes dictent le choix final.

Tu voudrais quoi à la place ?

Certes, mais je fais néanmoins la distinction entre lever une option (envisagée dès le départ) et remettre le doigt dans le pot de confiture.

Le coût des équipements n'est pas si négligeable que ça. Mettre à la poubelle des équipements qui fonctionnent, le stock qui va avec ainsi que la documentation technique et les moyens de support, pour tout racheter en neuf, ça ajoute vite des zéros sur le chèque. Pour situer un peu, la moindre petite boîte électronique c'est au minimum 3 ou 4 zéros, et jusqu'à 6 pour un radar. A multiplier par le nombre d'équipements puis le nombre d'avions...

Oui, et depuis on n'entend plus parler de "problèmes" sur ces Mirage 2000 ou de coûts de maintenance colossaux.

Un client qui en redemande, c'est un bon signal.

Ca veut dire que les Rafale produits à partir de 2021 devraient être équipés des éléments matériels leur permettant, après évolution logicielle (et éventuellement ajouts/rétrofits minimes d'équipements), de passer au standard 4.2 (= 4.1 + équipements nouveaux). Les autres, ceux fabriqués avant, n'auront pas ces équipements nouveaux et seront donc portés au standard 4.1 par une simple évolution logicielle sur une base matérielle actuelle (= 4.2 - équipements nouveaux). Porter un avion du standard 4.1 au standard 4.2 n'est pas techniquement impossible et pour l'instant rien n'indique que ça exigerait un retour en usine. Mais pour l'envisager il faut que coût de l'opération soit en rapport avec les bénéfices attendus. Par exemple, modifier une flotte d'avions quasi-neufs est plus intéressant que de le faire sur une flotte qui a déjà bien entamé son potentiel total. Le faire sur 36 avions est moins coûteux que de le faire sur 150. Etc.

C'est sûr que lorsque la maintenance ne fait pas les choses comme prévu, l'avion ne réagit pas comme prévu non plus.

Alors... Le problème de corrosion est celui déjà identifié (traitement anti-corrosion non appliqué en usine dans des trous de fixation). Quant au problème d'environnement cabine c'est celui qui concerne les cas d'hypoxie rapportés il y a quelques temps. Bref, c'est du réchauffé.

Biplace pour l'instruction, la mission "nuc", utilisé de préférence pour les missions complexes. Peut être aussi utilisé à la place d'un mono (en solo) selon les disponibilités. Monoplace dans les autres cas, donc en gros lorsqu'il y en a et qu'un biplace n'est pas indispensable à la mission. 20 avions par escadron c'est la norme théorique et ça correspond à l'effectif moyen sur une année. Un ESTA qui supporte par exemple 3 escadrons a donc une dotation de 60 avions.